чистокровные "авианосцы"?

[Zloy_Dimm]

Собственно вопрос вырос из попытки составить ростер для лоялистов соответсвующий духу войны на море второй половины ХХ века, конечно же нашей действительности. Однако, оказалось что в списке предлагаемых судов присутвуют только артиллерийские (weapon&lance systems) авианесущие суда, а линейных крейсеров или бэтлшипов вооруженных только запускаемыми ударными аппаратами нет совсем.

Почему, на ваш взгляд, не получила право на жизнь модификация, например, Emperor'a несущая по три ангарных слота с каждого борта и способная выпустить от 12 маркеров управляемого орданса в ход?

[HorrOwl]

попытка создать нечто подобное была. Т.н. Gareoux Prerogative, когда амбициозные, двинутые на "авиации," офицеры дорвались до указаний механикам, какие именно корабли стоит делать.

В рамках этой прерогативы были, собстнно скопированы планы Terminus Est, по которым сделали несколько деспойлеров(позже перешедших к хаосу), авианосные варианты донтлессов, кобры без артворужения но с 3мя торпедными аппаратами и т.д. и т.п.

Разборки с последователями традиционной школы, как это принято в Империуме, плавно перетёкли в небольшую гражданскую войну с "артиллеристами" Бакки, и показали, что артиллерия всё-таки нужна.:)

Изменено 20 октября, 2008 пользователем HorrOwl

[Zloy_Dimm]

HorrOwl спасибо.

Но как я понял - вышеизложенное это бэк, а игровые "противопоказания" имеются? или такие корабли не есть комильфо?

[HorrOwl]

Таких кораблей просто нет в Готике.

И приведена причина, почему их нет.:)

Теоретически, впрочем, они могут быть, в бэке упоминается несколько паттернов авианосцов, фиг знает, что из себя представляющих.

Да, у Хаоса есть "чисто-авианосный" тяжёлый крейсер. поскольку у хаоса и империума корабли во флотах более-менее одинаковы(разделение на старые у хаоса, новые у империума было сделано исключительно с точки зрения разнообразия, чтобы не было одинаковых флотов, согласно РБ), значит такие корабли есть у империума, но но потихоньку вытесняются универсалами-Марсами

Изменено 20 октября, 2008 пользователем HorrOwl

[Zloy_Dimm]

Чтож... сердце не разбилось, но как то грустно, что по уставу - не положено. Вопрос исчерпан, спасибо за внимание.

[Bear]

По теме , скажу так

Хоровл написал бековое обоснование, я напишу техническое :)

Авианосцев с 12 маркерами орднанса (кроме Спейс Халка) в готике нет, потому, что это будет нарушать игровой баланс и переводить игру из

маневров корабликов в маневры орднанса, которого на столе будет в разы больше.

Хотя никто не запрещает создание своих собственных паттернов кораблей

и правил на них, главное, чтобы твои оппоненты были согласны играть с тобой и важно помнить про "умеренность в излишествах" иначе игра превратится в битвы монструозных гигантов на фоне которых

оригинальные корабли готика будут вообще незаметны.

Например мы в своем компейне даже Планет Киллер используем, только в сценарных миссиях или ставим на него такие ограничения по постройке, что когда он построться, то уже не будет так силен, хотя и так он не слишком оверпаверен

[HorrOwl]

Авианосцев с 12 маркерами орднанса (кроме Спейс Халка) в готике нет

Рамилес

[Bear]

:D Подколол?

Рамилес уж точно еще более сценарная вещь , чем ПК

Где-то светился, толи темпест класс то ли Терра класс, но они не оффициальные

хотя фанаты для них даже бэк прописали

в итоге такие монстры совсем не для рядовых битв

[Wolf Lord Rolfr]

Внесу свою скромную лепту...

Исходя из морских аналогов, НИ ОДИН авианосец не лишен вооружения.

Даже если отбросить турели, то для защиты корабля от тактических единиц противника требуется хоть что-то, способное не только сбивать вражеский орднанс.

Никто не говорит про нова-пушки или собственные торпеды, но хотя бы оружейные/ленс батареи, чтобы отогнать назойливый легкий крейсер должны быть.

Ибо иначе опасность того, что вылетевшим бомберам/истребителям будет некуда вернуться, возрастает в разы.

Обратите внимание, что даже у самых мелких авианосцев есть как минимум 1 оружейная палуба.

[HorrOwl]

И какое отношение морские аналоги имеют к BFG?

[Bear]

И какое отношение морские аналоги имеют к BFG?

ну скажем "прямое", т.к. БФГ изначально это калька с морских сражений времен Первой Мировой

это так к слову

:)

а в данном конкретном случае, конечно никакого

т.к. никому не интересен корабль ,вся задача которого сведется к попыткам не провалить

Командчек на Релоад Орднанс

[HorrOwl]

ну скажем "прямое", т.к. БФГ изначально это калька с морских сражений времен Первой Мировой

это так к слову

Да, в первой мировой бОльшая часть вооружения стояла на бортах, а не поворачивающихся башнях, да и авианосцев было стока, что деваться некуда. :)

[Wolf Lord Rolfr]

Да, в первой мировой бОльшая часть вооружения стояла на бортах, а не поворачивающихся башнях, да и авианосцев было стока, что деваться некуда. :)

Авианосцы были, хотя и не столь распространены, как во Вторую Мировую. Ибо авиация была ещё не слишком грозной силой.

Что же касается БФГ, то увидим вытянутые вдоль корпуса, срезанные носы и возвышающиеся надстройки... Бортовые батареи и орудийные башни. Чем не морской корабль?

Согласитесь, удобнее для космоса было бы сделать диск или шар. Но традиции сильны :)

Опять же, никогда и нигде авианосец (тем более если предположить, что у него кроме пусковых люков ничего нет) не действует ОДИН.

Это всегда корабль в ордере.

Что с него толку, если самолеты улетят, а рядом всплывет подлодка? В нашем случае, из варпа вывалится враг?

Пока бомберы утюжат обманку где-то за стопятьсот км, один крейсер размечет беззащитную пустую "маму" на обломки.

[HorrOwl]

Что же касается БФГ, то увидим вытянутые вдоль корпуса, срезанные носы и возвышающиеся надстройки... Бортовые батареи и орудийные башни. Чем не морской корабль?

Морской, спору нет. Но не 1й мировой.

Остальные рассуждения к БФГ не имеют никакого отношения, уж сорри, а морская тематика мне малоинтересна.:)

P.S. Чисто авианосный корабль таки есть. там все палубы отданы под ангары.:)

Изменено 18 ноября, 2008 пользователем HorrOwl

[Raider Commander]

Авианосцы были, хотя и не столь распространены, как во Вторую Мировую. Ибо авиация была ещё не слишком грозной силой.

Позволю себе заметить (как неплохо разбирающийся в вопросе) что авианосец, как корабль для ношения колесных самолетов (а не гидропланов, стартовавших с воды) появился в 1917 году для разовой операции - нападения на базу германских цеппелинов. И честно говоря вплоть до 1930 годов основная перспектива авианосца виделась в роли "сверхкрейсера", который должен был авиацией искать корабли, и артиллерией уничтожать!

Насчет же авианосцев в BFG - мое мнение по этому вопросу, что "чистые авианосцы" вряд ли будут в нем особо ценны. Проблема в том, что такой корабль придется кому-то защищать - то есть вместо 1 авианосно-артиллерийского крейсера, придется гонять один авианосный и один артиллерийский. Денег такие корабли стоят.

Строить же авианосец использования в составе эскадры нет смысла. Проще переоборудовать обычный транспортный корабль. Их у всех сторон полно - взять один, переоборудовать трюмы - гораздо дешевле, чем строить специальный корабль!

:)

[Bear]

Так ,парни , морская тематика это конечно очень интересно, но скорее оффтоп

Еще раз повторю в БФГ НЕ НУЖНЫ чисто орднансные платформы , окромя случаев

специальных сценариев и т.п.

Специально для Сова

На создание БФГ разрабов сподвигли морские сражения Первой мировой войны

Корабли Имперского Флота это корабли Кайзеровской Германии (бронирование и малый радиус)

Корабли Хаоса это Роял Нэви (скорость и дальнобойность)

Почти все классы кораблей это реальные классы Роял Нэви

Об этом много раз писалось на старом и новом форумах Специалистов

Вопросы на тему "Какие [ну уж нет] авианосцы в Первую мировую?" прошу задавать Энди Холу и Гаву Торпу

вместе с Энди Чамберсом

[HorrOwl]

Еще раз повторю в БФГ НЕ НУЖНЫ чисто орднансные платформы

Но у хаоситов одна такая платформа есть... стикс, что ли.

На создание БФГ разрабов сподвигли морские сражения Первой мировой войны

Корабли Имперского Флота это корабли Кайзеровской Германии (бронирование и малый радиус)

Эльдары - американцы, а орки - русские?:)

[Zloy_Dimm]

да, у хаоситов есть STYX - может выпустить до 6-ти маркеров управляемого орданса с двух полетных палуб, так же он имеет и сносное артеллерийское вооружение, НО стоит корабль 290 pts.

[Bear]

Эльдары - американцы, а орки - русские?:)

Не угадал :)

американцами в итоге стали ИМХО Тау т.к. их военная доктрина практически копирует американскую

Короче завязываем

РАЗРЕШАЮ обсуждать перспективы чисто орднансных кораблей их балансность, влияние на механику игры, интересность и т.д. и т.п.

И ЗАПРЕЩАЮ обсуждать здесь ВМФ стран участниц 1-2 Пунических и всех последующих войн, хотя влияние на тактику и проблемы использования наверное под запрет не попадут.

[Добавлено позже]

да, у хаоситов есть STYX - может выпустить до 6-ти маркеров управляемого орданса с двух полетных палуб, так же он имеет и сносное артеллерийское вооружение, НО стоит корабль 290 pts.

Стоимость Стикса 275 очков (ФАК 2007)

[HorrOwl]

Да, считается ли Стикс полностью авианесущим крейсером?:)

[Zloy_Dimm]

Ну а кем же еще он может быть?

Основное ударное вооружение - орданс.

Например Tyrant от Imp.NAVY оснащен артиллерийским вооружением и только.

По влиянию авианосцев на механику и интересность игры могу высказаться только с личной позиции - мне играть против противника с большим количеством управляемого орданса интересно. Нервы щекотит, конечно же хаоситский орданс просто ничто в сравнении с эльдарским, но как показала последняя игра (Adeptus Mech. vs Хаос) орданс у супостата вполне жизнеспособен, особенно ассаулт боты, мне было интересно.

[HorrOwl]

Например Tyrant от Imp.NAVY оснащен артиллерийским вооружением и только.

Торпеды

[Bear]

Ну а кем же еще он может быть?

Основное ударное вооружение - орданс.

Styx это флагман для флота очков так до 750

поддержка с дальних дистанций

конечно же хаоситский орданс просто ничто в сравнении с эльдарским, но как показала последняя игра

:rolleyes: Вот как?

интересная точка зрения

при учете того, что стоимость эльдарского орднанса в эквиваленте в разы больше?

попробуй так на вскидку прикинуть битву на 1000 очков эльдарских эклипсов против девастейшенов

я бы подумал крепко на кого ставить :)

Вообще последнее время стал играть орднансов скорее как саппортом/защитой, чем как наступательным

вариантом вооружения, в результате экономии очков обычно имею значительный перевес в стрельбе,

которой нивелирую в результате проигрыш в орднансе

[Zloy_Dimm]

У меня такое отношение к обычному ордансу (не эльдарскому), т.к. эльдарский орданс более живучий на поле боя. Следовательно, более опасен по сравнению с имперским/хаоситским/орочьим/таусянским.

Согласен, что его стоимость выше, чем у остальных, но не настолько чтобы отказывать себе в нем, он с лихвой окупается.

ИМХО - надо пробовать на 1000pts Девастэшены против Эклипсов... но скорее всего эльдары будут держать дистанцию, сэйвить лэнсы и скорее всего даже не особо напрягаясь посэйвят атаки того, что долетит от девастэйшенов бомбить их, если долетит. В лучшем случае к ходу 4-му хаосит наконец-то кое-как загонит какую-то часть эльдаров в угол и приступит к торжественному расстрелу, но с артиллерией в 6... это так мало, почти 0 для драки с эльдарами.

[Raider Commander]

Кстати, а бывают (в игре или в бэке) случаи переоборудования транспортов в авианосцы? В принципе, это довольно дешевый способ получить эскортник, по крайней мере способный поддерживать более тяжелые корабли. Вроде бы что-то такое упоминалось, но найти не могу!

:)