чистокровные "авианосцы"?

[HorrOwl]

На 6, но сбивается вся волна.

В принципе, при нормальном количестве лансов/батарей, да под локоном...:)

Впрочем, про "эффективно" тут мальца загнули.

Но тут скорее проблема теоретиков... например в БФГ авиации выгодно летать волнами. Накойфиг ей разбивать волну, чтобы наехать с 3х направлений "как сказано у японцев", когда всё равно атака идёт по задней броне мне не совсем понятно. Я склоняюсь к подходу, что игра это игра и т.д.

Но народу, видимо, нравится заморачиваться, подыскивать исторические аналогии, играть эльдарами по "мотострелковому взводу в бою" и т.д.

Изменено 24 ноября, 2008 пользователем HorrOwl

[Cormac]

Понятно, а то я думал, что апдейт какой-то пропустил

Но народу, видимо, нравится заморачиваться, подыскивать исторические аналогии, играть эльдарами по "мотострелковому взводу в бою" и т.д.

Эльдары с тактикой мотострелков это конечно перебор, но сам подход не то, что бы совсем не верен. Это примерно из той же серии что и манчевые везус тематичные росписи.

Изменено 24 ноября, 2008 пользователем Cormac

[Zloy_Dimm]

На 6, но сбивается вся волна.

В принципе, при нормальном количестве лансов/батарей, да под локоном...:)

Впрочем, про "эффективно" тут мальца загнули.

Но тут скорее проблема теоретиков... например в БФГ авиации выгодно летать волнами. Накойфиг ей разбивать волну, чтобы наехать с 3х направлений "как сказано у японцев", когда всё равно атака идёт по задней броне мне не совсем понятно. Я склоняюсь к подходу, что игра это игра и т.д.

Но народу, видимо, нравится заморачиваться, подыскивать исторические аналогии, играть эльдарами по "мотострелковому взводу в бою" и т.д.

Про "мотострелков" поржал, спасибо :)

"эффективно" именно эффективно, потому что:

- зачастую удается совершить маневр, при котором волна останется в пределах до 15 см по борту (что добавляет кол-во бросаемых кубов).

- волне достаточно одного попадания.

Судить стиль игры других опытных/начинающих игроков не буду, но за себя скажу так - мне проще расстрелять подлетающий орданс ГК, чем ждать его в контакт с подставкой своего круизера и уповать на туррели.

Про "заморачиваться" - это правильно тобой сказано, но в заморачивании есть рациональное зерно. Поясню, проводим аналогию с правилами торпедной стрельбы соединением миноносцев. Основа успешной атаки - вписание цели хотя бы в треугольник, в вершинах которого находятся торпедоносцы. Это позволяет повысить шанс множественных попаданий в цель.

Это был краткий пример "замороченной" игры.

А вот как дело выглядит у вас:

В большинстве своем, торпеды используются как правило на дистанциях от 30 см, с одного направления, одной-двумя волнами. Они либо расстреливаются, либо сбиваются, либо наносят просто эпизодический урон. В общем что были, что нет.

Да, согласен, мой метод игры более трудоемок, но это уже кто за чем садится за стол.

[Wolf Lord Rolfr]

А если торпеды - особые?

Скажем, мельта или вортекс. Я дико извиняюсь, если это нубское предложение, но, скажем, даже одно успешное попадание вортекса - это гарантированный крит.

Немного убавляет эпизодичности повреждениям, кмк.

[Zloy_Dimm]

Крит будет и от абордажных торпед, но крит криту рознь и не родня. Крит конечно всегда лучше чем просто хит, но посмотри таблицу критических повреждений.

[Добавлено позже]

Но тут скорее проблема теоретиков... например в БФГ авиации выгодно летать волнами. Накойфиг ей разбивать волну, чтобы наехать с 3х направлений "как сказано у японцев", когда всё равно атака идёт по задней броне мне не совсем понятно.

Это почему же выгодно летать волнами? только из-за комбинированных волн? соотношение цена и риск потерять от одного попадания не одну эскадрилью а две и больше? Поясни.

Про японцев - это был пример, а не руководство к действию. Волны или одиночный орданс нужно подводить эшелонированно с кормы атакуемого судно, это позволит исключить огонь ГК, особенно если атака проводится волнами.

[Cormac]

Это почему же выгодно летать волнами? только из-за комбинированных волн? соотношение цена и риск потерять от одного попадания не одну эскадрилью а две и больше? Поясни.

Зенитки и комбинированные волны.

[HorrOwl]

Zloy_Dimm

Про "мотострелков" поржал, спасибо

И совершенно зря... Это реальный случай.

так играет один человек, кстати, в Краснодаре. И именно эльдарами.:D

Поясню, проводим аналогию с правилами торпедной стрельбы соединением миноносцев. Основа успешной атаки - вписание цели хотя бы в треугольник, в вершинах которого находятся торпедоносцы. Это позволяет повысить шанс множественных попаданий в цель.

Это неверно для готика.

Поскольку есть бёрн ретрос. + торпеды при столкновениях взаимоуничтожаются(угу... вершина треугольника, да... один бёрн ретрос и гребёнки наложаться и исчезнут). + достаточно хотя бы одного маркера истребителей, чтобы уничтожить всю эту атаку.

Ну и если что - всю ту адскую атаку можно словить на 30 очковый(для хаоса) эсминец.

Да, согласен, мой метод игры более трудоемок, но это уже кто за чем садится за стол.

Он не трудоёмок... он просто неэффективен.

Это и называется теоретизирование.

Когда абсолютно другие условия пытаются запихивать в принятую модель(потому, что так круто... японцы ж делали!).

Вместо того, чтобы просто с нуля разработать приемлимую с учётом абстракций и т.д.

Или вообще использовать эмпирические наработки.

Как бы ничего против не имею, не вопрос... но такое теоретизирование зачастую рождает совершенно нежизнеспособные в рамках игры концепции.

Потому я бы рекомендовал перед тем, как их озвучивать хотя бы пару-тройку раз поиграть по ним.

Крит будет и от абордажных торпед, но крит криту рознь и не родня. Крит конечно всегда лучше чем просто хит, но посмотри таблицу критических повреждений.

Мельты и вортексы то как раз генерят лучшие криты.:)

В отличие от абордажных, которые вообще бесполезны. Даже с +1 марским на крит и то бесполезны.:(

Это почему же выгодно летать волнами? только из-за комбинированных волн? соотношение цена и риск потерять от одного попадания не одну эскадрилью а две и больше? Поясни.

Турели отстреливаются по волне.

И сам посчитай, 5 турелей лучше сшибут 3 волны по 3 бомбера или 1 волну в 9.

Про японцев - это был пример, а не руководство к действию. Волны или одиночный орданс нужно подводить эшелонированно с кормы атакуемого судно, это позволит исключить огонь ГК, особенно если атака проводится волнами.

И опять "сферические кони в вакууме". Если волну сбили - лучше выпустить ещё одну.

Потому как количество авиации на столе ограничено количеством ангаров.

2 Wolf Lord Rolfr:

А если торпеды - особые?

Скажем, мельта или вортекс. Я дико извиняюсь, если это нубское предложение, но, скажем, даже одно успешное попадание вортекса - это гарантированный крит.

Немного убавляет эпизодичности повреждениям, кмк.

Одноразовость+рандомность+платить за них надо... :)

Это-то как раз добавляет эпизодичности по самое небалуйся.:)

Изменено 24 ноября, 2008 пользователем HorrOwl

[Zloy_Dimm]

Читал.

Сказать имею следующее - с тобой не везде согласен и даже резко против, НО у каждого своя игра.

Можно строить "сферичиских коней", можно эмперически вырабатывать свою тактику. Можно все. Зачастую даже не важен результат, значение имеет только удовольствие от игры.

И ещо, все что я озвучиваю в игре лично мной протестированно (торпедные атаки), а японская звезда - это японская звезда на Тихом океане и ее я привел в пример, а не как руководство к действию.

[Raider Commander]

Армада, как и все остальные правила, лежит на сайте GW, в разделе spacialist games/battlefleet gothic/ bfg resourses/

Там же можно скачать рулбук, флит листы и всё такое прочее.

Не качается у меня с него. Надеюсь что временно. Правда, рулбук и большая часть флитлистов у меня есть.

торпеды при столкновениях взаимоуничтожаются

Честно говоря одно из самых бредовых правил. Я представляю, как это торпеда, летящая в Космосе, "случайно" натыкается на другую торпеду. Нет, конечно, в теории даже у имперских торпед есть какое-то самонаведение, так что можно предополжить что они "перезахватывают цель" (как ракеты с тепловым наведением сбиваются при наличии рядом с целью источника тепла), но перепутать работу двигателей 5-километрового линкора с работой двигателей другой крошечной торпеды - это уж слишком!

:)

[Добавлено позже]

Зачастую даже не важен результат, значение имеет только удовольствие от игры.

ППКС!!!

:)

[Bear]

Мельты и вортексы то как раз генерят лучшие криты.:)

В отличие от абордажных, которые вообще бесполезны. Даже с +1 марским на крит и то бесполезны.:(

По мне так всегда лучше хит, чем крит, который может быть каким угодно

а бординг торпеды не такие уж и бесполезные, секретов простите раскрывать не буду

но смысл есть и еще какой, а уж в компейне и подавно

[Zloy_Dimm]

сожрал медведь

По теме.

Предлагаю разобрать и на основе обсуждения выработать приемлемую тактику атаки ордансом корабля.

Корабль крупный (не менее 8 хитов, от 2 до 3 туррелей), пока пусть он будет одиночным, т.е. он не находится в контакте с другими дружественными кораблями (чтобы не поднималось кол-во туррелей) и ближайший такой корабль удален от него более чем 45 см. Предлагаю такой упрощенный вариант, т .к. более сложные случаи маневром и предварительным огнем можно упростить до предложенного мной.

Итак, что уже очевидно (кто не согласен давайте обсудим) - атакующий орданс должен подходить к цели с кормы (Away на опорном компасе), т.к. в этом случае снижается вероятность быть обстрелянным ГК атакуемого.

Первый обсуждаемый вопрос - атакуем смешанными волнами (бомбер+истребитель), т.к. волны целесообразнее, но остается открытым вопрос о оптимальном соотношении количества бомберов/истребителей в волне. Мнения?

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Bear

[Mouaren]

У имперцев, кстати, есть Немезис флит кэриер - по 6 ланчбеев с борта и три ленса L\F\R в башне...

[Almirante Solar Kanaris]

У имперцев, кстати, есть Немезис флит кэриер - по 6 ланчбеев с борта и три ленса L\F\R в башне...

Это фанатский корабль...

А фанаты это такое звери, которые придумывают по 500 разных корабликов в год и из них только полтора играбельны...

З.Ы. А я, пожалуй, поделюсь опытом.

Лучший зенитный крейсер - это SM Strike Cruiser

[HorrOwl]

Лучшая зенитка - нова.:)

[Cormac]

По новым правилам я в линкор ей попасть не могу, а вы про отстрел бомберов говорите.

[HorrOwl]

в бомберы попасть легче.:)

Достаточно краешком хотя бы задеть и хана котятам.:)

[Mouaren]

Это фанатский корабль...

А фанаты это такое звери, которые придумывают по 500 разных корабликов в год и из них только полтора играбельны...

Фанаты - это такие звери, что придумали БФГ :)...

вроде как все из "БФГ магазин" перепечатывали в армаде и доп листах?... хотя у нас вот некоторые и CWE-флот триальным считают и на турниры не допускают :)

[Wolf Lord Rolfr]

Чем это СМовский крейсер такой зенитный? Бомбардмент пушки, просто батареи, тандерхавки... чего там такого зенитного?

[HorrOwl]

вроде как все из "БФГ магазин" перепечатывали в армаде и доп листах?

Нет.

CWE , кстати, не триальный.

Но масса всего со временем исчезла.

[Mouaren]

Но масса всего со временем исчезла.

в смысле исчезла? - все же доставаемо.

твоя принципиальная позиция - юзать только синюю и оранжевую книгу?

[HorrOwl]

твоя принципиальная позиция - юзать только синюю и оранжевую книгу?

Не... то, что выложено на сайте.

Там выложены флитлисты, в которых написано, какие корабли в них входят.

Подавляющее большинство кораблей, описанных в BFG Magazine было триальными, экспериментальными и т.д.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем HorrOwl

[Mouaren]

ну они еще и плюшевыми были до невозможности...

хотя Ариман-адмирал мог отжечь :)

на сайте, кстати, триальные правила тоже выложены.

имхо в том же немезисе ничего страшного нет - деспойлер неприятнее гораздо за те же деньги, а какой-нибудь кампейн может некисло собой украсить

[HorrOwl]

Я стараюсь не использовать то, чего уже давно нет.:)

[Bear]

Вот ща модер придет и всем выпишет по первое за срач....

уже пришел

... надеюсь третий раз повторять не придется

все все поняли?

еще раз повторяю , в данном разделе все соблюдают культуру общения и не позволяют себе неаргументированных высказываний или оффтопиков

хотите пооффтопить на тему БФГ?

создайте тему типа "оффтоп на тему бла-бла-бла" и оффтопьте сколько влезет

я разрешаю, но не надо мусорить в темах, где даже я потом ищу информацию, не говоря уж о новичках

[Добавлено позже]

сожрал медведь

Итак, что уже очевидно (кто не согласен давайте обсудим) - атакующий орданс должен подходить к цели с кормы (Away на опорном компасе), т.к. в этом случае снижается вероятность быть обстрелянным ГК атакуемого.

Первый обсуждаемый вопрос - атакуем смешанными волнами (бомбер+истребитель), т.к. волны целесообразнее, но остается открытым вопрос о оптимальном соотношении количества бомберов/истребителей в волне. Мнения?

1.Практически бессмыслено в реалиях игры, т.к. орднанс по большей части летит по кратчайшему пути к цели и всякие им маневры лишь дает жертве время

2. по статистике всегда лучше запускать чистые бомберы за исключением случаев когда туррелей 4+

тогда надо посылать 4+ файтеров(кол-во турелей) плюс один бомбер

[Добавлено позже]

Чем это СМовский крейсер такой зенитный? Бомбардмент пушки, просто батареи, тандерхавки... чего там такого зенитного?

ну как-бы

1 куб на 4+

1 куб на 6+

2 тандерхавка

2 туррели с 6+ броней

помоему достаточно чтобы разобраться за ход с парой волн по 4-ре бомбера

и всех радостей всего за 145 очков :D

[Zloy_Dimm]

Bear, за ответ по существу - спасиб.

За эти дни нам удалось выработать некоторые, в чем-то похожие на твое, но не во всем, рекомендации к атаке ордансом корабля из примера. На тактику это еще не тянет, но после теста обязательно разместим здесь в качестве примера.