Окружающий мир.

[Artemis]

Соответственно, как мы ничего не знали так и не знаем, если брать в процентах-то.

[beptuxboct]

Ты можеш себе представить на 80 процентов полную ванную из которой вытекает вода (крышка неплотно заткнута) и заливается из (опять же незакрученного) крана?

Просто на основе этих фундаментальных законов создаются технологии, технологии становятся доступны, их внедряют в товары повседневного спроса. А в товарах повседневного спрова - фундаментальные законы не видны. Щас блин дорога от открытия до прилавка (вместе с созданием технологии) такая короткая, что Нобелевскую премию дают когда все супермаркеты плодами открытия затоварены.

Изменено 27 мая, 2008 пользователем beptuxboct

[Artemis]

Могу, но какое это отношение имеет к вопросу?

Хорошее сравнение, на самом деле. Но. Ты опять опроверг собственную идею про 80%. :)

потому что вода это - знания , а ванна это скорость с которой человечество их постигает. Скока там еще воды будет - хз, как говориться.

У нас разговор про воду. А она - бесконечна. Да пределы человеческого разума (ванна) имеет границы, а вот вода - нет. Поэтому никаких ванн не хватит. Да мы даже еще и размеров-то ванны не знаем ...

Изменено 27 мая, 2008 пользователем Artemis

[Greg]

есть мнение, что мир "мы" изучили ровно на 99 % больше чем нужно. Лично Мне бы хватило ровно одного 1 % знаний, изученных человечеством. Ибо дальше , всё что придумали, нас и погубит...

http://youtube.com/watch?v=GsfVw9xxoNY

[beptuxboct]

Ванна это наше знание:)

[Artemis]

Ванна это границы нашего знания о природе вещей.

Мне нравится как говорил один знакомый профессор. "У меня,- говорит,- одни студенты все точно знают.. я же вечно сомневаюсь!"

Изменено 27 мая, 2008 пользователем Artemis

[beptuxboct]

Так - сравнение мое, мне его и толковать. (МОЕ ДАО!!! РУКИ ПРОЧЬ),

Вытекающая вода - решения.

Втекающая - новые задачи.

Общий объем нас не интересует вообще! Пока вода не оказалась в ванне, мы эту задачу еще не сформулировали!

[Artemis]

Общий объем нас не интересует вообще! Пока вода не оказалась в ванне, мы эту задачу еще не сформулировали!

То, что ты не видишь суслика, еще совсем не означает, что его нет. Совсем.

я не видел снайпера.

Ну и что? снайпер видел тебя.

И как можно говорить о процентах если нас не интересует общий объем? От чего мы отталкиваемся? Общий объем, как мы знаем, это 100%.

Изменено 27 мая, 2008 пользователем Artemis

[beptuxboct]

Напоминает логику препода из того анегдота - мат.ан. большой чего то точно не зает - 3 балла.

[HG)Woromar]

Хм...проголосвал за 50%. Так как основы уже заложены, осталось их только развивать.

[Artemis]

Мне просто интересно, парни, вы в своих процентах от чего оттталкиваетесь?

если сравнивать с той же 40к вахой то у нас где-то на 10% технологии развиты, если с неандертальцами то на 99.9%. Откуда вы берете 50% или 80% ?

Изменено 27 мая, 2008 пользователем Artemis

[HG)Woromar]

если сравнивать с той же 40к вахой то у нас где-то на 10% технологии развиты, если с неандертальцами то на 99.9%. Откуда вы берете 50% или 80% ?

Все что присутствует в вархе, когда-то будет и у нас. А если смотреть как идут вперед нынешние технологии, то наверное уже скоро (относительно)). К тому же варха все равно можно относить к фантастике, а не к "возможно развивающемся событиям."

[DizLord]

Собственно у меня мнение, что мы ничего не знаем, ибо все относительно и знание тоже, и без точной точки отсчета и конечной точки невозможно выстроить процентную шкалу,однако если спросить любого профессора в любой области наук знает ли люди все в его области или все ли исследовано я сомневаюсь что он скажет что действительно все.

[Artemis]

Все что присутствует в вархе, когда-то будет и у нас. А если смотреть как идут вперед нынешние технологии, то наверное уже скоро (относительно)). К тому же варха все равно можно относить к фантастике, а не к "возможно развивающемся событиям."

Тогда с неандертальцами объясни до кучи. Хотя и с вахой ты меня не убедил.

[Добавлено позже]

Собственно у меня мнение, что мы ничего не знаем, ибо все относительно и знание тоже, и без точной точки отсчета и конечной точки невозможно выстроить процентную шкалу,однако если спросить любого профессора в любой области наук знает ли люди все в его области или все ли исследовано я сомневаюсь что он скажет что действительно все.

Ну вишь, у кого-то вот есть процентная шкала и мне очень интересно по какому принципу они её выстраивают.

[BossЯ]

Голосовал за 80%+, т.к. на всё воля Господня.

[Trollevich]

Границы неизученого неизвестны. Сколько бы мы не узнали еще они, все равно будут неизвестны.Какие проценты? Какие 80%?Какая воля Господня? ORKS?

Изменено 27 мая, 2008 пользователем Ологхай

[HG)Woromar]

Тогда с неандертальцами объясни до кучи. Хотя и с вахой ты меня не убедил.

Ну ты еще скажи, что мы не далеко ушли от неандертальцев. Ну может быть в моральных принципах, да (не убей своего и т.д.). Но в плане технологий и развитий я промолчу. Та и их истребили, значит у людей больше шансов выжить в этом жестком мире.

[Амфицион]

а мне то всего-то было интересно насколько всезнающими мы тут сами себя считаем... а все вылилось в философский диспут.

[Artemis]

Ну ты еще скажи, что мы не далеко ушли от неандертальцев. Ну может быть в моральных принципах, да (не убей своего и т.д.). Но в плане технологий и развитий я промолчу. Та и их истребили, значит у людей больше шансов выжить в этом жестком мире.

насколько были развиты технологии у неандертальцев?

У нас вот на 50% как выяснилось, а у них?

[Амфицион]

а причем здесь технологии? есть такие вещи которые отсаються только на бумаге и в промышленности на прямую не применяються - те к технологии только косвенно относяться, но являються важными в понимании того что как и почему вокруг происходит.

[Artemis]

например?

[Амфицион]

в химии такое часто встречаеться, можно полистать какой-нибудь умный книжка, например Некрасова.

Лень искать.

[Artemis]

в химии такое часто встречаеться, можно полистать какой-нибудь умный книжка, например Некрасова.

Лень искать.

ТО есть есть технологии, которые еще не находят себе примение на практике, так?

[Амфицион]

есть те которые не находят,

есть те которым нашли замену,

а есть те у которых с самого начала есть более удачная альтернатива, и они были осуществлены только в лаборатории для доказательства системного характера того или иного явления,

Окислять ,на пример, метал при выплавке ведь можно не только кислородом, любой элемент его подгруппы сгодиться в принципе... у них схожие свойства... но это знание практического свойства не имеет(в большинстве случаев так точно) - такой грубый пример получился, но смысл ясет КМК.

[Гость Кровавик]

Спор из разряда: Бог есть. Бога нет.(

Как можно рассуждать о том, что нельзя ни проверить ни доказать?

Есть законы природы которые теоретически открыты, но проверить и подтвердить их нельзя просто из-за отсутствия необходимого оборудования. Невозможно при современном уровне развития технологии изготовить нужное оборудование. Это как пример.