"Вера"

[Юстаc]

Человеческие возможности безграничны, это факт

Точно, человеческие способности безграничны. Но они безграничны в ограниченном объеме :)

Ты можешь силой мысли влиять на окружающий мир? Вот так сильно-сильно поверить, что полетишь, и полететь, игрорируя закон притяжения, 1 закон Ньютона и еще десяток минорных законов физики?

[DizLord]

Если бы лично я умел летать, то я бы на форумах не сидел:) но это не значит, что это невозможно, один иог из индии просидел под водой на глубине 30 метров в течении 9 суток, непрерывно, на глазах у журналистов, да потом еше и сам вылез со дна, это согласуеться с вашими представлениями о возможностях человека?Мысль воздействует на материю, хотите вы этого или нет:)

[Юстаc]

Доказательства, браза?

Сидение на 30 метров в течении 30 суток можно обьяснить, к примеру, глубоким летаргическим сном.

Далее, предполжим что мысль воздействует на материю. Это означает, что явления и действия согласуются с представлении людей о том, как эти явления должны проявляться. В частности, если люди не ждут от некой причины определенного следствия, это следствие не должно появлявлятся, не так ли? Это противоречит:

- пример 1: Наука, где эксперименты зачастую приводят к неожиданным результатам, хотя группа проводящая эксперимент ожидала другой определенный результат. Таким образом, большинство людей на земле знать не знают об эксперименте, таким образом, не думая о нем и даже мысленно не влияя на его результат, а группа экспериментаторов ожидают определенный результат.

- пример 2, попроще: Авиакатастрофа, которой, несомненно, не хочет ни один из пассажиров, экипажа, диспетчеров, обслуживающего персонала и пр.

Вывод- теория несостоятельна, отказать

Изменено 4 июня, 2008 пользователем Юстас

[DizLord]

Любые доказательства всеравно упираються в веру, если вы не хотите верить, то убедить вас будет невозможно, как бы кто не старался. И насчет катастрофы, как раз многие люди "Нехотят" катастрофы, тоесть намерянно концентрируют мысли на катастрофе, для вселенной не сушествует ни знака плюс не знака минус, думаете - получаете. Вот простое правило, если бы все пассажиры думали что они "хотят" долететь нормально, а не то что они "нехотят" разбиться то возможно и катастроф бы небыло:)Да и еше ожидать и хотеть разные вещи:)

Изменено 4 июня, 2008 пользователем DizLord

[Юстаc]

Значит ли это, что пример №1 с наукой вы не смогли опроврернуть? B)

Любые доказательства всеравно упираються в веру, если вы не хотите верить, то убедить вас будет невозможно, как бы кто не старался.

Неверно. Любые доказательства упираются в факты.

Примечание:

В науке, факт — это данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае, это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным. Факт может частично поддерживать или разрушать модель того, как устроена вселенная, но не могут подтверить, правильна ли модель. Одно наблюдение или феномен не может подтвердить ничего.

Изменено 4 июня, 2008 пользователем Юстас

[DizLord]

Я же помоему, четко написал, что ожидание не есть "желание", я же не отрицаю физические законы вообше, они есть и естественно будут, просто они гораздо "гибче" и "шире" чем кажеться человеку.Давайте возьмем что нибудь попроще, например человек и бетонный блок, из ходя из физических законов человеческая кость гораздо более хрупка чем блок, и шансов разбить блок рукой у человека просто нет, но это не так, любой мастер карате, к примеру, докажет вам обратное:)И насчет фактов и их определений, человек повторяя чей то эксперимент, подсознательно настраивает себя на то что увидит такие же результаты как и были до него, и вуаля:)

[HG)Woromar]

.Давайте возьмем что нибудь попроще, например человек и бетонный блок, из ходя из физических законов человеческая кость гораздо более хрупка чем блок, и шансов разбить блок рукой у человека просто нет, но это не так, любой мастер карате, к примеру, докажет вам обратное

Хм...ну допустим я, когда совершаю трюк на веле (довольно сложный трюк). Я не задумываюсь о том, получится он у меня или нет, я не задумываюсь о телодвижениях, потому что он был сделан мною сотни раз. Тогда что это? Я не верю в то, сделаю или нет, я просто делаю. Так же и каратист, он совершал это сотни раз, он уже все отработал.

[DizLord]

Совершая трюки, вы нарушаете обшепринятые представления о законах физики? И что, значит отработан, если это якобы вообше, нельзя сделать?

[Юстаc]

И все-таки, как насчет экспериментов с неожиданными результатами?

Бетонные блоки и карате - во всем нужна сноровка, закалка, тренировка ;)

Гибкость физических законов- это что-то новое :) Физика, как и математика, точная наука...

Угол падения равен углу отражения, число пи= 3,14 и далее, а E=mc^2, хоть ты обверуйся в обратное :)

Это как 2+2=4 в десятичной системе счисления.

Задай вопрос "сколько будт 2+2" ста людям, и все ответят правильно. Результат- данные подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. Иначе говоря, факт. На который уверенность что 2+2=/=4 никак не влияет.

Изменено 4 июня, 2008 пользователем Юстас

[HG)Woromar]

ИМХО но каратисту пробить бетонный блок это не нарушение законов физики. Или теже фокусы, это же не нарушение физики, а просто умелая игра. И кто тебе сказал что у каратистов нет своих секретов? Вот так они и пробивают ледяные/бетонные блоки.

[DizLord]

Есть хорошее поговорка " мы есть то что сами о себе думаем".

Насчет блоков, летать по воздуху, аки птица, тоже нужна закалка тренировка и сноровка:)И насчет того что каратисты блоки не бьют, почитайте мой пост о вере, ТОЛЬКО от нее все зависит:)

Я приведу еше один простейший пример, мама кормит своего годовалого ребенка красными круглыми конфетам, ребенок изходя из простейшей логики думает что все красное и круглое - сладкое. Но вот он находит какую нибудь пластмассовую игрушку похожей формы и цвета, пробует ее на зуб и выясняеться что оно нефига не сладкая. Но как же так ведь весь его предидуший опыт говорит об обратном?

Вот, где то, примерно так и открываються новые законы, образно говоря, но если взять к примеру слепого ребенка то его критерии к законам реального мира будут основываться на других признаках.

И в конечном счете все будет зависеть от восприятия окружаюшего мира, как я уже не раз писал, тоесть от самого человека:)

Изменено 4 июня, 2008 пользователем DizLord

[Юстаc]

По законам "Веры" (кстати, почему в названии темы это слово в кавычках?) ребенок должен был превратить круглую пластмассовую игрушку в конфету, как только обратил на нее внимание, нэ?

Различие в разбивании блоков и полете очень простое. Разбивание блоков это факт, возможный с точки зрения физики и не претендующий на чудо, многократно отмеченный и, главное, реально существующий. Полет человека без дополнительных технических средств возможен, но либо по направлению к источнику гравитации, либо по параболической траектории :)

[DizLord]

Если бы ребенок во первых "хотел", во вторых его мозг должен быть соответсвенно развит. Ибо как не крути численное преимушество разумов решает, и если 90 процентов в умов считают что преврашать пластмассу в конфеты нельзя, то попробуйте продавить это своим единственным разумом. Для этого надо быть очень настойчивой личностью.

И насчет полетов, тоесть опять все упираеться в веру, если вы увидете это своими глазами десять раз то вы сразу поверите?Или тоже скажете, что это все фокус, у них свои секреты итд? И если разбивание блоков не претендует на чудо то может быть вы сами попробуете их разбить?И что есть чудо?

Тогда почему вы верите людям с бумажками на которых написано диплом?

Вера в ковычках, для того что бы, абстрагироваться от любой религиозной веры, в Бога итд. Я говорю а вере как основе сушествования вообше.

Изменено 4 июня, 2008 пользователем DizLord

[Юстаc]

Я верю не мифическим людям-с-бумажками, а специалистам , обладающие обширными знаниями в данной области. В противомес этому, я не верю псевдо-религиозным шарлатанам и адептам псевдонауки, вроде астрологии и алхимиии.

Любое реальное явление научно познаваемо. Научное познание построено на систематизации фактов. Факты есть экспериментально подтверждаемые данные, которые возможно повторить с такими же результатами.

Ты знаешь человека способного летать либо летаешь сам? Покажи свою способность миру, и в первую очередь, науке.

Для точного определения того, что является чудом, а что нет, необходимо определиться с понятием чуда. С моей точки зрения, чудо- то, что опровергает физические законы, чудо само по себе иррационально. Кстати, именно поэтому чудо, второе тысячелетие случающееся в строго установленное время в строго установленном месте это не чудо, а какая-то хрень...

Кроме того, уходить от темы разговора нехорошо. Как с точки зрения теории о первичностти сознания над материей обьяснить научный эксперимент с неожиданным результатом?

Изменено 4 июня, 2008 пользователем Юстас

[DizLord]

Тоесть бетонный блок против человека вас не напрягает,хотя это явные нарушения ваших представлений о физике?Это научно, а вот летать это ненаучно потому что вы ни разу этого не видели?И за чем кому то показывать это если он даже это и умеет к примеру,что бы убедить тех кто не верит, нафига это нужно?

Любовьк примеру это реальное явление?Оно познаваемо?К нему можно привезти доказательную базу?

Любые доказательства приемлемы только в том случае если человек в них верит, причем верит на основе своего восприятия мира.

Чудо с вашей точки зрения неправильно описано тогда, оно не опровергает законы а показывает что законов может быть еше миллионы о которых вы даже не догадываетесь а может и вообше их нет, они только у нас в головах.

И насчет эксперимента я вроде ответил на примере малыша и конфетки, проводя эксперимент и получая результат который не ожидали совсем не значит что этого результата небыло ибо все зависит ТОЛЬКО от восприятия мира ученым или тем кто его проводил.

Тоесть если ученый "ожидал" а не "намеревал" результаты эксперимента, он получил совершенно случайную информацию, возможно по делу а возможно и нет, а возможно он просто не понял, что получил просто потому что, это не укладываеться в его картине мира.

Изменено 4 июня, 2008 пользователем DizLord

[Юстаc]

Бетонный блок vs. Человек меня абсолютно не напрягает, ибо это вполне возможно с т.з. физики, главное умело применить силу. Это все равно что веники ломать целиком либо по прутку- главное не сила, а верное ее приложение.

Зачем показывать что-то, чтобы убедить? Проблема познания. Чтобы убедить тех, кто в это не верит, разумеется. С той же целью проводяться и научные исследования, кстати говоря.

Любовь реальное явление, оно познаваемо. Доказательную базу привести можно, разумеется. Это все совокупность электрических импульсов в нервных клетках головного мозга.

Любые доказательства приемлемы только в том случае если человек в них верит, причем верит на основе своего восприятия мира.

Не-а, доказательства универсальны. Веришь ты в это или не веришь, факты существуют или, соответсвенно, отсутствуют. И если одиночный факт возможно истолковать неоднозначно, то при накоплении определенного обьема знаний о природе и фактов возможность неоднозначного толкования явлений пропадает.

Т.е. при накоплении "критической массы" знанийстановиться невозможным толковать окружающий мир как-то иначе, кроме как правильно.

Пример с малышом и конфеткой как опровержение примера с неожиданным результатом научного эксперимента никак не подходит. Причина- если в примере с ребенком можно предположить, что совокупное сознание человечества не дает "вере" ребенка преобразовать пластик в сахар, то в примере с наукой совокупное сознание человечества в данной области науки не только не опровергает неожиданный результат эксперимента, но и приближает ожидаемый результат.

Итог- отказать. Еще попытка.

[DizLord]

Умело применить физическую силу? Удачи вам сломать блок с такими мыслями:)Убеждать тех кто не верит вообше бессмысленно, нафига это нужно? У нас миллионы эктрасенсов которые делают такие вещи которые современные ученые не в состоянии обьяснить и считают их шарлатанами, так нафига париться?

Мой любимый пример, Никола Тесла в своем время говорил что все, свои эксперименты он проводил у себя в голове в состоянии медитации и небыло НИРАЗУ когда результат полученный в воображении отличался бы от результата полученного в физическом мире.

И еше доказательства универсальны только для вас, с вашей точкой зрения как вы можете говорит за все человечество?

Именно что приближает, ибо мир физических предметов собственно и создан представлениями нашего обшества о реальном мире, и поэтому нужны такие колоссальные усилия что бы это представление сдвинуть. К сожелению логика как заразная болезнь, она полезна но не абсолютна, и распотраняясь на все обшество она ограничивает наши возможности.

Если любовь для вас познаваема и вы можете ей управлять то вы почти Будда:) Собственно я лично не пытаюсь тут никого убедить, а лишь высказваю свою точку зрения, ВЕРИТЕ вы мне или НЕ ВЕРИТЕ, это дело вашего личного восприятия, не больше и не меньше, ибо как я и говорил все упираеться в веру:)

[Юстаc]

Про миллионы экстрасенсов- это те кторые "Одепты и Могистры Черныя и Белыя Магии"? Самому-то не смешно?

В науке есть официальное понятие "мысленный эксперимент", так что как пример мега-экстрасенсорной деятельности не пойдет ;)

1. А человечество случайно не состоит из людей? Или типа все человеки, а я инопланетянин... Нет, несомненно все люди различаются, но у всех людей мысленный процесс проходит одинаково.

2. Доказательство есть факт. Независимый от мнения людей. Хоть ты обьверься, что 2+2 не равно четырем, факт от этого не измениться.

Обращаю внимание, я не сказал, что любовь для меня познаваемя, это приводит к неверной интерпретации моих слов. Любовь научно познаваемо, ибо имеет под собой твердую физико-химическую основу.

[HG)Woromar]

Теслу уважаю! Нас училка по физике говорит, что Тунгусский метеорит результат испытаний "Башня Теслы" в США. И насколько я знаю, такая теория существует.

[DizLord]

Тоесть если вам вколят определенный химический коктейль вы будете любить всю жизнь?:)И вы путаете я говорю про экстрсенсов, а не про магов и прочую белиберду, хотя с моей точки зрения это мы лоусенсы если можно так сказать.

Если бы мысленный процесс проходил у всех одинаково мы бы жили в мире клонов в котором бы вообше небыло конфликтов, к сожелению это не так. Люди абсолютно разные и у всех разные точки зрения даже если где то они и пересекаються,это не значит что все мысли людей совпадают на 100 процентов. И даже мы бы с вами тут не обменивались мнениями если бы это было так.

А собсвтвенно что все эксперименты в физической реальности повторялись с тем же результатом вас не настораживает или в науке и для этого есть определение?

2+2 равно четырем это если использовать обшепринятую логику вот и все.

Тесла вообше говорил что может расколоть планету но ему было влом:)

Изменено 4 июня, 2008 пользователем DizLord

[Nakatan]

2. Доказательство есть факт. Независимый от мнения людей. Хоть ты обьверься, что 2+2 не равно четырем, факт от этого не измениться.

2 капли воды + 2 капли воды - сколько будет? ;)

[HG)Woromar]

Тесла вообше говорил что может расколоть планету но ему было влом

Я 3 урока подряд докапывался до училки, знает ли она чертежи Танка Теслы :DDD (кто не помнит, это из Red Alert 2, а чертеж этого танка был во время установки). Вот я тогда повеселился. А насчет планеты поддерживаю, он вроде хотел атмосферу электрелизовать....Сумашедший дядя был вообщем. Говорил еще, что с духами общается.

Изменено 4 июня, 2008 пользователем ViP^Woromar

[Snorky]

Я 3 урока подряд докапывался до училки, знает ли она чертежи Танка Теслы :DDD (кто не помнит, это из Red Alert 2, а чертеж этого танка был во время установки). Вот я тогда повеселился. А насчет планеты поддерживаю, он вроде хотел атмосферу электрелизовать....Сумашедший дядя был вообщем. Говорил еще, что с духами общается.

Ничего он не хотел. Сплетни это.

Тесла работал над "Мировой системой" беспроводная передача энергии на расстояния.

Изменено 4 июня, 2008 пользователем Snorky

[HG)Woromar]

Ничего он не хотел. Сплетни это.Тесло работал над "Мировой системой" беспроводная передача энергии на расстояния.

Ну...а передавать-то энергию через атмосферу. Есть еще методы?

[DizLord]

На сколько я помню через атмосферу был один из вариантов, основной идеей было передавать ее через землю, настраивая ток на определенный резонанс, что бы просто так всех не убило, а при наличии опеределенного прибора можно было просто воткнуть его в землю в любой части света и вуаля трансформатор и розетка в одном приборе:)