Исторические загадки

[Dart Korvinus]

Заняв господствующее положение на море, союзники постепенно отрезали. Центральные державы от заморских источников сырья и продовольствия. Согласно международному праву, нейтральные страны, например США, могли продавать товары, не считавшиеся «военной контрабандой», другим нейтральным странам - Нидерландам или Дании, откуда эти товары могли доставляться и в Германию. Однако воюющие страны обычно не связывали себя соблюдением норм международного права, и Великобритания настолько расширила список грузов, считавшихся контрабандными, что фактически ничего не пропускала через свои заслоны в Северном море.

Морская блокада заставила Германию прибегнуть к решительным мерам. Единственным ее эффективным средством на море оставался подводный флот, способный беспрепятственно обходить надводные заслоны и топить торговые корабли нейтральных стран, снабжавшие союзников. Настал черед стран Антанты обвинить немцев в нарушении международного закона, который обязывал спасать команды и пассажиров торпедируемых кораблей.

18 февраля 1915 правительство Германии объявило воды вокруг Британских островов военной зоной и предупредило об опасности захода в них судов нейтральных стран. 7 мая 1915 немецкая подводная лодка торпедировала и потопила океанский пароход «Лузитания» с сотнями пассажиров на борту, включая 115 граждан США. Президент В.Вильсон выступил с протестом, США и Германия обменялись резкими дипломатическими нотами.

может сам факт атаки гражданского судна???

[Добавлено позже]

Нарушение морсукого призового права??

Изменено 11 марта, 2008 пользователем Korvinus

[NaPalm]

Сам факт просто гражданского судна не учитывается. Во время русско-японской войны владивостокские крейсеры топили и немецкие и британские гражданские суда с контрабандой. Прения шли в контексте: была ли на Лузитании контрабанда (по утверждению немцев) или нет. И В любом случае необходимо было дать возможность команде и пассажирам спастись перед атакой.

Британцы вообще молодцы. Самая пиратская нация, которая с 16 века творила произвол на море (Генрих 5 кажется еще издал указ о том, что если перед британским судном не приспускает флаг и не дают салют, то британский корабль имеет полное право принудить корабль к "уважению" силой оружия, вплоть до захвата) выдвигает обвинения)

Изменено 11 марта, 2008 пользователем NaPalm

[Dart Korvinus]

Про контрабанду уже написал..Щас нас нарвал рассудит)))) ;)

[Narval]

Ладно, вопрос оказался действительно непростым, поэтому отвечу на него.

Нарушением норм международного права явились не сами по себе факты атаки гражданских или пассажирских судов, а атаки без предварительной их остановки и досмотра. По нормам действовавшего тогда международного морского права рейдер (к которому приравнивались и подлодки) обязан был сначала сигналом остановить перехваченное судно, выслать шлюпку с осмотровой партией, проверить корабельные документы, осмотреть груз и на основании опять же утвержденного международными соглашениями списка грузов, являющихся военными (или военной контрабандой, если был остановлен корабль нейтральной страны, но следующий в порт воюющего государства), принять решение о захвате или потоплении корабля. При этом он обязан был обеспечить спасение команды и пассажиров, высадив их в шлюпки и снабдив достаточным количеством воды и провизии, а если дело было в открытом море вне досягаемости от берегов - збрать всех людей на борт. Естественно, на подлодку их много не заберешь...

Но сначала немецкие подводники старались все же следовать этим правилам. Англичане же начали вооружать гражданские суда, запускали суда-ловушки, следовавшие под флагом нейтрального государства и открывавшие огонь по всплывшей подлодке. После пары таких случаев немцы в феврале 1915 года просто положили на нормы международного права и начали атаковать любые суда под флагами стран Антанты в Атлантике и Северном море сразу торпедами из подводного или позиционного положения.

Таким образом, собственно нарушением права были атаки без предварительного осмотра.

Korvinus и NaPalm были ближе всего к разгадке, кому-то из вас задавать вопрос.

Изменено 11 марта, 2008 пользователем Narval

[Dart Korvinus]

Ладно, вопрос оказался действительно непростым, поэтому отвечу на него.

Нарушением норм международного права явились не сами по себе факты атаки гражданских или пассажирских судов, а атаки без предварительной их остановки и досмотра. По нормам действовавшего тогда международного морского права рейдер (к которому приравнивались и подлодки) обязан был сначала сигналом остановить перехваченное судно, выслать шлюпку с осмотровой партией, проверить корабельные документы, осмотреть груз и на основании опять же утвержденного международными соглашениями списка грузов, являющихся военными (или военной контрабандой, если был остановлен корабль нейтральной страны, но следующий в порт воюющего государства), принять решение о захвате или потоплении корабля. При этом он обязан был обеспечить спасение команды и пассажиров, высадив их в шлюпки и снабдив достаточным количеством воды и провизии, а если дело было в открытом море вне досягаемости от берегов - збрать всех людей на борт. Естественно, на подлодку их много не заберешь...

Но сначала немецкие подводники старались все же следовать этим правилам. Англичане же начали вооружать гражданские суда, запускали суда-ловушки, следовавшие под флагом нейтрального государства и открывавшие огонь по всплывшей подлодке. После пары таких случаев немцы в феврале 1915 года просто положили на нормы международного права и начали атаковать любые суда под флагами стран Антанты в Атлантике и Северном море сразу торпедами из подводного или позиционного положения.

Да Мать..жжошь..вопросец на 5 раз лучшие умы мира Вахи его не расщелкали)))

[Narval]

Ну, справедливости ради, надо отметить, что в разгадке вопроса не участвовали многие "гранды" этой темы - Грег, Воланд, Максим, Войс и др. Я думаю, будь тут они, кто-то из них дал бы исчерпывающий ответ ;).

[Dart Korvinus]

Ну, справедливости ради, надо отметить, что в разгадке вопроса не участвовали многие "гранды" этой темы - Грег, Воланд, Максим, Войс и др. Я думаю, будь тут они, кто-то из них дал бы исчерпывающий ответ ;).

Им уже наверное западло.. зачем им париться ради одного плюса..они там на облаках пьют нектра и амброзию))

[NaPalm]

Вот нашел.. Англичане радовали все флоты мира еще раньше.

«Каждый командир судна, принадлежащего к королевскому флоту, при встрече в открытом море с иностранными кораблями или другими судами, в случае отказа их приспустить свой флаг перед английским, имеет право атаковать их и, в случае захвата, считать их законным призом, даже в том случае, если бы было установлено, что суда эти принадлежат дружественной или союзной с Англией нации; находящиеся на борту люди, в наказание за свою дерзость, могут быть подвергнуты заключению по усмотрению».

Это Иоанн (указ от 1202 года). И эти люди потом запрещали ковыряться пальцем в носу))...

[Woice from Warp]

Им уже наверное западло.. зачем им париться ради одного плюса..они там на облаках пьют нектра и амброзию))

Я за эту тему получил что-то около одного плюса =)

[Maxim]

Вот нашел.. Англичане радовали все флоты мира еще раньше.

«Каждый командир судна, принадлежащего к королевскому флоту, при встрече в открытом море с иностранными кораблями или другими судами, в случае отказа их приспустить свой флаг перед английским, имеет право атаковать их и, в случае захвата, считать их законным призом, даже в том случае, если бы было установлено, что суда эти принадлежат дружественной или союзной с Англией нации; находящиеся на борту люди, в наказание за свою дерзость, могут быть подвергнуты заключению по усмотрению».

Это Иоанн (указ от 1202 года). И эти люди потом запрещали ковыряться пальцем в носу))...

А такой подход для бриттов типичен: кроить международные морские законы под свои нужды. Невыгодно большой казенный флот держать – поощряем каперство. Стали промышленной державой №1 – добиваемся запрета каперов как класса. Воюют без нас – требуем абсолютной свободы нейтрального судоходства. Сами вступили в войну – издаем такие списки военной контрабанды, что нейтралам впору весь тоннаж на прикол ставить. И так до бесконечности.

[Dart Korvinus]

А чо вы хотели??? это же самая наглая нация..только и умеют сосать у других

[Maxim]

А чо вы хотели??? это же самая наглая нация..только и умеют сосать у других

Они много чего умели и умеют. Кроме циничной и агрессивной политики, Британия дала миру немало. Дурного тоже, но и хорошего много. Надо отдать должное.

P.S. Шовинизм?

Изменено 11 марта, 2008 пользователем Maxim

[Greg]

В тему бриттов.

Как известно, сначала Британские отсрова населяли племена бриттов, пиктов и гэлов. А затем бриттов вытеснили пришедшие с континента саксы. А вот почему саксы решили придти на Альбион?

[Dart Korvinus]

Потому что на континенте им сказали "Вы Саксы???"" они "Да!!" а им опять "маст дай"))))) =) =) =) =)

[Narval]

Что-то меня как юриста пробило на вопросы по военно-морскому праву ;). Вот еще один, в принципе, больше на соображаловку, чем на знание.

Согласно правилам, закрепленным в международных конвенциях, существует т.н. "режим открытого моря". Он подразумевает, что в мирное время вне территориальных вод какого-либо государства (в "нейтральных водах") военный корабль может остановить и досмотреть гражданское судно другого государства лишь в случае если есть веские подозрения, что это гражданское судно осуществляет одно из трех указанных в международной конвенции действий. Причем, причина и основания подозрений должны быть указаны в акте досмотра. Что это за три незаконных действия, подозрения в осуществлении одного из которых гражданским судном под флагом какой-либо страны, дают основания для его досмотра?

В качестве бонуса. Есть и четвертое основание, добавленное в 1884 году, но оно настолько специфично, что угадать его очень трудно. Могу вот подсказать, что оно возникло вследствие развития международных средств связи ;)

[Добавлено позже]

В тему бриттов.

Как известно, сначала Британские отсрова населяли племена бриттов, пиктов и гэлов. А затем бриттов вытеснили пришедшие с континента саксы. А вот почему саксы решили придти на Альбион?

Во время Великого переселения народов их самих вытеснили из мест их обитания славяне. Так что наши предки косвенно виновны в том, что творилось в Англии ;)

[Greg]

Во время Великого переселения народов их самих вытеснили из мест их обитания славяне. Так что наши предки косвенно виновны в том, что творилось в Англии

да ладно. Так бы эти черти схлестнулись с франками и может не покорили бы бриттов. Во всем виноват один важный бритт.

Что это за три незаконных действия, подозрения в осуществлении одного из которых гражданским судном под флагом какой-либо страны, дают основания для его досмотра?

Контрабанда, пиратство...

[Narval]

да ладно. Так бы эти черти схлестнулись с франками и может не покорили бы бриттов. Во всем виноват один важный бритт.

Контрабанда, пиратство...

Пиратство - да.

Контрабанда - нет. В мирное время по сути нет понятия контрабанды в море.

[Dart Korvinus]

Повреждение подводного кабеля

[Добавлено позже]

Они много чего умели и умеют. Кроме циничной и агрессивной политики, Британия дала миру немало. Дурного тоже, но и хорошего много. Надо отдать должное.

P.S. Шовинизм?

Нет просто интересно один раз стало сколько погибло в войнах самих англичан а сколько из доминионов, дальше узнал как развивалась экономика индии после прихода англичан, как они разграбили россию во времена нражданской войны, как они вели двуличную политику по отношению к нам.. еще примеров??

[Narval]

Одну причину Грег назвал, еще две подскажу.

Одна - присутствует с давних времен, когда англичане взяли на себя функцию "полицейских Атлантики". Собственно англичане ее в свое время и "пролоббировали".

Подозрения по поводу еще одной причины могут появиться у военных при сравнении данных визуального осмотра судна с данными международных морских регистров.

[Добавлено позже]

Повреждение подводного кабеля

Точно! Это та самая четвертая бонусная причина. ;)

[Dart Korvinus]

Одну причину Грег назвал, еще две подскажу.

Одна - присутствует с давних времен, когда англичане взяли на себя функцию "полицейских Атлантики". Собственно англичане ее в свое время и "пролоббировали".

Подозрения по поводу еще одной причины могут появиться у военных при сравнении данных визуального осмотра судна с данными международных морских регистров.

<font size="-4">[Добавлено позже]</font>

Точно! Это та самая четвертая бонусная причина. ;)

Допустим несоответствие внешнего вида и названия данным регистра. Типа в регистре написано Диана порт приписки ПАнама тоннаж 10 тыс тонн сухогруз, а идет диана либерия 100000 танкер??

[Narval]

да ладно. Так бы эти черти схлестнулись с франками и может не покорили бы бриттов. Во всем виноват один важный бритт.

А, в этом смысле... Ну там вроде король бриттов призвал саксов как помощников в войне с пиктами, а саксам понравилось ;) Но славяне саксов все же вытеснили. Иначе чего бы им было принимать предложение короля бриттов? Сидели бы на своих землях...

[Greg]

Подозрения по поводу еще одной причины могут появиться у военных при сравнении данных визуального осмотра судна с данными международных морских регистров.

может, на корабле преступники в розыске?

[Narval]

Допустим несоответствие внешнего вида и названия данным регистра. Типа в регистре написано Диана порт приписки ПАнама тоннаж 10 тыс тонн сухогруз, а идет диана либерия 100000 танкер??

Действительно несоответствие, вот только не внешнего вида и названия судна, а иного очень важного атрибута принадлежности корабля.

[Dart Korvinus]

Незаконное рыболовство???

порт приписки и флаг гос-ва???

Изменено 11 марта, 2008 пользователем Korvinus

[Greg]

А, в этом смысле... Ну там вроде король бриттов призвал саксов как помощников в войне с пиктами, а саксам понравилось Но славяне саксов все же вытеснили. Иначе чего бы им было принимать предложение короля бриттов? Сидели бы на своих землях...

Верно. Когда ушли римляне, изнеженные бритты оказались лицом к лицу со злобными пиктами. Пикты начали их бить. Анрианов Вал помогал плохо. Тогда король Вортигерн призвал на помощь саксов, которые, недолго думая, решили остаться :)