Исторические загадки

[Maxim]

Со слонами не всё так просто. :)

То, что камрады K.Shrike и Nit пишут про экономический аспект – верно. Белый слон – заведомо разорительное приобретение, от которого, тем не менее, отказаться нельзя (по тем или иным причинам).

С другой стороны, белый слон – тварюга приметная. Выделяющаяся из общего ряда.

Соответственно, белыми слонами англичане называли несерийные корабли Ройал Нэви. Чаще всего – строившиеся для каких-либо «экзотических» держав, и выкупленные Адмиралтейством, скажем, по политическим мотивам: например – экстренное усиление флота (броненосец «Нептун»). Или чтобы врагу не достались (броненосцы «Свифтшур» и «Трейомф»). Или по обеим причинам сразу (упомянутый линкор «Эйджинкорт»).

Их все объединяло несоответствие британским требованиям к боевому кораблю, нестандартные ТТХ и большие затраты: на выкуп, переоборудование, эксплуатацию. Ну, и недостаточная эффективность.

А последними белыми слонами Британии были упомянутые камрадом Raugnar'ом «Корейджес», «Глориес» и «Фьюриес». Хотя и строились они изначально «для себя», но уж больно странными были... мягко говоря. Недаром их еще прозвали «Фишеровой придурью». Хотя, ИМХО, не атк уж они были плохи: просто кроме Фишера никто не понимал толком, как их использовать надо.

[heroinout]

Вопрос.

Этот греческий историк и философ прославился, написав книгу о своих деяниях в качестве незаурядного полководца, совершившего с войском, по численности сопоставимым с современной дивизией, удивительный поход.

Геродот? О_о

[Maxim]

Геродот? О_о

Ксенофонт. Речь, ЕМНИП, о пресловутом «Анабасисе».

Изменено 9 марта, 2008 пользователем Maxim

[Narval]

Конечно имелись в виду Ксенофонт и "Анабасис".

[heroinout]

Ксенофонт. Речь, ЕМНИП, о пресловутом «Анабасисе».

Спасибо :)

[Maxim]

Благодаря какому качеству адмирала Того Император утвердил именно его кандидатуру на посту командующего Объединенным флотом?

[K.Shrike]

решительность, умение управлять людьми, редкий талант - трезвость ума

Изменено 9 марта, 2008 пользователем K.Shrike

[Crull]

Ответственность, опыт и умение управлять людьми. :)

[Vomorg]

мало пил?

[Maxim]

Все перечисленные качества свою роль сыграли.

Даже то, что Того пил мало и умел держать себя в рамках. В своё время производство контр-адмирала Уриу Сотокичи было задержано из-за того, что Император увидел его на приёме, мягко говоря, не вполне трезвым и поинтересовался, «часто ли этот офицер бывает в таком состоянии?» ;)

Но у Того было еще одно качество, которое в Японии ценится чрезвычайно (и до сих пор). Позволю себе привести объемную цитату:

«На должность командующего Ямамото Гомбей представил начальника военно-морской базы Майдзуру адмирала Того Хейхатиро. Это назначение поначалу не встретило особого энтузиазма. Того считали скорее практиком, нежели стратегическим гением. Предлагались кандидатуры адмиралов Хидака Сонио (имевший прозвище «moshu» - свирепый) и Сибаяма Яхачи (по прозвищу «yushu» - дерзкий) Вместе с тем, Того имел репутацию удачливого адмирала, способного при любых обстоятельствах принять нужное решение в нужное время. Причина выбора именно его для назначения на этот пост заинтересовала даже императора Мейдзи, получившего от Ямамото на свой вопрос такой ответ: «Потому что Того везучий». Однако Того не был просто «везунчиком»... Его военно-морская карьера началась еще во времена Реставрации Мейдзи, потом он стажировался в Английском флоте и имел большой практический опыт, принимал участие в японо-китайской войне. Главными чертами его характера были осторожность и решительность.»

По представлениям японцев, удачливость является признаком способности выбирать правильный путь, угодный духам предков (интуитивно, как бы сказали европейцы). Удачливый человек находится в гармонии с миром и распространяет свою удачу на тех, кто идёт за ним. Поставить такого во главе флота или армии – безусловно, мудрое решение: это означает действовать в соответствии с истинным путём.

Характерная деталь: Того все бои провел на открытом мостике своего флагшипа «Микаса», но ни разу не был ранен (сравним с печальной судьбой Витгефта, хотя бы!). А то, что «Микаса» затонул в Сасэбо от внутреннего взрыва, вскоре после того, как Того спустил на нем свой флаг – в очередной раз подтвердило его репутацию... пока адмирал был на борту – духи хранили его.

Изменено 10 марта, 2008 пользователем Maxim

[Nit]

просто кроме Фишера никто не понимал толком, как их использовать надо.

Максим, если он и знал это, то хранил в секрете. По крайней мере, то, что говорил (бой вне линейного построения основных сил на дистанции и скорость - лучшая броня), вольно или не вольно воспроизвел Битти в Ютландском бое. Результаты всем известны. После этого англичане еще лет 25 ликвидировали последствия идей Фишера. Ох, не зря немцы заподозрили у Фишера старческий маразм... Изменено 10 марта, 2008 пользователем Nit

[Maxim]

Максим, если он и знал это, то хранил в секрете. По крайней мере, то, что говорил (бой вне линейного построения основных сил на дистанции и скорость - лучшая броня), вольно или не вольно воспроизвел Битти в Ютландском бое. Результаты всем известны. После этого англичане еще лет 25 ликвидировали последствия идей Фишера. Ох, не зря немцы заподозрили у Фишера старческий маразм...

Битти слишком хотел решить все вопросы самостоятельно. И стать героем дня. Отсюда и многие проблемы того боя. Но это лирика. ;)

А что касается «легко-линейных крейсеров»... судя по некоторым данным, Фишер предполагал их использование на добивание «подранков» – в связке с легкими кораблями. Чтобы всякие «Зейдлицы» не домой уползали. Учитывая чрезвычайно высокую непотопляемость германских капитал-шипов – задача актуальная. И именно её «слоники» могли решать на ура – в отличие от других классов кораблей. И корабли из состава главных сил отвлекать не надо...

Другое дело, что как «Инвинсиблы» стали пихать в линию из-за их 12-дюймового ГК (от чего до войны предостерегали – а толку?)... так и «Корейджесы» попытались гонять против не стесненного в маневрировании противника. С понятным результатом.

А что дедушка под конец жизни был не вполне адекватен – вот это факт. Он и в юности отличался крайне специфическим подходом к жизни... на старости лет ясность сознания ушла, а вот причуды остались.

Изменено 10 марта, 2008 пользователем Maxim

[Nit]

Битти слишком хотел решить все вопросы самостоятельно. И стать героем дня. Отсюда и многие проблемы того боя. Но это лирика. ;)

Какое здесь желание самостоятельности? Его бы засмеяли, если имея 6 лин. крейсеров плюс 4 быстроходных линкора Эван-Томаса против 5 лин.крейсеров Хиппера он бы стал искать и звать на помощь Джеллико. Другое дело, что его тактические действия отличались ... излишней горячностью.

А что касается «легко-линейных крейсеров»... судя по некоторым данным, Фишер предполагал их использование на добивание «подранков» – в связке с легкими кораблями. Чтобы всякие «Зейдлицы» не домой уползали. Учитывая чрезвычайно высокую непотопляемость германских капитал-шипов – задача актуальная. И именно её «слоники» могли решать на ура – в отличие от других классов кораблей. И корабли из состава главных сил отвлекать не надо...

Угу. Теперь сравниваем стоимость тех, кто должен был превратить "Зейдлицов" в подранков и своих "легко-линейных крейсеров" с линейными крейсерами противника. Вот тебе и "белые слоны".

ЗЫ Надо этот вопрос обсудить лично при встречи :)

Изменено 10 марта, 2008 пользователем Nit

[Maxim]

Какое здесь желание самостоятельности? Его бы засмеяли, если имея 6 лин. крейсеров плюс 4 быстроходных линкора Эван-Томаса против 5 лин.крейсеров Хиппера он бы стал искать и звать на помощь Джеллико. Другое дело, что его тактические действия отличались ... излишней горячностью.

Его задача была – связать противника боем или маневром, обеспечить развертывание главных сил и наведение их на супостата. А он решил по-быстрому потопить немцев (наивный!) и заслужить любовь общества. Лавры стяжать. Так торопился в драку влезть, что линкоры Эван-Томаса тупо потерял по дороге. А чё они, в самом деле, такие тормозные?! ;)

Угу. Теперь сравниваем стоимость тех, кто должен был превратить "Зейдлицов" в подранков и своих "легко-линейных крейсеров" с линейными крейсерами противника. Вот тебе и "белые слоны".

Сложно сказать... британские капитальники стоили заметно дешевле любых других на тонну водоизмещения. И немецких в том числе.

ЗЫ Надо этот вопрос обсудить лично при встречи :)

Дельная мысль... :)

Изменено 10 марта, 2008 пользователем Maxim

[K.Shrike]

Вопрос?, Ладно нет вопроса , влезу без очереди.

Во времена правления Чингисхана, на него неоднократно нападали враги и все безуспешно, но к тому времени Китай (или его провинции) окрепли , и решили что им такой сосед не нужен и отправились громить Чингисхана, но в то время он разбирался с Русичами и войска были нарез золота, он отпраил воинов количеством в 3 раза меньший чем войска китайцев и одержал победу, в чём секрет ? (Случай имел место один раз)

Изменено 10 марта, 2008 пользователем K.Shrike

[Narval]

Вопрос?, Ладно нет вопроса , влезу без очереди.

Во времена правления Чингисхана, на него неоднократно нападали враги и все безуспешно, но к тому времени Китай (или его провинции) окрепли , и решили что им такой сосед не нужен и отправились громить Чингисхана, но в то время он разбирался с Русичами и войска были нарез золота, он отпраил воинов количеством в 3 раза меньший чем войска китайцев и одержал победу, в чём секрет ? (Случай имел место один раз)

Можно все-таки уточнить какой исторический период имеется в виду? Поскольку в данной редакции вопроса есть явные несоответствия. В правление Чингисхана монголы "разбирались" с русскими всего один раз - в 1223 году на Калке. Однако, там присутствовали изначально всего два тумена Субадая и Джэбэ, к которым подошел на помощь тумен Тохучара. Три тумена из, как минимум, полутора десятков, имевшихся тогда в распоряжении Чингисхана, - никак не тянет на значительное отвлечение сил. Да и "разбирались" тогда монголы не с русскими, а с половцами. Русские князья сами влезли в эту войну, себе на голову...

Или имеются в виду походы на Русь 1237-38 и 1241 годов? Тогда, конечно, силы были двинуты более значительные, но вот только Чингисхана в живых уже не было...

[Dart Korvinus]

Вопрос реально не понятный

[Narval]

Пока нет уточнения предыдущего вопроса, задам другой.

В январе 1914 года сэр Уинстон Черчилль, бывший тогда Первым Лордом Адмиралтейства с присущим ему апломбом заявил, что на подобное вопиющее нарушение международного морского права не пойдет ни одна из цивилизованных мировых держав. Через 13 месяцев ход истории опроверг его слова. Чтоже это за нарушение одного из действительно краеугольных принципов действовавшего тогда международного военно-морского права случилось в феврале 1915 года?

[Bazrael]

Когда немецкая подлодка пустила на дно пассажирский лайнер нейтральной страны (США)?

[Narval]

Если имеется в виду "Лузитания", то это был британский лайнер, просто на нем было много граждан США.

Ответ близок, но не полон. В чем именно состояло нарушение принципов международного права?

[Dart Korvinus]

На тот момент США была нейтральной страной и следовательно ее корабли не считаись комбатантами и топить их было нельзя!!!

[Bazrael]

не способствовали спасению утопающих? ну т.е. и сами не спасали и никому никак не сообщили?

[Narval]

Неспособствование спасению утопающих было уже следствием из первого и главного нарушения.

[NaPalm]

Обычно при атаке гражданского судна с пассажирами им давали выгрузиться на средства спасения и только потом атаковали само судно. В данном случае судно было атаковано без предупреждения, что и привело к большому числу погибших. Во- второй мировой уцелевших немцы стали вообще расстреливать) так что..

[Narval]

NaPalm еще более близок, но опять же нежелание дать время на выгрузку экипажа и пассажиров - уже следствие того самого нарушения, которое имелось в виду в вопросе. Осталось сделать один шажок :)