Исторические загадки

[Usagi san]

Тактическая - завалю командира, его люди сами разбегутся. Экономическую уже выше озвучили.

Экономическая верна - победитель получал доспехи побежденного и посему вождям было невыгодно натравлять на оппонентов простых воинов. Невыгодно это было и с тактической точки зрения, но не из-за потери лидерства... Скорее, даю подсказку, подобные действия могли подорвать "лидерство" самого вождя среди своих воинов. В общем, камраду ИвануСБ прошу еще один плюс, а от остальных жду причины

З.Ы. Чтобы не было сумятицы, сразу оговорюсь, что вопрошаемая причина - одна из многих трактовок действий героев поэмы и может отличаться от вашей информации о них.

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Sun Red Usakottsu Nendoroid

[Юрий Игоревич]

Ну типа герой, только он может победить архиврага.

[Usagi san]

Ну типа герой, только он может победить архиврага.

Еще раз повторяю, да, вопрос воинской чести и героизма никто не отменял, но есть и более приземленная причина почему, по мнению некоторых исследователей поэмы, не стоило натравлять на вождя врага обычных воинов.

[Telon]

Мб считалось, что вражеские полководцы настолько суровы, что плевком косят по десятку солдат ?:)

Вот и солдаты взбунтоваться могли в говношмоте на рейдбосса, а РЛ стоит и курит - кто ж согласится ?

[Sturm]

Еще раз повторяю, да, вопрос воинской чести и героизма никто не отменял, но есть и более приземленная причина почему, по мнению некоторых исследователей поэмы, не стоило натравлять на вождя врага обычных воинов.

Возможно убивший вождя сам становился вождем, а кому нужны лишние конкуренты в своем войске.

[Usagi san]

Мб считалось, что вражеские полководцы настолько суровы, что плевком косят по десятку солдат ?:)

Вот и солдаты взбунтоваться могли в говношмоте на рейдбосса, а РЛ стоит и курит - кто ж согласится ?

Ну собственно говоря, две части ответа поменять местами и все ок, не то зачеркнул :) Есть мнение, что оружие и доспехи вождей того периода настолько превосходили аналоги простых воинов, что он действительно мог убивать их практически десятками. Так что, чтобы оставаться в глазах своих "подчиненных" не только храбрым, но и заботливым, приходилось биться с вражиной самому... мне лично кажется, что "экономическая" причина все же перевешивала, но у всякой не абсолютно бредовой теории есть право на жизнь :rolleyes:

[Юрий Игоревич]

Еще раз повторяю, да, вопрос воинской чести и героизма никто не отменял, но есть и более приземленная причина почему, по мнению некоторых исследователей поэмы, не стоило натравлять на вождя врага обычных воинов.

Ну как. Очень крут и многих завалит, а потом будут говорить - вот, нашь батька лошарик, не смог за нас вступится...

[ Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду ]

блин, пока с начальством общался, ответили удже...=(

[Usagi san]

Народ, и давайте уже задавать вопросы...

[Narval]

Ну раз так хотите, то нате вопрос.

Известно, что во время ВОВ обе стороны противостояния на Восточном фронте: и немцы и русские по факту на международное право плевали. В том числе, в отношении прав пленных. Однако, была на нашей стороне одна часть, взяв в плен солдата или офицера которой, немцы могли расстрелять его на совершенно законных основаниях. И никакой военный юрист бы это решение не оспорил. Известно, что в отношении, как минимум, одного ее солдата (но скорее - большего количества) немцы именно так и поступили. Что это за часть и почему немцы имели такое право?

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Narval

[IvanSB]

Ну раз так хотите, то нате вопрос.

Известно, что во время ВОВ обе стороны противостояния на Восточном фронте: и немцы и русские по факту на международное право плевали. В том числе, в отношении прав пленных. Однако, была на нашей стороне одна часть, взяв в плен солдата или офицера которой, немцы могли расстрелять его на совершенно законных основаниях. И никакой военный юрист бы это решение не оспорил. Известно, что в отношении, как минимум, одного ее солдата (но скорее - большего количества) немцы именно так и поступили. Что это за часть и почему немцы имели такое право?

Немцы по своему военному законодательству могли законно расстреливать любых парашютистов и летчиков.

[Usagi san]

Ну раз так хотите, то нате вопрос.

Известно, что во время ВОВ обе стороны противостояния на Восточном фронте: и немцы и русские по факту на международное право плевали. В том числе, в отношении прав пленных. Однако, была на нашей стороне одна часть, взяв в плен солдата или офицера которой, немцы могли расстрелять его на совершенно законных основаниях. И никакой военный юрист бы это решение не оспорил. Известно, что в отношении, как минимум, одного ее солдата (но скорее - большего количества) немцы именно так и поступили. Что это за часть и почему немцы имели такое право?

ЕМНИП, по довоенным конвенциям статуса комбатанта не давали наемникам и шпионам. Так как ты говоришь об одной части, можно предположить, что это наемники, т.к. я,например, о наемниках в РККА не слышал, следовательно птиц этих или не было или они были очень редкие :) Точнее, к сожалению, не скажу...

[Narval]

Речь не о немецком законодательстве, а о международном праве, основанном в частности, на Гаагской конвенции 1907 года.

Не наемники и не шпионы. IvanSB подошел близко к правильному ответу.

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Narval

[Ferlim]

Авиа часть бомбившая Берлин в 41-типа мирное население уничтожали?

[Sturm]

Подразделение СМЕРШ, оно не считалось военным формированием по моему.

[Narval]

Нет, не СМЕРШ и не дальняя авиация, бомбившая Берлин.

Дам подсказку - это действительно была авиачасть.

[Usagi san]

Нет, не СМЕРШ и не дальняя авиация, бомбившая Берлин.

Дам подсказку - это действительно была авиачасть.

Неужто торпедоносцы?

З.Ы. Даже если не докопаюсь до ответа, впервые с института перечитаю Гаагскую конвенцию 1907. Профит ;)

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Sun Red Usakottsu Nendoroid

[Sturm]

А что именно нужно ответить название? номер?

У меня вообще в голове только "Ночные ведьмы" стоят, женская авиачасть летавшая на у-2. Это не они?

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Sturm

[Narval]

Не торпедоносцы и не "Ночные ведьмы".

Можно хоть название, хоть номер. Хотя, я честно говоря, сам номера ее не знаю.

Я гарантирую, что название этой части знают все, кто хоть немного интересовался историей ВОВ, поскольку часть абсолютно уникальна.

[Usagi san]

Нормандия-Неман? Почему не скажу, еще не все перечитал...Судя по всему из-за статуса Франции как капитулировавшей державы...

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Sun Red Usakottsu Nendoroid

[Sturm]

Вот прочитал много литературы по ВОВ, в основном со стороны немцев, но нигде упоминания не слышал о какой то уникалной авиачасти, возможно это какая нибудь агитационная часть, сбрасывающая листовки и т.п. Немцы их очень не любили.

[Narval]

Заяц прав! Почему - я скажу.

Летчики "Нормандии" воевали в форме и со знаками различия французских ВВС. Официально Франция капитулировала перед Германией в 1940 году. Соответственно, по Гаагской конвенции военнослужащий официально капитулировавшего государства, продолжающий воевать с противником и взятый таким противником в плен, мог быть признан военным трибуналом противной стороны военным преступником со всеми вытекающими.

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Narval

[Usagi san]

Ну тогда я еще один и на покой сегодня.

Итак, в войну с Дакией Рим вступил уже имея самую мощную и хорошо обученную армию того времени, с разделением войск по родам, техникой укрепления лагеря, более совершенной, чем греческая фаланга системой построения и использования пехоты. Это помогало римским легионам побеждать даже превосходивших числом противников. Именно по этой причине при подписании перемирия с вождем Децебалом император Траян особо настоял на выполнении этого условия.. Какого?

З.Ы. Добавил наводящей на ответ описательной части, а то как-то жестко , по-моему, получилось...

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Sun Red Usakottsu Nendoroid

[IvanSB]

Речь не о немецком законодательстве, а о международном праве, основанном в частности, на Гаагской конвенции 1907 года.

Не наемники и не шпионы. IvanSB подошел близко к правильному ответу.

Отвлекался на работу. :) Насколько я помню, это было связано, с тем что британские Коммандос начудили что то сильно нарушающее Женевскую конвенцию, и после этого, разрешили расстреливать без суда и следствия всех спрыгнувших с парашютом над территорией Германии. Какое отношение это имело к нашим сказать затрудняюсь.

UPD: Протормозил и промазал.

Изменено 5 августа, 2009 пользователем IvanSB

[Zubb]

Набора даков в качестве вспомогательных подразделений?

[Usagi san]

Набора даков в качестве вспомогательных подразделений?

Нет, дам еще подсказку: условие нашептала паранойя Траяна в отношении того, что эта война с даками не последняя