Исторические загадки

[Kerrigan]

Карбюраторы на двигателях не позволяли летать вниз головой?

[ Добавлено спустя 39 секунд ]

Три ответа одновременно, серьезно :)

Перепутал и указал обратную причину.

Изменено 19 июня, 2009 пользователем Kerrigan_khv

[Woice from Warp]

Ну вот теперь давайте три вопроса.

Ибо они правильные. Кроме последнего. Как раз ВПРЫСК и позволял летать на самолете с отрицательной перегрузкой.

Т.е. тогда когда жопа отрывается от сиденья. Карбюраторы же глохли.

Первый самолет с впрыском - Ла5ФН.

На немцах впрыск стоял... эээ вроде бы с Фридрихов. Не помню на Эмилях был впрыск или нет? =)

Успел исправится =) ладно последний тоже правильный.

Изменено 19 июня, 2009 пользователем Woice from Warp

[Kerrigan]

Несложный вопрос:

Существует три причины по которым перевооружение европейских армий нарезными мушкетами вместо гладкоствольных, в 18 веке было приостановлено.

Экономическая.

Религиозная.

Эксплуатационная.

Опишите хотя бы две из них :)

Изменено 19 июня, 2009 пользователем Kerrigan_khv

[Nit]

Супер, Вульф! За мной еще был вопрос и он вновь твой.

[Юрий Игоревич]

Несложный вопрос:

Существует три причины по которым перевооружение европейских армий нарезными мушкетами вместо гладкоствольных, в 18 веке было приостановлено.

Экономическая.

Религиозная.

Эксплуатационная.

Опишите хотя бы две из них :)

1. Ну дорого и трудоёмка нарезать длинный ствол.

2. Считалось, вроде что пулю закручивает нечистая сила... Или что-то в роде. То что они стреляют точнее, т.к. там демоны или как-то так... Проверяли вроде специальными освящёнными серебряными пулями на точность - и в итоге точность страдала. Значит обычную пулу ( не серебрянную не освящённую) направляет демон.

3. Тяжело чистить нарезной ствол.

[Suvar]

эксплутационная - тяжело заряжать

[Kerrigan]

1. Нет.

2. В точку.

3. Нет.

Насчет третьего - речь идет об эксплуатации в бою.

Вне сражений у солдата было достаточно времени подготовить и почистить свой мушкет.

[Юрий Игоревич]

Ну тогда тяжело зарежять, как ответи Сем.

Давай про первую рассказывай.

[Kerrigan]

эксплутационная - тяжело заряжать

Именно.

Для того чтобы зарядить подобный мушкет, требовалось прилично времени (по меркам боя, где ненарезанный мушкет можно было зарядить за 12-20 секунд) для того чтобы забить патрон в ствол, т.к. он должен был плотно прилегать к каналам ствола, т.е. быть ровно такого же калибра. Плюс - раздельное заряжание, сначала порох, потом пыж, потом патрон. Обычные мушкеты заряжались бумажными патронами с заранее прикрепленными к ним пулями.

Экономическая проблема еще проще - никто не хотел тратить деньги, пусть и на эффективное, но слишком (по меркам того времени) разрушительное оружие.

[Woice from Warp]

1. Нарезной ствол куда как сложнее изготавливать.

2. хз

3. Свинец быстро забивал нарезы, ружье чаще приходилось чистить + патронов-то не было. зарядкО происходила долго.

[Юрий Игоревич]

Экономическая проблема еще проще - никто не хотел тратить деньги, пусть и на эффективное, но слишком (по меркам того времени) разрушительное оружие.

О, первое упоминание OverKilla =)))

[Lisoff]

2-ая - В виду того, что свинцовая пуля мягче, чем серебряная, ее будет закручивать лучше. Скорее всего, еще один исторический миф. :)

На самом деле, причина - господство линейной тактики, когда точная стрельбы не нужна, нужна частая стрельба. Тут уж, действительно, гладкоствол фору дает. Опять же, какая разница, на сколько летит пуля, если стрелять начинали с расстояния меньше 100 метров... Вот такая у них война была. Именно из-за линейной тактики сражения Гражданской Войны в Америке были такими кровопролитными. Пулеметы уже какие-никакие были, а солдаты в атаку строем ходили...

Экономическая - не из-за оверкила, а по причине ненадобности. Да и вообще - "Пуля - дура, штык - молодец!".

Изменено 19 июня, 2009 пользователем Lisoff

[Usagi san]

Ну давайте я тоже несложный вопросик задам:

Во время битвы на Курской дуге младший лейтенант Крюгер, получив попадание русской пули в..... , был вынужден сражаться абсолютно голым ниже пояса до выполнения его частью боевой задачи...

Куда Крюгеру попала злополучная пуля?

[pasha676]

в опу. потому как в переднюю часть все таки шок был бы. а в ногу - не обязательно штаны снимать.

[Usagi san]

Чтобы несчастного лейтенанта не расчленили сразу скажу - это не часть его арийской тушки :D

[Lisoff]

В пряжку ремня? Штаны сваливались...

[Usagi san]

В пряжку ремня? Штаны сваливались...

Нет, все еще....фееричней :)

[Lisoff]

Нет, все еще....фееричней :)

Неужели?! Я не могу в это поверить... Стукнуло в каску, он испугался, и... Штаны пришлось снять, чтобы запахом не выдали... :D

[Kerrigan]

Даже представить не могу что могло заставить бравого арийца раздется догола сняв даже трусы, при этом не причинив непосредственного вреда.

Попадание пули в флягу, что намочила камуфляжные штаны и исподнее?

Изменено 19 июня, 2009 пользователем Kerrigan_khv

[Usagi san]

Неужели?! Я не могу в это поверить... Стукнуло в каску, он испугался, и... Штаны пришлось снять, чтобы запахом не выдали... :D

Нет, все более правдоподобно, хотя и весьма забавно :)

[ Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду ]

Попадание пули в флягу, что намочила камуфляжные штаны и исподнее?

Горячо до каления... Механику сьема угадал - повреждение обмундирования, промашка с инициатором - в отличие от воды он представлял опасность для Крюгера....и его возможных потомков :)

[Lisoff]

В бензобак, получается. Штанцы стали пожароопасны. Хотя, где там у этих арийцев клятых бензобак на теле... Шнапс практически не горюч...

Изменено 19 июня, 2009 пользователем Lisoff

[А.Кв.]

Крюгер был огнемётчиком и ему пробило бак с топливом?

[Usagi san]

Крюгер был огнемётчиком и ему пробило бак с топливом?

Ну...еще чуть-чуть...Он был обычным пехотинцем со штатным "обвесом" :)

[Lisoff]

Ну...еще чуть-чуть...Он был обычным пехотинцем со штатным "обвесом" :)

Спирт с собой таскал, вояка?!?

[А.Кв.]

Значит во фляжке у него был спирт =)