Исторические загадки

[Позитивное]

ну тогдла что у них там до этого было, конгресс континентальный? там был президент James DeLancey (хз как по русски) это аж 1754 год.

Ну методом научного тыка все равно бы нашли:

Президенты Североамериканских соединенных штатов:

Пейтон Рэндольф (.IX.1721-1774-1774;1775-1775-22.X.1775) президенты "Континентального" Конгресса

Генри Миддлтон (1717-1774-1774-13.VI.1784)

Джон Хэнкок (12.I.1737-1775-1777;1785-1786-8.X.1793)

Чарльз Томсон (29.XI.1729-1777-1777-16.VIII.1824)

Генри Лоренс (6.III.1724-1777-1778-8.XII.1792)

Джон Джей (12.XII.1745-1778-1779-17.V.1829)

Сэмюэл Хантингтон (3.VII.1731-1779-1781-5.I.1796)

Томас МакКин (19.III.1734-1781-1781-24.VI.1817)

Джон Хэнсон (13.IV.1715-1781-1782-22.XI.1783)

Элиас Будинот (2.V.1740-1782-1783-24.X.1821)

Томас Миффлин (10.I.1744-1783-1784-20.I.1800)

Ричард Генри Ли (20.I.1732-1784-1785-19.VI.1794)

Натаниэль Горэм (27.V.1738-1786-1786-11.VI.1796)

Артур Сент-Клэр (3.IV.1734-1787-1787-31.VIII.1818)

Сайрус Гриффин (16.VII.1748-1788-1788-14.XII.1810)

Джордж Вашингтон (22.II.1732-1789-1797-14.XII.1799) президенты

Джордж Вашингтон 16-й президент США =)

Изменено 6 марта, 2008 пользователем Olgerd

[Woice from Warp]

Не так. На них стояли дизельные двигатели, работавшие на диз. топливе. Распространенным является мнение, что дизельный двигатель менее пожароопасен. Это частично верно, но все зависит от того, куда попадает снаряд: туда где собственно диз. топливо или где содержатся его пары. Само по себе оно не загоралось от попадания снаряда даже в топливный бак. А вот пары его - очень даже. Именно поэтому наши танкисты предпочитали идти в бой с заполненными под завязку баками.

Ага, а еще топливные баки располагались в боевом отделении. К чему это приводило понятно и так.

Так что Т-34 и КВ горели за милую душу ничуть не хуже Т-26 и БТ.

Кроме того абсолютно непонятно тупое упорство с которым на танки ставился В-2. Кому он нужен был - глубоко непонятно.

Кстати следующий вопрос:

У немцев было где-то 5 000 танков всего, у нас от 21 000 до 25 000.

Разница колоссальная. Но есть несколько особенностей РККА, которые практически выводили наши десятки тысяч на один уровень с ихними тысячами.

Какие это особенности?

Я говорю исключительно о технических моментах.

[L4Psha]

Ну если не считать Pzkpfw II, то наверное калибр пушек, да и броня у немцев потолще была, тоже наверное.

[Добавлено позже]

Ну если не считать Pzkpfw II, то наверное калибр пушек, да и броня у немцев потолще была, тоже наверное. Ах да и забыл, отсутствие радиосвязи у наших.

[Юстаc]

Технические моменты- несовершенство констукции мейби?

1. Неудачное распределение функций командира- он либо выполнял функци наводчика, либо располагался в корпусе танка, имея минимальный обзор

2. Отсутствие радиостанций на большинстве танков

3. Расположение топливных баков в боевом отделении?

4. Системы пожаротушения и противопожарные перегородки- у советских танков точно нету, насчет немецких не помню точно

Изменено 6 марта, 2008 пользователем Юстас

[Фонарик]

У немцев было где-то 5 000 танков всего, у нас от 21 000 до 25 000.

Разница колоссальная. Но есть несколько особенностей РККА, которые практически выводили наши десятки тысяч на один уровень с ихними тысячами.

Какие это особенности?

Я говорю исключительно о технических моментах.

Нехватка грузавиков лля снабжения.

Тонкая броня.

Изменено 6 марта, 2008 пользователем Фонарик

[Позитивное]

у нас от 21 000 до 25 000.

А что так мало?

перимущество... как раз у нас

Одноразовые танки!

Практично (один бак бензина, один набор снарядов),

Гигиенично (утилизуется в момент)

Ремонтоудобно (чинится ударом молотка, ломом и матерью, нужное подчеркнуть.._

=)

ОФФ! Прости Господи, какой ужас несу!

[Maxim]

Немецкий танковый парк был на конец июня 1941 года в отличном техническом состоянии. Подавляющее большинство машин было полностью исправны, снабжены всем необходимым и укомплектованы подготовленными экипажами. У нас дела обстояли значительно хуже по всем этим параметрам - особенно по первому.

Кроме этого, значительная часть немецких танков (и прочих машин) имела, что называется «полевые усоврешенствования», сделанные на основе опыта польской, западной и балканской кампаний. Эти меры существенно повышали эксплуатационную надежность в сложных условиях. А в сочетании с продуманной и проверенной на практике системой полевого и тылового обеспечения...

Еще одна небольшая техническая деталь: реальные характеристики германских танков были повыше, чем обычно указывается в справочниках. Например, скорость машины по шоссе указывалась не для отдельной машины, а для маршевой колонны. То же и для пересеченной местности: давалась скорость машины в составе подразделения (с запасом на удержание боевого порядка). По информации от компетентных камрадов, те же Pz-III основных на 1941-й модификаций по скорости фактически не уступали пресловутым БТ-7, превосходя их при этом по все прочим показателям.

Как-то так.

P.S. Про организационные моменты молчу – просили про технические.

Изменено 6 марта, 2008 пользователем Maxim

[Woice from Warp]

Про однаразовые танки почти правильно. Разиваем эту мысль.

я имею ввиду именно техническую сторону вопроса даже без учета удобства экипажа и прчоего.

Подсказа - почему мы потеряли так много танков в первые недели войны?

[Позитивное]

PS, еще и коробка на 34-ках срывалась и замыкалась на одной передаче, бустконтроль, понимаешь!

Подсказа - почему мы потеряли так много танков в первые недели войны?

Склады разбомбили.

Изменено 6 марта, 2008 пользователем Olgerd

[Mr.Woland-DCLXVI]

Механические поломки.

Около 60% Т-34 сломались в начале войны сами во время движения.

[Bazrael]

Ну давайте чтоли я задам вопрос. Не знаю может он уже проскальзывал, если да то звиняйте, просто перелопатить столько страниц это сложно)))

Итак:

Почему на Авианосцах делали все надстройки с правой стороны корабля?

Сейчас то это не критично но вот во время WW II очень было даже.

[Woice from Warp]

Механические поломки.

Около 60% Т-34 сломались в начале войны сами во время движения.

Совсем горячо. А еще?

[Mr.Woland-DCLXVI]

Совсем горячо. А еще?

Эххх... Наверное тактикой применения.

[Позитивное]

Эххх... Наверное тактикой применения.

Жарко было, бензина не было, снарядов было мало, техника Г-но...

[Maxim]

Ну давайте чтоли я задам вопрос. Не знаю может он уже проскальзывал, если да то звиняйте, просто перелопатить столько страниц это сложно)))

Итак:

Почему на Авианосцах делали все надстройки с правой стороны корабля?

Сейчас то это не критично но вот во время WW II очень было даже.

Надстройку-«остров» делали не на всех авианосцах (поначалу были популярны и гладкопалубные), но если делали – то чаще всего именно на правом борту. Тут направление вращения винтов поршневых авиадвигателей влияло: машины уводило влево от оси полетной палубы, правобортный остров был менее уязвимым для столкновений.

Среди немногих исключений – японские «Акаги» и «Хирю». У них надстройки были по левому борту, а у их напарников «Кага» и «Сорю» – по правому. При попарном маневрировании они становились «надстроенными» бортами друг к другу – чтобы было удобнее держать визуальную связь между мостиками. Но в дальнейшем от такой практики и японцы отказались: минусы перевешивали плюсы.

Совсем горячо. А еще?

Изношенность матчасти имеется в виду? Ну да, было такое. И даже более чем. Особенно для самых массовых Т-26. Среди них было полно машин, годных только на роль неподвижных огневых точек (после окапывания, конечно).

Ремонтные возможности РККА были не на высоте, а качество изготовления танков еще не дотягивало до должного уровня. Плюс – недостаточно обученные экипажи часто гробили машины в процессе эксплуатации. Как итог – низкая боеготовность танковых частей.

Ну, и ограниченные транспортные возможности сказывались. Танки выдвигались в районы развертывания чаще всего своим ходом... а ресурс двигателей, трансмиссии и гусениц ограничен. Подвижного тыла нет, ремонтировать в полевых условиях некому и нечем... даже банальные гусеницы не на чем подвезти. И усё... :(

Изменено 6 марта, 2008 пользователем Maxim

[Woice from Warp]

Ну предположим техника была далеко не говно и ничуть не уступала немецким образцам. По ТТХ. А вреале...

Наш подход перед войной и во время войны - производи больше, кидай дальше.

Если перед войной во главу угла ставился план производства, а о плане по запчастям речи вообще не шло, то во время войны стало все еще печальней.

Начнем с того, что все эти 25 000 танков были не обеспечены запчастями.

Водители не умели водить вверенную им технику. Особенно это касалось новейших Т-34 и КВ-1.

Дошло до того, что танки в частях на 50% стояли на консервации, на 25% вырабатывали полмоторесурса и на 25% использовались на все 100%.

Стрельбы практически не проводились и т.д.

Отсюда слабая подготовка экипажа.

Но это еще пол беды. Отсутствие запчастей вывело больше танков из стряо, чем немецкое протвиотанковое оружие.

КВ-1 имел необкатанную подвеску. его приняли на вооружение практически без испытаний. Похожая ситуация была с Т-34.

Машины были сырыми.

Двигатель В-2 не давал никаких преимущест в бою. Был пожароопасен. не имел гарантированного моторесурса, был дорог и требовал специальных знаний при обслуживании.

Зачем мы вообще перешли на дизеля - загадка.

Кроме того, машины сходили с конвеера и шли прямо на фронт. На брак закрывали глаза.

Танк должен был сходить в 2-3 атаки, а дальщше его списывали.

Немецкие машины ходили по 11 атак.

Ввиду этого ни о какой экономии топлива речи не идет. В-2 просто не успевал отбить потраченные на негоденьги, используя более дешевое топливо. как сгорал вместе с танком.

[Bazrael]

Тут направление вращения винтов поршневых авиадвигателей влияло: машины уводило влево от оси полетной палубы, правобортный остров был менее уязвимым для столкновений.

Ну да об том и речь)

при таком расположении надстройки гидродинамические помехи были меньше. и пилотам было проще в случае чего свернуть в лево, та же причина.

=) редкатирование: вот второй строке вместо

гидродинамические

читай

аэродинамические

Изменено 6 марта, 2008 пользователем basya

[Woice from Warp]

Не все самолеты уводило влево. Bf-109Е заваливола как раз вправо...

[Maxim]

Двигатель В-2 не давал никаких преимущест в бою. Был пожароопасен. не имел гарантированного моторесурса, был дорог и требовал специальных знаний при обслуживании.

Зачем мы вообще перешли на дизеля - загадка.

На перспективу. И я бы не сказал, что это было такое уж необдуманное решение.

Предвидели, в частности, трудности с необходимым ростом производства высокооктанового топлива: свой нефтепром был еще откровенно слабым. Дай бог, чтобы на авиацию хватило, да на автотранспорт. А вот с соляркой особых перебоев не предвиделось. Именно в этом, в основном, дело было, а не в стоимости топлива или низкой пожароопасности дизелей (хотя и эти факторы учитывали).

А что невовремя начали переход.. ну не ждали войны летом 1941-го!

[Narval]

Ну давайте чтоли я задам вопрос. Не знаю может он уже проскальзывал, если да то звиняйте, просто перелопатить столько страниц это сложно)))

Итак:

Почему на Авианосцах делали все надстройки с правой стороны корабля?

Сейчас то это не критично но вот во время WW II очень было даже.

Вроде бы английские бипланы были склонны к горизонтальному скольжению влево при заходе на посадку. Соответственно, англичане на "Игле" установили надстройку справа, чтобы меньше был риск задеть ее при посадке. А остальные просто стали копировать их расположение.

[Maxim]

Не все самолеты уводило влево. Bf-109Е заваливола как раз вправо...

Угумс... только «тощим» с палубы летать не пришлось. Но у «Цеппелина» остров проектировали на правом борту: сказалась ориентация на британский опыт.

[Bazrael]

ну Maxim уже ответил причём даже больше чем =)

фишка во вращении винта, вопрос исчерпан

[Maxim]

Ну да об том и речь)

при таком расположении надстройки гидродинамические помехи были меньше. и пилотам было проще в случае чего свернуть в лево, та же причина.

Гидродинамические? Или всё же аэродинамические?

Чтобы гидродинамика начала сказываться, авианосец должен был бы быть трехвинтовым... а таких было, ЕМНИП, совсем немного. Ну, или одновинтовым. :)

[Bazrael]

Гидродинамические? Или всё же аэродинамические?

Чтобы гидродинамика начала сказываться, авианосец должен был бы быть трехвинтовым... а таких было, ЕМНИП, совсем немного. Ну, или одновинтовым. :)

ахахахахаха)))) жгу!

конечно аэро, просто мозг вскипел по работе, тут и пневматика и гидравлика всё кувырком, вот и понесло меня)))

з.ы.: даффайте вопросы еще!)

Изменено 6 марта, 2008 пользователем basya

[Maxim]

Извольте: как выглядит лузитанский крест – и почему именно так?