Исторические загадки

[Юстаc]

Предположу, что это было связано с хорошими боевыми характеристиками. Не просто так ведь немцы с трофейными ППШ бегали :)

Хотя дисковый магазин заряжать, по рассказам деда, было очень непросто

[Woice from Warp]

Пока правильных ответов нет.

Информация к размышлению: американцы могли себе позволить вооружить каждого солдата не то что бы Томпсоном (хотьон и был дороже ППШ в разы), а ручным пулеметом или снайперской винтовкой без проблем.

Но предпочли вооружить практически поголовно винтовками Гаранд М1. Что характерно, РККА в 1941-ом имела на вооружении тоже значительное кол-во автоматических винтовок. Но в ходе войны их становилось все меньше, а доля ППШ росла.

Еще раз - почему?

[Mr.Woland-DCLXVI]

1) Простота изготовления. (Проще только Стен-мечта водопроводчика).

2) Большое количество штурмовых операций.

[Woice from Warp]

Уже лучше, но еще не все.

[Krox]

До войны бойцов предполагалось вооружить самозарядными винтовками, но их выпуск в ходе войны в достаточном количестве так и не смогли наладить, в связи со сложностью и дороговизной данного типа оружия. ППШ был дешев и прост в изготовлении, промышленность выпускала его огромными партиями. Насыщая части пистолетами-пулеметами, командование пыталось компенсировать недостаток самозарядных винтовок.

Изменено 26 февраля, 2008 пользователем Krox

[Woice from Warp]

Браво!

Самозарядные винтовки у каждого бйца - несбытачная мечта любого командования тех времен.

Действительно. винтовка намного более универсальное оружие что для наступления, что для обороны. Пистоле-пулеметы всегда использовались для боев на коротких дистанциях.

И никогда не предполагались как массовое оружие.

В РККА перекос в пользу ППШ произошел по следующим причинам:

1. Дешевизна. В несколько раз дешевле самозарядной винтвоки и даже дешевле трехлинейки.

2. Производить можно чуть ли не на коленке.

3. Высокий темп стрельбы компенсировал тот факт. что бойцы чаще всего были необученными.

4. В РККА времен войны насыщенность пулеметами ниразу не достигала предвоенный уровень. Что пытались компенчировать большим количеством ППШ.

[Mr.Woland-DCLXVI]

Самозарядные винтовки у каждого бйца - несбытачная мечта любого командования тех времен.

Действительно. винтовка намного более универсальное оружие что для наступления, что для обороны. Пистоле-пулеметы всегда использовались для боев на коротких дистанциях.

Вульф, вообще-то судьба СВТ-40 очень показательна.

Для пехоты - очень сложна и трудно поразить цель.

Когда её отдали морпехам, которых обращению с оружием дрючили до состояния кефира из жопы так сразу-же проблемы пропали.

Те-же янки, когда на островах био начались, так сразу-же начали орать что нужен хороший ПП или карабин с возможностью автоматической стрельбы и большим магазином.

Те не всё так ясно. С одной стороны увеличиваем дистанцию поражения, а с другой получаем меньший коэф-т эффективности стрельбы....

Но всё решает экономия и простота производства.

ЗЫ.

ППС-43 ещё дешевле и проще в пр-ве чем ППШ.....

[NoMeKop]

У меня бабка на заводе в войну ППШ собирала.

[Woice from Warp]

Дык! Сравнил! Когда американцы острова штурмовали им винтовки нафиг не нужны - бои-то на коротких дистанциях. Как и нашим в Сталинграде. А вот когда в чистом поле - сааавсем другой коленкор.

[Mr.Woland-DCLXVI]

Дык! Сравнил! Когда американцы острова штурмовали им винтовки нафиг не нужны - бои-то на коротких дистанциях. Как и нашим в Сталинграде. А вот когда в чистом поле - сааавсем другой коленкор.

Так, 200-500 м от береговой линии выкошена вся ростительность.

Возле огневых точек лесок, но всё пространство простреливаемое. Фортификацией называеться...

Из винтовки нет возможности корректировать огонь на бегу или заставить противника залечь, поливая длинными очередями окоп.

А более метка стрельба возможно только в одном положении - с упора....

[Maxim]

Вопрос: что общего между Франко-Прусской и Англо-Бурской войнами? Вопрос касается правовой сферы, общественного мнения и распространенных предубеждений. ;)

 i 
Уведомление:

Вопрос слишком общий. Рекомендую немного сузить.

Сужаю: эти войны очень похоже начались. И то, как это, собственно, произошло в обоих случаях – совершенно не повлияло на отношение европейского общественного мнения к сторонам конфликтов. Ни в первом случае, ни во втором. Что интересно, эти предубеждения актуальны до сих пор. О чем, собственно, речь?

Хотя так, возможно, слишком узко... ;)

[Greg]

 ! 
Предупреждение:
Тема вообще то не о том. Удалил флуд.

[Woice from Warp]

Угу, и я о том же... Ну к преимуществам промежуточного патрона надо отнести еще и меньший вес носимого боезапаса.

Преимущества данного патрона понятны.

И все же, все же - главное в штурмовой винтовке не то что она может стрелять очередями, а то что она может стрелять очередями на БОЛЬШИЕ дистанции.

Что ни говорите, а эффективность ПП на 200-300 м это одно, а в упор - совсем другое.

А тут мы иеем практически универсальное оружие.

[Greg]

Представьте себе знамя, под котороым в бой идут отряды пикинеров. А на знамени крестьянский башмак. Чье это знамя?

[Maxim]

Представьте себе знамя, под котороым в бой идут отряды пикинеров. А на знамени крестьянский башмак. Чье это знамя?

Германских повстанцев времен реформации. Начало XVI века. Пресловутая Крестьянская война в Южной Германии: Швабии, Франконии, Тироле и т.п. Томас Мюнцер, Гец фон Берлихинген и прочие колоритные товарищи.

Изменено 26 февраля, 2008 пользователем Maxim

[Greg]

А чье именно знамя? Его владельцы имели собственное название.

[Maxim]

А чье именно знамя? Его владельцы имели собственное название.

Светлый отряд, ЕМНИП. Поскольку именно они считали себя наследниками пресловутого «Башмака».

[Narval]

Сужаю: эти войны очень похоже начались. И то, как это, собственно, произошло в обоих случаях – совершенно не повлияло на отношение европейского общественного мнения к сторонам конфликтов. Ни в первом случае, ни во втором. Что интересно, эти предубеждения актуальны до сих пор. О чем, собственно, речь?

Хотя так, возможно, слишком узко... ;)

Ну, наверное наиболее общее в начале этих обоих войн то, что изначально заведомо более сильная сторона (Франция во Франко-Прусской и Англия в Англо-Бурской войнах) выдвигали заведомо оскорбительные условия сохранения мира, а получив положительный ответ на свои требования, меняли их на новые - более жесткие.

[Maxim]

Ну, наверное наиболее общее в начале этих обоих войн то, что изначально заведомо более сильная сторона (Франция во Франко-Прусской и Англия в Англо-Бурской войнах) выдвигали заведомо оскорбительные условия сохранения мира, а получив положительный ответ на свои требования, меняли их на новые - более жесткие.

Не всё так однозначно. :)

Франция только полагала себя сильнее Германии. По ходу дела, это заблуждение Наполеона III и его генералитета разделяли далеко не все. ;) Так что Франция усиливала дипломатическое давление на Германию, а Бисмарк уступал, уступал... пока французы не зашли слишком далеко. Что и требовалось.

Что касается Англо-Бурской, то буры считали себя едва ли не сильнее Британии. (Да и были сильнее – в военном отношении в рамках Южноафриканского ТВД). Во всяком случае, их требования к англичанам были, пожалуй, не менее унизительнее, чем британские к бурам. И эскалация конфликта была обоюдной.

Изменено 26 февраля, 2008 пользователем Maxim

[Nit]

Господа, а можно мне вопрос вне очереди? Извините...

[Maxim]

По мне – так запросто. :)

[Nit]

Спасибо Максим :)

Объясните пожалуйста, почему задание на разработку нового среднего танка (будущий Т-34) было выдано именно ХПЗ? Почему в Харьков, а не, к примеру, на Кировский завод в Ленинграде? Конструкторский коллектив последнего был несравненно сильнее, про техническую базу уже и не говорю. К тому же, на тот период (1937г) Кировский завод был относительно не загружен - серьезные работы по КВ там начались позднее.

ЗЫ. Ну и совсем легких бонусный вопрос для желающих :) . Принято считать и не без основания "отцом" бронетанковых войск Германии Гудериана. А кто бы мог претендовать на такую роль в СССР? Кто, на основе опыта Испании, доказывал, что наши БТ горят как свечки и требовал пересмотра всей танковой стратегии? Кому, наконец, в немалой степени принадлежит заслуга вооружить Т-34 76мм пушкой?

Изменено 26 февраля, 2008 пользователем Nit

[Maeglin]

Насколько я помню, там кажись кран или поворотный стан был подходящий для этого размера.

[Фонарик]

Спасибо Максим :)

Объясните пожалуйста, почему задание на разработку нового среднего танка (будущий Т-34) было выдано именно ХПЗ? Почему в Харьков, а не, к примеру, на Кировский завод в Ленинграде? Конструкторский коллектив в последнего был несравненно сильнее, про техническую базу уже и не говорю. К тому же, на тот период (1937г) Кировский завод был относительно не загружен - серьезные работы по КВ там начались позднее.

1) а кировском разрабатывыли КВ

2) на харьковском собирали БТ, на основе которого собрали 34-ку

Изменено 26 февраля, 2008 пользователем Фонарик

[Nit]

Насколько я помню, там кажись кран или поворотный стан был подходящий для этого размера.

Нет, Кировский завод был оснащеннее на порядок. Проблемы были на Харьковском паровозостроительном заводе.

а кировском разрабатывыли КВ

На октябрь 1937г еще нет. По крайней мере, серьезно.

на харьковском собирали БТ, на основе которого собрали 34-ку

Ты и вправду так думаешь, или шутишь? Про основу... Изменено 26 февраля, 2008 пользователем Nit