Исторические загадки

[NoMeKop]

ТБ-1?

[CrazyFun]

Пе-8 ТБ-3

что-то ещё мб? надо википедию помучать)

[blind]

в т.ч. принятых на вооружение во время великой отечественной?

[Woice from Warp]

Вы мне еще Илью Муромца вспомните =) ТБ-1 к 1941-му сохранился только в музеях =)

Ну же! Самые массовые даже не названы!

[blind]

понеслась:

АНТ-42, Ил-4, Ер-2 (+не помню сколько модификации... меньше 5 точно), Пе-8 (он же тб-7), ДБ-3... ну и наверное НБ(Т)

[Woice from Warp]

Ну экспериментальные-то зачем? =) Один и тот же назван два раза... Нет уж. вы разберитесь. резберитесь!

[Mr.Woland-DCLXVI]

8 августа 1941 года пятнадцать бомбардировщиков ДБ-3 авиаполка под командованием Евгения Преображенского сбросили на Берлин первые бомбы

[Woice from Warp]

Блин, ну хоть бы назвали нормально их. Ну?

[Добавлено позже]

Вопрос элементраный - ответ находиться в инете за две минуты... Ответа нет уже почти час. Народ вы чего?

Есть два ответа, в чем-то правильные. но все же ошибочные.

В однм названа куча самолетов. половина из которых в серию не пошла, а вторая половина - один и тот же самолет =)

[Nit]

Ну а если нет, то назовите модели СТРАТЕГИЧЕСКИХ Бомбардировщиков отечественного производства на вооружении ВВС СССР во время Второй Мировой Войны.

А я знаю только один серийный - Пе-8(он же АНТ-42, он же ТБ-7) Изменено 23 января, 2008 пользователем Nit

[Woice from Warp]

Очень жаль. Их было как минимум 3/4 модели и до хрена модификаций.

[Nit]

Очень жаль. Их было как минимум 3/4 модели и до хрена модификаций.

Поделись сведениями, не будь жмотом :)

То, что Пе-8 был 3/4 "стратега" - очень верное наблюдение.

Изменено 23 января, 2008 пользователем Nit

[Woice from Warp]

Ну, во-первых, коненчо надо вспомнить старичка ТБ-3. Без него никуда. Потом мы вспомним недостратобомбер ТБ-7 он же Пе-8.

Ну и, наконец, рабочая лошадка ВВ2, основа стратегической мощи СССР на тот период - та-дам! ДБ-3, он же Ил-4.

[Nit]

ТБ-3, ДБ-3Ф - стратеги???

[Woice from Warp]

Не, ближний фронтовой бомбардировщик.

А что же еще?

[Nit]

А почему тогда никому не приходит в голову Не-111 называть стратегическим бомбардировщиком? Сравни его с ИЛ-4.

ТБ-3 - идеология 30-х годов. В сороковых для стратегов требовалось другое. Он мог только по размерам соответствовать.

Изменено 23 января, 2008 пользователем Nit

[Woice from Warp]

Ой! А знаете ли вы. уважаемы Нит. ТТХ вышеназванных самолетов? Конечно Не-111 никто ни стратегическим ни даже дальним не назовет.

А вот, простите ТБ-3, как и ДБ-3 создавались как раз как ДАЛЬНИЕ бомбардировщики!

Ответь мне на вопрос, является ли стратегическими бомбардировщик со следующими параметрами: дальность 3500 км при нагрузке 2 000 кг?

[CrazyFun]

все зависит от размеров ТВД;) для европы это стратегический.. для маштабов планеты нет... вик вот что говорит:

Следует отметить что бомбардировщик принято называть стратегическим, только когда он обладает межконтинентальной дальностью действия и способен применять ядерное оружие. Например, самолёты типа Ту-22М, Ту-16 и B-47 способны применять ядерное оружие, но не обладают межконтинентальной дальностью полёта, и поэтому рассматриваются как дальние бомбардировщики.

Однако из-за неопределённости критериев с одной стороны, и политической конъюнктуры с другой, некоторые страны могут называть свои дальние, тактические и оперативные бомбардировщики стратегическими (Xian H-6A — ВВС Китая, Vickers 667 Valiant — ВВС Великобритании, Mirage 2000N — ВВС Франции, FB-111 — ВВС США).

[Nit]

Ответь мне на вопрос, является ли стратегическими бомбардировщик со следующими параметрами: дальность 3500 км при нагрузке 2 000 кг?

Ты приблизительно указываешь характеристики Б-26. И сам сможешь ответить на свой вопрос. Да еще высоту полета игнорируешь.

Если ты про ИЛ-4, то у него нормальная бомбовая нагрузка была 1000кг. При предельной нагрузке дальность была, хм...

2 CrazyFun: ты о чем?

Изменено 23 января, 2008 пользователем Nit

[Woice from Warp]

Тогда таких бомберов небыло вообще. =) Мы же о ВВ2, какие межконтинентальные полеты? Ну разве что с Аляски до Камчатки...

[Добавлено позже]

Ты приблизительно указываешь характеристики Б-26. И сам сможешь ответить на свой вопрос. Да еще высоту полета не игнорируешь.

Если ты про ИЛ-4, то у него нормальная бомбовая нагрузка была 1000кг. При предельной нагрузки дальность была, хм...

Вообще-то это Б-17 =)

Кстати Пе-8 имел те же характеристики. Дб-3 нес 1000( в два раза меньше) на ту же дистанцию и стоил на порядок (!) дешевле.

Я как-то гигантской разницы не вижу. Более того. тот же ДБ-3 был замечен в дальних бомбардировочных рейдах.

ТБ-3 на начало войны все еще состоял на вооружении и являлся по сути дальним(стратегическим) бомбардировщиком. Да 30-х годов. Ну и что? И-15 тоже где-то еще стояли на вооружении! Хоть и устарели вааапще! Но они от этого в разведчики же не превращаються.

В свое время дальним бомбером был самолет Гота-2. Знаешь такой? Смешная бомбовая нагрузка и дальность. Да и Илья Муромец никак не ближний бомбер.

Что смешного в том. что ТБ-3 тоже дальний (стратегический) бомбардировщик?

Если один бомбер при бомбовой нагрузке в 2 000 и дальности в 3 500 является дальним (стратегическим), то почему второй самолет с нагрузкой 1000 и дальность в 4 000 таким не является?

[Nit]

Если один бомбер при бомбовой нагрузке в 2 000 и дальности в 3 500 является дальним (стратегическим), то почему второй самолет с нагрузкой 1000 и дальность в 4 000 таким не является?

Забываешь важнейшую характеристику - потолок. И игнорируешь оборонительное вооружение. А необходимая дальность зависит от театра боевых действий. Для Европы, например, Б-29 не понадобился.

B-17G(самый массовый вариант) :

Боевая дальность, км 2977

Практический потолок, м 10851

Вооружение: Тринадцать 12,7-мм пулеметов Colt-Browning M-2 с общим боекомплектом в 6380 патронов.

Максимально при полетах на короткие расстояния до 7983 кг бомб (шесть фугасных бомб калибра 726 кг в бомбоотсеке и две 1814 кг на внешней подвеске). Варианты: 6 фугасных бомб калибра 726 кг, или 8 фугасных бомб М44 калибра 454 кг, или 16 фугасных бомб М34 калибра 227 кг, или 2 фугасные бомбы калибра 1814 кг (все на внутренней подвеске).

Обычно он нес ~5т бомб в Европе.

Это совсем другое измерение, чем ИЛ-4.

Изменено 23 января, 2008 пользователем Nit

[Woice from Warp]

Ты для сравнения ТТХ ДБ-3 погляди. Потом уже спорь. Потолок почти тот же самый. дальность такая же, скорость почти такая же. Ну да, вооружение похуже. но тут уж извините.

Я согласен, что он не ТЯЖЕлЫЙ бомбер, вопросов нет, но вот объясни мне есть такая классификация: Тактические бомберы и стратегические бомберы.

К какому виду ты отнесешь самолет с дальность 4 000? С бомбовой нагрузкой до 2 500? С потолком примерно 10 000 и максимальной скоростью 430 км/ч?

[Добавлено позже]

Че ты в грузоподъемность уперся? До ВВ2 и во время ее было одно деление бомберов - на легкие, средние и тяжелые.

После войны их начали делить на тактические и стратегические. Критерий КрейзиФан привел выше.

Теперь объясни мне - ты к чему конкретно прицепился? К тому что ДБ-3 нельзя классифицировать как стратегический? На каком основании? Кому нужен тактический бомбардировщик с дальность в 4 000 км? Тогда и Пе-8 - тактический. Да и Б-17.

А вот извините Не-111 никоим разом не стратегический. Чистый тактик. И Пе-2, и Р-17 Лось и много много других.

Когда самолет проектируют под удары в глубине территории противника а не на взаимодействие с фронтовыми частями его обычно классифицируют не как тактический...

[Nit]

Целью стратегических авиации являются стратегические объекты противника. По этим объектам необходим большой расход боеприпасов и они, в 99.9% случаев, находятся в глубоком тылу. Отсюда и все требования. Бомбовая нагрузка - чтобы был эффект. Потолок - преодалевать линию фронта и нести мин. потери от ПВО. Дальность - чтобы долететь туда-обратно и не порожняком.

ЗЫ. Нормальная бомбовая нагрузка ДБ-3 - 1000кг. Все это семейство скорее как торпероносцы подходили. Но их хрен удержишь на боевом курсе.

ЗЫЫ. Ни у одного нашего "большого" бомбера не было обогрева кабины. Даже на Пе-8. Лететь в таком самолете несколько часов на высоте 8км - это, извините, попа инеем покроется :) .

ЗЫЫ. Завязываем с оффтопом.

Изменено 23 января, 2008 пользователем Nit

[CrazyFun]

Ещё вопрос:)

Во время становления тяжелой пехоты в греции гоплиты помимо панциря, поножей и меча носили наручи, набедренники (возможно и другое железо). Со временем вся эта экипировка исчезает. Почему?

[Narval]

Видимо, с увеличением размеров и прочности щитов, а также с совершенствованием строя фаланги просто отпала необходимость. Гоплит все больше становился уже не индивидуальным бойцом, а частицей слаженной машины и если фаланга не ломалась и не попадала под удар с фланга\тыла, то излишнее защитное снаряжение гоплиту уже не было нужно.

[CrazyFun]

Верно!:)