еще немного о башнях-близнецах ВТЦ (9/11)

[YandexServoSkull]

Он там говорит, что самолет должен был согнуться, скрутиться или еще что-то сделать перед тем, как влететь в здание, но самолет же не литая болванка, это каркас обтянутый кусками аллюминиевой фольги в самом твердом случае. Там и дальше чувак рассказывает, что облако пыли на одном видео выше, а на другом ниже крыла. Но это не случайное облако пыли, это облако от удара двигателем (и это ясно видно на видео), наверное, самой плотной части самолета, так что там на обоих видео все правильно и вероятно.

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем YandexServoSkull

[Knijnik]

Несостыковок в деле 11/09 действительно очень много. Но думаю, что это связано с тем, что многие чины и уважаемые люди старались прикрыть свой афедрон. Начиная с разведки которая прохлопала ушами, заканчивая строителями башен которые (чем черт не шутит) могли порядком экономить на стройке и прочности. В свое вермя в Эпайр стейт билдинг влетел бомбардировщшик и немаленький, а все обошлось ремонтом пары этажей.

[Дядюшка]

Он там говорит, что самолет должен был согнуться, скрутиться или еще что-то сделать перед тем, как влететь в здание, но самолет же не литая болванка, это каркас обтянутый кусками аллюминиевой фольги в самом твердом случае.

должен был или не должен - не главное. я не знаю, наверное весь самолёт и не должен деформироваться, а его энергии хватит, чтобы рассечь стальные балки и влететь внутрь...

а у крыльев хватит энергии прошить стены? (официальные объяснялщики говорят, что на стенах Пентагона не осталось дырок от крыльев, потому что крылья не могли прошить стены Пентагона.... а стены ВТЦ прошили....)

а как насчёт того участка самолёта, который "влетал" в межэтажное перекрытие башни - то есть, в армированную бетонную плиту, причём влетал в неё с её торца - он её тоже "прошил"????

и тем не менее, гораздо более интересным мне кажется видео прямой трансляции с вертолёта FOX Chopper 5.

Прямое включение начинается с показа панорамной картинки Манхэттена. Далее оператор быстро зуммирует картинку, потом зуммирует ещё раз, потом зуммирует третий раз

и через один кадр (ОДИН КАДР, КАРЛ! 1/29 секунды, КАРЛ) после этого последнего зуммирования в кадр залетает самолёт

!

Попав в башню, самолёт на этом видео как будто бы прошивает её насквозь - можно увидеть, как с другой стороны башни высовывается его нос. Но в этот момент картинка трансляции почему-то зачерняется, а когда чернота проходит - мы видим уже только взрыв...

Видео-запись прямой трансляции с FOX Chopper 5 не вошла ни в один из официальных документальных фильмов об этой трагедии.

Учитывая страсть СМИ практически бесконечно повторять эксклюзивные драматические кадры, очень странно, что видео-запись с FOX Chopper 5 никогда больше не повторялась.

А когда на archive.org был создан архив новостей «9/11», видео-запись с FOX Chopper 5 оказалась заменена совершенно другим видео, причём звуковая дорожка осталась оригинальной.

Там и дальше чувак рассказывает, что облако пыли на одном видео выше, а на другом ниже крыла. Но это не случайное облако пыли, это облако от удара двигателем (и это ясно видно на видео), наверное, самой плотной части самолета, так что там на обоих видео все правильно и вероятно.

Из твоего объяснения я не понял, почему облако от удара двигателем в стену на одном видео (как и должно быть) [ну уж нет]одится ниже крыла, а на другом - выше крыла? разве двигатель выше крыла?

я не догоняю... но буду рад, если ты объяснишь.

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем Дядюшка

[Доблестный Venenciy]

Ну к каким выводам в итоге пришли? Отака инопланетян?

[Дядюшка]

Ну к каким выводам в итоге пришли? Отака инопланетян?

правда в нашем мире это то, что показали по телевизору.

[YandexServoSkull]

должен был или не должен - не главное. я не знаю, наверное весь самолёт и не должен деформироваться, а его энергии хватит, чтобы рассечь стальные балки и влететь внутрь...

На видео не видно, что он внутрь влетает целым, я думаю, что самолет вполне реалистично дезинтегрировался от удара. Просто чувак в видео прицепился и несколько раз повторил, что ждет, что самолет согнется, деформируется или поломается до того, как полностью "войдет" в здание. Он же не макаронина, чтобы в двух местах сломаться. Он складывается как карточный домик или что-то подобное. А про прошивание уже не ко мне вопрос, я только к этому аргументу прицепился, считаю его очень надуманным, параноидальным и лишним.

Из твоего объяснения я не понял, почему облако от удара двигателем в стену на одном видео (как и должно быть) [ну уж нет]одится ниже крыла, а на другом - выше крыла? разве двигатель выше крыла?

я не догоняю... но буду рад, если ты объяснишь.

Если ты посмотришь внимательно, то ничего выше крыла нет, там реально становится видно это облако только после того, как оно попадает на солнце, когда крыла уже нет, до этого просто мутное месиво, из которого делать вывод, что облако над или под крылом никак нельзя. Я лично вижу в этой мути, как облако под крылом появляется и потом попадает в лучи солнца, но он решил, что облако над крылом. Чувак уверяет, что платье черное, даже какие-то линии нарисовал, за которыми все равно видно, что платье белое, и спорить с этим бесполезно.

Аргументы про зум и затемнение остроумные и мне понравились, но я все равно считаю, что самолеты все-таки влетели.

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем YandexServoSkull

[Knijnik]

Самолеты конечно влетели. А вот почему башни из-за этого так аккуратно сложились? По ТЗ они должны выдерживать пападание самолета, ибо как я писал выше прецеденты имели место быть до постройки близнецов.

[Emtos]

Самолёты разные бывают. Надо смотреть ТЗ небоскрёбов.

[SCP-106]

Самолеты конечно влетели. А вот почему башни из-за этого так аккуратно сложились? По ТЗ они должны выдерживать пападание самолета, ибо как я писал выше прецеденты имели место быть до постройки близнецов.

За 30 лет скорости и масса лайнеров выросли.Если в какую башню баклажан прилетит или 380ый она полюбому сложится.

Сравнивать стены ВТЦ(из панорамных окон) и Пентагона(массивный бетон военных марок) по меньшей мере странно.

[Дядюшка]

За 30 лет скорости и масса лайнеров выросли.Если в какую башню баклажан прилетит или 380ый она полюбому сложится.

вроде как, когда рассчитывали "самолётоустойчивость" ВТЦ, то брали самолёт (использовавшийся на тот момент), который по своей массе не уступает тем, что предположительно врезались в башни...

Сравнивать стены ВТЦ(из панорамных окон) и Пентагона(массивный бетон военных марок) по меньшей мере странно.

где ты там массивный бетон увидел??

и откуда инфа про "военные марки" бетона??

или - думаешь - если Пентагон, то обязательно из супер крепкого бетона строили? когда здание начинали строить, даже не думали, что отдадут его военным...

[Emtos]

Ну может хоть вики для начала почитать ? Его изначально строили для военных и из усиленного бетона.

[Knijnik]

За 30 лет скорости и масса лайнеров выросли.Если в какую башню баклажан прилетит или 380ый она полюбому сложится.

Сравнивать стены ВТЦ(из панорамных окон) и Пентагона(массивный бетон военных марок) по меньшей мере странно.

Так вроде и материалы тоже меняются в сторону повышения прочности, как и конструкции. А сравниваю я не с Пентагоном, а с Эмпйр стейт билдинг в который влетел Б-25 (немаленький самолетик).

[Cormac]

Так вроде и материалы тоже меняются в сторону повышения прочности, как и конструкции. А сравниваю я не с Пентагоном, а с Эмпйр стейт билдинг в который влетел Б-25 (немаленький самолетик).

Вес Б-25 - 10 пустым, 19 тонн полным.

вес пустого Боинга 767-223ER 80-90 тонн, стандартный вес в рейсе 100-150 тонн.

WTC должен был выдержать Боинг 707, чья максимальная масса 117 тонн.

Вы хоть гуглите прежде чем писать.

[Knijnik]

Вес Б-25 - 10 пустым, 19 тонн полным.

вес пустого Боинга 767-223ER 80-90 тонн, стандартный вес в рейсе 100-150 тонн.

WTC должен был выдержать Боинг 707, чья максимальная масса 117 тонн.

Вы хоть гуглите прежде чем писать.

Выдержать она могла. На пределе, но выдержать. Все же бройлер летел не полностью загруженным и не на максимальной скорости. Как я выше писал, возможно в процессе вскрылось, что строили "и так сойдет", но решили не портить репутацию уважаемым людям и замяли вопрос. В итоге и начали расти конспиролухи.

У меня куда более серьезный вопрос. Кто управлял ими? Все же научиться управлять Боингом за неделю, особенно без практики, невозможно. Это сложнейшая машина. Навести его настолько точно на здание тоже надо уметь. Ведь оба вошли точно в здание, а не задели крыльями. Или за штурвалами сидели сертифицированные пилоты, а таких найти все же проще, люди наперечет, и не позориться внезапно живыми террористами и объяснениями что у террористов курсы вождения Цесны были. Или же боинги вели автоматом, как-то взломав автопилот. Если второе, то понятно молчание. Даже если его сломали извне, без конспиролухов, это такой фейл после которого акции боинга рухнули бы на дно океана. Вот и снова промолчали, дабы не штормить систему.

[SCP-106]

1)вроде как, когда рассчитывали "самолётоустойчивость" ВТЦ, то брали самолёт (использовавшийся на тот момент), который по своей массе не уступает тем, что предположительно врезались в башни...

2а)где ты там массивный бетон увидел??

и откуда инфа про "военные марки" бетона??

2б)или - думаешь - если Пентагон, то обязательно из супер крепкого бетона строили? когда здание начинали строить, даже не думали, что отдадут его военным...

1) Это невозможно. Террористы использовали в терракте боинги 757 и 767 которых даже в год ввода ВТЦ не существовало в проекте. Новейшие лайнеры на момент ввода в строй 727 и 737,которые в полтора раза легче 757 и вдвое легче 767(собственно именно этот тип врезалсяв ВТЦ).Был еще формально 747 но если бы запас прочности был бы заложен на его характеристики(я не представляю здание которое выдержит столкновение с ним) то ВТЦ бы устоял,он вдвое тяжелее 767го.

2а) Всегда можно посмотреть как выглядит фасад Пентагона.

Заказчик министерство обороны,обьект штаб-квартира,ну конечно здание построенно из саманного кирпича(сарказм).

2б) хотелось бы подтверждения сему утверждению.У Пентагона символичный дизайн 5 угольного форта,сомневаюсь что кто либо из гражданских заказал бы что то подобное.

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем Плодововыгодное

[ViruSS]

Я конечно не буфетчик архитектор, а субботний пивопиец.... Но может не будем сравнивать теплое с мягким "свечку" и гораздо более приземистое здание?

Ну и если уходить в конспирологию... Поговаривают, что пентагон таранил отнють не самолет....

[Gato Calavera]

У меня куда более серьезный вопрос. Кто управлял ими? Все же научиться управлять Боингом за неделю, особенно без практики, невозможно. Это сложнейшая машина. Навести его настолько точно на здание тоже надо уметь. Ведь оба вошли точно в здание, а не задели крыльями. Или за штурвалами сидели сертифицированные пилоты, а таких найти все же проще, люди наперечет, и не позориться внезапно живыми террористами и объяснениями что у террористов курсы вождения Цесны были. Или же боинги вели автоматом, как-то взломав автопилот. Если второе, то понятно молчание. Даже если его сломали извне, без конспиролухов, это такой фейл после которого акции боинга рухнули бы на дно океана. Вот и снова промолчали, дабы не штормить систему.

Пилоты - очень маловероятно. Даже если его за что-то выперли и он зол на компанию, сделать из него смертника очень непросто.

Взлом автопилота теоретически возможен. Но студенты за кебаб такого не смогут, серьезные частники не станут ради собственной безопасности. А вот солидной госконторе такое, в принципе, по силам. Хотя тут не обязательно торчат штатовские уши.

[YandexServoSkull]

У меня куда более серьезный вопрос. Кто управлял ими? Все же научиться управлять Боингом за неделю, особенно без практики, невозможно. Это сложнейшая машина. Навести его настолько точно на здание тоже надо уметь.

Рейтинг на 767 с двухмоторной цесны - 21 день. Ширина полосы на посадку около 50 метров, ширина зданий ВТЦ - почти 60 метров. Для тех, кто имеет хотя бы какую-то подготовку, это не выглядит чем-то безумно точным. Плюс очень быстро нагугливается, что как минимум один из террористов проходил тренажерную подготовку на 767, в добавок к вообще общей летной подготовке, которую, как утверждают, прошли все пилоты-террористы. Плюс непонятно как и зачем надо было "взламывать автопилот", что это вообще такое? На видео видно, что было светло и ясно, они могли визуально найти здания и влететь в них вручную.

Пилоты - очень маловероятно. Даже если его за что-то выперли и он зол на компанию, сделать из него смертника очень непросто.

Взлом автопилота теоретически возможен. Но студенты за кебаб такого не смогут, серьезные частники не станут ради собственной безопасности. А вот солидной госконторе такое, в принципе, по силам. Хотя тут не обязательно торчат штатовские уши.

Upd.: Что такое взлом автопилота? Зачем взламывать инструмент, который перед тобой стоит и просит, чтобы его использовали?

Вообще, можете не отвечать на этот вопрос, просто подумайте о другом, эти аргументы за заговор от незнания типа "вот мне кажется, что авиатопливо не могло расплавить стальные балки" или "арабесы не могли взломать автопилот", никакие не аргументы, а просто превращение спора в бессмыслицу. После всех этих лет стоит обращать внимание только на действительно остроумные замечания, как с видеороликом выше, где самолет влетает в кадр буквально за секунду, а потом еще и затемняется видео, в такой-то момент. Конечно, это все объясняется и без заговора, но когда таких совпадений есть даже немного, то дело уже кажется подозрительным.

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем YandexServoSkull

[Дядюшка]

где самолет влетает в кадр буквально за секунду, а потом еще и затемняется видео, в такой-то момент. Конечно, это все объясняется и без заговора,

жаль только, никто так и не объяснил

[Трувор]

2а) Всегда можно посмотреть как выглядит фасад Пентагона.

Заказчик министерство обороны,обьект штаб-квартира,ну конечно здание построенно из саманного кирпича(сарказм).

2б) хотелось бы подтверждения сему утверждению.У Пентагона символичный дизайн 5 угольного форта,сомневаюсь что кто либо из гражданских заказал бы что то подобное.

А как так смог врезаться самолёт в фасад Пентагона? Не рухнуть сверху, а именно врезаться...наверное как на посадку заходил...Жаль все записи со всех камер конфисковало ФБР и показало записи только с трёх, где ничего непонятно. <_< Повреждения в Пентагоне больше напоминают удар ракетой, а не самолётом.

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем Трувор

[Трувор]

Фотки повреждений http://www.yaplakal.com/forum2/topic1574498.html

[Emtos]

Как он мог рухнуть сверху ? Остановить двигатели, проигнорировать физику и упасть вертикально ?

[Трувор]

Как он мог рухнуть сверху ? Остановить двигатели, проигнорировать физику и упасть вертикально ?

Ну а как он мог ещё поступить с Пентагоном?! Подлетев к нему упасть на него или рухнуть сверху тараня. А тут удар в фасад и в районе земли пробитие трёх параллельных зданий, при этом столб рядом с Пентагоном не снесён крылом и близ лежащая территория не пропахана заходившим на посадку-таран самолётом. Вид сверху на фото.

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем Трувор

[Emtos]

Как упасть ? Самолёт не может остановится в воздухе и упасть вертикально вниз. Даже просто спикировать проблематично. Снижение и таран почти на горизонтальном полёте самое простое решение.

[Трувор]

Как упасть ? Самолёт не может остановится в воздухе и упасть вертикально вниз. Даже просто спикировать проблематично. Снижение и таран почти на горизонтальном полёте самое простое решение.

Вот-вот... прямо ас, снизился и на уровне земли ударил в фасад, да так что уместил 38метров с размахом крыльев Боинга в 5м дырки, при этом верхние этажи над дыркой обрушились после... и окружающая территория фасада не пострадала от такого горизонтального удара возле самой земли, прям "стрела".