СССР vs USA

[Emtos]

1) Правда чтоли? Т-54Б/55 превосходил современные ему американские танки на голову,про британцев вообще молчим.По количеству разница раз этак в 5 без учета послевоенных 34ок даже.Надо помнить что м46/47/48 переделывались один в другой суммарный выпуск меньше чем каждого типа.Какие БПСы в ранних 60-х? Англичане не зря извращались с хешами.

Какие современные танки Т-54/55 превосходил ? М-48/60 ему не уступали и по некоторым параметрам превосходили. Ценутрионы тоже. Арабо-израильские это показали.Численное превосходство было у НАТО. В Европе у них танков было меньше но в целом сделали больше.

http://alternathistory.com/v-gotovnosti-k-...to-v-1945-1959/

2)Такая замечательная машина как Обьект 167М(не путать с обьектом 167 конкурентом Т-62(обьекта 166)) он же Т-62Б.

Проблема в том что Т-64 стали пытаться насыщать лучшие части танковых армий,в процессе выяснилась его полная небоеспособность и их пришлось изымать из войск на 8 лет.Кому нужен был новый танк? КБ Морозова? Не спорю.Стране нужны были боеготовые танки.

Не вижу чем Об 167М был бы лучше Т-64. Сама идея делать танки такого малого размера и такой малой массы, не слишком хорошая затея. Производство танков до их полной готовности это прежде всего вина военных а не конструкторов.

[Cormac]

Если говорить о времени Т-55/54, то адекватных соперников у него почти не было. Центурион и всë. И даже тот сильно уступал в подвижности и не имел приборов ночного видения, в то время как Тэшки оснащались ими поголовно.

То, что израилитяне громили арабов на Тэшках, имея в арсенале всякий хлам, лежит в другой плоскости, не имеющей к качеству танков отношения.

Сколько сделали, не настолько важно, потому что произведëнные могли быть проданы в далëкие страны.

Про малый размер и массу: с шестидесятых Союз начал отставать в танковых двигателях. Не могли обеспечить приемлимую мощность. И с надëжностью было но очень. НАТОвские движки уже на то время имели в разы больший ресурс.

[Emtos]

Качество танков влияло очень даже. У Оспрейки есть книжка на этот счёт где сравнивается Центурион и Т-55 и другая книжка про М-60 против Т-62. У западных таков был ряд преимуществ.

[_PriZraK_]

Руперт, у тебя какое-то своё понимае техники в некоторых случаях. Особенно, что здоровенная дура Б-1Б, прорывающая ПВО на сверхмалых.

[SCP-106]

PS. Причины - особый разговор в каждом отдельном случае.

Экономические ага.Дороговизна и трудоемкость постройки и особенно поддержания.

Но и выйгрыш значимый.Я вот не понял почему ты их трупами назвал.

Руперт, у тебя какое-то своё понимае техники в некоторых случаях. Особенно, что здоровенная дура Б-1Б, прорывающая ПВО на сверхмалых.

Еслиб это мое.Ты почитай по теме 2 вариации Лансера ну правда не смешно,то Ниту пенял теперь мне.

Они от крейсерского сверхзвука отказались ради этого,а ты не ценишь.

Изменено 1 января, 2019 пользователем V.E.G.A.N.

[Cormac]

Качество танков влияло очень даже. У Оспрейки есть книжка на этот счёт где сравнивается Центурион и Т-55 и другая книжка про М-60 против Т-62. У западных таков был ряд преимуществ.

Оспреи весьма своеобразные книжки.

[_PriZraK_]

Еслиб это мое.Ты почитай по теме 2 вариации Лансера ну правда не смешно,то Ниту пенял теперь мне.

Они от крейсерского сверхзвука отказались ради этого,а ты не ценишь.

Да потому, что это 90 тонная дура летит на сверхмалой, где, при удачном стечении обстоятельств, её даже ЗСУ -23-2 может обстрелять. Но ладно хрен с ним. Прорвали ПВО - дальше что? Сбрасываем одну бомбу и валим - так это и самолёты поменьше, подешевле, да помассовее могут. Вываливаем 60 тонн бомб на одну цель? А [ну уж нет]рена столько? Или летаем по тылам у противника до следующих целей, рискуя нарваться на на ПВО, при том хватит любого ПВО, даже ПЗРК или упомянутая ЗУ-23-2 могут дать просраться.

Изменено 1 января, 2019 пользователем _PriZraK_

[Nit]

Руперт, у тебя какое-то своё понимае техники в некоторых случаях. Особенно, что здоровенная дура Б-1Б, прорывающая ПВО на сверхмалых.

У тебя осталось уникальное убеждение, что по самолету стреляют "на глаз".

У B-1B ЭПР как минимум в пять раз меньше, чем у Су-30. Минимум. Так кто из них "дура"?

Изменено 1 января, 2019 пользователем Nit

[Emtos]

Оспреи весьма своеобразные книжки.

Смотря какие. Информация к размышлению там есть.

[SCP-106]

1) М-48/60 ему не уступали и по некоторым параметрам превосходили.

2)Не вижу чем Об 167М был бы лучше Т-64. Сама идея делать танки такого малого размера и такой малой массы, не слишком хорошая затея. Производство танков до их полной готовности это прежде всего вина военных а не конструкторов.

1)Каким конкретно? По запасу хода, скорости что на шоссе что на пересеченке превосходство советских машин абсолютное. По тяговооруженности и массе значительное. По бронированию,во всех проекциях кроме некоторых на Центурионе(там равенство),по вооружениям что ОФС что ББ до L7 лидерство у опять же советских машин.

2)Тем что он создавался на узлах испытаной серийной машины классической компоновки.А то есть военные виноваты что им подсунули уродца которого доводили 15 лет.

Про малый размер и массу: с шестидесятых Союз начал отставать в танковых двигателях. Не могли обеспечить приемлимую мощность. И с надлжностью было но очень. НАТОвские движки уже на то время имели в разы больший ресурс.

По мощности движков начал отставать как бы не в сороковые.Но из-за более адекватной своему времени компоновки и удачной ходовой это лет 30 не имело значения.

Изменено 1 января, 2019 пользователем V.E.G.A.N.

[Emtos]

У B-1B ЭПР как минимум в пять раз меньше, чем у Су-30. Минимум. Так кто из них "дура"?

А есть на этот счёт проверенные данные ?

[Nit]

А есть на этот счёт проверенные данные ?

Конечно. Они к нам прилетали в период разрядки, можешь найти в инете их фото рядом с Ту-160 на аэродроме. Пара прилетала, емнип.

ЗЫ. Наши летчики писали весьма интересно об этой встрече.

Первое, что поразило - как они заходят на посадку. Наши на Ту-160 - многокилометровое снижение по прямой, абы чего не вышло. Они - на предельно малой высоте, перпендикулярно посадочной полосе, с резким доворотом на 90 град. По-истребительному, на такой махине. На вопросы наших, их летчики ответили, что у них все так садятся. Первоначально так не было, но за такую посадку дополнительно платили. В результате освоили все и стало нормой.

Второе - степень открытости. Самой большой тайной у нас было, что система РЭБ на Ту-160 много лет не работала (хз что сейчас). Осматривая наш бомбер, американцы тыкали пальцем в РЭБ и спрашивали: "Как, и у вас это работает?" И получив железобетонный ответ, что на все 100%, сокрушались: "А у нас никак не хочет работать как надо"

Изменено 1 января, 2019 пользователем Nit

[_PriZraK_]

У тебя осталось уникальное убеждение, что по самолету стреляют "на глаз".

У B-1B ЭПР как минимум в пять раз меньше, чем у Су-30. Минимум. Так кто из них "дура"?

Стреляют и на глаз в том числе.

На счёт ЭПР, откуда дровишки? Ты лично замерял? На сколько я знаю таких данных в открытом доступе нет и быть не может. Если же на глаз посмотреть на Б-1 - там ни модной рубленой формы, ни зазубренных стыков и довольно приличное количество углов и всяких выступающих частей, так что я бы не был так оптимистичен на счёт его ЭПР. Ну и про ЭПР с разных проекций далеко не одинакова. Кроме того на истребителях ещё и ОЛС есть, которым на ЭПР плевать.

Изменено 1 января, 2019 пользователем _PriZraK_

[SCP-106]

Да потому, что это 90 тонная дура летит на сверхмалой, где, при удачном стечении обстоятельств, её даже ЗСУ -23-2 может обстрелять. Но ладно хрен с ним. Прорвали ПВО - дальше что? Сбрасываем одну бомбу и валим - так это и самолёты поменьше, подешевле, да помассовее могут. Вываливаем 60 тонн бомб на одну цель? А [ну уж нет]рена столько? Или летаем по тылам у противника до следующих целей, рискуя нарваться на на ПВО, при том хватит любого ПВО, даже ПЗРК или упомянутая ЗУ-23-2 могут дать просраться.

Это всяко лучше барража на 20-25км в результете которого в тебя гарантировано влепят ракету(причем не обязательно наземную).Нет ну можно запуском КР на полную дальность развлекаться с примерно тем же результатом для КР(и это даже не учитывая гигантское подлетное время,за которое можно мегаполис эвакуировать(для 101/102) и доразвернуть всякое).

Вильгельм телли на 23-2 способные попасть на глаз в самолет на околозвуке это тоже довольно сильно.

Почему бомбу то? Ты КРы почто отменил?

Изменено 1 января, 2019 пользователем V.E.G.A.N.

[Nit]

На сколько я знаю таких данных в открытом доступе нет и быть не может.

Ты даже пост выше читать не умеешь, а "знаешь"… :)

[_PriZraK_]

Почему бомбу то? Ты КРы почто отменил?

Ну, потому, что для пуска КР прорывать ПВО не обязательно. А тогда все приблуды, для его прорыва не сильно то и нужны.

Это всяко лучше барража на 20-25км в результете которого в тебя гарантировано влепят ракету(причем не обязательно наземную).

Скорость Т-160 сопоставима с форсажной скорость современных истребителей. Перехватить его та ещё задача. Особенно над океаном, где сплошного покрытия радарами нет.

Нет ну можно запуском КР на полную дальность развлекаться с примерно тем же результатом для КР(и это даже не учитывая гигантское подлетное время,за которое можно мегаполис эвакуировать(для 101/102) и доразвернуть всякое).

Ага, а все ракеты так сразу засекли, прям со старта, сразу понятно куда каждая летит и ни одну из них точно не проморгают. При том, что один самолёт их 12 штук тащит.

Вильгельм телли на 23-2 способные попасть на глаз в самолет на околозвуке это тоже довольно сильно.

Я и не писал, что первая ЗУ-23-2 сможет с гарантией поразить ланцера, но шансы на это у неё есть.

Изменено 1 января, 2019 пользователем _PriZraK_

[Emtos]

1)Каким конкретно? По запасу хода, скорости что на шоссе что на пересеченке превосходство советских машин абсолютное. По тяговооруженности и массе значительное. По бронированию,во всех проекциях кроме некоторых на Центурионе(там равенство),по вооружениям что ОФС что ББ до L7 лидерство у опять же советских машин.

Лучший угол склонения орудия, больший боезапас, лучшая точность- по сравнению с Т-62,меньший внутренний объём и как следствие меньшая выживаемость и большая нагрузка на экипаж, значительно лучшая эргономика.

2)Тем что он создавался на узлах испытаной серийной машины классической компоновки.А то есть военные виноваты что им подсунули уродца которого доводили 15 лет.

Рано или поздно но узлы надо было менять. Лучше рано. Военные виноваты в том что приняли уродца вместо того что бы протестировать его по полной, потом протестировать малой серией и в случае проблем вытрясти из конструкторов все внутренности.

[_PriZraK_]

Ты даже пост выше читать не умеешь, а "знаешь"… smile.gif

1.)Когда я начал писать своё сообщение, твоего ещё не было.

2.)Никаких цифр и с пруфами ты не привёл

3.)Ещё и сообщение редактировал.

[DarthM]

Я как бы в курсе но с 5 страниц я задолбался бы бегать.Так что только так в данном конкретном случае. :)

чем тебя кнопка цитата рядом с ответить не угодила?

Идешь по страницам, жмякаешь а потом оно тебе все посты в форму ответа собирает

[SCP-106]

1)Ну, потому, что для пуска КР прорывать ПВО не обязательно.

2)Ага, а все ракеты так сразу засекли, прям со старта, сразу понятно куда каждая летит и ни одну из них точно не проморгают. При том, что один самолёт их 12 штук тащит.

1) если ты собрался обрабатывать стратегами передок линии фронта или побережье у уреза воды возможно.А так предстоят варианты.

2)А чо их засекать если речь идет все таки о Холодной то имеем Х-55,она огромная, цилиндрическая,тупая и летит высоко,разработка 70-х.

чем тебя кнопка цитата рядом с ответить не угодила?

Идешь по страницам, жмякаешь а потом оно тебе все посты в форму ответа собирает

У меня даже спойлер не работает(я 3 раза пытался)

Рано или поздно но узлы надо было менять.

Но зачем? Чтобы рабочим было не скучно?

Изменено 1 января, 2019 пользователем V.E.G.A.N.

[Emtos]

Конечно. Они к нам прилетали в период разрядки, можешь найти в инете их фото рядом с Ту-160 на аэродроме. Пара прилетала, емнип.

Прилёт это конечно хорошо но хотелось бы более конкретно в цифрах.

[_PriZraK_]

1) если ты собрался обрабатывать стратегами передок линии фронта или побережье у уреза воды возможно.А так предстоят варианты.

2)А чо их засекать если речь идет все таки о Холодной то имеем Х-55,она огромная, цилиндрическая,тупая и летит высоко,разработка 70-х.

Дальность полёта, до 3,5 тысяч км, высота полёта на маршевом участке - от 40 до 110м. Размеры меньше чем у самолёта.

[Nit]

Прилёт это конечно хорошо но хотелось бы более конкретно в цифрах.

Я привел конкретные цифры относительно Су-30, которые наши сделали после обмеров строевых самолетов. Этого достаточно. Детализировать, а затем убедить, заставить поверить в мою задачу не входит.

[SCP-106]

Дальность полёта, до 3,5 тысяч км, высота полёта на маршевом участке - от 40 до 110м. Размеры меньше чем у самолёта.

Отпили тыщу км для начала у советских Х-55 никогда столько не было.Рабочая высота пуска 10 км.А теперь представь сколько обьект такого аэродинамического профиля будет снижаться до 100м?Так что "маршевый" участок километров 300 от силы(думаю меньше).Ну и в 2500 на малых извини не верю.Напомни насколько там высотная и огибающая траектория Оникса отличаются,раза в 4?

Изменено 1 января, 2019 пользователем V.E.G.A.N.

[SCP-106]

Нит все таки освети пожалуйста почему ты считаешь титановые лодки трупами. Очень интересно,я всегда считал что доплнительные пара сотен метров рабочей глубины добавляют интресеных тактических преимуществ, да и выживаемость при поражении выше.

. Прорвали ПВО - дальше что? Сбрасываем одну бомбу и валим - так это и самолёты поменьше, подешевле, да помассовее могут.

Призрак,зачем по твоему в мире где 60 лет есть межконтинентальные баллистические ракеты вообще нужны стратегические бомбардировщики?В чем их преимущество?

Изменено 1 января, 2019 пользователем V.E.G.A.N.