СССР vs USA

[olkiar]

у ссср было очень не плохо развитое пво. тот же 75 комплекс на момент создания лучший в мире. система про а35 кажись была бы прорывов, но попала под договор о про.

комсомолец и анчар были по своему прорывом. хотя штаты скорее не видели необходимости строить такое.

миг 25 был вином.

да и многое другое.

вопрос в том, что практически все штаты могли повторить/превзойти, было бы желание/необходимость.

обратное тоже верно.

[_PriZraK_]

Ну так:

1.)ПКР - Из-за тотально превосходства НАТО по числу кораблей.

2.)ПВО - как разнообразие комплексов для формирований разного уровня, так и система в целом. Из-за ттого, что НАТО располагало большим числом самолётов и задачи ПВО частично перекладывало не авиацию.

3.)Корабли на воздушных подушках/кавернах/подводных крыльях/экранопланы.

4.)ПТУРЫ - у нас раньше появились птуры управляемые по радиокалу/лазеру, а так же сверхзвуковые. 3 поколение птуров в перспективе выглядит очень перспективно, но пока не выделяется по эффективности над вторым.

5.)РСЗО

6.)Десантируемая техника.

[Halward]

Очень ээ... кабинетное сравнение. Системы вооружения создаются не для того, чтобы превосходить аналоги, а чтобы превосходить системы, призванные с ними бороться.

Большинство подводных лодок СССР было хуже аналогов США, но американскую противолодочную систему они в случае войны гарантированно выносили напрочь одним своим количеством - не в смысле "уничтожали", а в смысле "перегружали на момент нанесения ядерного удара" - у США просто не набиралось нужного количества групп "хантер-киллер". Где-то в сети попадался документ, согласно которому наши считали вероятным уничтожение американцами 3 из каждых 4 лодок, и даже оставшееся количество полагали достаточным для нанесения удара с неожиданных направлений и причинения противнику неприемлемого ущерба. Судя по отсутствию Третьей мировой - американцы с этими расчетами были согласны :rolleyes:

Так что, возвращаясь к вопросу ТС - советская система МСЯС, определенно, превосходила американскую, пусть и с поправкой на то, что американцы свою не делали краеугольным камнем национальной безопасности, а противостоящие натовским подводным лодкам силы ПЛО у СССР здорово отличались от своих заокеанских коллег.

Изменено 3 марта, 2018 пользователем Halward

[Nit]

вопрос в том, что практически все штаты могли повторить/превзойти, было бы желание/необходимость.

обратное тоже верно.

Это совсем не верно. "Подводный бог" и великий человек - С.Н.Ковалев - говорил, что полные чертежи их ПЛ, как и им - наших, совершенно не нужны. Ибо ни они не в состоянии, со всем их потенциалом, воспроизвести в железе наше, ни мы - их. Необходимо перестраивать всю промышленность, что невозможно в принципе.

комсомолец и анчар были по своему прорывом. хотя штаты скорее не видели необходимости строить такое.

Про это, особенно про любимую 685-ю, разговор особый. Позже. Изменено 3 марта, 2018 пользователем Nit

[olkiar]

сша не смогли бы построить анчар. как щас не могут построить движки на ракеты.

точнее не могут такие же.

но создать лодку с ттх анчара сша смогли бы. только им это было не надо.

как и движки для ракет. разработать и строить их сша могли бы. но зачем? наши же есть в продаже.

[Nit]

Большинство подводных лодок СССР было хуже аналогов США, но американскую противолодочную систему они в случае войны гарантированно выносили напрочь одним своим количеством - не в смысле "уничтожали", а в смысле "перегружали на момент нанесения ядерного удара" - у США просто не набиралось нужного количества групп "хантер-киллер".

Вероятность прорыва американской ПЛО в районе господства USNavy оценивалась как нулевая. Поэтому бросились создавать "Афалину", в позднем её варианте. Нашего аналога СиВульфа.

[Commodus]

Совсем не согласен.

После принятия на вооружения П-270(середина 80), п-500(75 год), 700(83) п-120(72). У штатов дозвуковые томагавки и гарпуны. По авиации вмф превосходили понятное дело. По подлодкам спор бессмыслен, амеры нас перегнали только с принятием сивульфов, но это техническое поражение, у нас страна упала.

Ой как спорно. Ту-160 в войне, в которой прорыв на малых высотах - а[ну уж нет]ронизм. А с больших высот КР и Ту-95 пускать может.

Серьезно? Американцы F-111, б-1 и б-2 и прочая с ябч собирались применять именно прорываясь на сверх малых за что ты их в отсталые записал?

160 может быстрее выйти с ракетами в точку пуска. Способен уйти на малые высоты. Против насыщенной пво у авиации два выбора, или прорваться на сверхмалых надеясь на приемлемые потери, или лететь самоубиваться на больших и средних надеясь на рэб и пассивные помехи и молясь, что ракета со спец бч достанется не им.

Американцы не создавали аналогов С-300В, считая напрасной тратой денег. Более уместным будет сравнение С-300 с "Пэтриот" различных модификаций.

Можешь сравнивать. Тогда с хоком, и чапарэллами и вулканами. Это их пво для своих сухопутчков. Основная надежда, на свою истребительную авиацию которая хороша, но не всесильна. Пво у них откровенно слабое. Пэтриоты себя в СА показывают. В американских руках 0,5-0,6 по отрк хуссейновским. Причем по одиночным чаще всего, массовых залпов ( хотя бы 10 ракет в залпе организовать Иракцы не разу не смогли). Сами сауды точность в 0,3-0,4 по Йеменским ракетам. В основном одиночные пуски. Не впечатляет. Наши С-300 в бд пока(под нашим управлениям) няз не участвовали.

[_PriZraK_]

Вероятность прорыва американской ПЛО в районе господства USNavy оценивалась как нулевая. Поэтому бросились создавать "Афалину", в позднем её варианте. Нашего аналога СиВульфа.

А как же Атрина?

[Nit]

но создать лодку с ттх анчара сша смогли бы. только им это было не надо.

Не могли. Нужно было титановую промышленность поднимать, это много, много миллиардов и время. Не хотели. Потому как не хотели иметь лодку - гарантированный труп в боевых действиях. А для призов на регатах лодку строить не хотели.

[Nit]

А как же Атрина?

Необходимо было уничтожать ракетоносцы, в районе дежурства. С принятием Трайдентов - почти у их побережья. А Атрина была не совсем там. В район, где "паслись" стратеги наши не заходили.

[Emtos]

По подлодкам спор бессмыслен, амеры нас перегнали только с принятием сивульфов, но это техническое поражение, у нас страна упала.

Только вот у США в море [ну уж нет]одился значительно больше процент подлодок чем у СССР. Так что по сути они постоянно опережали.

[Nit]

По подлодкам спор бессмыслен, амеры нас перегнали только с принятием сивульфов,...

Согласен - спор здесь бессмыслен. :) Изменено 3 марта, 2018 пользователем Nit

[_PriZraK_]

Необходимо было уничтожать ракетоносцы, в районе дежурства. С принятием Трайдентов - почти у их побережья. А Атрина была не совсем там. В район, где "паслись" стратеги наши не заходили.

Мы физически не моогли уничтожить все их ракетоносцы, как и они наши. Можно было лишь надеяться потопить часть, и, таким образом, снизить потенциальный урон. На сколько - вопрос интересны, но скорее риторический.

[Nit]

После Атрины та самая оценочная нулевая вероятность, о которой я упоминал, не изменилась.

[olkiar]

Не могли. Нужно было титановую промышленность поднимать, это много, много миллиардов и время. Не хотели. Потому как не хотели иметь лодку - гарантированный труп в боевых действиях. А для призов на регатах лодку строить не хотели.

технически не могли? или не видели смысла в создании такой лодки?

напомню, когда их сильно прижгло они за 10 лет вполне себе догнали и перегнали ссср по космическим носителям. ибо ссср в сатурн 5 не смог.

я думаю, если бы вопрос создания сверхбыстрых апл был бы вопросом нацбезопастности - смогли бы аналог анчары сша построить.

[Halward]

Вероятность прорыва американской ПЛО в районе господства USNavy оценивалась как нулевая. Поэтому бросились создавать "Афалину", в позднем её варианте. Нашего аналога СиВульфа.

После Атрины та самая оценочная нулевая вероятность, о которой я упоминал, не изменилась.

Ну-ну. Как перехватить одномоментно все ударные лодки, если их количество больше, чем число групп охотников? Даже когда 3/4 подводных лодок в море еще не вышли (а при советском менеджменте и советской логистике это вполне реальное число) - уже опасность есть. А если о тех что "не вышли" - неверные сведения об их готовности?

Во времена WWII американские противолодочники радикально превосходили японские подводные лодки. Технически, тактически, организационно превосходство было разы выше, чем превосходство американских сил ПЛО над советскими подводниками. Бывали случаи, что эскортники по пять-шесть японских лодок за боевой выход топили. И что? И ничего - до последнего дня войны японские подлодки в море, а под занавес они отправляют на дно "Индианаполис" с грузом для ядерной бомбы :rolleyes:

Разумеется, адмиралы не могли не принимать все это в расчет. Один на один - они американские ПЛО всегда превосходили советскую подлодку. Но ситуация же как с тараканами - тапок один, а тараканов много... Вот и пример превосходно работающей системы вооружения страны.

Изменено 3 марта, 2018 пользователем Halward

[Nit]

технически не могли? или не видели смысла в создании такой лодки?

напомню, когда их сильно прижгло они за 10 лет вполне себе догнали и перегнали ссср по космическим носителям. ибо ссср в сатурн 5 не смог.

я думаю, если бы вопрос создания сверхбыстрых апл был бы вопросом нацбезопастности - смогли бы аналог анчары сша построить.

Попробуй сам найти ответ на вопрос - зачем вообще нужен титановый прочный корпус - и всё остальное станет понятным. Изменено 3 марта, 2018 пользователем Nit

[olkiar]

американцы не могут в титан?

им их американская демократия не позволяет в титан?

или кроме ссср титан никто не добывает?

да не, есть он у сша. и работать с ним умеют. или могут научится. только это дорого и долго. и не нужно. вот и не парятся.

[Knijnik]

Может пропустил и уже про это было:

У СССР было лучшее стрелковое оружие для массовой мобилизационно-призывной армии.

Великолепные вертолеты. Ми-8 до сих пор скупают десятками и по всему миру. 24 тоже отличная машина, после того как их стали использовать в связке стрелок+транспорт.

ПВО на отличной уровне, но сравнивать сложно. Советское ПВО повоевало против самолетов США, а вот обратной проверки не было.

[Cormac]

Стрелковое оружие?

Не совсем, в СССР так и не появился хороший армейский пистолет, да что там, вообще армейского пистолета не было. АПС все таки слишком специализирован.

Автомат Калашникова так же не очень удовлетворял требованиям военных, его постоянно хотели заменить, но не получалось. Для призывников, кстати и М16, и Г3, и ФН ФАЛ, и АУГ вполне подходят. Не такие они уж и сложные.

РПК - тупиковй путь, тоже популярностью не пользовался.

ПК/ПКМ - вин, безусловно

РПГ-7 - вот это мега вин, без базара.

[DarthM]

РПО "Шмель" кстати, нет?

[Commodus]

Не совсем, в СССР так и не появился хороший армейский пистолет, да что там, вообще армейского пистолета не было. АПС все таки слишком специализирован.

А зачем? Макаров чтобы застрелиться в общевойсковом бою вполне достаточен. А апб, апс гюрза сделаны для разведчиков и спец подразделений и свои задачи выполняют, американцы с кольтами 1911 и беретами 92 проходили до 90х годов.

Калашников заменить захотели емнип в году 78. Тогда начали прорабатывать идею, о новом стрелковом комплексе. Разрабатывать автоматы со сбалансированной автоматикой. И прочая. При этом выигрыш во всех характеристиках как то точность, боевая скорострельность и т.п. составляли проценты, а вот конструктивная надежнаость и технологичность производства у АК выше причем на десятки. И? Амеры бегают с м4 сонмом модификаций, которые общую надежность наконец довели до приемлемой, а главный вин получили маркетологи и Санта, на автомат теперь можно повесить много всяких рюшечек и искеренне считать, что он теперь лучше стреляет. Стрелковка в америке и нато стагнирует. У немцев была попытка которые довели до серии безгильзовую винтовку. Но не срослось.

РПК это попытка создать легкий пулемет отедления. Американцы применяют в том же смысле миними. То есть оружие способное повысить огневую мощь отделения, питающееся теми же патронами, способное вести огонь дольше чем автомат, и на большую дальность. Получился утяжеленный автомат калашникова, способный стрелять чуть дальше и дольше. Главная его фича, что учить на него как на пулеметчика не нужно и место он занимает столько же сколько обычный стрелок в бтр/бмп.

[DarthM]

Касаемо РПК - его в Чечне как я слышал очень сильно котировали.

Еще сейчас РПК 16 же разработали, видимо что то таки хотят.

[Cormac]

Это в СССР считали, что пистолет нужен только что бы застрелиться. В США думают по другому. Судя по тому, что пистолеты теперь все шире применяются и в Российской армии, и появились новые, более мощные образцы, российские военные скорее согласны с американским мнением, чем с советским.

Беретта 92 и Кольт, отличные пистолеты, кстати.

Со свистоперделками вроде коллиматоров и оптики стрелять действительно эффективнее. Во-первых целится проще и быстрее. Эффективная дальность стрельбы с открытым прицелом заканчивается где-то на расстоянии 300-400 метров. На таком расстоянии мушка у АК уже полностью закрывает человека, да и не только у АК. Да и просто у человеческого глаза свои границы есть. Во-вторых, в тëмное время с простым прицелом сложнее, чем с коллиматором, в-третьих, ночью связка ночник+инфракрасный лазер просто непревзойдена по эффективности.

Те же ССО такие рюшечки любят нежной любовью и тюнят свои АК всеми способами, включая установку новых стволов и планочек везде, где только можно.

Насчет надежности. Она у М16 вполне. Как только извели детские болезни. АК до появления АКМ тоже был не очень что по технологичности, что по качествам.

Стрелковка не только в НАТО стагнирует. Технический предел достигнут. Дальше никуда, только прицелы, электроника и прочее. Хотя те же немцы сделали ХК416 с точностью М16, надежностью АК, и живучестью, превышающей АК раз в пять.

РПК по общему признанию не смог выполнить то, для чего задумывался - пулемет стрелкового отделения. В то время, как у большинства армий НАТО полноценные пулеметы были в каждом отделении, что существенно повышало их огневую мощь. Опять же, Россия уходит от РПК и насыщает пехотные отделения ПКМами и Печенегами.

Про время обучения: это такие мелочи, мы довольно сложный МГ3 освоили за день, еще два дня на стрельбище и все могли удовлетворительно стрелять, при том, что МГ3 весьма непрост для стрельбы и весьма норовист из-за адского темпа стрельбы. Тот же ПКМ для стрелка гораздо проще и приятнее.

[Knijnik]

Кормак, давай определимся, что мы сравниваем все же единый временной промежуток. А то странно выглядит сравнение армии СССР 1970го и современного Бундесвера. Все же 40 лет прошло. Сейчас как ты сам отметил и АК заменяют и "Печенеги" пошли в армию и пистолеты нормальные.

Изменено 4 марта, 2018 пользователем Knijnik