Экономические причины войны

[Commodus]

Опять же зачем СССР расследовать инцидент если он как утверждается использовал его как повод для военных действий?

Если Венгры не были заинтересованы в войне они должны были расследовать инцидент, в обратном случае был налет советский или нет какая разница повод есть повод, учитывая что они ничего расследовать не стали, то поучаствовать в победной войне они оказались не прочь.

[Commodus]

1 добровольцы, а не новежская армия

2 Количество их относительно мало, что в отношении Скандинавии, что в отношении Вермахта.

Делать из этого вывод, что Норвегя со Швецией как страны воевали не стороне Германии неправильно. Как и следующий вывод, что Финляндия воевала бы на стороне Германии.

1. Естетсвенно. Норвегия как страна существует чисто дэ юре, дэ факто страной рулили немецкая администрация.

2. Естественно мало. После разгрома, то. Недавние враги если че. Они ведь таки не такие доборовольцы как Вегры, румыны, итальяшки, а набирались через сс.

Ну и вывод: Финляндия воевала на стороне германии это раз!

Второе можешь поискать советско-финские отношения до зимней войны. Они не были дружественными, Финны бы вступили бы в союз хоть с чертом, лишь бы против СССР, и только когда стало понятно, что военной силой Союз победить не удастся и придется как-то мирно сосуществовать, они стали таки той самой нейтральной Финляндией, с выгодой для обеих сторон.

[Листригон]

И Китай не вбухивает ничего в "новый шёлковый путь", это влажные ватные мечты, "транзит через нас, Гейропку в зависимость поставим". Морской путь всё равно будет надёжнее и дешевле. И не нужно будет проезжать дюжину границ с таможнями. Как и сейчас морские пути дешевле. Даже в Европе с развитой транспортной сетью 62% грузов идёт по морю. Хотя там внутри ни границ, ни таможни, а железные дороги всем на зависть.

Справедливости ради, Китай вкладывается в Северный Путь, как раз морской в эту вашу Европу.

Да и вообще, в пока еще нашей Арктике у них очень здоровые интересы.

[Cormac]

Справедливости ради, Китай вкладывается в Северный Путь, как раз морской в эту вашу Европу.

Но ведь моря контролируются :? :? :?

[Листригон]

Но ведь моря контролируются :? :? :?

Ну этот как раз контролируется... судя по этой теме, скоро война с Китаем.

Твою же, нужно быстрее скупать Али, закроют же доступ.

[USSRxGrabli]

Про это и говорю, от заднего числа можно всегда причину придумать.

Другой разговор, что Пирру просто нравилось воевать, на Балканах его уже, по факту наличия, считали дестабилизирующим фактором, вот и спихнули в Италию.

При этом, одержи он победу... и что с этого Эпиру?

Желания присоединять греческие города Италии у него не было, италики для него тоже лишь союзники. Прочие цари эллинов тоже на Италию ложили.

Другой разговор, что в наше время уже другой уровень. В наше время "по кайфу" только те самые племенные вожди и могут воевать, и то редко.

Не согласен. Пирр боролся за власть, организовал и возглавил свою группировку. Вся его жизнь - это борьба за ресурс. То же вторжение в Италию обусловлено заключенным договором с Тарентом. Стоит предполагать что договор сулил какие-то преференции? В Сиракузы он вторгся после предложения от его жителей ему власти над ними в обмен на силовую поддержку. Его войны с соперниками за Македонию тоже не от простого желания пободаться, а за контроль над оной были. Всё ради усиления собственной властной группировки. Это не отменяет его личностных предпочтений и убеждений (например случай когда он отказался от союза посчитав падение быка плохой приметой). Тем не менее несмотря на вызовы и всяческие вкусняшки возникающие по ходу пьесы цель у любой властной группировки - контроль как можно большего количества ресурсов. Это могут быть бусы, золото, земли, рабы, уголь, дерево, всё с чем можно обеспечивать свою власть как на контролируемой территории, так и защищаться\нападать на соседние территории контролируемые другими группировками, да и подавлять другие на своей территории.

Любой другой вождь любого племени такой же. Ему в любом случае придётся собирать вокруг себя людей верных ему. Ведь один на соседнее племя не пойдёшь (такой действительно еб***ый и долго не проживёт). А если все еб***ые в племени, то это нормальный такой член общества получается. Да и если психопат случайно окажется у власти в племени, то неожиданно откуда-то появится копьё и проколет оного, как это делается в тех же племенах Африки. Ну либо изгонят из племени. Суть логики проста: экономический фактор первостепенен. Экономическая ситуация вынуждает любую властную группировку принимать какое-то решение для её преодоления, иначе это приведёт к ослаблению контролируемого ресурса, либо наоборот сулит усиление контролируемых ресурсов. А вот что выберет властная группировка в зависимости от своего уровня умственного развития вопрос. Тут могут быть и попытки набегов, завоеваний,ввода инноваций, новых законов и много каких других вариантов. Возможно и обратное: если властную группировку всё устраивает, то наступает застой.

[Листригон]

То же вторжение в Италию обусловлено заключенным договором с Тарентом.

Ага, только из всех кандидатов согласился только Пирр.

Что намекает на любовь подраться.

Стоит предполагать что договор сулил какие-то преференции?

Ну это по любому.

Что не отменяет факта, что эти бонусы были интересны не очень большому количеству лидеров группировок.

В Сиракузы он вторгся после предложения от его жителей ему власти над ними в обмен на силовую поддержку.

И опять наш любитель шашкой махать был готов на силовую поддержку.

Какие он в итоге бонусы получил?

Его войны с соперниками за Македонию тоже не от простого желания пободаться, а за контроль над оной были.

Разумеется за контроль. Сложно найти оппонента, готового по фану бодаться.

Что интересно, у Пирра были интересы в самых разных географических точках региона, и везде он "бодался".

Но таки да, победа в войне разумеется приносит бонусы, хотя бы кратковременные.

[USSRxGrabli]

Мне кажется вы троллите. Если он согласился, то значит ему условия подошли. У кого-то были другие дела, у третьего нет желания. Даже при особой драчливости его бы войны спросили мол важе царшество, а зачем мы туда едем умирать? Вы недоодениваете прагматизм древних людей. А то что получилось это уже второй вопрос.

Если у кого-то есть интересы нажиться на ком-то другом не факт что нажиться получится. Могут и в ответ в табло дать что пожалеешь.

Никто никогда не хочет умирать просто так. Сколь-нибудь массовых групп идиотов лезть на штыки просто так ради порубить кого-то тоже в истории не было. И Пирр не исключение. Перебросить 20000 пехоты, 3000 коней, 2500 стрелков и 20 слонов просто так чтобы постукаться. Ага. На одной кормёжке слонов тут раскошелишься так, что невольно весь пыл пропадёт ещё до первой битвы.

[Листригон]

Даже при особой драчливости его бы войны спросили мол важе царшество, а зачем мы туда едем умирать?

Для начала, его с Шуриком при жизни не просто так сравнивали.

А в Шуриков воины тогда еще верили.

Разумеется, война сулила победителям барыши, за этими барышами, да за Александром V2 солдаты были готовы и головой рискнуть.

Если у кого-то есть интересы нажиться на ком-то другом не факт что нажиться получится. Могут и в ответ в табло дать что пожалеешь.

Никто никогда не хочет умирать просто так. Сколь-нибудь массовых групп идиотов лезть на штыки просто так ради порубить кого-то тоже в истории не было. И Пирр не исключение. Перебросить 20000 пехоты, 3000 коней, 2500 стрелков и 20 слонов просто так чтобы постукаться. Ага. На одной кормёжке слонов тут раскошелишься так, что невольно весь пыл пропадёт ещё до первой битвы.

емнип, этот товарищ был до того драчливым, что ему на экспедицию в Италию соседи скидывались.

Фактически у нас есть товарищ, который всю жизнь воевал в разных частях региона. Тут не видно ни четко выстроенной стратегии успеха, ни шагов по её исполнению.

Бежал за бонусами при каждом удобном случае.

Еще раз. Успешная война сулит барыши, но вот желание подраться может заставить вступить в тот конфликт, от которого более прагматичные и менее воинственные нос воротят.

К слову, а солдаты Наполеона за что воевать в Россию шли? А Николай Александрович как сумел миллионы под ружьё поставить, не пообещав этим миллионам бонусов за победу?

Изменено 15 февраля, 2018 пользователем Листригон

[Harold Zoid]

Что ж никто цветочные войны не вспомнил как пример войны ради войны.

[Листригон]

Что ж никто цветочные войны не вспомнил как пример войны ради войны.

Ну тут прямо хрестоматийный пример войны за ресурсы.

Нет крови и сердец - нет солнца, нет солнца - еда не растёт.

Это вам не за торговые перекрёстки колюще режущим пыряться.

Изменено 15 февраля, 2018 пользователем Листригон

[Джон Сильвер]

К слову, а солдаты Наполеона за что воевать в Россию шли? А Николай Александрович как сумел миллионы под ружьё поставить, не пообещав этим миллионам бонусов за победу?

Эти времена не правильно сравнивать. Отношение к войне а главное коммандованию немного разное было. Ну и плюс пограбить если есть возможность. Да и Наполеон суда не за свободами для крестьян шел.

[Листригон]

Эти времена не правильно сравнивать. Отношение к войне а главное коммандованию немного разное было.

Времена разные.

И я вот не совсем уверен, кто больше имел возможности майданить, французы Наполеона или армия Пирра.

Вот Тарентцы в его армии за самих себя воевать не хотели и не шли.

[USSRxGrabli]

Разумеется, война сулила победителям барыши, за этими барышами, да за Александром V2 солдаты были готовы и головой рискнуть.

Бежал за бонусами при каждом удобном случае.

Еще раз. Успешная война сулит барыши, но вот желание подраться может заставить вступить в тот конфликт, от которого более прагматичные и менее воинственные нос воротят.

К слову, а солдаты Наполеона за что воевать в Россию шли? А Николай Александрович как сумел миллионы под ружьё поставить, не пообещав этим миллионам бонусов за победу?

Ну наконец-то. Набеговая экономика про которую я писал выше.Так драка ради плюшек всё-таки. Экономика первична всё-таки. Спустя несколько страниц признал таки.

[Emtos]

Ну наконец-то. Набеговая экономика про которую я писал выше.Так драка ради плюшек всё-таки. Экономика первична всё-таки. Спустя несколько страниц признал таки.

Набеговая экономика ? Это что-то новенькое. Про первичность уже приводилось много примеров когда первичным была совсем не экономика.

[Джон Сильвер]

Ооо чувствую скоро начнется вторая часть марлезонского балета.

[Narval]

Набеговая экономика ? Это что-то новенькое.

Это совсем не новенькое. Это давно введенный историками в оборот научный термин, хотя более правильно говорить о "набеговом хозяйстве".

Это способ организации государства и ведения хозяйства, характерный как для кочевых, так и для оседлых культур, при котором регулярно мобилизовалась большая или весьма значительная часть мужского населения и отправлялась в набег на соседей с целью захвата рабов и материальных ценностей. Ярчайший пример: Крымское ханство. В какой-то мере таковым можно считать Запорожское казачество. Некоторые историки включают сюда и викингов 8-9 веков, но тут тоже много нюансов. При таком способе ведения хозяйства экономические причины войны не то что довлеют над политическими, а по сути, становятся единственно значимыми. Более того, это даже не совсем война - это стиль жизни и важный элемент выживания и развития государства.

Изменено 16 февраля, 2018 пользователем Narval

[USSRxGrabli]

Набеговая экономика ? Это что-то новенькое. Про первичность уже приводилось много примеров когда первичным была совсем не экономика.

Набеговое хозяйство термин старенький. Ни одного примера где война начиналась просто так тут не было. А то что экономический базис стоит под политическим уже разобрали. Хотя мне кажется что вы сторонник концепции что сознание формирует бытие.

[Emtos]

Набеговое хозяйство термин старенький. Ни одного примера где война начиналась просто так тут не было. А то что экономический базис стоит под политическим уже разобрали. Хотя мне кажется что вы сторонник концепции что сознание формирует бытие.

Как пишется по ссылке, некоторые учёные не согласны с этим определением. В иностранных источниках мне он не встречался. Так что возникает сильное сомнение на сей счёт. Экономический базис не обязан стоять под политическим. Его вообще может не быть.

И да. Сознание формирует бытьё.

[Джон Сильвер]

Как пишется по ссылке, некоторые учёные не согласны с этим определением. В иностранных источниках мне он не встречался. Так что возникает сильное сомнение на сей счёт. Экономический базис не обязан стоять под политическим. Его вообще может не быть.

И да. Сознание формирует бытьё.

А что иностранные источники рядом с кочевниками и прочими набигающими жили? Ну и конечно раз в иностранных источниках нет значит все фигня и этого не было.

А вот последнее предложение обосновать надо.

Изменено 16 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[USSRxGrabli]

И да. Сознание формирует бытьё.

Чего я и предполагал читая ваши посты. Тогда скажите мне, как последователь идеализма, что было в начале? Что такое дух? Или идея и как она породила материю? Я вот считаю что изначально была материя. А сознание- это свойство высокоорганизованной материи, которое заключается в способности отображать окружающий мир. Просто мне непонятны позиции идеалистов. И почему регулярно повторяющийся эксперимент приводит к одинаковому результату, а не разному? Ведь сознание у каждого разное. Вопрос о том что что формирует, т.к. это определяет причины войны. Потому чтобы не утонуть в конкретных примерах достаточно определиться в понимании этого мира как такового. Вот я - материалист. Для меня все исследования, все достижения науки вполне материальны и соответствуют моему представлению. Вы - идеалист. И я многого из этой концепции не понимаю. Вы считаете что на всё воля божья?

Изменено 16 февраля, 2018 пользователем USSRxGrabli

[Дарт Йорикус]

Сознание формирует бытьё.

Чушь. Бытие первично.

Люди вырастают в определённых условиях, получают определённое воспитание, впитывают определённые идеи. Это формирует их сознание. Бытие.

[Джон Сильвер]

Чушь. Бытие первично.

Люди вырастают в определённых условиях, получают определённое воспитание, впитывают определённые идеи. Это формирует их сознание. Бытие.

Погоди он сейчас заявит что это выдумки коммунистов материалистов а значит в априоре не верно.

[Narval]

Как пишется по ссылке, некоторые учёные не согласны с этим определением. В иностранных источниках мне он не встречался. Так что возникает сильное сомнение на сей счёт.

Грузинские источники прокатят за иностранные? Тогда рекомендую погуглить термин "лекианоба" и все, что с ним связано.

[Emtos]

Чего я и предполагал читая ваши посты. Тогда скажите мне, как последователь идеализма, что было в начале? Что такое дух? Или идея и как она породила материю? Я вот считаю что изначально была материя. А сознание- это свойство высокоорганизованной материи, которое заключается в способности отображать окружающий мир. Просто мне непонятны позиции идеалистов. И почему регулярно повторяющийся эксперимент приводит к одинаковому результату, а не разному? Ведь сознание у каждого разное. Вопрос о том что что формирует, т.к. это определяет причины войны. Потому чтобы не утонуть в конкретных примерах достаточно определиться в понимании этого мира как такового. Вот я - материалист. Для меня все исследования, все достижения науки вполне материальны и соответствуют моему представлению. Вы - идеалист. И я многого из этой концепции не понимаю. Вы считаете что на всё воля божья?

С чего ты взял что я идеалист ? Я как раз материалист а ты идеалист. Можно вспомнить тему про коммунизм где высказывания Маркса, Ленина, Сталина воспринимались как святые писания несмотря на их несоответствие реальности. А то что у коммунизма вышел полный обосрамс во всех стра[ну уж нет], это дескать потому что люди не те попались но вот в будущем будут лучшие люди и тогда.... Типичный идеализм. То же самое и с идеей что дескать бытьё определяет сознание. Если бы так было, то как получается что в одной семье люди могут иметь противоположные взгляды ? Сознание даёт возможность выбора а он в свою очередь определяет бытьё. Иначе бы не был возможен прогресс и не было бы такого разнообразия взглядов и мнений.