Экономические причины войны

[Джон Сильвер]

Умных и развитых ? Достаточно впринципе.

Аа это теперь так называется? Раньше это несколько по другому называлось ну да ладно. =)

И да если вы незнаете теорий Маркса на чем тогда делаете выводы что Китай взял из теории а что нет?

Изменено 19 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[Emtos]

И да если вы незнаете теорий Маркса на чем тогда делаете выводы что Китай взял из теории а что нет?

То что в Китае де-факто капитализм, это не видно ?

[Джон Сильвер]

То что в Китае де-факто капитализм, это не видно ?

Нет не видно.

[Emtos]

Нет не видно.

Ну да. Миллиардеры это так по коммунистически. =)

Хотя за Одером своя реальность.

[Джон Сильвер]

Ну да. Миллиардеры это так по коммунистически. =)

Хотя за Одером своя реальность.

Как тонко и верно подмечено. =)

Изменено 19 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[Дарт Йорикус]

То, что 100% по заветам капитализма, это тезис. То, что 100% по заветам Маркса, это антитезис. То, что в Китае, это синтез. Но Эмтос не может в диалектику.

[olkiar]

вообще то, по теории маркса живут все.

[Cormac]

вообще то, по теории маркса живут все.

Я так не считаю, современное развитое общество далеко ушло от общества начала/середины XIX века в сторону гуманизма и социальной справедливости. Если его экономические теории ещё вполне применимы, хоть и с некоторыми оговорками, то его понимание социологии осталось в девятнадцатом веке, а его прогнозы развития общества оказались никуда не годными.

[USSRxGrabli]

***

Ваше определение не верно. Вы дали определение воли, а не сознания. Вы так и не поняли что такое сознание спустя 4 дня. Хотя гуглится всё очень быстро. Развивать сознание это как развивать отражение в зеркале. Нужно пол часа почитать чтобы вникнуть. Пытаетесь цепляться к названию термина основного вопроса философии, но не к сути. И у вас один Маркс, Маркс, Маркс, колбаса, Маркс, идеал. Вы как будто латентный марксист. Такое впечатление что для вас материализм характеризуется наличием колбасы в магази[ну уж нет], а идеализм её отсутствием. Хотя разговор совсем о другом. Идеологию Ватикана (я вас поправлю, т.к. любое существующее государство само по себе материально, кроме царствия божьего может быть) называете материалистической, хотя любая религия есть идеализм с понятием первичности нематериального. Для вас "немыслим" и "невозможен" синонимы. Тогда немыслимый и невозможный поступок для вас тоже одинаковы. Это обличает слабую работу со смыслами в вас. Я даже не знаю как написать так чтобы вы не прочитали своё и не подумали иное.

Я могу для вас ещё выкладки теории Платона привести. Там тоже многое не так, а кое что до сих пор актуально. На сколько древним должно быть учение чтобы его откинуть как ненужное? Учение Демокрита об материи состоящей из атомов до сих пор развивается. Чего там думал Буш или его окружение и чем руководствовался ни вы, ни я не знаем. Чему учили его в Йеле и Гарварде нам не известно. Хотя если заморочиться, то курс его обучения можно найти, думаю. Но в любом случае должны были учить понимать процессы.

Я вначале попытался чтобы ответить по теме начать с основ. И сразу на самом первом моменте споткнулись об непонимание. Причем на несколько дней. Смысл доказывать что 1+0=1, когда нет понимания что такое единица и ноль? Даже до элементарного сложения не дошли. Получилась многодневная бессмысленная клоунада. А не определившись что влияет на принимаемые человеком решения мы не можем определиться каковы причины войн в принципе. Там и будем от факта к факту перемешивая поводы и причины друг с другом вариться в этом бессмысленном супе.

Мне кажется у вас серьёзные проблемы с мышлением. Это не оскорбление и я не шучу. Рекомендую в зависимости от вашего возраста изучить одну из книг (а лучше обе): Антимозг: цифровые технологии и мозг (Манфред Шпитцер), Мозг освобожденный (Тео Компернолле).

"Немного по этим книгам в ролике ниже:"

https://youtu.be/wGB_z3mt_wI

Мне кажется проблема в этом. Я не знаю ни где вы учились, ни сколько вам лет, ни как вы самообразовываетесь. Но из той несуразицы что вы написали, полного непонимания о чем идёт речь и что от вас хотят добиться, постоянных попыток уйти в какие-то совершенно иные дебри, терминологического непонимания, попытки критиковать совершенно неуместный в этой теме объект без ознакомления с ним, делаю вывод что вам нужно серьёзно собой заняться. Я не шучу. Это может привести к серьёзным проблемам мышления в последствии. Ещё раз, это не попытка потроллить или оскорбить.

Я так не считаю, современное развитое общество далеко ушло от общества начала/середины XIX века в сторону гуманизма и социальной справедливости. Если его экономические теории ещё вполне применимы, хоть и с некоторыми оговорками, то его понимание социологии осталось в девятнадцатом веке, а его прогнозы развития общества оказались никуда не годными.

Стоит предполагать что в сторону гуманизма и социальной справедливости оно ушло в результате борьбы рабочих за свои права?

Изменено 20 февраля, 2018 пользователем USSRxGrabli

[Cormac]

Не только.

[Narval]

Я так не считаю, современное развитое общество далеко ушло от общества начала/середины XIX века в сторону гуманизма и социальной справедливости. Если его экономические теории ещё вполне применимы, хоть и с некоторыми оговорками, то его понимание социологии осталось в девятнадцатом веке, а его прогнозы развития общества оказались никуда не годными.

Экономических теорий, которые применялись бы без оговорок, не существует. А насчет социальных...

Я вот вспоминаю один из фундаментальных принципов коммунизма "От каждого по способностям, каждому по потребностям", популяризированный К. Марксом в "Критике готской программы" (сам принцип впервые был сформулирован в работах Л. Блана, но Маркс его, пользуясь нынешней терминологией, "распиарил"). А потом я смотрю на проводящиеся сейчас многочисленные эксперименты в развитых странах по выплате "базового жизненного пособия" или "безусловного основного дохода". И как-то задумываюсь: не первый ли это шаг к тому самому коммунизму?

[olkiar]

Я так не считаю, современное развитое общество далеко ушло от общества начала/середины XIX века в сторону гуманизма и социальной справедливости. Если его экономические теории ещё вполне применимы, хоть и с некоторыми оговорками, то его понимание социологии осталось в девятнадцатом веке, а его прогнозы развития общества оказались никуда не годными.

не важно что ты считаешь. марксизм эт экономтеория. такая же, как теория относительности в физике (на пример). вы можете думать о ТО или политэкономии что угодно, соглашатся или опровергать, можете даже не знать о ней. для самих теорий это роли не играет.

[USSRxGrabli]

Не только.

Расширю тогда.

Современное развитое общество далеко ушло от общества начала/середины XIX века в сторону гуманизма и социальной справедливости ввиду:

1. Развития технологического прогресса.

2. Борьбы за свои права преимущественно наёмных рабочих.

Вы так считаете? Или ещё что-то есть?

"безусловного основного дохода". И как-то задумываюсь: не первый ли это шаг к тому самому коммунизму?

Вы имеете ввиду "Безусловный базовый доход"? Интересно.

Изменено 20 февраля, 2018 пользователем USSRxGrabli

[olkiar]

по марксу никуда оно не ушло. ибо базовым противоречием капитализма является эксплуатация наемного труда. а вот формы это может принимать любые. не забываем также, любители европейского социального капитализму, что чудестная жизнь европейского рабочего частично купленна за счет не менее прекрастной жизни рабочих развивающихся стран.

коммунизм конечно утопия,. и марксизм, в его изначальной форме политэкономтеории явно устарел. но вот в чем маркс не устарел так это в понимании функционирования капитализмю.

[Narval]

Вы имеете ввиду "Безусловный базовый доход"? Интересно.

Да, именно это во всех многочисленных проявлениях, которые сейчас проходят обкатку. Если мы вставим в лозунг одно лишь слово: "...каждому по минимальным потребностям", получается почти по Марксу.

Изменено 20 февраля, 2018 пользователем Narval

[Curator]

но вот в чем маркс не устарел так это в понимании функционирования капитализма.

Вот именно. Плюс когда стало ясно, что чистый капитализм это даже большая жопа, чем чистый коммунизм - то в капиталистические системы начали внедрять социалистические предохранители. Так что можно по разному сказать:

1) Китай в свой социализм\коммунизм взял часть принципов капитализма. Вывод - коммунизм дно?

2) Запад в свой капитализм взял часть принципов социализма\коммунизма. Вывод - капитализм дно?

Но у Эмтоса рассматривается в голове только 1), и на этой почве доказывается неспособие социализма\коммунизма? Почему так происходит - объяснил USSRxGrabli (базовое непонимание Эмтосом даже простейших терминов, на основе которых нужно вести текущую дискуссию)

Изменено 20 февраля, 2018 пользователем Curator

[Джон Сильвер]

У меня подозрение, что Эмтос тролль и это его способ троллинга.

Изменено 20 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[Cormac]

Расширю тогда.

Современное развитое общество далеко ушло от общества начала/середины XIX века в сторону гуманизма и социальной справедливости ввиду:

1. Развития технологического прогресса.

2. Борьбы за свои права преимущественно наёмных рабочих.

Вы так считаете? Или ещё что-то есть?

Отличный демагогический ход - подкладывать оппоненту тезисы и подталкивать его к определённым выводам. Не поведусь.

[olkiar]

европейская культура нифига не социолистическая, она социальная. это если по марксу. хотя социолизм без маркса...

[USSRxGrabli]

Отличный демагогический ход - подкладывать оппоненту тезисы и подталкивать его к определённым выводам. Не поведусь.

Я же уточняющие вопросы задал. Сказали бы где там софизмы. Вы же сами написали изначальный пост. Я развил его. Ну да ладно. Тема не про это.

[Трувор]

"Капитализм, СССР, ближ. будущее и прочая"

Изменено 20 февраля, 2018 пользователем Трувор

[Джон Сильвер]

Блин вот только ервандыча не надо сюда.

[Harold Zoid]

А он пену в этом видео пускает? Если без пены, смотреть не буду.

Касательно Маркса. Это вам так трудовая теория стоимости приглянулась (как объяснение сути капитализма), или о чем ином речь?

[USSRxGrabli]

Кто это? Дослушал до посткапиталистического уклада с какими-то другим отношением к частной собственности, к семье ... И чет напрягся. Пишут у него даже какая-то телепрограмма была? Эм...

Касательно Маркса. Это вам так трудовая теория стоимости приглянулась (как объяснение сути капитализма), или о чем ином речь?

Маркс в этой теме вообще нафиг не нужен. Его этмос засуммонил.

[Emtos]

Ваше определение не верно. Вы дали определение воли, а не сознания. Вы так и не поняли что такое сознание спустя 4 дня. Хотя гуглится всё очень быстро. Развивать сознание это как развивать отражение в зеркале. Нужно пол часа почитать чтобы вникнуть.

Верно. Что считают другие по этому поводу меня не сильно волнует.

Пытаетесь цепляться к названию термина основного вопроса философии, но не к сути.

Ещё разь по каким объективным критериям вы сичтаете что это основной критерий философии ? Какая наука привела к подобной идеи ?

Такое впечатление что для вас материализм характеризуется наличием колбасы в магази[ну уж нет], а идеализм её отсутствием. Хотя разговор совсем о другом.

В целом оно так и есть.

Идеологию Ватикана (я вас поправлю, т.к. любое существующее государство само по себе материально, кроме царствия божьего может быть) называете материалистической, хотя любая религия есть идеализм с понятием первичности нематериального. Для вас "немыслим" и "невозможен" синонимы.

Религии в большинстве своём это материализм ибо те кто организуют эти религии в своём большинстве имеет очень крупные материальные бонусы.

На сколько древним должно быть учение чтобы его откинуть как ненужное?

Желательно оно должно соответствовать современным понятиям и современной науке. Как уже сказал Кормак, если некоторая часть идей Маркса ещё не устарела, то другая однозначно да.

Чего там думал Буш или его окружение и чем руководствовался ни вы, ни я не знаем. Чему учили его в Йеле и Гарварде нам не известно. Хотя если заморочиться, то курс его обучения можно найти, думаю. Но в любом случае должны были учить понимать процессы.

А не определившись что влияет на принимаемые человеком решения мы не можем определиться каковы причины войн в принципе. Там и будем от факта к факту перемешивая поводы и причины друг с другом вариться в этом бессмысленном супе.

Ну так это не я а вы развернули дискуссии на тему что первично идеи или материя. Хотя повторю уже не знаю в какой раз, отношение к причинам войн это не имеет никакого. Это подгон реальности под хотелки и идеологию. В случае с Бушем, есть его автобиография, есть воспоминания других участвников событий как Пауэлл, есть экономические анализы, есть дипломатическая переписка и тд и тп. Вот это главное. Материализм и идеализм к этому не имеют нкиакого отношения.