Экономические причины войны

[Emtos]

Да окупались. Прикиньте такие войны еще и цены на нефть повышают.

США до недавнего времени были импортёром нефти. Какая им прибыль от того что пришлось выкладывать больше денег ?

Банковский кризис 1907 года.

Вот статья профессора из Принстона. Об этом кризисе и его послеледствиях.

https://www.google.ru/amp/www.interfax.ru/amp/316727

Вот оригинал статьи.

https://www.project-syndicate.org/commentar...rrier=accessreg

Он пытается протянуть параллели между кризисом 1907 года и современным временем. Он не упомянает про боснийский кризис, англо-германское военное соперничество, территориальные претензии стран к друг другу и тд. Эффект от паники к тому же быстро прошёл, немногим больше чем за год.

https://www.federalreservehistory.org/essays/panic_of_1907

[Knijnik]

Основной причиной ПМВ была экономическая экспансия Германии, товары которой теснили в колониях и англичан и французов. Все остальное лишь мелкие поводы. Включая территориальные споры.

К вопросу о войне и экономике.

С 2014 года Россию пугали тем, что ее отключат от SWIFT. Кричали "Мы вас отключим и вам будет плохо! Экономика рухнет! 90е раем покажутся!". Что делает разумное существо, которое слышит серьезные угрозы? Предпринимает меры, чтобы эти угрозы не могли воплотить в жизнь. Теперь, когда Россия создала и официально озвучила существование своей альтернативы SWIFT начался новый акт марлезонского балета. Теперь выход России из SWIFT это не наказание для России, а угроза для Европы и мира!

Малевание внешнего врага уже переходит в раздел шизофрении.

Изменено 19 февраля, 2018 пользователем Knijnik

[Gato Calavera]

Книжник, только не говори, что ты это серьезно. Считал тебя неглупым человеком, не разочаровывай.

[Knijnik]

Книжник, только не говори, что ты это серьезно. Считал тебя неглупым человеком, не разочаровывай.

Ты про ПМВ или SWIFT?

[Krox]

Основной причиной ПМВ была экономическая экспансия Германии, товары которой теснили в колониях и англичан и французов.

И зачем тогда такой успешной Германии требовать передела мира? Колонии на то и колонии, их торговля зависит от желаний метрополии.

[Gato Calavera]

Ты про ПМВ или SWIFT?

Про свифт. Как минимум организовывать другую платежную систему дорого.И вредит бизнесу.

[Knijnik]

И зачем тогда такой успешной Германии требовать передела мира? Колонии на то и колонии, их торговля зависит от желаний метрополии.

Ты сам ответил на свой вопрос. В свои колонии продавать можно больше и без проблем. Англичане и французы же видели, что даже со всеми препонами, Германия умудряется влезать на их рынки и это им очень сильно не нравилось. Разумеется колонии не единственная причина. Но где не копни в предпосылках ПМВ сплошная экономика. Упиралась ли она в колонии и рынки сбыта или в просто очень удобные и развитые куски Европы которые "исторически тяготеют..."

[Emtos]

Только вот история началась с разборок Сербии и Австрии к которым присоеденилась и Россия. Колоний у них не водилось.

[Krox]

Ты сам ответил на свой вопрос. В свои колонии продавать можно больше и без проблем. Англичане и французы же видели, что даже со всеми препонами, Германия умудряется влезать на их рынки и это им очень сильно не нравилось. Разумеется колонии не единственная причина. Но где не копни в предпосылках ПМВ сплошная экономика. Упиралась ли она в колонии и рынки сбыта или в просто очень удобные и развитые куски Европы которые "исторически тяготеют..."

Германия с Францией готовились к войне и искали союзников задолго до немецкого экономического бума.

[USSRxGrabli]

Хорошо. Сознание это возможность делать выбор между разными вариантами. Ну и кем это меня делает ?

Не побоюсь оказаться незнающим и поинтересуюсь чьё это пределение? Сходу вижу грубо похожее на определение воли, не сознания. причем термин из психологии "воля - свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками". Побегу вперёд поезда и предположу что вас это определение раскрывает как непонимающего о чем речь. Но если вы дадите мне ссылки на первоисточник, то я после ознакомления могу передумать.

Человек может сам развивать своё сознание. Если бы бытьё формировала человека то все люди из одной среды были бы одинаковыми. Это не так. Выходить за рамки привычных понятий тоже было бы не возможно если бы воздействовало только бытьё.

Что значит развивать своё сознание? Вы дали определение что сознание это возможность. Возможность развить нельзя. Она либо есть, либо нет. Либо ваш пост некорректен, либо ваше определение. Бытие не формирует человека, а определяет сознание (для материалистов естественно). Вы смешиваете всё в одну кучу. Человек не есть сознание. Вы снова показываете свою безграмотность и непонимание.

Если бы бытиё определяло сознание то человек до сих пор бы в пещерах жил. Но как показывает история в целом и марксистский эксперимент в особенности, люди всегда стараются подогнать бытьё под своё сознание.

Вы снова показываете что ничего не понимаете. Вы смешиваете сознание, интеллект, волю и бог весть что ещё. То что я осознаю что я под дождём, не означает что я буду стоять под дождём и далее. Вы вообще не понимаете о чем даже идёт речь. Ваши посты вас выдают. Причем тут марксисты я не понимаю вообще. Разговор о материалистах и идеалистах. О взаимодействии бытия и сознания. Но вы отчаянно пытаетесь выйти на знакомую вам, но не имеющую отношения к разговору тропинку. Не получится.

Например на баланс между импортом и экспортом которы я уже приводил в этой теме. Попытка же рассматривать экономические отношения через призму марксизма это просто идиотизм так как цельмарксизма это не признание реальность а подгон её подрамки марксизма.

Смотреть конечно нужно. Кто спорит то? А ещё можно посмотреть на корову, которая вначале ест, а потом выделает фекалии. И сделать вывод что она ест чтобы испражняться. Я вроде ясно написал что нужно понимать процессы, иначе возможны подобные выводы. И разговор идёт о попытках рассматривать отношения через призму материализма или идеализма. Не пытайтесь скатиться в марксизм. О капитализме и производственных отношениях тут вообще разговора нет.

Это надо смотреть на мир а не заниматься разной фигнёй. Покажите мне хоть одно государство в этом мире живущие полностью по принципам Маркса. Не сможете этого сделать потому что такого нет. Материально нет. Так что Маркс однозначно не материалист.

Любое капиталистическое государство живёт по принципам описанным в капитале Маркса. Вы не читали Маркса и вся ваша писанина ввиду вашего незнания объекта обсуждения смотрится убого. А ещё Маркс писал что... Я даже не могу придумать что-то смешнее написанного вами...

Кстати для общего развития вот вам же пример государства с идеалистической теорией в основе:

Ватикан нормально себя чувствует. Католичество может и не то что было но всё ещё держится.

Ваше плавание в понимании основного вопроса философии даже поверхностно ничтожно.

Это очень смешно слышать от человека который по сути является религиозным фанатиком, который строит своё мировозрение на книжках которые не выдержали столкновения с реальностью и который видит в Марксе и Ленине пророков и светил хотя они таковыми не являлись.

Эм... А ещё я в школе учился. Ну там пестики, тычинки. Я ещё биологический фанатик. А ещё я ни разу не видел динозавров, но верю что они существовали. И земля круглая. А ещё я верю что мир из атомов состоит. Я последовательный материалист. И к теории марксизма отношусь как к научной теории. Чем научная теория от ненаучной отличается вы конечно не знаете. И критерий фальсификации вам не знаком. А я уже даже его приводил как-то. Но вы всё рано не поняли о чем речь.

С чего взято что это основной вопрос философии ? Кто вам это сказал Маркс ? И я прекрасно понимаю разницы между идеализмом и материализмом. Идеалисты это те кто почитают мумию на Красной Площади и превозносят нищебродство. А материалисты это те кто этим не занимаются и делают деньги.

Хахаха. Ещё с древних греков спор ведётся :D Основной вопрос философии - это термин, с помощью которого можно определённо не расписывая портянку указать на конкретный момент обсуждения. Пытаетесь придраться и соскочить на другую тему. Не нравится давайте назовём его по другому, например "вопрос № 768". Ничего не изменится. Это нечто. Нищебродство, мумии, деньги... Я был о вас большего мнения. Я думал что вы уже разобрались во всём, но просто не хотите признавать поражение. Оказывается всё ещё печальнее.

Какой ещё тезис идеалистов ? И кто вам сказал что существует такая вещь как базис ? Вы сами придумываете термины а потом стараетесь подогнать мир под них.

После выше напечатанного я уже даже не знаю стоит ли пытаться... Для школьников, очень грубо и понятно:

1. Идеализм: сознание определяет бытие

2. Материализм: бытие определяет сознание.

Пользуйтесь. Есть ещё дуализм. Я даже думал что в какой-то момент вы соскочите на него. Но нет. Он ещё сложнее этих двух. Смысла нет с вами переходить на понятия базисов когда вы даже основ не понимаете. Как нет смысла обсуждать математические матрицы с человеком что не изучил правила умножения и сложения.

А политики и все остальные и не знали что мир невозможен без прогностики. Существовал такой мир тысячилетиями а вдруг оказалось что без Маркса, Энгельса и Ленина он был невозможен. Впрочем ничего нового. Очередное чучело придуманное марксистами которые не смогли даже предвидеть то как СССР скопытится.

Где я писал что невозможен? Не приписывайте мне того что я не писал. Вы прочитали своё и сделали свой вывод. Определившись с "вопросом № 768", перейдя к пониманию базисов станет понятнее по какой причине государства появляются и прекращают своё существование. Причем тут Маркс и государство существовавшее отдельно после него я не понимаю в принципе.

Могу ответственно заявить вам что у любого государства (у капиталистического в частности) на планете Земля обязательно наступит момент когда оно прекратит своё существование. Из этого стоит делать вывод что капитализм ущербен, ведь он ведёт к смерти государства? По мне нет. Хотя по вашей логике Иисус тоже не смог предсказать... Ну там что-нибудь придумайте себе про Ватикан так чтобы никого не обидеть.

Третий день подряд от вас одни попытки перевести стрелки на другие темы. Третий день подряд вы не дали никакого ответа кроме смутного определения сознания. Я даже уже ответил за вас и указал на ваши ошибки. После этого вашего поста я окончательно понял что вы человек с калейдоскопическим мышлением. С вами обсуждать об экономике и политике, это всё равно что обсуждать об автомобиле зная все части в отдельности, но не их взаимодействие вместе. Вы так и не исправились неся чепуху про то что вы материалист, но считаете что сознание формирует бытие. Из вашего определения сознания (я исправлюсь если дадите мне первоисточник для изучения) я делаю вывод что вы не понимаете что такое сознание и как минимум путаете его с волей. Причем тут экономические причины войны и Марксизм я не понимаю вообще никак. Я не ссылался на Маркса нигде в этой теме. Разговора про формации тоже не было вроде. Термин базис использую лишь для удобства чтобы не развивать лишнюю дискуссию. У Гегеля как идеалиста, например, политический базис [ну уж нет]одится ниже экономического. Но вы книжек не читаете. Нафиг надо когда гугл есть? Да? А вот как раз чтобы в таких глупых ситуациях не оказываться как вы сейчас.

P.S. Невольно задумался о вреде поисковиков типа Гугла как быстрого способа [ну уж нет]ождения вычлененной информации. Опасаюсь что он даже потворствует калейдоскопическому мышлению.

[Дарт Йорикус]

Только вот история началась с разборок Сербии и Австрии к которым присоеденилась и Россия. Колоний у них не водилось.

Ты путаешь повод с причиной.

Повод - разборки Сербии и Австрии, к которым присоединилась и Россия. Причина - желание передела мира и конкретно захвата колоний.

Изменено 19 февраля, 2018 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[Knijnik]

Только вот история началась с разборок Сербии и Австрии к которым присоеденилась и Россия. Колоний у них не водилось.

Сербия стала лишь поводом. Очень удобным. Достаточно вспомнить, что у германского посла в РИ, было две ноты объявления войны. Если Россия продолжает мобилизацию и если она ее отменяет. Он по запарке вручил обе. Если бы война была не нужна, то все спустили бы на тормозах, как несколько лет до того "свинский вопрос".

[Narval]

Основной причиной ПМВ была экономическая экспансия Германии, товары которой теснили в колониях и англичан и французов. Все остальное лишь мелкие поводы. Включая территориальные споры.

Я бы сказал не только экономическая экспансия Германии, а в целом обострение экономической, политической и военной конкуренции между крупнейшими европейскими державами.

Например, для России сугубо экономические причины как раз достаточно вторичны. Англия могла бы еще частично мириться с проникновением германских товаров в ее колонии и бороться с этим самими разными невоенными методами. Но немецкая программа строительства Hochseeflotte грозила подорвать саму суть основы британского могущества. Франция тоже не факт, что пошла бы воевать за одну только экономику, если бы не реваншистские настроения в обществе. Так что там все слишком уж переплетено...

[Knijnik]

Я бы сказал не только экономическая экспансия Германии, а в целом обострение экономической, политической и военной конкуренции между крупнейшими европейскими державами.

Например, для России сугубо экономические причины как раз достаточно вторичны. Англия могла бы еще частично мириться с проникновением германских товаров в ее колонии и бороться с этим самими разными невоенными методами. Но немецкая программа строительства Hochseeflotte грозила подорвать саму суть основы британского могущества. Франция тоже не факт, что пошла бы воевать за одну только экономику, если бы не реваншистские настроения в обществе. Так что там все слишком уж переплетено...

Ты прав, переплетается все, но основа одна. Англия боролась с проникновением немецких товаров в первую очередь за счет контроля морской торговли, прикрываемой Гранд-Флитом. Hochseeflotte свел бы это прикрытие к паритету, а значит товары немцев хлынули бы в колонии большим потоком.

В РИ экономика с песнями и плясками летела под откос. Можно говорить о социальном напряжении. вот только это напряжение было связано с тем, что большая часть населения РИ банально недоедало, а временами и откровенно голодало.

Во Франции весь реваншизм сводился к банальному "мы хотим пограбить бошей в ответ!".

[USSRxGrabli]

Ты путаешь повод с причиной.

Для него повод и причины перепутаны. В его понимании сознание определяет бытие. Именно поэтому повод является причиной, т.к. экономика [ну уж нет]одится над политикой. Так что он в этом плане последователен. Если вы материалист и считаете что бытие определяет сознание, то ваше заявление верно в вашей концепции миропонимания. Вы не сможете с ним договорится изначально, т.к. у вас разное миропонимание. Спор бессмысленен и обречён изначально.

[Джон Сильвер]

Ты прав, переплетается все, но основа одна. Англия боролась с проникновением немецких товаров в первую очередь за счет контроля морской торговли, прикрываемой Гранд-Флитом. Hochseeflotte свел бы это прикрытие к паритету, а значит товары немцев хлынули бы в колонии большим потоком.

В РИ экономика с песнями и плясками летела под откос. Можно говорить о социальном напряжении. вот только это напряжение было связано с тем, что большая часть населения РИ банально недоедало, а временами и откровенно голодало.

Во Франции весь реваншизм сводился к банальному "мы хотим пограбить бошей в ответ!".

Но не забудь, что Германия не слабо так начала пододвигать РИ на европейском хлебном рынке. А для РИ для которой хлеб был одним из основных видов экспорта это было как серпом по фаберже.

Изменено 19 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[Emtos]

Не побоюсь оказаться незнающим и поинтересуюсь чьё это пределение?

Моё определение.

Что значит развивать своё сознание? Вы дали определение что сознание это возможность. Возможность развить нельзя. Она либо есть, либо нет. Либо ваш пост некорректен, либо ваше определение. Бытие не формирует человека, а определяет сознание (для материалистов естественно). Вы смешиваете всё в одну кучу. Человек не есть сознание. Вы снова показываете свою безграмотность и непонимание.

Развивать сознание прекрасно возмножно. Чем меньше человек зависит от других в принятии решений и чем больше его поступки являются результатом его собственного сознательного выбора, тем сильнее у него сознание.

Вы снова показываете что ничего не понимаете. Вы смешиваете сознание, интеллект, волю и бог весть что ещё. То что я осознаю что я под дождём, не означает что я буду стоять под дождём и далее. Вы вообще не понимаете о чем даже идёт речь. Ваши посты вас выдают. Причем тут марксисты я не понимаю вообще. Разговор о материалистах и идеалистах. О взаимодействии бытия и сознания. Но вы отчаянно пытаетесь выйти на знакомую вам, но не имеющую отношения к разговору тропинку. Не получится.

Будете стоять под дождём и далее. Потому что бы решать некоторые проблемы надо уметь выйти за привычные рамки бытья, подчинить бытьё своему сознанию. Если бы бытьё формировало сознание то никакого выхода бы просто не было. Человек был запрограмированным роботом вот что означает ваша идея.

Смотреть конечно нужно. Кто спорит то? А ещё можно посмотреть на корову, которая вначале ест, а потом выделает фекалии. И сделать вывод что она ест чтобы испражняться. Я вроде ясно написал что нужно понимать процессы, иначе возможны подобные выводы. И разговор идёт о попытках рассматривать отношения через призму материализма или идеализма. Не пытайтесь скатиться в марксизм. О капитализме и производственных отношениях тут вообще разговора нет.

Материализм и идеализм тут вообще ни к селу ни к городу. Как я уже писал, Джордж Буш вряд ли рассматривал события через призму материализма или идеализма. Вероятно он даже не знает о таких понятиях. А если учавствовавшие в событиях люди не мыслили такими категориями то и нам для понятия их действий необходимо встать на их место и рассматривать события с их точки зрения.

Любое капиталистическое государство живёт по принципам описанным в капитале Маркса. Вы не читали Маркса и вся ваша писанина ввиду вашего незнания объекта обсуждения смотрится убого. А ещё Маркс писал что... Я даже не могу придумать что-то смешнее написанного вами...

Кстати для общего развития вот вам же пример государства с идеалистической теорией в основе:

Судя по тому что произошло с государствами которые жили по принципам марксизма, то то что написано в его книжке полная туфта.

СССР как и все другие государства с марксистской основой, был основан на идеалистической теории а материално там в магазинах нефига не было.

А вот материалистическое государство, где было столько материальной колбасы что даже Ельцин офигел:

Ватикан тоже вполне себе материалистичное государство.

Марксизм 100% идеалистическая теория так как там куда он приходит нет материальной колбасы.

Ваше плавание в понимании основного вопроса философии даже поверхностно ничтожно.

С чего вы взяли что это основной вопрос философии ? На небе это написано ? Или вы сами решили что это основной вопрос ?

Эм... А ещё я в школе учился. Ну там пестики, тычинки. Я ещё биологический фанатик. А ещё я ни разу не видел динозавров, но верю что они существовали. И земля круглая. А ещё я верю что мир из атомов состоит. Я последовательный материалист. И к теории марксизма отношусь как к научной теории. Чем научная теория от ненаучной отличается вы конечно не знаете. И критерий фальсификации вам не знаком. А я уже даже его приводил как-то. Но вы всё рано не поняли о чем речь.

Учитывая что попытки организовать жизнь по Марксу будь то в России или в других государствах, полностью или частично провалились, то необходимо констатировать что как теория она оказалась ошибочна.

Хахаха. Ещё с древних греков спор ведётся :D Основной вопрос философии - это термин, с помощью которого можно определённо не расписывая портянку указать на конкретный момент обсуждения. Пытаетесь придраться и соскочить на другую тему. Не нравится давайте назовём его по другому, например "вопрос № 768". Ничего не изменится. Это нечто. Нищебродство, мумии, деньги... Я был о вас большего мнения. Я думал что вы уже разобрались во всём, но просто не хотите признавать поражение. Оказывается всё ещё печальнее.

Смотрите выше. Я спрашиваю почему именно это вопрос вы решили считать основным.

После выше напечатанного я уже даже не знаю стоит ли пытаться... Для школьников, очень грубо и понятно:

1. Идеализм: сознание определяет бытие

2. Материализм: бытие определяет сознание.

Пользуйтесь. Есть ещё дуализм. Я даже думал что в какой-то момент вы соскочите на него. Но нет. Он ещё сложнее этих двух. Смысла нет с вами переходить на понятия базисов когда вы даже основ не понимаете. Как нет смысла обсуждать математические матрицы с человеком что не изучил правила умножения и сложения.

Опять же, почему вы считаете что эти определения имеют место быть и должны представлять какой либо интерес особенно в контексте отношений между государствами ?

Где я писал что невозможен? Не приписывайте мне того что я не писал. Вы прочитали своё и сделали свой вывод. Определившись с "вопросом № 768", перейдя к пониманию базисов станет понятнее по какой причине государства появляются и прекращают своё существование. Причем тут Маркс и государство существовавшее отдельно после него я не понимаю в принципе.

Могу ответственно заявить вам что у любого государства (у капиталистического в частности) на планете Земля обязательно наступит момент когда оно прекратит своё существование. Из этого стоит делать вывод что капитализм ущербен, ведь он ведёт к смерти государства? По мне нет. Хотя по вашей логике Иисус тоже не смог предсказать... Ну там что-нибудь придумайте себе про Ватикан так чтобы никого не обидеть.

Вы сами написали что без которой немыслим современный мир . Это практически тоже самое что сказть невозможен. Вы сами это заявили так что и вам доказывать почему мир немысли без всех этих идей и как так получается что он нормально существовал до них. Ну и заодно что именно Маркс и Ленин это придумали.

Что любое государство на Земле исчезнет это логично учитывая что Земли тоже не станет.

Третий день подряд от вас одни попытки перевести стрелки на другие темы. Третий день подряд вы не дали никакого ответа кроме смутного определения сознания. Я даже уже ответил за вас и указал на ваши ошибки. После этого вашего поста я окончательно понял что вы человек с калейдоскопическим мышлением. С вами обсуждать об экономике и политике, это всё равно что обсуждать об автомобиле зная все части в отдельности, но не их взаимодействие вместе. Вы так и не исправились неся чепуху про то что вы материалист, но считаете что сознание формирует бытие. Из вашего определения сознания (я исправлюсь если дадите мне первоисточник для изучения) я делаю вывод что вы не понимаете что такое сознание и как минимум путаете его с волей. Причем тут экономические причины войны и Марксизм я не понимаю вообще никак. Я не ссылался на Маркса нигде в этой теме. Разговора про формации тоже не было вроде. Термин базис использую лишь для удобства чтобы не развивать лишнюю дискуссию. У Гегеля как идеалиста, например, политический базис [ну уж нет]одится ниже экономического. Но вы книжек не читаете. Нафиг надо когда гугл есть? Да? А вот как раз чтобы в таких глупых ситуациях не оказываться как вы сейчас.

P.S. Невольно задумался о вреде поисковиков типа Гугла как быстрого способа [ну уж нет]ождения вычлененной информации. Опасаюсь что он даже потворствует калейдоскопическому мышлению.

Так я бы рад обсуждать об экономике и политике но вместо этого вы зачитываете мантры из каких-то древних книжек идеи изложенные в которых доказаи свою несостоятельность. Это вы начали разговор про базис, идеализм, материализм хотя они вообще к тему никак не относятся. Если бы вы хотели действительно рассмотреть причины скажем иракской войны то смотрели вы в совсем другие книжки и статьи. Но ведь вам главное подогнать реальность под мантры Маркса и Ленина.

[Джон Сильвер]

Вот китайцы сейчас обалдели. Эмтос а ты хоть изучал труды Маркса ?

Изменено 19 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[AN_XI]

Эмтос а труды Маркса ты хоть изучал?

Перефразирую старый анекдот: "Чукча не читатель! Чукча - мыслитель!".

[Emtos]

Вот китайцы сейчас обалдели. Эмтос а ты хоть изучал труды Маркса ?

Китайцы потому к успеху и пришли что фигнёй перестали страдать.

Маркса я буду изучать тогда когда построят хоть одно марксистское государство где зарплаты будут как на левом берегу Одера. До этого момента это будет всего лишь мурзилка для лузеров.

[Джон Сильвер]

Китайцы потому к успеху и пришли что фигнёй перестали страдать.

Маркса я буду изучать тогда когда построят хоть одно марксистское государство где зарплаты будут как на левом берегу Одера. До этого момента это будет всего лишь мурзилка для лузеров.

Ну то есть то что они идеи Маркса за основу взяли это тебя мало интересует?

Молодец. Не читал но осуждаю. А на каком тогда основании ты можешь утверждать верно ли учение Маркса или нет? Ты же его даже не знаешь. Не знаешь про что оно и о чем. Но пытаешься тут умничать. Там на левом берегу Одера все такие или только ты такой индивид?

[Дарт Йорикус]

Там на левом берегу Одера все такие или только ты такой индивид?

Так ведь Эмтос мигрант. В каком возрасте переехал я не в курсе, но, полагаю, культурный шок его таки задел. Особенно количество колбасы. Как известно, первый этап культурного шока это восхищение новым окружением, этакий пыл новобращённого. А дальше насколько мы все можем видеть в случае Эмтоса вследствие лютого, бешеного желания вписаться в новое окружение и поесть, наконец, колбасы, пошло отрицание не недостатков нового окружения, а старого окружения целиком и полностью от начала и до конца.

[Джон Сильвер]

Нет более яростного фанатика чем новообращенный. Изменено 19 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[Emtos]

Ну то есть то что они идеи Маркса за основу взяли это тебя мало интересует?

Важно что там есть сейчас. Насколько я знаю по Марксу там не сильно фанатеют.

Молодец. Не читал но осуждаю. А на каком тогда основании ты можешь утверждать верно ли учение Маркса или нет? Ты же его даже не знаешь. Не знаешь про что оно и о чем. Но пытаешься тут умничать.

Ну так это же вполне себе как принято у марксистов. Ничего полезного не сделать но осуждать буржуев. Утверждать верно ли учение Маркса или нет, я могу благодаря простому наблюдению за действительностью как я уже говорил. Успешных стран живущих по учению Маркса нет. Страны которые скатились в уг благодаря как раз есть и в немалом количестве.

Там на левом берегу Одера все такие или только ты такой индивид?

Умных и развитых ? Достаточно впринципе.

[olkiar]

госпади, какой чудовищный бред я прочитал. но есть ньюанс, таки прекрасный представитель евроцивилизации. они такие милые,. в своем чувстве свободы, что прям хочется верить.