Экономические причины войны

[Lord Velard]

И кому это не выгодно? Ну и почему? Гуглу-то все равно, а то и в плюс, ролики подрыва танков собирают милионы просмотров, а это реклама. Яблоку от Ливии ни жарко, ни холодно. Лоббисты кремниевой долины не голосовали против войн в Ираке и Ливии.

Потому что Гуглу выгоднее чтобы правительство США осуществляло бы бы не программу перевооружения, а программу развития сетей и интернета, на те же деньги. Или вообще понизили корпоративный налог на 1%, чтобы деньги оставались в экономике, а не тратились на подгорание в пустыне. Мой поинт в том что деньги на вооружение можно потратить с гораздо большей пользой чем на оружие,, и есть масса людей в самих США, которые в этих деньгах заинтересованы ничуть не меньше чем Боинг и Локхид, и они крупнее Боинга и Локхида.

[Lord Velard]

Когда ты заставляешь закупать оружие побежденной стороны только у себя,

когда побежденному приходится бороться с остатками режима твоим оружием,

когда ты даешь кредиты под сумасшедшую ставку на покупку этого оружия,

когда тендеры на восстановление всего,

получают твои подрядчики, при чем на кредиты от тебя под сумасшедшую ставку,

конечно же, когда чтобы погасить кредиты эти продаются по грошовым ценам недра побежденной страны - да, не выгодно.

Гораздо проще продать оружие не проигравшей стороне, а союзнику.

Гораздо больше денег можно извлечь из страны если там гражданской войны НЕТ

Рынок ипотеки в США в разы превышает весь военный бюджет США же, так что гораздо выгоднее давать любой стране кредиты под нормальный процент на строительство жилья, чем под сумасшедщий процент на вооружение. Больше денег поднять можно, и с гораздо меньшим риском, потому что та сторона которой ты даешь кредит, может тупо проиграть и своих сумасшедших процентов ты не получишь, а люди живущие в домах кредит платить гораздо более склонны.

Если все разрушено, на какие деньги это все восстанавливается? Ничего же не работает.

Про кредиты я писал выше, и те же подрядчики совершенно спокойно могут получить контракты на на восстановление а на строительство

Если недра проигравшей страны продавать за гроши, ты тем самым наносишь вред своим нефтяным компаниям. И нет никаикх грошей в услвоиях гражданской войны. ты правда думаешь что нефть в Ираке дешевле сланцевой нефти в США. Нет, не дешевле. Потому тчо там бардак и большие деньги тратятся на просто охрану всего и вся.

Вы в своих рассуждениях про "подрядчиков" и "продадим оружие" всегда упускаешь важный момент - а деньги откуда в стане, разрушенной войной на это все? То есть США приходят в страну, рушат ее, затем на свои собственные кредиты ее восстанавливают и так по кругу? Рынок сбыта ценнее вассала.

[Lord Velard]

Плюс сокращение расходов на утилизацию снарядов, техники и тп. Всё-таки не самое же передовое продавать.

Если я правильно помню иранская война обходилась в 1 миллиард долларов в сутки. За неделю такой войны можно утилизовать ВСЕ вооружение США, по корабли включительно. Очень выгодно =)

[Lord Velard]

Ну и конкретно, если ты не можешь связать два и два кто тебе буратино? Торговля оружием выгодна - это очевидно, она выгодна с древнейших времен, как научились ковать мечей больше чем требовалась для собственной армии. И да большая экономика, дает бОльшие возможности для армии, чем наоборот, но если армия не имеет возможности отстоять экономические интересы, на них наплюют.

Оружие выгодно продавать только в том случае, если ты продаешь его третьи лицам, а не участвуешь в этой войне сам и сам оплачиваешь все расходы. Ты привык мыслить категориями СССР, когда военка ничего не зарабатывала, а просто получала деньги и это и было ее выгодой, и тебе кажется что в США точно также. А в США люди которые деньги зарабатывают и люди которые тратят из на военный бюджет это по большому счету ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЛЮДИ, потому что это один большой комок интересов.

[Lord Velard]

Две трети всего Иракского экспорта приходится на сша. А чтоже он экспортирует э? А ресурсы. Еще около трети получили друзья по европке. Причем до этого Ирак если ты забыл висел под санкциями около 10 лет, а санкции там были интерессссные, нефть в обмен на продовольствие например. Это еще под учетом того, что был запрет на продажу технологий и оборудования для развития промышленности страны. На импорте Ирак получал около 70% товаров нп(начиная от туалетной бумаги и заканчивая айфонами), больше 60% продовольствия привозные, армию иракцы начали создавать на оружии армии победительницы. Причем сказки про отдали бесплатно, сказки, вся техника с заявлением о безвозмездной передаче передается не от доброты душевной, а с прицелом на отбить расходы в будущем на эксплуатации, детали для абрамычей где покупать, а снаряды, а птуры к тоу или джавелинам? Сервис это тоже бизнес, а уж услуги американцы продавать умеют. Вопрос же на какие деньги восстанавливалась инфраструктура Ирака, вообще смешной, страна хоть и под внешним управлением, но налоги все равно собирались, нефть качалась, прибыль с нее тратилась не только в карманы. Да и кредиты в мвф брались не просто так, а под конкретные активы.

Твои рассуждения очень интересны, ровно до тех пор пока в руки не берется калькулятор.

На войну в Ираке США потратили потратили 800+ ярдов денег (источник)

Еще 1300 ярдов - это после боевые расходы, на пенсии и выплаты семьям погибших (это же не вагнеры какие то, каких песочком присыпали и все, в Ираке официально сражались полноценные солдаты полноценной страны)

ВВП Ирака с 2003 года в сумме составляет порядка 1800 миллиардов долларов (источник). То есть ВООБЩЕ вся экономика Ирака, все что они могут произвести и продать для себя вообще, и в США в частности, меньше чем та сумма расходов, которые США понесли на эту операцию, без учета тех выплат которые еще будут, а их оценивают вообще 6 триллионов долларов.

И где тут выгода, ты можешь мне сказать? Мне просто любопытно, ты где ее увидел то? Если бы этой войны не было бы США были бы в плюсе на 5 триллионов долларов. Это ВОСЕМЬ годовых дефицитов бюджета.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Lord Velard

[Nielle]

Потому что Гуглу выгоднее чтобы правительство США осуществляло бы бы не программу перевооружения, а программу развития сетей и интернета, на те же деньги. Или вообще понизили корпоративный налог на 1%, чтобы деньги оставались в экономике, а не тратились на подгорание в пустыне. Мой поинт в том что деньги на вооружение можно потратить с гораздо большей пользой чем на оружие,, и есть масса людей в самих США, которые в этих деньгах заинтересованы ничуть не меньше чем Боинг и Локхид, и они крупнее Боинга и Локхида.

Гуглу пофиг, он тянет по США оптоволокно со своей дочкой. Сети в США частные, в общем-то.

Как мы выяснили недавно, корпоративный налог с военным бюджетом и войнами не связан, вон, срезали недавно.

Военные закупки - это не только танки, это еще и металлургия, химическая промышленность, электроника и т.д. Ну и помидорки еще, которые купить у местного фермера сварщик Джонни, когда получит на своей фабрике в Лиме премию за выполнение оборонного заказа.

Получаемые государством деньги тратятся, а не складываются под подушку. И их трата на оборонный заказ ведет к тому, что деньги остаются в строне и проходят еще через 10-15 рук кумулятивным эффектом.

Всяко лучше, чем спонсировать Гугл, который даже налоги в США не платит

[Commodus]

Если я правильно помню иранская (Иракская ты ж не Буш чтобы Иран и Ирак путать) война обходилась в 1 миллиард долларов в сутки. За неделю такой войны можно утилизовать ВСЕ вооружение США, по корабли включительно. Очень выгодно

Это не так. Миллиард в сутки получился в первые дни боев, когда были запущены сотни томагаквков, а авиация совершала сотни боевых вылетов в сутки, причем это вместе со всей коалицией и со сбитыми самолетами затраченными бомбами, сожженами эшелонами керосином. Даже грубо, если посчитать за 2 недели было потрачено 14мрд. Столько Ирак продержался причем именно активных боевых действия там едва на полторы недели наберется. Так что урезал бы ты осетра. Насколько это много для военного бюджета США? В процентом соотношение капля.

1.Гораздо больше денег можно извлечь из страны если там гражданской войны НЕТ

2. Рынок ипотеки в США в разы превышает весь военный бюджет США же, так что гораздо выгоднее давать любой стране кредиты под нормальный процент на строительство жилья, чем под сумасшедщий процент на вооружение. Больше денег поднять можно, и с гораздо меньшим риском, потому что та сторона которой ты даешь кредит, может тупо проиграть и своих сумасшедших процентов ты не получишь, а люди живущие в домах кредит платить гораздо более склонны.

3.Если все разрушено, на какие деньги это все восстанавливается? Ничего же не работает.

Про кредиты я писал выше, и те же подрядчики совершенно спокойно могут получить контракты на на восстановление а на строительство

4. Если недра проигравшей страны продавать за гроши, ты тем самым наносишь вред своим нефтяным компаниям. И нет никаикх грошей в услвоиях гражданской войны. ты правда думаешь что нефть в Ираке дешевле сланцевой нефти в США. Нет, не дешевле. Потому тчо там бардак и большие деньги тратятся на просто охрану всего и вся.

1. Если с тобой хотят сотрудничать. Тебе предоставляют возможность зайти на рынок, а если нет?

2. Да, только зачем банкам других стран брать деньги для этого в сша когда они могут кредитовать население сами! и стричь с них купоны сами?! Ты можешь в России взять кредит в американском банке для ипотеки? Нет потому-что (Нашим, банкам кои по сути ростовщические конторы, а не банки) наша банковская система тебе этого не даст. Но если ты начнешь "финансировать" банки страны которая в гражданской войне все совсем иначе. И да это называется риски, риск не вернуть деньги, но и шанс срубить сверхприбыль (процент в сша емнип до 5% был, когда я последний раз интересовался, для промышленности даже отрицательный бывал).

3. Если все разрушено, то ты зарабатываешь деньги кредитуя тех кто все это будет восстанавливать.

4. Нет не приносишь, потому-что твои нефтяные компании участвуют как в добычи нефти (силами туземцев ага) и перерабатывается дешевая нефть на Своих заводах и продается она как Дорогой продукт из дешевого сырья. Если ты не заметил цены на нефть после вторжения в Ирак взлетели. Причем ощутимо. Но для американских нпз дешевая нефть из Ирака это уже сверх прибыль.

Оружие выгодно продавать только в том случае, если ты продаешь его третьи лицам, а не участвуешь в этой войне сам и сам оплачиваешь все расходы. Ты привык мыслить категориями СССР, когда военка ничего не зарабатывала, а просто получала деньги и это и было ее выгодой, и тебе кажется что в США точно также. А в США люди которые деньги зарабатывают и люди которые тратят из на военный бюджет это по большому счету ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЛЮДИ, потому что это один большой комок интересов.

О судя по концу предложения ты понимаешь чем отличается капитализм свободной конкуренции от госкапитализма (или монополистического капитализма). Так вот ты сам только что сказал, они сами дают себе деньги за госзаказ, платят с него налоги и снова получают госзаказ. И это очевидно. А так же очевидно, что американцы уже десятилетия бьются над снижением издержек, создавая прокси армии, они снижали военные расходы, увеличивая расходы на спецслужбы и агентов влияния (сми, новые технологии в сети, нко и т.д.). И война отбивается по своим расходам так или иначе, причем цель американцев не выиграть войну, а выиграть мир, уже после войны. Война не цель, в зарабатывании денег, а средство их зарабатывать еще больше, подавляя и уничтожая конкурента и навязывании ему своей ВОЛИ.

[Nielle]

Ну и, я так полагаю, за основу берется, что у правительства США в интересах счастье народное, а не что-то другое?

Тут вопрос перспективы. Если счастье народное, то да, война не нужна. Если целью является помочь Локхид Мартин получить контракт на полтора лярда и через пять лет, после отставки, получить в Локхид Мартин должность советника по связям с годовой зарплатой в два-три ляма, то война внезапно приобретает некоторую привлекательность, тратятся-то деньги не свои, да и Джонни, которого присыплют песком в иракской пустыне не сват и не брат.

[Дарт Йорикус]

Кем надо быть, чтобы думать, что для капиталистов "счастье народное" и "благополучие других" являются целями, а не в лучшем случае средством для обеспечения собственного благополучия и спокойствия, и видеть настоящей целью капиталистов что-то кроме получения денег, влияния и власти? Идиотом.

[Lord Velard]

Гуглу пофиг, он тянет по США оптоволокно со своей дочкой. Сети в США частные, в общем-то.

Как мы выяснили недавно, корпоративный налог с военным бюджетом и войнами не связан, вон, срезали недавно.

Военные закупки - это не только танки, это еще и металлургия, химическая промышленность, электроника и т.д. Ну и помидорки еще, которые купить у местного фермера сварщик Джонни, когда получит на своей фабрике в Лиме премию за выполнение оборонного заказа.

Получаемые государством деньги тратятся, а не складываются под подушку. И их трата на оборонный заказ ведет к тому, что деньги остаются в строне и проходят еще через 10-15 рук кумулятивным эффектом.

Всяко лучше, чем спонсировать Гугл, который даже налоги в США не платит

Тут проблема в том что деньги которые ты тратишь на оружие - ты тратишь один раз. Если ты допустим постоишь на эти деньги дорогу она начнет приносить через некоторое время доход, в виде увеличения налогов от ускорения экономической деятельности. А если ты купишь танк - это все, конец деньгам. И прежде чем у какого то фермера джона купят помидорку на 10 долларов, у еще 100 таких же как фермер джон работников отнимут по 10 центов как раз на эту помидорку. Потому что деньги из не откуда не берутся. Если совсем развернуть, то военный бюджет США составляют я2-3% от ВВП. И это значит что 97 человек своими налогами кормят военные заказы у оставшихся трех. То есть да, военные заказы выгодны, но для 3 человек из 100. Ты не мог бы мне объяснить причину по которой эти 97 человек отдать свои деньги на то, чтобы 3 оставшихся получали выгоду, которая сомнительна?

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Lord Velard

[Lord Velard]

Ну и, я так полагаю, за основу берется, что у правительства США в интересах счастье народное, а не что-то другое?

Тут вопрос перспективы. Если счастье народное, то да, война не нужна. Если целью является помочь Локхид Мартин получить контракт на полтора лярда и через пять лет, после отставки, получить в Локхид Мартин должность советника по связям с годовой зарплатой в два-три ляма, то война внезапно приобретает некоторую привлекательность, тратятся-то деньги не свои, да и Джонни, которого присыплют песком в иракской пустыне не сват и не брат.

Теперь осталось толок объснить почему надо помогать Локхид Мартин а не Гуглу, Волмарту или Диснею, с учетом того что и Гугл, и Волмарт и Дисней крупнее Локхида Мартина и могут проделать ВСЕ ТОЖЕ САМОЕ что ты написал про должности? Я не гволорю о мточ то ВПК - это мелоч. Я говорю о том том что есть акулы и крупнее. И они могут все тоже самое, только больше, потому что они больше.

Джон он конечно не сват не брат, но он во первых расход, а во вторых - избиратель. Собственно Буш младший в значительной степени из за этого и погорел, из за больших потерь.

[Дарт Йорикус]

То есть да, военные заказы выгодны, но для 3 человек из 100.

Ты не мог бы мне объяснить причину по которой эти 907 человек отдать свои деньги на то, чтобы 3 оставшихся получали выгоду, которая сомнительна?

А ты можешь рассказать как у тебя вдруг в этом удивительном аргументе про то, как нн-е количество рэднеков из 100 отдают деньги 3 капиталистам вдруг появились 907 рэднеков? :rolleyes:

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[Lord Velard]

Кем надо быть, чтобы думать, что для капиталистов "счастье народное" и "благополучие других" являются целями, а не в лучшем случае средством для обеспечения собственного благополучия и спокойствия, и видеть настоящей целью капиталистов что-то кроме получения денег, влияния и власти? Идиотом.

Это потому что я сам капиталист. И в чем МОЯ выгода я знаю. Поэтому люди которые мне рассказывают про то что война выгодна вызывают у меня смех. Ты особенно. В)

[Lord Velard]

А ты можешь рассказать как у тебя вдруг в этом удивительном аргументе про то, как нн-е количество рэднеков из 100 отдают деньги 3 капиталистам вдруг появились 907 рэднеков? :rolleyes:

В том что там цифра все равно 97. :P

[Дарт Йорикус]

И в чем МОЯ выгода...

На твою выгоду крупным акулам, знаешь, таким как ВПК на-пле-вать. Что здесь, что было бы наплевать в США. Понимаешь?

По сравнению с ними ты как экономическая сила даже не мелкая рыба, а микроб. И судя по всему, у тебя вдруг появились вследствие напряжений вокруг проблемы с бизнесом, в ВПК ты не состоишь, поэтому проецируешь свою невыгоду на всю капиталистическую систему, причём даже не в стране, где живёшь, а в Соединённых Штатах.

[Lord Velard]

На твою выгоду крупным акулам, знаешь, таким как ВПК на-пле-вать. Что здесь, что было бы наплевать в США. Понимаешь?

По сравнению с ними ты как экономическая сила даже не мелкая рыба, а микроб. И судя по всему, у тебя вдруг появились вследствие напряжений вокруг проблемы с бизнесом, в ВПК ты не состоишь, поэтому проецируешь свою невыгоду на всю капиталистическую систему, причём даже не в стране, где живёшь, а в Соединённых Штатах.

Ты делаешь ровно тоже самое, рассказывая про выгоду американских капиталистов, процецируя выгоду наших гос предприятий от бюджетных трат на весь мир В)

Бюджетников всегда видно. Они думаю что деньги лежат в тумбочке, потому что за всю свою бюджетную карьеру ни копейки не заработали сами. И думаю что у всех так. А у всех не так. У капиталистов точно не так.

[Lord Velard]

Это не так. Миллиард в сутки получился в первые дни боев, когда были запущены сотни томагаквков, а авиация совершала сотни боевых вылетов в сутки, причем это вместе со всей коалицией и со сбитыми самолетами затраченными бомбами, сожженами эшелонами керосином. Даже грубо, если посчитать за 2 недели было потрачено 14мрд. Столько Ирак продержался причем именно активных боевых действия там едва на полторы недели наберется. Так что урезал бы ты осетра. Насколько это много для военного бюджета США? В процентом соотношение капля.

Я тебе привел цифры по компании в общем. Все еще можешь рассказать мне где там выгода.

[Nielle]

Тут проблема в том что деньги которые ты тратишь на оружие - ты тратишь один раз. Если ты допустим постоишь на эти деньги дорогу она начнет приносить через некоторое время доход, в виде увеличения налогов от ускорения экономической деятельности. А если ты купишь танк - это все, конец деньгам. И прежде чем у какого то фермера джона купят помидорку на 10 долларов, у еще 100 таких же как фермер джон работников отнимут по 10 центов как раз на эту помидорку. Потому что деньги из не откуда не берутся. Если совсем развернуть, то военный бюджет США составляют я2-3% от ВВП. И это значит что 97 человек своими налогами кормят военные заказы у оставшихся трех. То есть да, военные заказы выгодны, но для 3 человек из 100. Ты не мог бы мне объяснить причину по которой эти 97 человек отдать свои деньги на то, чтобы 3 оставшихся получали выгоду, которая сомнительна?

Это совершенно не так, потому что танк берется не из воздуха. И в отличие от яблочных смартофонов, делается из стали отлитой в США, с электронными компонентами сделанными в США, а не Тайване, да и рабочими из США, а не китайцами. Таким образом спонсируя Эппл деньги получат, условно, 100 яйцеголовых в лабораториях и 2000 Ли, да и комплектующие закупятся не в США, да и налоги тоже не в США. Покупая танк зарплату получат 1000 Джонни, на которые они купят вещей в Воллмарте, а не китайской лавке, сталелитейная промышленность (и другие) не будет простаивать, налоги заплатятся в США, что по результатам обложения налогами всех связанных транзакций вернет цену танка в казну довольно быстро.

Аналогичный эффект с дорогами и прочим, но не с Гуглом.

[_PriZraK_]

Велард, расскажи нам, если же 97% буржуев США так не выгодна военная лавочка, то чего же они её не прикроют?

[Lord Velard]

О судя по концу предложения ты понимаешь чем отличается капитализм свободной конкуренции от госкапитализма (или монополистического капитализма). Так вот ты сам только что сказал, они сами дают себе деньги за госзаказ, платят с него налоги и снова получают госзаказ. И это очевидно. А так же очевидно, что американцы уже десятилетия бьются над снижением издержек, создавая прокси армии, они снижали военные расходы, увеличивая расходы на спецслужбы и агентов влияния (сми, новые технологии в сети, нко и т.д.). И война отбивается по своим расходам так или иначе, причем цель американцев не выиграть войну, а выиграть мир, уже после войны. Война не цель, в зарабатывании денег, а средство их зарабатывать еще больше, подавляя и уничтожая конкурента и навязывании ему своей ВОЛИ.

Я уже Ниеле написал, что 3% ВВП не могут быть главнее всех остальных 97%. Война - это крайнее средство в экономическом конфликте. И самое не выгодное из всех возможных. Деньги всегда можно потратить с больше выгодой и с меньшими потерями, благо что этому будут только рады 97% избирателей. Война не мать родна - если у тебя есть мирная жизнь.

[Дарт Йорикус]

Ты делаешь ровно тоже самое, рассказывая про выгоду американских капиталистов, процецируя выгоду наших гос предприятий от бюджетных трат на весь мир В)

Да нет, Велард, просто я руководствуюсь фактами...

Можно еще вспомнить уже подзабытую историю про многомиллионную заправку-призрак в Афганистане "построенную" Пентагоном. А еще огромные бюджеты на "обучение" солдат "правильного" афганского правительства. При этом все обучение сводилось к приезду десятка инструкторов беспробудно бухавших в посольстве два месяца. И это только то, что скрыть не сумели. Так что для США, его ВПК и армии война - мать родна. Думете им охота отказываться от такого гешефта? Не, им бы его расширить. Аппетит он во время еды приходит. Благо под пули всегда можно подставить наемников или мексиканцев жаждущих гражданства.

...тогда как ты - своими представлениями и проблемами, да ещё делаешь вид, что заботишься о "справедливом" устроении общества и экономики.

Вот только справедливость это не закон всемирного тяготения, а всего лишь философская идея. Благое пожелание, а не опора бытия.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[Commodus]

Стоимость ведения военных действий в Ираке, продолжавшихся 720 часов, составила 917 млн. 744 тыс. 361 долларов и 55 центов. Это эквивалентно доле валового внутреннего продукта США, произведенного за 46 минут 10.5 секунд в 2001 году. К этому выводу пришло министерство обороны США, предоставившее статистические данные о результатах военной кампании.

Это из твоей ссылки. Где там 800 лярдов - не увидел, но я слепой ты умеешь видеть покажи еще раз можешь просто цитатой кинуть.

Еще 1300 ярдов - это после боевые расходы, на пенсии и выплаты семьям погибших (это же не вагнеры какие то, каких песочком присыпали и все, в Ираке официально сражались полноценные солдаты полноценной страны)

Чем отличается выплата по страховке и как производится страховка ты наверное знаешь? Из ста тысяч солдат задействованных в войне застраховали всех скорее всего, то есть это тоже бизнесс, а не добрая воля гос-ва решившая таким образом морально компенсировать сложности войны. Ну, а в каком положении [ну уж нет]одятся многие ветераны, американские афганской, иракской войны... Что сами американцы возмущены, и проводят в том числе протесты. Я смотрю у тебя память избирательная, или ты в упор не видишь как в американских средствах массовой информации постоянно мелькает о тяжелом положении ветеранов и с трудоустройством и о том, что страховка не покрывает лечение, в том числе и психологических проблем. (Про наемников их блэкутерс наверное и говорить не надо, их песочком в Ираке и Афгане не мало присыпали).

ВВП Ирака с 2003 года в сумме составляет порядка 1800 миллиардов долларов (источник). То есть ВООБЩЕ вся экономика Ирака, все что они могут произвести и продать для себя вообще, и в США в частности, меньше чем та сумма расходов, которые США понесли на эту операцию, без учета тех выплат которые еще будут, а их оценивают вообще 6 триллионов долларов.

Кто оценивает, как оценивает я хз. Где ты такие цифры берешь. Учитывая, что в сентябрь 2017 года госдолг США достиг отметки в 20,000 трлн долларов ты хочешь сказать они денег считать вообще не умеют. Видимо завтра вообще развалятся, как война в Ираке (да можешь приплюсовать и в Афгане) могла сожрать 6 триллионов ты не скажешь. Даже если пытать будут, ну разве что сочинение напишешь как бы я тратил 6 триллионов на войну...

Вообщем я тебе уже сказал где тут выгода, если бы оно было иначе, войн бы не было. Не все войны приносят выгоду, и не всегда тем кто их начинает, но они приносят выгоду вообще и в частностях с древних времен и поныне. Или прямую или опосредованную.

[Lord Velard]

Велард, расскажи нам, если же 97% буржуев США так не выгодна военная лавочка, то чего же они её не прикроют?

Потому что это необходимость, а не выгода. Это как железная дверь у тебя на квартире. Она тебе что выгодна? Нет конечно. Она тебе необходима? Конечно да. Будешь ли ты ее менять потому что "купить новую железную дверь выгодно"? Нет конечно. Так и с военными расходами.

[Lord Velard]

Это из твоей ссылки. Где там 800 лярдов - не увидел, но я слепой ты умеешь видеть покажи еще раз можешь просто цитатой кинуть.

Упс.

Не ту ссылку дал В)

http://finance.bigmir.net/news/economics/3...A-vojna-v-Irake

Там и про 800 ярдов расходов, и про 1300 выплат и про 6 триллионов.

И картинка

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Lord Velard

[Lord Velard]

Да нет, Велард, просто я руководствуюсь фактами...

Какими например В) ты уже выступил тут раз про "факты" про замороженные трупы. =)