Очередное обсуждение ВОВ

[UrZZa]

а в ключевых точках ПОСТАВИМ танки, как стационарыне турели. танки у них были с толстой броней, с мощными пушками. да, класс, все облизнулись? только они ездить почти не умели, да никто и не думал, что им придется ездить.

Чушь это полная.

[Lastman]

А вот сейчас МАЕГЛИН высказал чудовищно важную вещь,---Надо Думать.

именно привычка незагружать мозг приводит к тому, что в нем образуется волшебная пустота которую и норовит пенетрировать телевизор+ школьные учебники... на выходе получаем а) зомбаков коим все пофиг б) фанатичных зомбаков, для которых тв-ящик заменил мозг, а любые попытки рассуждений приводящих к выводам отличным от офицмальных начинают обьявлять ерундой...и ересью

большинство здесь сидящих знает поговорку--- размышление порождает ересь, ересь порождает возмездие,

и это уже не в 40к, это уже в РЕАЛЕ, людей доказавших что холокост-ложь и фикция посадили, за их исследования,

редактора российской газеты сняли с должности за публикацию про Локотскую республику, появились списки экстремистской литературы...

еще не трясет....?

[Llayodin]

ну тогда я пьяный йожег. ибо оборона, которая есть, не может слететь в считанные часы. под обороной, разумеется, я понимаю не просто существование окопов, а наличие в них солдат. да еще, вот какая я сволочь, я предполагаю, что у солдат есть оружие, патроны, еда, командиры и связь. вот это называется обороной. пусть даже не будет дотов, мощных редутов, но даже окопы с готовыми к бою солдатами за ночь не сломать.

где-то я слышал, что солдаты были в отпуску, самолеты и танки стояли без топлива и проч. проч. проч. но тогда, простите меня, это на хрен никакая не оборона, если мы спим, а потом в плену просыпаемся.

могу быть и неправ.

Urzza - не знаю, бред это или нет, но подобную мысль насчет франц. танков я встречал и в учебниках, и в спец книгах, специально танкам посвященных.

холокост - ложь? мало, что посадили. стрелять надо было. а трясет меня только от правых и ультрправых. ибо ультрправые - это фашисты

Изменено 26 июля, 2007 пользователем Llayodin

[UrZZa]

ну тогда я пьяный йожег. ибо оборона, которая есть, не может слететь в считанные часы. под обороной, разумеется, я понимаю не просто существование окопов, а наличие в них солдат. да еще, вот какая я сволочь, я предполагаю, что у солдат есть оружие, патроны, еда, командиры и связь. вот это называется обороной. пусть даже не будет дотов, мощных редутов, но даже окопы с готовыми к бою солдатами за ночь не сломать.

Так-то оно так, только противник-то - не толпы дикарей, с ревом бросающихся на пулеметы, а одна из лучших армий своего времени. А для оснащенной армии снести любую оборону сконцентрированым ударом- действительно, дело даже не дней, а часов. А после пролома обороны в одном месте, актуальность всех остальных фортов, окопов и дотов - несколько теряется.

Изменено 26 июля, 2007 пользователем UrZZa

[vsadnik]

Я нигде не говорил что Исаев, дурак, а Переслегин гений.

Исаев… Он опровергает Суворова не с тех позиций как Я бы хотел. Исаев, знает больше меня. Но МНЕ его Антисуворов, по душе не больше чем «Ледокол». По мне Ледокол даже лучше.

Я бы хотел, документов. Приказов о развёртывании, писем о приказах «окапываться». Всё это есть. Всё это в открытых исследованиях.

А он начинает книгу с критики то ли опечатки, то ли описки про ИС-2.

И да, Исаев, знает про ВМВ, значительно больше меня. И он историк. Просто вот так получилось, что Антисуворов мне не нравится.

Блин, Вульф… То есть Голос:) Ну, так бы и сказал. А то я спорю, типа как с очередным Фаном Суворова.

Ну, ладно проехали.

не читали по видимому ничего кроме учебников и советской пропаганды, а ну да и еще насмотрелись фильмов, периодически прорывается нашистский бред, а особенно умиляет фраза-- *мы победили и разгромили немцев*, лично присутствовали и громили

Все шесть курсов истфака, я это только и делал. Кстати, я был сторонником идеи Резуна в своё время. Да и сейчас нахожу её достаточно красивой. Вот только…

«Документы покаж?»

И позицию, ультра патриотов, считающих что суворов сё оболгал, не очень разделяю, просто потому что ВСЕ оболгали до него. И не СССР кстати. Он хоть думать заставляет.

история войны- гигантская ложь...

История войны, огромный миф, а не ложь. Это весьма разные вещи.

а НАХРЕН мы тогда согнали армию к границам

Западный военный округ, до шестидесятых годов был самым вооружённым. Теперь он делит этот титул с Дальневосточным.

Кстати, мы собираемся нападать на Китай? Количество танковых дивизий, а также самое большое количество РШБ, в этом округе, по сравнению с остальными, явно показывает что мы готовы воевать с Китаем, но это не означает что мы готовы напасть на Китай.

Войска были сосредоточены у границы

Войска были сосредоточены в Западном военном округе. Первые сто километров наступления, немцы не встречали крупных соединений советских войск.

Источник – Дневник Гальдера.

Количественный состав РККА и оснащение не уступало немецкому

Оснащение уступало. Организация дивизий была менее удачной.

Сказки про одну винтовку на двоих и картонные танки – несостоятельны

Полная брехня, согласен. За это Суворову спасибо. За сказку о мяснике Жукове – не спасибо, но тут уже вопрос терминов, операция которую планировал непосредственно Жуков, наступление под Москвой, и впрямь была далека от совершенства.

В дальнейшем, Жуков осуществлял общее командование фронтами, в том числе, весьма организационно сложным «ступенчатым наступлением», 43 года. Был ли он величайшим? Не думаю. Это тоже миф.

Но, кровавый мясник, не выигравший ни одного сражения, то же передёргивание.

ТАК КАКОГО ХРЕНА МЫ ТАК ВЫСТУПИЛИ В НАЧАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ?!

Потому что, день М + 14. Неразвёрнутый первый эшелон, против полностью отмобилизованной немецкой армии.

Потому что немецкие дивизии были сильнее советских. Не количеством, не даже качеством, а тактически.

А ВЕДЬ ИМЕННО ЭТОМУ НАС УЧАТ В ШКОЛЕ! Вспомните - мы дураки, мы неспособия, а вот немцы.

Меня этому не учили. Никто не был готов к немецкому наступлению. Ни Франция, ни Норвегия, ни Голландия, НИКТО. Все проиграли. Мы выиграли. Кто тут тупой, при таком раскладе?

А то что у нас их было 21000+ ничего?

Списочное количество танков, и их реальное число – весьма разные вещи. Соотношение по танкам, было в нашу пользу. Как и во Франции, соотношение по всем видам техники было на стороне Французов.

И враг был сильнее.

Скорее, враг был сильнее, враг был храбр, но мы всё рано раскатали его так, что проще закрасить чем отскоблить.

Но к концу 1941-го они все излечились

К концу сорок первого года, изменилось немногое. Немцы растянули фронт. Наши собрали остатки старой РККА, и нанесли фланговый удар.

На этом компания закончилась чуть ли не на весь сорок второй год, когда Жуков создавал армию с нуля, немцы, подтягивали силы и укрепляли тыл.

Почему мы проиграли начало 41 года? Повторяю, полностью от мобилизованная армия атакует первый эшелон армии, которая спешно разворачивается, зная, что НЕ УСПЕЕТ развернуться. Но лучше так, чем вообще никак. Недооценка противника, в том числе.

Возникает вопрос, какая версия Второй мировой, самая верная. Итак, неплохие исследования ВМВ это.

Официальная советская версия. При всём при том, фактический материал в ней очень силён. Аналитика на основе Марксизма Ленинизма, страдает, но как справочник – лучше не пожелаешь.

Дневник Гальдера. Это про первые годы. Опять же, весьма увлекательно:)

Ну, и Лиддел Гарт. Это всё.

А! Вот ещё... Книжка, вышла в 2006 в Англии, о том что на "самом деле, ВМВ, выиграл СССР, а не Союзники". Произвела фурор и скандал:) Вспомню кто написал укажу... Но книга, бомба.

не знаю, бред это или нет, но подобную мысль насчет франц. танков

Французкая военная доктрина, расматривала танки как вспомогательное средство в пехотных дивизиях. То есть, наступает пехота, перед ней танк, давит пулемёты и пушки.

Изменено 26 июля, 2007 пользователем vsadnik

[Maeglin]

Написал Норман Дэвис. Читал - не рекомендую. Русофоб и полякофил, этим все сказано. Во всей книге про войну на Восточном Фронте - не более 10 русских источников. Из них три - про репрессии (вы угадали, один из них Солженицын). Основная идея - да, войну выиграли русские, но это была борьба двух бандитов (это там открытым текстом). А белая и пушистая великобритания тусила рядом. Для нашего читателя книга ничего нового не содержит.

[Usagi san]

А как забавно история любит повторяться :P В 1914 немцы тоже плясали от разницы в сроках мобилизации :D

[Woice from Warp]

Ну вот хотел бляснуть про танки - Всадник опередил... Так всегда.

Но я успею! Я скажу, что несмотря на огромное кол-во танков в французской армии не было НИ одной мехдивизии. Все они были размазаны по пехотным.

2 Маэглин, Миш, я не про то, что одна теория верна, другая нет, я не про то, что все источники в общем доступе. Просто есть такие люди - популяризаторы истории. Они пишут теорию и ее публикуют. И все пруться. Средний человек не будет рыться в документах и стонях дргуих монографий, чтобы проверить чьи-то слова. Ему это не надо. Но на подкорку западает. И получается, что либо подавляющее превосходство, либо руские идиоты, либо мы их атаковать собирались.

А официальная наука занимается борьбой с ТЕОРИЕЙ. А надо сделать точно такую же ПОПУЛЯРНУЮ рабтту, где простым и доступным языком рассказать, как по их мнению все было на самом деле. И фсе. Зачем лить воду на мельницу популяризаторов, опровергая их? Это же РЕКЛАМА!

Вон, КОд ДаВинчи - все сразу возмутились какж так! Это все чушь! и Все такое! А мне потом люди пересказывали ее как ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ!!!!!!

Не с теорие надо бороться. А с невежеством.

Да, источники в свободном доступе, но нужны они, по моей предварительной оценке, 5 человекам в данной теме. Остальным не особо.

Вот и все. =)

P.S. Спасбио за сцылку - с удовольствием читаю. Люблю такие труды - мало эмоций много аналитики.

[vsadnik]

Europe at War 1939-1945: No Simple Victory

Да, я знаю что он пишет без всякой симпатии. Но это уже поворот.

Про всякие подобные книги

Вообще, до последнего времени очень высоким качеством отличалась серия книг "Военно-Историческая библиотека". Там можно много чего "правдивого" узнать.

Хотя мне, в итоге, хватит той правды, что мы победили.

ЗЫ Woice from Warp а о чём мы спорили, три страницы, чтоб в конце оказаться на одной позиции практически?:)

За "Не с теорией надо бороться. А с невежеством.", я тебе столько плюсов должен, что прямо даже не знаю...

Еще, "Русская кампания: Тактика и вооружение", Эйке Миддельдорфа. Как раз про бред о винтовках, и прочее.

Изменено 26 июля, 2007 пользователем vsadnik

[Woice from Warp]

А как еще тему до 10 страниц догнать?

[Llayodin]

а знаю я, что у французов в отличие от всех, танки были приданы пехотным формированиям. по 20 штук на дивизию, что ли. не помню. но в том-то и дело, что "пехота наступает" - это не про францию. это поляки неугомонные разрабатывали "Черную Кошку", чтобы на Германию напасть. французы не хотели наступать. танки им были нужны как поддержка пехоты, но не в наступлении, а в обороне. поэтому это были мастодонты до трех метрво в высоту, с гусеницами почти в человеческий рост, с множеством башен, но с низкой посадкой и нулевой проходимостью. там в гусеницах были еще веселые дверки, чтобы экипаж лазил внутрь и шестеренки чинил. снаружи дверки, кстати.

а то получается, что снова начинаем хаять советскую технику. советская техника - это чудо и гений инженерной мысли того времени. КВ - гениальный танк. проблема его применения была в том, что экипажи были необученные, поэтому небоевые потери в разы, а то и в десятки раз превышали собственно боевые. зато когда экипаж попадался умелий, машина творила чудеса. и она могла порвать любой французский танк, даже сверхтяжелый, просто за счет маневра.

Изменено 26 июля, 2007 пользователем Llayodin

[Usagi san]

Это заговор...никто не хочет со мной поговорить про ПХ...10 страниц не будет...уйду работать :P

[Maeglin]

Дык, не получается обычно простым и доступным языком писать о сложных вещах. Отсюда и проблемы. Вопрос борьбы с невежеством возник, сам понимаешь, не сегодня. И ответа на него нет.

А если выйдет популяризаторская книжка на основе обсуждаемой здесь платформы, то от нее не оставят камня на камне точно так же, как от Резуна. Потому что там будут содержаться неизбежные упрощения.

Я лично, например, понял примерно, что и почему происходило в 1941 году только после того, как перелопатил кучу военно-теоритеческой литературы, от Вегеция до Свечина. Только тогда я начал понимать, что имеют в виду генералы, когда говорят, что вот, противник за день вышел с рубежа такого-то на рубеж такой-то. В смысле, начал понимать, что имеется в виду и какие из этого были последствия. К сожалению, из общения с людьми я понимаю, что они этого не понимают. Т.е. мы читаем один и тот же текст, а понимание его разное. Проблема - в этом. Нельзя втиснуть в популяризаторскую книжку всю военную теорию на пару с военной историей, и проиллюстрировать это цитатами из уставов. Это читать не будут. А без этого - никак.

[Добавлено позже]

Это заговор...никто не хочет со мной поговорить про ПХ...10 страниц не будет...уйду работать :P

Ха. поговорить. Ты лучше сначала опиши - чтобы нам было что критиковать :D

[Usagi san]

А гипотеза про подлого Рузвельта, подставившего Тихоокеанский флот наверху - этого мало для начала разгона темы :P ? :D

[vsadnik]

Не, тогда лучше о союзниках. Спор о роли союзников, разгонит тему до банов и закрытия.

Это хроника Джеффри Робертса «Война Сталина» и книга известного британского историка Нормана Дэвиса «Европа в войне. 1939-1945». Дэвис, чья книга написана с неожиданной горячностью и острой иронией, прямо осуждает американцев за нарциссизм. Особенно достается историку-популяризатору Стивену Амброзу, убеждавшему своих соотечественников, что это они остановили Гитлера. Дэвис пишет: «В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между 15-ю — 20-ю дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. «Курская дуга» — вот название, которое нужно помнить историкам! Главенствующая роль советской армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки.

Пусть он полякофил, сколько угодно, но всё равно поинтересней чем рассказы об Арденнах.

[Maeglin]

А гипотеза про подлого Рузвельта, подставившего Тихоокеанский флот наверху - этого мало для начала разгона темы :P ? :D

Мммм... Конспирология!

Общий тезис - конспирология - это, как правило, слишком сложно. Она подразумевает вынашивание отдельными индивидуумами (что еще как то можно представить) или их группами (что вообще полный бред вследствие законов Паркинсона) неких независимых от внешних обстоятельств, т.е. постоянных планов (что представить еще труднее), и организованные действия в соответствии с этими планами на долгосрочной основе.

Короче, она предполагает придумывание массы новых сущностей, что противоречит бритве Оккама. Т.е. можно приводить много доводов о том, что Рузвельт мог чего-то там планировать, но они бледнеют перед доводом о том, что все это можно объяснить простой человеческой глупостью.

[Добавлено позже]

Не, тогда лучше о союзниках. Спор о роли союзников, разгонит тему до банов и закрытия.

Пусть он полякофил, сколько угодно, но всё равно поинтересней чем рассказы об Арденнах.

Да, но при этом в книжке у него статья об арденнах больше, чем статья о сталинградской битве. Вот такие пироги.

[tilindir]

Ну так уж прям издеваться над французскими танками не стоит, их немцы потом против СССР использовали, а значит - ничего так танки были... А странных колесно-гусеничных машин тогда у всех хватало. Вон у нас Т-35 или СМК, да и у немцев свой "Маус" был...

Одно хотел сказать. Где-то было про то, что у Резуна в этом его наступлении прописан основной удар по Плоешти в Румынию, после чего, дескать, вся армия становится без бензина и лопается с горя. Так вот, основным потребителем нефти у Германии на протяжении всей войны был ФЛОТ с его дизтопливом. Армия - Вермахт + Лютваффе - потребляли практически на 100% вырабатываемый искусственно СИНТЕТИЧЕСКИЙ бензин. Много флот полезного немцам сделал?? Ну да, подводная война Деница, ай-ай-ай, Гюстав Прин и т.п. И Гитлер считал подводников самыми лучшими солдатами нации. Но сильно немцам это помогло в 1945ом?...

==========

Гораздо больше меня всегда занимал совсем другой вопрос.

а) а с какого хрена Гитлер. готовившийся к высадке в Англии (вполне реально, кстати), и яростно подталкиваемый Муссолини, туда не высадился,

б) зачем-то проатаковал союзную ему до дрожи в пятках Польшу (которая оторвала у всех соседей все, что могла - Вильно у Литвы, Бесарабию и Западную Украину с Белоруссией у нас, у чехов кусок после аншлюса и у венргов еще что-то), тогда как мог бросить ее в первый эшелон против СССР??

в) и наконец - в качестве последнего вопроса - за ким хреном ему понадобилось переть танковый корпус/дивизию Роммеля в Африку? Итальянцам помогать?? Они в Англию рвались, да и сами справиться все равно не могли (см. борьбу против Абиссинии). Или нефть Ирака? Да если бы тот же корпус Роммеля в 42ом нажал под Сталинградом и прорвал там все, то до той же нефти было бы в 1000 раз удобнее, ближе и безопаснее добраться!!

В общем, выслушаю мнение уважаемых коллег, а потом выскажу версию, объединяющую все эти 3 фактора в один. Версию провокационную, не мою, но очень любопытную. Вполне в духе Резуна =)

Изменено 26 июля, 2007 пользователем tilindir

[Maeglin]

Ну так уж прям издеваться над французскими танками не стоит, их немцы потом против СССР использовали, а значит - ничего так танки были... А странных колесно-гусеничных машин тогда у всех хватало. Вон у нас Т-35 или СМК, да и у немцев свой "Маус" был...

Одно хотел сказать. Где-то было про то, что у Резуна в этом его наступлении прописан основной удар по Плоешти в Румынию, после чего, дескать, вся армия становится без бензина и лопается с горя. Так вот, основным потребителем нефти у Германии на протяжении всей войны был ФЛОТ с его дизтопливом. Армия - Вермахт + Лютваффе - потребляли практически на 100% вырабатываемый искусственно СИНТЕТИЧЕСКИЙ бензин. Много флот полезного немцам сделал?? Ну да, подводная война Деница, ай-ай-ай, Гюстав Прин и т.п. И Гитлер считал подводников самыми лучшими солдатами нации. Но сильно немцам это помогло в 1945ом?...

==========

Гораздо больше меня всегда занимал совсем другой вопрос.

а) а с какого хрена Гитлер. готовившийся к высадке в Англии (вполне реально, кстати), и яростно подталкиваемый Муссолини, туда не высадился,

б) зачем-то проатаковал союзную ему до дрожи в пятках Польшу (которая оторвала у всех соседей все, что могла - Вильно у Литвы, Бесарабию и Западную Украину с Белоруссией у нас, у чехов кусок после аншлюса и у венргов еще что-то), тогда как мог бросить ее в первый эшелон против СССР??

в) и наконец - в качестве последнего вопроса - за ким хреном ему понадобилось переть танковый корпус/дивизию Роммеля в Африку? Итальянцам помогать?? Они в Англию рвались, да и сами справиться все равно не могли (см. борьбу против Абиссинии). Или нефть Ирака? Да если бы тот же корпус Роммеля в 42ом нажал под Сталинградом и прорвал там все, то до той же нефти было бы в 1000 раз удобнее, ближе и безопаснее добраться!!

В общем, выслушаю мнение уважаемых коллег, а потом выскажу версию, объединяющую все эти 3 фактора в один. Версию провокационную, не мою, но очень любопытную. Вполне в духе Резуна =)

Потому что был человеком, а людям свойственно ошибаться.

[UrZZa]

Да если бы тот же корпус Роммеля в 42ом нажал под Сталинградом и прорвал там все, то до той же нефти было бы в 1000 раз удобнее, ближе и безопаснее добраться!

Ой ли...

[Usagi san]

Как человек, во флоте разбирающийся поболе чем в танках и прочих еропланах, по поводу "Морского льва" могу выдвинуть следующую теорию :P : после "Бисмарк-буль-буль" Редер так и не смог убедить Гитлера в том, что надводные корабли кригсмарине не просто так жрут нефть десятками тысяч тонн :D А без уверенности в том, что они, даже удобрив Ла-манш вкусным металлоломом в полном составе, смогут хоть на один день прикрыть высадку десанта, эта операция превращалась в такую авантюру, что даже Гитлер забил на нее :D

[tilindir]

Как человек, во флоте разбирающийся поболе чем в танках и прочих еропланах, по поводу "Морского льва" могу выдвинуть следующую теорию :P : после "Бисмарк-буль-буль" Редер так и не смог убедить Гитлера в том, что надводные корабли кригсмарине не просто так жрут нефть десятками тысяч тонн :D А без уверенности в том, что они, даже удобрив Ла-манш вкусным металлоломом в полном составе, смогут хоть на один день прикрыть высадку десанта, эта операция превращалась в такую авантюру, что даже Гитлер забил на нее :D

Ну тогда скорее надо обвинить Геринга в том, что Люфтваффе проиграло "битву за Англию" в воздухе и не смогло осуществить прикрытие десанта с неба. Ведь это куда более принципиально! Будет авиационное превосходство - перетопят [ну уж нет] весь ройял нэви. Не будет - понятно, что ни о какой высадке и речи нет. Но ведь всю операцию бросили даже не на полпути, а на 1/4...

[Maeglin]

Им надо было строить мост. йа-йа!

Слушай, Кош, я про Бисмарк не очень хорошо знаю - какого немцы послали его без прикрытия пиратствовать? Ясно же было, что высок риск нарваться.

Изменено 26 июля, 2007 пользователем Maeglin

[Woice from Warp]

Ну вообще-то Водоплавующий Кот. в смысле Морской Лев планировали проводить до того, как Бисмарк агакнулся...

А кораблик был хороший... Не чета английским...

2 Маэглин, надо, надо упрощать. Плевать на критику. Главное - просветить массы. А то, что доктор и член-корреспондент, академик Хреначко разнесет эту книгу - ему по должности положено.

И если все объяснять только глупостью - получится, что все кругом идиоты, один автор книжки умный. А это не верно.

[Maeglin]

2 Маэглин, надо, надо упрощать. Плевать на критику. Главное - просветить массы. А то, что доктор и член-корреспондент, академик Хреначко разнесет эту книгу - ему по должности положено.

И если все объяснять только глупостью - получится, что все кругом идиоты, один автор книжки умный. А это не верно.

Почему идиоты? Люди ошибаются. На мой взгляд, как раз самое интересное - это показать ошибку и воссоздать истоки этой ошибки.

[Usagi san]

Ну с "Бисмарком" там все весьма забавно...

1) До этого у немцев был весьма положительный опыт рейдерства крупными надводными кораблями. Карманные линкоры и "Шарнхорст" с "Гнейзенау" весьма основательно потоптали торговые пути и среди потерь числился только "Адмирал граф фон Шпее", да и то здесь опять человеческий фактор - его командир после боя с эскадрой английских крейсеров ушел в нейтральный порт и там на основе весьма противоречивой информации подумал, что к англичанам уже пришли мощные подкрепления, справиться с которыми поврежденный карманный линкор не мог в принципе. Это было не так. "Шпее" ушел на дно с открытыми кингстонами, его командир - навстречу арийским предкам с пулей во лбу. Были также постепенно потеряны все рейдеры, переоборудованные из гражданских судов, но они, говоря "нашим" языком :P отбили свои пойнты в разы. В общем, на фоне этой радужности факт того, что ребятки Деница делали то же самое гораздо дешевле, их подлодки жрали меньше топлива, а выдавали больше результата и единственный на тот момент мертвый британский линкор был на счету Прина, а не того же Лютьенса :D был упущен из виду (это все мое имхо, просьба делать на это скидку :) )

2) "Бисмарк" был предназначен именно для подобных операций. Он нес мощное вооружение и развивал весьма приличную скорость. Для достижения этого немцы пожертвовали толщиной бронепояса и палуб, сделав ставку на качество брони. Из всего Гранд-флита за ним мог угнаться только "Худ", что он собственно говоря, потом и сделал :D

3) Систершип "Бисмарка" - "Тирпиц", должен был быть готов к боевым операциям еще нескоро, а соблазн попугать англичан был слишком велик. К тому же Гитлер все еще надеялся с ними как-то договориться...а демонстрация неспособности сильнейшего звена британской военной машины - флота, защитить метрополию слишком лакомый аргумент в подобных "договоренностях".

4) Далее начинается череда случайностей. Поначалу планируется выход "Бисмарка" и сопровождающего его крейсера "Принс Ойген" и прорыв ими в Атлантику и тут же выход этой парочке навстречу из Бреста "Шарнхорста" и "Гнейзенау". Тогда англичане поимели бы на своих коммуникациях аж 4-ре быстроходных рейдера, способных сожрать эскорт любого конвоя не отвлекаясь от уничтожения самих транспортов (Бисмарк и один из линейных крейсеров грызет корабли охранения, другой вместе с "Принс Ойген" - транспорты). Но везучий английский пилот кладет бомбу прямо "Гнейзенау" в нос...и про пошалить по крупному приходится на полгода забыть.... А "Бисмарк" уже стоит под парами и готов к использованию....

И ведь самое забавное...у них ведь почти получилось... Промахнись тот везунчик на картонном биплане-торпедоносце и у Гитлера с Геббельсом появился бы в руках символ..нет СИМВОЛ ...английского бессилия... А через год у него появилась бы подружка... Все хватит...пошел уже жесткий гон... В общем. если я какие-то моменты не затронул, только скажите, я вечером доберусь до своих вумных книжек и напишу поподробнее