Warhammer 40.000 как явление современной культуры

[Хромой Металлист]

Ибо «популярный» - значит хороший!

Что? Я не ослышался? Автор, дизреспект.

[Maeglin]

Учебник истории - не источник, а так, пособие для детишек. Обосновывать по нему основы германской литературы, мягко говоря, некорректно.

Немного не согласен - "правда" в Вахе - удел дивных. Тут немного другое, и связано оно с известным слоганом Игры. Все-таки люди не могут без этого жить, хотя уже более 60 лет стараются ;)

Учебники основаны на источниках. И они там указаны в списке "Дополнительная литература". Или тебе конкретно летопись указать?

[Drinkins]

В Вархаммере же ничего этого нет. Все маски легко срываются самими же актёрами, во время исполнения "роли". Та же магия признаётся однозначным злом - а тот кто её использует, рано или поздно погибнет от демонов её породивших. Разве в жизни не так?

В жизни - не так. Прежде всего, тут нет магии 8) А вообще все верно - "хороших" в Вахе нет, хотя что-то близкое можно, пожалуй, найти среди сил Порядка.Беспорядок у нас тут бесчеловечнее на порядок, если кто понял, что я говорю... 8)

[RussianKamikaze]

А если серьёзно, то главное отличие Вархаммера от прочего ему подобного, на мой взгляд, заключается в следующем.

В Вархаммере нет ни одного однозначно положительного персонажа, нет ни одной "правильной" стороны конфикта. А что? Вы согласны, что слова симпатичный и хороший это не синонимы?

Каждый может найти себе что-нибудь по вкусу, но общее правило таково, что добра в Вахаммере нет.

Есть только зло явное и зло "прикрытое", маскирующееся под добро. Но это совершенно верно, хотя бы потому, что война, смерть, убийство (и магия тоже) - это всё относится ко злу а не к добру.

можно позанудствую?

хе хе. я, например, считаю что в Вархаммере нет ни одного отрицательной расы. каждая раса считает себя хорошей и "правильной". каждый человек считает себя правым и хорошим, какие бы злодейства ДРУГИМ ЛЮДЯМ он бы не делал - он всегда найдет оправдание своим действиям. так и здесь. важна точка зрения. :P

даже темные эльдары свои зверства могут оправдать стремлением выжить и с их точки зрения, это абсолютно оправданно. кому какая разница что думает жертва?

вот и получается что добра в Вархаммере - полно.все добрые. только это добро у каждого свое. :P

[WOLVERINE]

Уффф! Все прочитал, осилил. Интересно было почитать не только статью, но и все коменты. Появилось много мысле (что странно :image105: ), надо усё обдумать. Автору статьи РЕСПЕКТ :113_punk:

[Drinkins]

вот и получается что добра в Вархаммере - полно.все добрые. только это добро у каждого свое.

Ага. То самое Добро, от которого "глухую полночь прорежет страшный крик "На помощь!!!" - а дальше чавканье, и хруст" (с)

=_=

[Yaroslav]

Учебники основаны на источниках. И они там указаны в списке "Дополнительная литература". Или тебе конкретно летопись указать?

То, что указано в списке доп. литературы в данном случае роли не играет, ибо учебник истории не содержит прямых цитат, это не научный труд. Т.е. для подтверждения своих слов необходимо ссылаться либо на прямой источник (у тебя это должна быть какая-нибудь летописная хроника XIV-XV вв.) либо на конкретное исследование "по теме".

PS. Сорри за оффтоп.

даже темные эльдары свои зверства могут оправдать стремлением выжить и с их точки зрения, это абсолютно оправданно. кому какая разница что думает жертва?

вот и получается что добра в Вархаммере - полно.все добрые. только это добро у каждого свое.

Но мы же не темные эльдары ;) . У нас совершенно конкретные понятия о добре и зле.

[Insane]

Ага. То самое Добро, от которого "глухую полночь прорежет страшный крик "На помощь!!!" - а дальше чавканье, и хруст" (с)

=_=

Вот за такую "доброту" я люблю ХСМ . Некоторые расы ищут оправдания своим злодеяниям другие просто наслаждаются жизнью)))

[Drinkins]

Вот за такую "доброту" я люблю ХСМ . Некоторые расы ищут оправдания своим злодеяниям другие просто наслаждаются жизнью)))

Не согласен. Такое "бобро" - это однозначно Тау и Империум. Все прочие, в том числе ХСМ, как ты и сказал, "!просто наслаждаются жизнью" 8)

[RussianKamikaze]

У нас совершенно конкретные понятия о добре и зле.

ты так думаешь?

вот, например, возьмем Югославию 1998 год. Сербы - ини добрые или злые? А НАТО - добро или зло? И ведь и те, и те - люди. и у всех "совершенно конкретные понятия о добре и зле". :P

[Maeglin]

То, что указано в списке доп. литературы в данном случае роли не играет, ибо учебник истории не содержит прямых цитат, это не научный труд. Т.е. для подтверждения своих слов необходимо ссылаться либо на прямой источник (у тебя это должна быть какая-нибудь летописная хроника XIV-XV вв.) либо на конкретное исследование "по теме".

PS. Сорри за оффтоп.

Но мы же не темные эльдары ;) . У нас совершенно конкретные понятия о добре и зле.

У тебя забавные представления о том, как составляются учебники. Если ты думаешь, что кто-то сидит, плюет в потолок, а потом наносит на бумагу наковырянное из носа содержание, то ты глубоко заблуждаешься. Учебники содержат примерно ту же информацию, что энциклопедии, только в более удобоваримой и сжатой форме. Так что если видишь что-то в учебнике, можешь на это полагаться. Информация может быть ошибочной, но тогда это общая ошибка всего научного сообщества.

Ссылка

http://en.wikipedia.org/wiki/Burgundians

Внизу страницы дофига ссылок на источники.

Если так интересно, мог бы и сам сходить.

[Снова Иванов]

Шинигами

"Что странно, до сих пор не упомянута стёбная сущность Молота. Ибо он, как и наш мир, дурдом, за что мы их и любим "

Угу, есть такое дело. :)

"Насчёт "Молот не сразу строился": на свете есть туева хуча ничуть ни менее популярных, а нередко и старших по возрасту брендов, которые проработаны на порядок хуже."

Во-во!

Точна!

Saort Floodmaster

Респект! Особенно по поводу магии согласен.

Yaroslav,Maeglin

По поводу спора "источник-неисточник". :)

Ух... Чу? В воздухе поднялся милый сердцу аромат исторической реконструкции? :)

Комиссар Калинин

"если ближний бой - то бензапилами, если генетически модифицированный солдат - то 2.5 метра ростом)) если титан то...ну всё понятно))"

Ото ж. Вообще всё так смачно и неподеццки!

Хромой Металлист

"Что? Я не ослышался? Автор, дизреспект."

Ария - тоже весьма популярная группа. Как и Kiss или Aerosmith, хотя вот обожаемы мною Gamma Ray, знают далеко не все. Хм... А каким смайлом определяется ироничность высказывания, а то меня не первый раз тут понимают слишком буквально? Степень популярности - штука относительная, популярность имеет много обличий. Я уже писал, что ИМХО слово "популярный" здорово пострадало от компашки, присвоившей себе звание "популярная культура". Ну давайте тогда введём понятие "[Отзывчивый]-поп", раз мы такие максималисты. :)

Хотя сам я человек рок культуре далеко не чуждый, меня с недавнего времени стало забавлять это рок-поп-рэп противостояние. Слишком сильно просматривается в этом последнее время, не столько борьба мировоззрений, сколько борьба продюсерских компаний.

wasted

"И как новичку советую не особо уделять внимание аватарам и рангам так как это вещи относительные и бренные... "

Как в анекдоте про Фрейда? "Иногда банан - это просто банан?" Да я осознаю. :) Но тем не менее, и аватарки и ранги имеют место быть и на них, как ни крути обращается внимание. Ведь по какой то причине их используют?

Хотя спасибо за совет (как обычно, впрочем).

"Как человек не принадлежащий к какой бы то ни было христианской конфессии не смогу в полной мере аргументированно возразить."

Согласен, это очень личное... И вместе с тем, нередко, такое относительное... :(

"Этот вопрос можно обсудить в форпочте."

С удовольствием.

"В Германии 30-х популярно было быть нацистом. Это было хорошо с исторической перспективы? В недавнем прошлом тенденции популярной женской моды приводили к истреблению целых видов животных. Считается ли это хорошим сейчас?"

Для того общества в тот помент это было популярно, а значит, воспринималось его членами как "хорошо". Сейчас мы не можем отрицать массу негативных моментов, связанных с этими явлениями. Но мы вне той системы. И хронологически и территориально.

Негативная сторона популярного и одобряемого "всеми", вообще интересный вопрос.

Например, некоторые люди тратят своё время и деньги на какие то оторванные от реальности увлечения (доспехи, книги, миниатюры исторические и фэнтезёвые), вместо того чтобы в семью и на саморазвитие! ЭТО ЖЕ УЖАСЪ!!! :) (хотя со Второй Мировой не сравнимо, согласен)

А вообще превратили у нас слово "популярный" в жупел, право слово!

"Можно и нужно «на ты»... "

Не вопрос! С удовольствием.

"Вокруг фразы «С уважением» в сообществе (российском по крайне мере) присутствует определенный ореол преданий и баек."

Иногда банан - это просто банан. :) А уважение - просто уважение.

Хотя, опять же, спасибо за инфу о обычаях рунета, как новичку, полезно знать такие вещи.

"Не трудно догадаться что каждый скафандр оборудован системой вентиляции, что и позволяет в нем курить. Другое дело – вопрос видимости в процессе курения в скафандре... "

Но запах! табачный аромат имеет свойство впитываться в большинство известных мне материалов, подобными свойствами, на моей памяти, обладают только перегар и керосин. :)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

А ВАЩЕ, ВОПРОС К СООБЩЕСТВУ. Я ТУТ ПОЧИТАЛ ОТЗЫВЫ, НА ИХ БАЗЕ МОЖНО ЗДОРОВО ДОПОЛНИТЬ НАПИСАННОЕ. ТОЛЬКО ВОТ ВОПРОС: ПИШУ - ВЫКЛАДЫВАЮ ИЛИ "НУ ЕГО НАФИГ"? Я НУЖНУЮ ИНФУ ПОЛУЧИЛ, НАРОД, ВРОДЕ ВЫСКАЗАЛСЯ. ТАК ЧТО НУЖНО ЭТО ИЛИ ТАК ОСТАВИМ?

Ну, и по обычаю, спасибо всем на добром слове и конструктивной критике.

Изменено 9 июля, 2007 пользователем Снова Иванов

[Yaroslav]

У тебя забавные представления о том, как составляются учебники. Если ты думаешь, что кто-то сидит, плюет в потолок, а потом наносит на бумагу наковырянное из носа содержание, то ты глубоко заблуждаешься. Учебники содержат примерно ту же информацию, что энциклопедии, только в более удобоваримой и сжатой форме. Так что если видишь что-то в учебнике, можешь на это полагаться. Информация может быть ошибочной, но тогда это общая ошибка всего научного сообщества.

Как правило в любом учебнике/учебном пособии по истории полно ошибок и неточностей. Но не стоит думать, что каждый выпускаемый в мире учебник пишется "всем миром". Есть вполне конкретный коллектив авторов. Все что изложено в учебнике - есть их субъективное освещение проблемы.

Существует известное произведение Марка Твена - "Янки при дворе короля Артура". Помните, как главный герой узнав о том, что местные жителя верят всему на слово, активно этим пользовался, облапошивая порой всех подряд. А все почему? Серьезный труд исторической направленности это не комикс Марвел. Неподготовленному человеку читать его тяжело, да и зачем, если рядом есть "замечательные учебники" где все разжевано и на блюдичке поставлено.

Но несмотря на все, учебники - не есть плохое средство пополнения своей копилки знаний, просто они существуют так сказать для массового потребления.

Надеюсь просто объяснил? Ибо, видя такое утверждение "Так что если видишь что-то в учебнике, можешь на это полагаться", понимаю, что излагать научно пока не стоит.

Ух... Чу? В воздухе поднялся милый сердцу аромат исторической реконструкции?

Теоретически можно было сразу указать на истфак...но захотелось поговорить ;)

[Maeglin]

ммм. Как бы это помягче выразиться. А у тебя квалификация достаточная, чтобы спорить с учебниками?

[Пересмешник]

автор молодец, хорошая статья, продуманная, выразившая все то, о чем по идее многие задумывались.

З.Ы. на счет продолжения - делай конечно же) Я буду только рад прочитать продолжение.

[Woice from Warp]

ты так думаешь?

вот, например, возьмем Югославию 1998 год. Сербы - ини добрые или злые? А НАТО - добро или зло? И ведь и те, и те - люди. и у всех "совершенно конкретные понятия о добре и зле". :P

"Все люди добрые. Злых людей не бывает". М. Булгаков, "Мастер и Маргарита"

[Maeglin]

Ага. И поэтому любят они друг друга. Каждый день.

[RussianKamikaze]

"Все люди добрые. Злых людей не бывает". М. Булгаков, "Мастер и Маргарита"

в яблочко

[Artemis]

Названию темы больше подходит Star Wars Лукаса, чем ваха...

[Yaroslav]

ммм. Как бы это помягче выразиться. А у тебя квалификация достаточная, чтобы спорить с учебниками?

Тут вопрос не квалификации, а принципа. Ибо в противном случае все должны молчать - человеческого разума все равно не хватит, чтобы объять необъятное.

Кроме того, взяв абстрактное понятие "учебники", трудно говорить о споре с чем-то или кем-то. Погоня за призраком. Поэтому для лучшего пониманию сузим понятие до "пособий по истории/учебников по истории". Здесь мое бедное историческое образование, наконец, находит применение

Названию темы больше подходит Star Wars Лукаса, чем ваха...

Мне ближе Молот В)

Изменено 9 июля, 2007 пользователем Yaroslav

[Drinkins]

Учебники - дело такое... Спорное. Я бы так сказал - нынешние учебники могут быть несколько... субъективны. Старые тоже, но там во всяком случае было извесно, на что делать скидку. Знаете, баг извесный - это не баг. 8)

Молот вполне подходит под тему статьи. Лукасовский мир просто несколько старше 8)

[Insane]

Ага. И поэтому любят они друг друга. Каждый день.

только любовь у всех разная кто словом крепким или же как нибудь иначе да похуже )))

[Силикон]

ты так думаешь?

вот, например, возьмем Югославию 1998 год. Сербы - ини добрые или злые? А НАТО - добро или зло? И ведь и те, и те - люди. и у всех "совершенно конкретные понятия о добре и зле". :P

Сербы - это как бы такой небольшой Мирок(регион) ХСМ(РФ) на который напала "мирная" Империя(НАТО)(извиняюсь за сравнение) и также "мирно" их демократизируют,а ХСМ ввела туда свои достаточно устаревшие,но чудно-действенные войска под видом миротворцев - не вступая в конфликт с "мирными",но при этом сохраняя военное присутствие в данном мире(регионе).

[RussianKamikaze]

Сербы - это как бы такой небольшой Мирок(регион) ХСМ(РФ) на который напала "мирная" Империя(НАТО)(извиняюсь за сравнение) и также "мирно" их демократизируют,а ХСМ ввела туда свои достаточно устаревшие,но чудно-действенные войска под видом миротворцев - не вступая в конфликт с "мирными",но при этом сохраняя военное присутствие в данном мире(регионе).

завязывай фанатеть от ТАТУ. говорят они в мозг лучами проникают...

[vsadnik]

Логика мира ВХ "Пусть погибнут миллионы, но спасутся миллиарды", и "Цель всегда оправдывает средства". В современной масс-культуре, такая логика считается однозначно присущей "злым".

Выискивать в ВХ светлую сторону - не очень верно.

Нету её там.

Вот кстати, вопрос. ВХ, антропоцентричен или нет? С одной стороны - Империум, сверх антропоцентричен,

с другой - идея о бесконечной тьме космоса, в которой таятся непредставимые ужасы - она очень Лавкравтовская, а этот автор первым "сместил" человечество с пьедестала пупа вселенной.