Общая тема обсуждений второй мировой

[Krox]

да и республики то у нас нет

Российская Федерация. Президентско-парламентская республика с федеративным устройством. Знай и люби свой край)

Изменено 27 февраля, 2019 пользователем Krox

[Silence DRAG.ON]

Российская Федерация. Президентско-парламентская республика с федеративным устройством. Знай и люби свой край)

Я не читаю фантастическую литературу ))

[Krox]

Я не читаю фантастическую литературу ))

Сильное заявление на форуме про Ваху!)))

[Silence DRAG.ON]

.. про Ваху!)))

Что это?

Почитал тут о применении английских танков Черчилль на просторах Восточного фронта, добрался наконец до Барятинского и его книги"Танки ленд-лиза в бою" ... неплохо вполне прижился, несмотря на определенные недостатки

Изменено 27 февраля, 2019 пользователем Silence DRAG.ON

[Krox]

Что это?

Я знал, но забыл...)

[Silence DRAG.ON]

Я знал, но забыл...)

да и хрен с ним

Следующая тема для расширения кругозора Игрушки Хобарта

[Knijnik]

Что это?

Почитал тут о применении английских танков Черчилль на просторах Восточного фронта, добрался наконец до Барятинского и его книги"Танки ленд-лиза в бою" ... неплохо вполне прижился, несмотря на определенные недостатки

За Черчиль не знаю, а вот Матильду вроде как не любили. А вот Валентайн советским танкистам очень нравился, его англичане специально для СССР выпускали до 44го. А про танки ленд-лиза у Лозы интересно было читать, когда вышли его неотредактированные воспоминания.

Кстати, где есть инфа про "Тетрархи" у нас? Знаю только что их всего пару десятков прислали и они сразу под Сталинград ушли.

[SCP-106]

1)За Черчиль не знаю, а вот Матильду вроде как не любили. 2)А вот Валентайн советским танкистам очень нравился, его англичане специально для СССР выпускали до 44го.

1)А за что её к 42 любить? по броне у нас лучше было,а больше достоинств и нет.40мм болванками по пехоте то еще удовольствие кстати.

2)Так нормальный средний танк ничем не хуже 34ок образца 42го особенно сталинградских.Тем более для нас они пушку поменяли.

[Narval]

Кстати, где есть инфа про "Тетрархи" у нас? Знаю только что их всего пару десятков прислали и они сразу под Сталинград ушли.

Как раз в той книге Барятинского, что выше упоминал Дракон, есть глава про "Тетрархи". Согласно данному источнику, их действительно поступило в середине 1942 г. всего 20 штук. Один направили на полигон НИИБТ в Кубинку, где испытывали, а потом разобрали. Остальные 19 сначала были отправлены в тыловую танковую бригаду, которая охраняла границу СССР с Турцией и Ираном, а в январе 1943 г. их морем перебросили в Туапсе, где они воевали в составе 47-й армии Черноморской группы войск Закавказского фронта. Там они пробыли до марта, после чего были переданы в 563-й отдельный танковый батальон того же фронта, который являлся настоящим "зоопарком": три с небольшим десятка его машин относились к восьми разным типам. Судя по всему, там "каннибализировали" несколько изношенных машин, чтобы обеспечить запчастями несколько наилучше сохранившихся, т.к. Барятинский приводит выдержку из доклада штаба батальона о том, что запчастей к ним нет на складах фронта. Потом они воевали в 5-й гв. т. бр. того же Закавказского фронта. Последний оставашийся на ходу "Тетрарх" был подбит в октябре 1943 г.

[Temeluchas]

Матильду вроде как не любили.

Смотря какую "Матильду" и какие танкисты.

Первые партии (которые были перенаправленными "африканскими") - да, были проблемными. Но у них было важное достоинство - они были. ;)

К "Матильдам" с "Лейландами" особых претензий уже не было. Особенно к варианту CS.

Плюс, на "Матильды" в основном переводили батальоны на Т-60. А при такой постановке вопроса - "Матильда" это очень хороший вариант.

по броне у нас лучше было

Да не то чтобы.

Толщины аналогичные КВ, качество брони у англичанина получше. Собсна, о том, что "броня танка MK 2 продемонстрировала исключительную стойкость" отчитывалось, например, командование 170-го отб. У которого "матильды" были вперемешку с КВ.

а больше достоинств и нет.

Из советских же отчетов, помимо брони:

-Простота управления

-Надежность трансмиссии

-Надежность двигателя (после перехода на "лейланды")

Впрочем, даже у "матильд" с AEC норматив до переборки двигла был 220 моточасов, но вполне себе нормой были танки, отработавшие по 500-550 моточасов. Как раз в то время, когда отходившая 50 моточасов Т-34 была удачей.

Так нормальный средний танк ничем не хуже 34ок образца 42го особенно сталинградских.Тем более для нас они пушку поменяли.

Самый веселый момент в применении "Валентайнов" был у кавалеристов, когда сперва их применяли в смешанных батальонах с БТшками, а потом конники требовали полного перехода на "Вальки", так как БТшки за ними не успевают.

[Emtos]

2)Так нормальный средний танк ничем не хуже 34ок образца 42го особенно сталинградских.Тем более для нас они пушку поменяли.

Чито ? Валей с другими пушками чем были у них, они в СССР не поставляли.

[Emtos]

Самый веселый момент в применении "Валентайнов" был у кавалеристов, когда сперва их применяли в смешанных батальонах с БТшками, а потом конники требовали полного перехода на "Вальки", так как БТшки за ними не успевают.

БТшки были такими ненадёжными или танкисты просто не ехали вперёд на них ?

[SCP-106]

БТшки были такими ненадёжными или танкисты просто не ехали вперёд на них ?

Скорее скорость по слабым грунтам была сильно меньше паспортной.

Чито ? Валей с другими пушками чем были у них, они в СССР не поставляли.

Попутал.Наши снаряды сами наладили.

Изменено 27 февраля, 2019 пользователем V.E.G.A.N.

[_PriZraK_]

Кмк, скорее всего дело в моторах. Дизеля на бт-7м были не шибко доведены до ума, бенщиновые же движки к ВОВ были юже поющаны + могли устанавливаться ищначально поюзаные движки, списанные из авиации.

[Temeluchas]

БТшки были такими ненадёжными или танкисты просто не ехали вперёд на них ?

Там в комплексе:

Большая подвижность на местности. Причем не столько по мягким грунтам, сколько по всяким холмам, косогорам и прочей неровной гадости.

Большая свобода в передвижении за счет брони.. Мол, для обеспечения продвижения "валек" нужно давить только ПТ-батареи, а БТшкам приходится тратить время на каждое пулеметное гнездо.

[NigatiF]

2)Так нормальный средний танк ничем не хуже 34ок образца 42го особенно сталинградских.Тем более для нас они пушку поменяли.

Срсли? 3х местный танк без курсового пулемета, котоырй в версии с 6 фунтовкой до 43го года вообще пулемета не имел - средний танк? Может вы его с Т-70 сравнить хотели?

[SCP-106]

Срсли? 3х местный танк без курсового пулемета, котоырй в версии с 6 фунтовкой до 43го года вообще пулемета не имел - средний танк? Может вы его с Т-70 сравнить хотели?

И так ли нужен этот курсовой пулемет?Они практически сразу после ВМВ вымерли.

[Bear]

И так ли нужен этот курсовой пулемет?Они практически сразу после ВМВ вымерли.

ну как бы надо понимать почему вымерли и какие цели изначально перед ним ставились

цели: защита танка от противотанковых средств усиления взводного уровня (гранаты противотанковые)

почему вымер: изменился принцип действия средств усиления (реактивные гранатометы)

[kot7]

Англия и Россия сами себе проблемы устроили. Особенно Россия, тут США совсем не причём.

конкретно по Англии, премьер министр Черчиль действительно своими руками создал ситуацию, при которой империя перестала быть империей - по договору о срочной военной помощи США получили право самостоятельно торговать с британскими колониями, ну и экспедиционными войсками подданных и граждан не выпиливали тасячами, как в России :rolleyes: но утверждать, что "совсем не причём" это очень эмтосно ящитаю

[Temeluchas]

цели: защита танка от противотанковых средств усиления взводного уровня (гранаты противотанковые)

почему вымер: изменился принцип действия средств усиления (реактивные гранатометы)

Nope.

В такой роли курсовой пулемет не рассматривался. Во-первых, гранаты\связки\бутылки как серьезную угрозу танкам никто не рассматривал (и вполне справедливо - очень уж специфичные нужны условия, чтобы они хоть как-от работали). Во-вторых, он для этой цели все равно бесполезен. Если пихоту хватило нервов на "подобраться к танку с гранатой", то несколько наивно рассчитывать на то, что он будет торжественно вставать в полный рост строго напротив морды танка.

Задачей курсового пулемета было подавление позиций пехоты перед танком, пока тот движется\башня занята другими целями. Ну и плюс, соображения вида "у нас все равно есть чувак с задачей обслуживания рации\помощи мехводу, давайте ему хоть пулемет дадим".

А вымерли они не потому, что изменились ПТ-средства, а потому что работают курсовые пулеметы (хоть как-то) только на дорожке полигона, специально выровненной под стрельбу из курсовых пулеметов. А на практике - пулеметчик видит небо, потом сразу землю прямо перед танком, потом снова небо, потом снова землю...

[moose]

А на практике - пулеметчик видит небо, потом сразу землю прямо перед танком, потом снова небо, потом снова землю...

Как быть с тем, что из танков второй войны стреляли практически всегда с остановки?

[Мирный Советский Трактор]

Как быть с тем, что из танков второй войны стреляли практически всегда с остановки?

Стреляли с остановки, не для того, чтобы стрелять, а что бы попасть.))) Ваш Кэп.

А как смогли в стабилизацию орудия, так уже стало реально попадать и в движении.

[Temeluchas]

Как быть с тем, что из танков второй войны стреляли практически всегда с остановки?

Не нужно путать основное вооружение в башне и курсовое щщщастье.

Курсовой пулемет как раз и рассматривали как "нечто, стреляющее на ходу". Предполагалось, что поскольку курсовой пулемет наводится ручками, без всяких дополнительных механизмов - то пулеметчик сможет компенсировать болтанку при движении танка.

Причем у немцев, англичан и янки в курсе подготовки танкистов были упражнения "стрельба из пулемета на ходу". И у всех них указывалось, что выполняется оно из курсового пулемета, а если его нет - то тогда уже из спаренного.

[moose]

Не нужно путать основное вооружение в башне и курсовое щщщастье.

Курсовой пулемет как раз и рассматривали как "нечто, стреляющее на ходу". Предполагалось, что поскольку курсовой пулемет наводится ручками, без всяких дополнительных механизмов - то пулеметчик сможет компенсировать болтанку при движении танка.

А можно чем-то подтвердить , что оно так рассматривалось? Потому что это выглядит как собственная фантазия, не более.

Причем у немцев, англичан и янки в курсе подготовки танкистов были упражнения "стрельба из пулемета на ходу". И у всех них указывалось, что выполняется оно из курсового пулемета, а если его нет - то тогда уже из спаренного.

В уставах есть положение винтовки "к ноге" и упражнение на тренировку этого положения. Намек понятен или мне раскрыть мысль?

[Temeluchas]

А можно чем-то подтвердить , что оно так рассматривалось? Потому что это выглядит как собственная фантазия, не более.

1. Beale в своей Death by design весьма подробно прошелся по английским идеям 20-30-х о том, что танки должны весело постреливать на ходу (отсюда и всякие гениальные вещи вроде квази-приклада для двухфунтовки).

2. Испытания прицела для курсового пулемета "Кромвеля" (точнее, проверка целесообразности его установки).

3. FM 17-12. Bow machine gun как средство для пальбы в движении там появляется после 1943 (когда стало понятно, что стабилизаторы работают весьма так себе). И продержалось аж до редакции 1957 года.

4. Прямое увязывание требования наличия курсового пулемета к появлению работающего стабилизатора при создании М48.

В уставах есть положение винтовки "к ноге" и упражнение на тренировку этого положения.

Что означает, что с точки зрения составителей устава, солдат должен его освоить.

Аналогично и здесь.

Наличие в курсе стрельб упражнения по стрельбе из пулемета в движении и указание на то, что "если у вас есть курсовой пулемет - упражнение сдается из него, а не из спаренного" означает, что с точки зрения доктрины стрельба по движущимся целям является обязательным элементом для курсового пулемета и необязательным - для спаренного.

Работает ли это - уже совершенно иной вопрос ;)