Конные лучники

[Altom]

Навеяно выводами в теме "рыцарь vs самурай". Собственно, как и чем побеждали(если побеждали) конных лучников? Интересно как оружие/рода войск, так и тактика и стратегия. Ссылки категорически приветствуются, можно на буржуйском.

Коррекция после коммента медведя: оружие до раннего огнестрела включительно(т.е. примерно до 16-начала 17 века)

Изменено 20 июля, 2016 пользователем Altom

[Призрак былых времён]

Сильно зависит от периода и региона. Есть предпочтения / конкретные указания?

[Baribal]

Пулемет неплох, говорят...

[Altom]

Ну, в идеале хотелось бы все и сразу:-), но если выбирать, то начать наверное надо с монголов. Я знаю, что и их били, но в деталях слаб.

[Призрак былых времён]

Вообще вопрос интересный, так как если владельцы лучников-таки вступали в ближний бой, то чаще всего держали для этого кавалерию потяжелее, с которой бороться всяко проще. А если только партизанщина, то обычно ничего поделать было нельзя. Или терпеть и идти до конца, или отступать. Навскидку яркие примеры - битва при Каррах, поход Дария против скифов, поход Миниха в Крым.

[Geto]

Во времена средневековья никак, только стенами, да удачным чаржем более тяжелой кавалерии. Потом огнестрел.

Изменено 21 июля, 2016 пользователем Geto

[BattleBear]

А почему обычные лучники оказывались неэффективны? Коня-то защитить сложно.

[Knijnik]

А почему обычные лучники оказывались неэффективны? Коня-то защитить сложно.

Скорость и маневренность. Попасть в конного сложнее. Да и там где есть возможность посадить лучников на конец массово, пешие лучники быстро вымирают как класс в отличие от той же Англии, где ситуация обратная. А вот предсказать что будет при столкновении конных профи-лучникой и английских профи весьма сложно. Слишком много переменных.

[DarthM]

Я бы сказал, что при виде массы пеших лучников, оценив угрозу, конные уедут туда, где не будет пеших. Или же пеших подловят так, чтобы не были такой массой

[Призрак былых времён]

Слишком зависит от дальности луков, если у пеших короткие, а у конных длинные и / или композиты, пешим не позавидуешь никак. И наоборот.

[Qoom]

тоже мне - нашёл уберюнит. Как боевая единица они так себе. На поле боя проигрывают. Для выполнения специальных задач хороши. Из плюсов маневренность, скорость передвижения и скорострельность. Из минусов специфическая эффективность, сложность подготовки.

Напомню, что как боевая единица конные лучники использовались даже на Бородинском поле. Быстро подскакать, обстрелять и смыться. При этом относительно тихо - без пальбы. Скорость стрелбы из лука значительно выше скорости стрельбы мушкета. Понятно, что атаки не в лоб на линейную пехоту.

А вот пощипать с фланга-тыла, подловить на марше самое оно.

[Shanaar]

Скорость и маневренность. Попасть в конного сложнее. Да и там где есть возможность посадить лучников на конец массово, пешие лучники быстро вымирают как класс в отличие от той же Англии, где ситуация обратная. А вот предсказать что будет при столкновении конных профи-лучникой и английских профи весьма сложно. Слишком много переменных.

На конец криворуких не посадишь. В отличии от пеших, конные лучники должны уметь более-менее целиться, по причине меньшей плотности огня (коняшка занимает больше места чем пеший). А учитывая что лучник сидит на коне, который вертится как сумасшедший, то обычно такой род был у кочевников - из-за особенностей быта и уклада жизни в первую очередь.

У англичан было все проще, да и остров как бы. Коняшек мало.

[Призрак былых времён]

тоже мне - нашёл уберюнит. Как боевая единица они так себе. На поле боя проигрывают. Для выполнения специальных задач хороши.

Поди с десяток лет в монгольском тумене оттарабанил :)

Напомню, что как боевая единица конные лучники использовались даже на Бородинском поле.

калмыцкие и башкирские кавалеристы использовались в РИ до самого конца практически.

Быстро подскакать, обстрелять и смыться. При этом относительно тихо - без пальбы. Скорость стрелбы из лука значительно выше скорости стрельбы мушкета. Понятно, что атаки не в лоб на линейную пехоту.

Выше, да, и против бездоспешных целей неплохи - но урон-то меньше, есть требования к погоде, да и дальность меньше. Туда-сюда.

А вот пощипать с фланга-тыла, подловить на марше самое оно.

Лёгкая кавалерия вроде гусар и улан с этим справляется лучше, а сами лучники к моменту тому уже давно настолько устарели, что все это поняли.

[Krox]

У англичан было все проще, да и остров как бы. Коняшек мало.

Английские лучники столетки - ездящая пехота, как правило.

[Призрак былых времён]

Как и прочая пихота, кстати. Англичане просто сделали ставку на мозги и тактику, дело ведь не только в лучнегах было - там и рыцари спешивались для прикрытия, и удобные позиции они стремились занимать, ну и всё такое. Их победы были результатом в первую очередь тактичности в противовес тупому натиску лягушатников.

[Krox]

Как и прочая пихота, кстати. Англичане просто сделали ставку на мозги и тактику, дело ведь не только в лучнегах было - там и рыцари спешивались для прикрытия, и удобные позиции они стремились занимать, ну и всё такое. Их победы были результатом в первую очередь тактичности в противовес тупому натиску лягушатников.

Это как раз и обеспечивалось превосходством в маневре. Занять не просто крепкую позицию, а такую, которую противник волей неволей будет атаковать. Примерно так и ранние мусульмане действовали.

[DarthM]

На конец криворуких не посадишь. В отличии от пеших, конные лучники должны уметь более-менее целиться, по причине меньшей плотности огня (коняшка занимает больше места чем пеший).

Ну так у кочевников на коней сажали очень рано. Он к моменту как лук сможет натягивать уже прирожденный всадник с опытом.

[Доблестный Venenciy]

Уберюнит я считаю. Монголы только мамелюком проиграли в свое время.

Минус конного лучника только один. Cука, дорогой.

Конь+доспехи+боец умеючий управлять не просто луком, но луком и конем, а это скилл надо иметь.

[Shanaar]

Ну так у кочевников на коней сажали очень рано. Он к моменту как лук сможет натягивать уже прирожденный всадник с опытом.

Вот поэтому конные лучники были в основном у кочевников и у народов востока. Потому что такой уклад жизни, о чем я писал выше.

Тут еще есть технологический фактор. Конные лучники обычно вооружались композитными луками, изготовление которых было доведено практически до искусства на Ближнем Востоке и Азии. В составе композитного лука использовались бычьи сухожилья или коровьи ( опять же что бы вооружить целую армию требовалось большое поголовье скота, что прекрасно [ну уж нет]одится у кочевников).

Если брать англичан. То изначально английские лучники использовались в войнах против шотландцев - чтобы расстреливать их шилтромы и прочие построения копейщиков.

Кроме этого англичане использовали длинные луки - с них на коне особо не постреляешь, поэтому на лошадках только катались и перемещались. Огонь вели в пешем и очень плотном строю - что бы расстреливать пехоту кучными залпами. В таких условиях меткость особо не нужна, главное строевая выучка и дисциплина. Оружие у этих поцанов было из цельного дерева, что удешевляло род войск до невозможности.

В Монголии, кстати, до сих пор проводят состязании в стрельбе из лука на полном скаку. Может вру, но вроде некоторые попадают со 150 метров в круг размером с донышко обычного ведра. Так что лошадники на луках это зло.

[Knijnik]

Уберюнит я считаю. Монголы только мамелюком проиграли в свое время.

А мамлюки это те же тюрки (кипчаки если быть точно) с такой же тактикой. Просто в захваченном Египте у мамалюков-кипчаков тылы оказались покрепче чем у измотанных чингизидов.

[Shanaar]

всех победил порох и испанские терции =)

Ну а если брать временной отрезок, то Джалал ад-дин Мангуберди более-менее успешно воевал некоторое время против монголов в Хорезме. Если верить, то он единственный кто смог разбить монголов в битве во время правления Чингисхана.

Изменено 21 июля, 2016 пользователем Shanaar

[Призрак былых времён]

Уберюнит я считаю. Монголы только мамелюком проиграли в свое время.

Веня, не позорься. Монголов били и мамлюки, и корейцы (40 лет воевали и смогли лишь заставить признать вассалитет), и японцы, и вьетнамцы, и все, кому не лень. И чем дальше, тем больше.

Конь+доспехи+боец умеючий управлять не просто луком, но луком и конем, а это скилл надо иметь.

конные лучники чаще всего по понятным причинам были без доспехов.

Кроме этого англичане использовали длинные луки - с них на коне особо не постреляешь, поэтому на лошадках только катались и перемещались.

Японцы стреляли, хотя, справедливости ради, их луки были укорочены для этого снизу.

В Монголии, кстати, до сих пор проводят состязании в стрельбе из лука на полном скаку. Может вру, но вроде некоторые попадают со 150 метров в круг размером с донышко обычного ведра. Так что лошадники на луках это зло.

Японцы тоже проводят, и огого как.

А мамлюки это те же тюрки (кипчаки если быть точно) с такой же тактикой. Просто в захваченном Египте у мамалюков-кипчаков тылы оказались покрепче чем у измотанных чингизидов.

очередные откровения от книжников. Мамлюки - это не половцы, а половцы не тюрки, тюрки не монголы. Мамлюки, как и янычары (хотя эти из христианских мальчегов вообще), набирались в основном из пленных жителей Кавказа, тех же грузин и армян. Сюрприз. И мамлюки, внезапно, не лучники, а тяжёлая панцирная кавалерия. И профессиональные солдаты, а не степное быдло.

всех победил порох и испанские терции =)

Ну а если брать временной отрезок, то Джалал ад-дин Мангуберди более-менее успешно воевал некоторое время против монголов в Хорезме. Если верить, то он единственный кто смог разбить монголов в битве во время правления Чингисхана.

Ещё и как бил, с ним ничего так и не смогли сделать. Более того, его кавалерия была в полных доспехах на манер парфянских катафрактов.

Изменено 21 июля, 2016 пользователем Али Гарх

[Доблестный Venenciy]

Веня, не позорься. Монголов били и мамлюки, и корейцы (40 лет воевали и смогли лишь заставить признать вассалитет), и японцы, и вьетнамцы, и все, кому не лень. И чем дальше, тем больше.

Никто монголов не бил - это убермашин которая полмира завоевала - на карту посмотри . Корейцев [ну уж нет]рен завоевывать какие то деревни, то же самое вьетнамцы которые по джунглям скачут тоже самое японцев которые донные туземцы типа негров на островах.

[Доблестный Venenciy]

Ещё и как бил, с ним ничего так и не смогли сделать. Более того, его кавалерия была в полных доспехах на манер парфянских катафрактов.

какое то сражение выиграл - все вывод он бил оказывается. Я охреневаю. Никто монголов не бил, были единичные поражения в стычках но каток конницы действовал исправно. Еще пятьсот лет русские боялись монголов как черт ладана.

[Призрак былых времён]

Никто монголов не бил - это убермашин которая полмира завоевала - на карту посмотри . Корейцев [ну уж нет]рен завоевывать какие то деревни, то же самое вьетнамцы которые по джунглям скачут тоже самое японцев которые донные туземцы типа негров на островах.

Били и ещё как, их победы - результат в первую очередь не воинского мастерства, мегавоинами они не были. Тот же Хорезм они валили долго и мясом в основном, неся тяжёлые потери при захвате укреплённых городов, да и на Руси кровью умылись. Про Китай вообще молчу. Короче, иди читай.

какое то сражение выиграл - все вывод он бил оказывается. Я охреневаю. Никто монголов не бил, были единичные поражения в стычках но каток конницы действовал исправно. Еще пятьсот лет русские боялись монголов как черт ладана.

били. Причём они сами с Джелалом так ничего и не сделали, лишь вытеснили в Индию. Ну а после смерти Чингиза и тем более Угэдэя веселье только усилилось, но не для них.