[MW]Soviet mixed tankovy 1650

[Nielle]

А если отвлечься от варианта, что стол без террейна и оппонент недоумок, играющий в первый раз, то там может оказаиься минное поле, 8 баз пехоты, лес или что-нибудь еще, чтобы кто попало не мог ездить как ему вздумается.

[moose]

Там где он обычно есть - сзади.

На пехотную базу все равно откуда нападать.

Пушка может в ответ на твою езду в тыл поворочаваться сообразно твоему положению.

Находиться на начало свое фазы мува во фронтальной арке пушки, а на конец - в тыловой и иметь возможность после этого ассолтить - из области ненаучной фантастики.

Если же ты просто в свой ход выехал из фронталной арки пушки - она в свой ход развернулась к тебе. Никаких препятствий к этому нет.

Пытаясь ззаезжать аушкам в тыл ты просто теряешь время, танки, а так же подставляешь свои борта другим пушкам.

Бросить пушки это по правилу captured if too slow.

Для этого тебе надо сначала проассолтить и выиграть ассолт. Просто "заезд с фланга" не приводит к таким последствиям.

Если противник достаточно умный то он не будет ставить пушки впритык что бы они все оказались под шаблоном. И даже есть они стоят рядом с друг с другом. они всё равно не могут стрелять позади себя.

То есть ты объезжаешь противника, а он наблюдает за этим и не разворачивает пушки? ну надейся на то, что так и будет.

Потому что атакующий наезжает всеми силами на один маркер и выигрывает.

Наезд всеми силами на один маркер гарантирует победу?

Оно есть. Если на ерили и лэйт они подешевели с переизданием, то значит создатели игры посчитали что в рамках 3й редакции правил катюши больше не стоят тех очков что раньше.

В рамках конкретного периода, ага.

[DarthM]

Я вот пытаюсь вспомнить случае заезда во фланг, да еще так, чтобы те кому заезжают, этого не заметили и как то не припомню. (А поскольку играю против немцев, то у тех штормтрупер. Конечно не 100%, но закладываться что штормтрупера не будет, я бы не стал)

Разве что террейн позволит, но не более.

[moose]

Я вот пытаюсь вспомнить случае заезда во фланг, да еще так, чтобы те кому заезжают, этого не заметили и как то не припомню. (А поскольку играю против немцев, то у тех штормтрупер. Конечно не 100%, но закладываться что штормтрупера не будет, я бы не стал)

Разве что террейн позволит, но не более.

Не, ну в принципе это бывает - парой-тройкой машинок немецких супротив какой-нить арты, друзья которой все в наступление убежали.Хотя у меня такое тоже за 7 лет дай бог что бы пару раз было.

Но пятну с пушками, которое лежит на точке, стадом конскриптных танков - это надо грандизоно набухать оппонента. Чтобы он ваще ничего не делал и в свой ход в магазин бегал онли.

Террейн же не мешает - пушки совершенно спокойно разворачиваются сообразно движению "объезжающих" их танков.

Изменено 16 января, 2016 пользователем moose

[Emtos]

Находиться на начало свое фазы мува во фронтальной арке пушки, а на конец - в тыловой и иметь возможность после этого ассолтить - из области ненаучной фантастики.

Если же ты просто в свой ход выехал из фронталной арки пушки - она в свой ход развернулась к тебе. Никаких препятствий к этому нет.

Пытаясь ззаезжать аушкам в тыл ты просто теряешь время, танки, а так же подставляешь свои борта другим пушкам.

Не из области фантастики а из области реальности. У танков есть достаточное движение для того что бы ударить там где нужно. А учитывая что рот танков несколько то и пушкам надо быть развёрнутыми к нескольким целям.

Для этого тебе надо сначала проассолтить и выиграть ассолт. Просто "заезд с фланга" не приводит к таким последствиям.

Обычно если танки приезжают в ассолт то они его выигрывают.

То есть ты объезжаешь противника, а он наблюдает за этим и не разворачивает пушки? ну надейся на то, что так и будет.

Пускай разворачивает. Есть две других роты танков и БА-10.

Наезд всеми силами на один маркер гарантирует победу?

Если противник занят лежанием на другом маркере, то часто да.

В рамках конкретного периода, ага.

Не только конткретного периода.

[Nielle]

Аиесли вернуться из теоретического фова на практику стола, то ваше заявление

мы стояли в прошлом ходу в паре дюймов от врага, но с нами почему-то ничего не сделали, а теперь мы движением 8-12 дюймов проедем по услужливо открытой врагом дырке прямо к пушкам.

Поэтому это и есть ненаучная фантастика.

[moose]

Не из области фантастики а из области реальности. У танков есть достаточное движение для того что бы ударить там где нужно. А учитывая что рот танков несколько то и пушкам надо быть развёрнутыми к нескольким целям.

При арке в 180 градусов в этом нет ничего сложного. Вот вообще.

И учти, что пытаешься "объехать" ты не просто пушки, а пушки, прикрытые пехотой. То есть площадь пятна, которое приходится огибать - большая.

Обычно если танки приезжают в ассолт то они его выигрывают.

Да ладно.

Выигрыш и проигрыш не очень зависит от типа базы. Он зависит от рейтингов и количества.

5 конкриптных танков вломившихся в пятно пехоты огребут. Несмотря на то, что они танки.

Впрочем, твое утверждение настолько абсурдно, что я не считаю нужным его опровергать с примерами.

Пускай разворачивает. Есть две других роты танков и БА-10.

Точно так же у противника есть другие юниты, которые отлично работают по бортам твоих танков, когда совершаешь свой "объездной" маневр.

Если противник занят лежанием на другом маркере, то часто да.

О, уже часто. Ты начинаешь путаться в показаниях.

А часто -это сколько? 4 случая из 10-ти -это часто или редко?

Заявить что "что-то случается часто" можно вообще про что угодно.

Ты утверждал, что если ты лежишь на маркерах - ты проигрываешь. Без всяких "часто" и других условий.

То есть зависимость прямая - лежишь на маркерах - проиграл.

Отказываешься от этого своего утверждения?

Не только конткретного периода.

Голословно.

Цены разных периодов никак не взаимосвязаны. Вообще никак. Армии из разных периодов друг с другом не играют.

То, что ты усматриваешь какие-то тенденции - вопрос исключительно твоего восприятия ФоВа, не более.

[Emtos]

При арке в 180 градусов в этом нет ничего сложного. Вот вообще.

И учти, что пытаешься "объехать" ты не просто пушки, а пушки, прикрытые пехотой. То есть площадь пятна, которое приходится огибать - большая.

При движении танка объехать пятно не так уж и трудно. К тому же это пятно должно быть.

Да ладно.

Выигрыш и проигрыш не очень зависит от типа базы. Он зависит от рейтингов и количества.

5 конкриптных танков вломившихся в пятно пехоты огребут. Несмотря на то, что они танки.

Впрочем, твое утверждение настолько абсурдно, что я не считаю нужным его опровергать с примерами.

Очень даже зависит. Пехотная база по которой попали она убирается. А вот у танков шансы на выживание значительно больше.

Точно так же у противника есть другие юниты, которые отлично работают по бортам твоих танков, когда совершаешь свой "объездной" маневр.

Так они лежат на маркерах или работают ?

Ты утверждал, что если ты лежишь на маркерах - ты проигрываешь. Без всяких "часто" и других условий.

То есть зависимость прямая - лежишь на маркерах - проиграл.

Отказываешься от этого своего утверждения?

Я утвержад что "всегда" выигрываешь ? Нет, не утверждал. Так что не надо приписывать того что нет.

Голословно.

Цены разных периодов никак не взаимосвязаны. Вообще никак. Армии из разных периодов друг с другом не играют.

То, что ты усматриваешь какие-то тенденции - вопрос исключительно твоего восприятия ФоВа, не более.

Связь есть хотя ты её и не видешь.

[moose]

При движении танка объехать пятно не так уж и трудно. К тому же это пятно должно быть.

Танк движется на 12". фронт пятна всего в 3-4 базы тупо не дает тебе за один ход заехать в тыл пушкам, которые прикрыты этим пятном. Это простейшая геометрия и математика.

Очень даже зависит. Пехотная база по которой попали она убирается. А вот у танков шансы на выживание значительно больше.

Выигрыш ассолта - это понятие, связанное с выживанием очень косвенно. Можно выжить - и проиграть ассолт. А можно потерять пару баз, не убить ни одни танк - и выиграть.

Так они лежат на маркерах или работают ?

Одно другому не мешает. Пушка,лежащая на одном маркере спокойно простреливает подходы к другому, причем как раз очень часто тыловые и фланговые.

Я утвержад что "всегда" выигрываешь ? Нет, не утверждал. Так что не надо приписывать того что нет.

Ты утверждал, что выигрывает. Без дополнений, оговорок и прочего.

В русском языке это обозначает "всегда".

Связь есть хотя ты её и не видешь.

Ты доказать-то хоть один свой тезис можешь?! А то у тебя все как всегда без обоснований. Что-то "есть", что-то "бывает", но при этом не подтверждается ничем. Такое впечатление, что ты прям автомат по производству априорных истин. Я допускаю,что сам ты веришь каждому своему слову и тебе никаких доказательств тебе не надо, но вот остальные, боюсь, не обладат такой непоколебимой верой в безгрешность твоих суждений.

[Emtos]

Танк движется на 12". фронт пятна всего в 3-4 базы тупо не дает тебе за один ход заехать в тыл пушкам, которые прикрыты этим пятном. Это простейшая геометрия и математика.

С каких пор 3-4 базы мешают танку их объехать ?

Выигрыш ассолта - это понятие, связанное с выживанием очень косвенно. Можно выжить - и проиграть ассолт. А можно потерять пару баз, не убить ни одни танк - и выиграть.

Выживаемость играет самую прямую роль в выигрыше ассолта.

Одно другому не мешает. Пушка,лежащая на одном маркере спокойно простреливает подходы к другому, причем как раз очень часто тыловые и фланговые.

Всё зависит от того как их поставили. Даже если они меньше чем в 80 см от друг друга, то между ними может быть спокойно лес или здание.

Ты утверждал, что выигрывает. Без дополнений, оговорок и прочего.

В русском языке это обозначает "всегда".

Приведи это грамматическое правило.

Ты доказать-то хоть один свой тезис можешь?! А то у тебя все как всегда без обоснований. Что-то "есть", что-то "бывает", но при этом не подтверждается ничем. Такое впечатление, что ты прям автомат по производству априорных истин. Я допускаю,что сам ты веришь каждому своему слову и тебе никаких доказательств тебе не надо, но вот остальные, боюсь, не обладат такой непоколебимой верой в безгрешность твоих суждений.

Разумеется могу. Ещё вопросы есть ?

[moose]

С каких пор 3-4 базы мешают танку их объехать ?

Попробуй расположить 3-4 базыв линию в когеренции ветеранов, поставь за ним пушку и попробуй объехать это за одну мувментфазу танком таким образом, что бы оказаться в тыловой зоне пушки.

Выживаемость играет самую прямую роль в выигрыше ассолта.

Нет. Можно не потерять ни одной базы и проиграть ассолт. Выигрывает ассолт не тот, кто убивает базы, а тот, кто НЕ проваливает мораль.

Всё зависит от того как их поставили. Даже если они меньше чем в 80 см от друг друга, то между ними может быть спокойно лес или здание.

Может быть все, что угодно.

Дальше чо?

Ситуация, когда пушки с одного маркера простреливают другой,конечно не стопроцентна, но более чем вероятна.

Так что лежать на одном маркере и стрелять по другому - можно.

Приведи это грамматическое правило.

Какой правило?

Что когда говорится "атакующий наезжает и выигрывает" это означает "атакующий наезжает и выигрывает", а не "атакующий наезжает и ЧАСТО выигрывает"?

Что фразы "наезжает и выигрывает" и "наезжает и ЧАСТО выигрывает" не эквивалентны, что смысл их противоположен?

Что в данной фразе наличие слово "часто" или его отсутствие меняет смысл фразы на противоположный и по этому слово часто надо бы написать, если ты его имеешь ввиду , а не подразумевать?

Разумеется могу. Ещё вопросы есть ?

Есть. Если ты якобы можешь чем-то подтверждать свои высказывания - почему ты этого не делаешь?

[Emtos]

Попробуй расположить 3-4 базыв линию в когеренции ветеранов, поставь за ним пушку и попробуй объехать это за одну мувментфазу танком таким образом, что бы оказаться в тыловой зоне пушки.

Серьёзных проблем быть не должно.

Нет. Можно не потерять ни одной базы и проиграть ассолт. Выигрывает ассолт не тот, кто убивает базы, а тот, кто НЕ проваливает мораль.

Что для пехоты зачастую сложнее так как она боится танков и легче несёт потери.

Так что лежать на одном маркере и стрелять по другому - можно.

Можно но польза сомнительная и расходится с твоим измышлением что на маркере нужно лежать.

Какой правило?

Что можно обойтись без слова всегда.

Есть. Если ты якобы можешь чем-то подтверждать свои высказывания - почему ты этого не делаешь?

А почему я должен что либо делать ? Особенно если об этом уже писалось ранее.