[MW]Soviet tankovy 1650

[Emtos]

Который является стрелковым батальоном с урезанным саппортом.

Который отдельный лист из Истерн Фронта.

[Nielle]

Тогда и rifle teams не стрелки. Они ж еще и ополчением бывают...

[Emtos]

Огнемет - это не АТ 2.

А огнеметчики -это пехота с АТ 2. О которой ты и говорил.

И атакуя с АТ 2 тигру ничего не будет.

Пойми: на поляне нет никаких "огнеметных платунов".

Есть только "стрелковый платун". Который или стрелки - или нет.

Они стрелки. А огнемётчики нет. К кому ори присоединяются значения не имеет.

Ты выдрал из контекста словосочетание "can just stick your forces on the table", но совершенно не понял, о чем говорит вся фраза.

Говорит о том что говорит. Можно значит можно. А маркеры можно выкинуть куда подальше.

[Nielle]

И атакуя с АТ 2 тигру ничего не будет.

Они стрелки. А огнемётчики нет. К кому ори присоединяются значения не имеет.

Говорит о том что говорит. Можно значит можно. А маркеры можно выкинуть куда подальше.

Нет. И уже разбирали, почему

Почему?

В Чите, говорят, разбирают ледовый лабиринт из-за людей с подобной философией. Зассали весь.

[Emtos]

Нет. И уже разбирали, почему

Пехота с АТ может бэйлит или уничтожить тигра ? Нет,

Почему?

Потому что это разные платуны которые покупаются отдельно и в листе армии стоят отдельно.

В Чите, говорят, разбирают ледовый лабиринт из-за людей с подобной философией. Зассали весь.

Проблема в том что вы лезете в англосаксонскую игру с российским менталитетом.

[moose]

И атакуя с АТ 2 тигру ничего не будет.

Фраза была "Пехота с АТ 2". Никакого "атакуя" не было.

Я понимаю, что русский для тебя не родной, но даже в этом случае ты должен понимать, что если ты хочешь о чем-то скзать - надо это говорить.

Что вразы "пехота с АТ 2" и "пехота, атакующая с Ат 2" - суть разные совершенно.

Примерно как "человек с руками" и "человек, идущий на руках". И что когда ты говоришь "человек с руками" это ни коим образом не значит, что ты сказал "человек, идущий на руках".

Они стрелки. А огнемётчики нет. К кому ори присоединяются значения не имеет.

Стрелки - это стрелки. Сам сказал.

Точно так же ты сам сказал, что стрелковый платун - стрелки.

Таким образом огнеметчики - стрелки.

Сам себе противоречишь.

Говорит о том что говорит. Можно значит можно. А маркеры можно выкинуть куда подальше.

У тебя интересное понимание прочитанного, что бы не сказать альтернативное. При током прочтении, повторюсь, фразу "Вы можете прыгать с небоскреба, но тогда разобьетесь" следует понимать как рекомендацию прыгать с небоскреба. Будешь это делать? Или смысл в другом все же?

Ты извини за прямоту: у тебя никаких, скажем так, особенностей психического развития не наблюдается? А то больно логика какая-то странная и понимание прочитанного...

[Nielle]

Пехота с АТ может бэйлит или уничтожить тигра ? Нет,

Потому что это разные платуны которые покупаются отдельно и в листе армии стоят отдельно.

Проблема в том что вы лезете в англосаксонскую игру с российским менталитетом.

Она может его уничтожить.

А играются, как один. Немецкая разведка покупается, как один платун, но на столе разные. И что?

Так и вы тоже, в калачный ряд...

[Emtos]

Фраза была "Пехота с АТ 2". Никакого "атакуя" не было.

Я понимаю, что русский для тебя не родной, но даже в этом случае ты должен понимать, что если ты хочешь о чем-то скзать - надо это говорить.

Что вразы "пехота с АТ 2" и "пехота, атакующая с Ат 2" - суть разные совершенно.

Примерно как "человек с руками" и "человек, идущий на руках". И что когда ты говоришь "человек с руками" это ни коим образом не значит, что ты сказал "человек, идущий на руках".

Русский как раз не родной для тебя. Потому что мы говрим про атаку и значит речь идёт про АТ на момент атаки.

Стрелки - это стрелки. Сам сказал.

Точно так же ты сам сказал, что стрелковый платун - стрелки.

Таким образом огнеметчики - стрелки.

Сам себе противоречишь.

Абсолютно нет. Стрелки это отдельный платун а огнемётчики отдельный.

У тебя интересное понимание прочитанного, что бы не сказать альтернативное.

Где ты видел в рульбуке речь про небоскрёбы ?

Ты извини за прямоту: у тебя никаких, скажем так, особенностей психического развития не наблюдается? А то больно логика какая-то странная и понимание прочитанного...

Проблемы с психическим развитием как раз у тебя. Как впрочем и со всем остальным.

[moose]

Пехота с АТ может бэйлит или уничтожить тигра ? Нет,

Как же бедный огнеметчик, имея АТ 2 бейлит тигр-то, если он этого не может?!

Потому что это разные платуны которые покупаются отдельно и в листе армии стоят отдельно.

А на столе платун - один и нет никакого платуна огнеметчиков. Есть только стрелковый платун, который стрелки. Значит и все его базы стрелки, потому что "стрелки это стрелки".

Проблема в том что вы лезете в англосаксонскую игру с российским менталитетом.

Проблема в том, что ты лезешь в обсуждение стандартного ростера на стандартный формат, которым собираются играть на стандлартные миссии с какими-то собственными эротическими фантазиями по мотивам ФоВа и считаешь, что все обязаны воспринимать игру именно так, как ты считаешь нужным.

Есть такая хорошая поговорка про чужой монастырь и свой устав. Слыхал?

[Emtos]

Она может его уничтожить.

Каким образом ?

А играются, как один. Немецкая разведка покупается, как один платун, но на столе разные. И что?

А то что в листе это разные сущности. Что потом дальше на столе никого не волнует. Немцы пулемёты тоже могут прицеплять к платунам. Значит платунов пулемётчиков у немцев тоже нет ?

Так и вы тоже, в калачный ряд...

Никак нет.

[moose]

Русский как раз не родной для тебя. Потому что мы говрим про атаку и значит речь идёт про АТ на момент атаки.

Да ладно? Где хоть слово про атаку?

Говориться про "пехоту с АТ", то есть про пехоту с некими характеристиками.

Если у тебя что-то есть -это не значит, что ты это используешь.

Абсолютно нет. Стрелки это отдельный платун а огнемётчики отдельный.

Покажи мне на столе платун огнеметчиков?

Где ты видел в рульбуке речь про небоскрёбы ?

Нигде. А должен?

Я говорю о твоем понимании прочитанного методом аналогий.

Проблемы с психическим развитием как раз у тебя. Как впрочем и со всем остальным.

Так и запишем: от ответа на вопрос уклонился.

[Emtos]

Как же бедный огнеметчик, имея АТ 2 бейлит тигр-то, если он этого не может?!

А он его и не бэйлит с АТ .

А на столе платун - один и нет никакого платуна огнеметчиков. Есть только стрелковый платун, который стрелки. Значит и все его базы стрелки, потому что "стрелки это стрелки".

Ну и чё что нет платуна огнемётчиков ? В листе были а на столе нет ? Куда огнемётчики исчезли ?

Проблема в том, что ты лезешь в обсуждение стандартного ростера на стандартный формат, которым собираются играть на стандлартные миссии с какими-то собственными эротическими фантазиями по мотивам ФоВа и считаешь, что все обязаны воспринимать игру именно так, как ты считаешь нужным.

Нет, проблема в том что ты выбираешь в правилах то что нравится тебе и выдаешь это как норму которой должны следовать все. Только правила они не выборочные.

[Emtos]

Да ладно? Где хоть слово про атаку?

Говориться про "пехоту с АТ", то есть про пехоту с некими характеристиками.

Если у тебя что-то есть -это не значит, что ты это используешь.

Ну так не атакуя пехота ничего тигру сделать опять же не может.

Покажи мне на столе платун огнеметчиков?

А почему на столе должен быть платун огнемётчиков ?

Нигде. А должен?

Я говорю о твоем понимании прочитанного методом аналогий.

Только аналогиями они не являются.

Так и запишем: от ответа на вопрос уклонился.

Ответ ты получил. Но так как уже говорилось в силу чрезвычайно низких когнитивных возможностей ты просто не можешь его осознать.

[moose]

А то что в листе это разные сущности. Что потом дальше на столе никого не волнует. Немцы пулемёты тоже могут прицеплять к платунам. Значит платунов пулемётчиков у немцев тоже нет ?

Я тебя удивлю - если ты прицепишь все пулеметы из платуна пулеметчиков к другим платунам - на СТОЛЕ платуна пулеметчиков у тебя не будет.

П

[Emtos]

Я тебя удивлю - если ты прицепишь все пулеметы из платуна пулеметчиков к другим платунам - на СТОЛЕ платуна пулеметчиков у тебя не будет.

П

А причём здесь платун ?

[moose]

Ну так не атакуя пехота ничего тигру сделать опять же не может.

А огнемет?

А почему на столе должен быть платун огнемётчиков ?

Потому что игра происходит на столе.

Только аналогиями они не являются.

Очередное "обоснованное" утверждение. Если ты не понял аналогию - это не значит, что ее нет.

[Nielle]

Каким образом ?

Как это описано в рулбуке. Они могут его окружить и захватить, когда ему не хватит мува отсутпить, загнать в лес или болото, где он застрянет, прижать к краю карты или дому, где он просто не сможет отступить.

Ваше мнение про вероятность этой ситуации вообще не релевантно. Правила предусматривают для пехоты с АТ2 возможность уничтожить тигр в бою. Точка. остальное - от лукавого и попытка выдать осла за скаковую лошадь.

[moose]

А причём здесь платун ?

При том, что ты спросил "...Значит платуна пулеметчиков у немцев тоже нет".

Действительно, причем здесь платун, если ты спросил про платун, это же совершенно не очевидно, что написав "платун" ты имел ввиду "платун", правда?

[Emtos]

А огнемет?

Огнемёт он не с АТ 2.

Потому что игра происходит на столе.

А армия составляется по рульбуку.

Очередное "обоснованное" утверждение. Если ты не понял аналогию - это не значит, что ее нет.

Её нет потому что её нет.

[Emtos]

При том, что ты спросил "...Значит платуна пулеметчиков у немцев тоже нет".

Действительно, причем здесь платун, если ты спросил про платун, это же совершенно не очевидно, что написав "платун" ты имел ввиду "платун", правда?

Речь идёт про платун который в книге. От того что ты можешь присоеденить пулемётчиков к другому платуну, платун из книги тоже исчезает.

Ваше мнение про вероятность этой ситуации вообще не релевантно. Правила предусматривают для пехоты с АТ2 возможность уничтожить тигр в бою. Точка. остальное - от лукавого и попытка выдать осла за скаковую лошадь.

Только всё перечисленное это не бой а его результат к которомы АТ 2 отношения не имеет.

[moose]

Огнемёт он не с АТ 2.

Огнемет не с Ат 2. А огнеметчик - это пехота с АТ 2.

Что ты хочешь сказать? Что у огнеметчика нет АТ 2? Или что он не пехота?

Или что огнеметчик - это огнемет, по-этому он не пехота и у него нет АТ 2?

А армия составляется по рульбуку.

А действия происходят на столе.

Изменено 20 января, 2016 пользователем moose

[Nielle]

Только всё перечисленное это не бой а его результат к которомы АТ 2 отношения не имеет.

Оригинальная фраза, про то, что пехота со вторым АТ не может ничего сделать тигру, конкретно, уничтожить или забейлить. Как мы выяснили, это не так. Результат - уничтоженный тигр в следствие проигрыша ближнего боя пехоте со вторым АТ. Условие выполнено.

[Emtos]

Огнемет не с Ат 2. А огнеметчик - это пехота с АТ 2.

Что ты хочешь опровергнуть? Что у огнеметчика нет АТ 2? Или что он не пехота?

Или что огнеметчик - это огнемет, по-этому он не пехота и у него нет АТ 2?

Если атакует огнемёт то он не имеет АТ 2. Если огнемётчик не атакует огнемётом то он делает это с АТ 2 и ничего тигру не сделает.

А действия происходят на столе.

Это никак не отменяет наличие в листе отдельной сущности под названием огнемётчики. Что с ними происходит на столе, значения не имеет.

Результат - уничтоженный тигр в следствие проигрыша ближнего боя пехоте со вторым АТ. Условие выполнено.

Проигрыш ближнего боя это не то же самое что уничтожение с АТ 2.

[moose]

Речь идёт про платун который в книге.

Платун -это платун. Хочешь сказать "платун из книги" - так и пиши. Потому как платун бывает не только в книге, но и на столе.

От того что ты можешь присоеденить пулемётчиков к другому платуну, платун из книги тоже исчезает.

Переведи эту фразу на общедоступный русский, пожалуйста.

Только всё перечисленное это не бой а его результат к которомы АТ 2 отношения не имеет.

Результаты боя к бою отношения не имеют?

Ты говорил про "пехоты с АТ 2". Использование АТ 2 не упоминалось.

АТ2 здесь всего лишь признак той пехоты, о которой ты говоришь.

В данной фразе "АТ2" определяет тип пехоты, о которой идет речь. ВСЕ.

Про "атку с АТ 2", "использование АТ 2" - это ты додумываешь.

[Nielle]

Проигрыш ближнего боя это не то же самое что уничтожение с АТ 2.

А что это? В результате ближнего боя танк со второй крышей уничтожен пехотой с АТ не выше второго по правилам игры Flames of War 3ed.