[Правила] Модификаторы

[moose]

у меня висит абилка "добавь +1". этих абилок может быть много. я не обязан использовать абилку.

итого я кидаю кубик, и, если мне надо, добавляю столько абилок, сколько считаю нужным, до кепа абилок.

Да, это все понятно.

У тебя висит три абилки.

Ты выбрал добавить первую абилку, добавить вторую, и не добавлять третью.

Результат этой совокупности твоих выборов однозначен?

[anglais]

Результат этой совокупности твоих выборов однозначен?

ты меня потерял. чем это важно?

[moose]

кира, я тебе уже раз 20 написал результат. ты можешь сослаться на строчку в правилах? если нет, то это домыслы, и я прав, потому как я как раз ссылаюсь на правила, и только на них, без придумывания.

Ты мне написал "результат может быть разный". ;)))

Меня интересует, по какому механизму ты получаешь этот результат. Соответственно, мне нужен или конкретные значение, что бы я понял механизм, который ты используешь или описание этого механизма.

Я же тебе пишу, какой результат я получаю, как получаю и почему получаю.

Почему ты не можешь написать мне то же самое?

[Страшнобород]

тебе выше написали правила. ты рассказываешь мне про теплое, я тебе про мягкое.

форджфайр не ухудшает мою броню. он дает твоему отряду абилку на улучшенный ренд. ты понимаешь разницу?

В правиле на ингише что мне привели нет не слова о том складывается ли ренд или не складывается. Он должен быть одинаковым. Он одинаковый. Просто сложенный вместе. 10 по 1 это 10. Так же как и 10 щито это +10.

[anglais]

Ты мне написал "результат может быть разный". ;)))

Меня интересует, по какому механизму ты получаешь этот результат. Соответственно, мне нужен или конкретные значение, что бы я понял механизм, который ты используешь или описание этого механизма.

Я же тебе пишу, какой результат я получаю, как получаю и почему получаю.

Почему ты не можешь написать мне то же самое?

потому что это не релевантно к нашей дискурсии. ты приводишь левые примеры, я обсуждаю правила. мне не интересно обсуждать левые примеры.

[moose]

ты меня потерял. чем это важно?

давай в порядке поступления.

Ты мне отвечаешь, однозначен результат или нет.

А я тебе потом - почему это для меня важно, ок?

[anglais]

В правиле на ингише что мне привели нет не слова о том складывается ли ренд или не складывается. Он должен быть одинаковым. Он одинаковый. Просто сложенный вместе. 10 по 1 это 10. Так же как и 10 щито это +10.

тебя кто то обманул. твой рунный жрец умеет улучшать оружие твоих гномов. оно получает специалньое правило. два рунных жреца умеют улучшать оружие гномов в два раза лучше.

броня в этой игре не портится. т.е. если меня один раз ударили с рендом, то мой сейв не ухудшается для следущих атак.

я внятно объясняю?

[anglais]

давай в порядке поступления.

Ты мне отвечаешь, однозначен результат или нет.

А я тебе потом - почему это для меня важно, ок?

давай. это левый аргумент. ты либо ссылаешься на правила, почему твоя логика - единственно верная, либо соглашаешься с тем, что это отсебятина, и ты просто троллишь.

[moose]

потому что это не релевантно к нашей дискурсии. ты приводишь левые примеры, я обсуждаю правила. мне не интересно обсуждать левые примеры.

То есть пример применения робсуждаемого нами правила - это "левый пример" и тебе его обсуждать не интересно?

Как так? Нам же нужны правила, что бы применять их к конкретным ситуациям, правда?

[moose]

давай. это левый аргумент. ты либо ссылаешься на правила, почему твоя логика - единственно верная, либо соглашаешься с тем, что это отсебятина, и ты просто троллишь.

Я не понял ответа.

Результат однозначен? Да или нет?

[anglais]

То есть пример применения робсуждаемого нами правила - это "левый пример" и тебе его обсуждать не интересно?

Как так? Нам же нужны правила, что бы применять их к конкретным ситуациям, правда?

это пример обсуждения придуманного тобой правила, которого нет в рулах. поэтому это не релевантно. я тебе написал логику, много раз. ты не в состоянии ее оспорить - эрго у тебя кончились аргументы. признавай поражение.

[Dale Cooper]

Модератору тут есть где развернуться: Отцепить темы от общего треда, выдать недостающий крест лосю, перенести флуд старых друзей в личку.

[moose]

ты либо ссылаешься на правила, почему твоя логика - единственно верная, либо соглашаешься с тем, что это отсебятина, и ты просто троллишь.

Моя позиция чуть другая.

Я считаю, что момент учета нескольких модификаторов в правилах не разяснен.

По-этому все варианты разрешения этой ситуации - отсебятина, которую правилами напрямую нельзя ни подтвердить ни опровергнуть.

Я согласен, что мое мнение - отсебятина чистой воды.

При этом я считаю, что твое мнение - тоже отсебятина.

[anglais]

Я не понял ответа.

Результат однозначен? Да или нет?

чем это важно?

как захочешь выйти из этого цикла - напиши по делу :love:

[Страшнобород]

тебя кто то обманул. твой рунный жрец умеет улучшать оружие твоих гномов. оно получает специалньое правило. два рунных жреца умеют улучшать оружие гномов в два раза лучше.

броня в этой игре не портится. т.е. если меня один раз ударили с рендом, то мой сейв не ухудшается для следущих атак.

я внятно объясняю?

Так я не боню уменьшаю а результат кубика!

Все я сдулся, надоело из пустого в порожнее. Все равно ничего нового и полезного из этого не вынести. Хотите много щитов ваше право. Я предпочту этому бросок по самому главному правилу. Если будет в этом надобность. Но надеюсь на ФаК или вынесения какого то общепринятого решения спорных вопросов!

Мышь не сдавайся! Покажи им!

[anglais]

При этом я считаю, что твое мнение - тоже отсебятина.

да понял я твою позицию. только моя основана на правилах, а твоя - нет. вот такая загогулина.

[moose]

это пример обсуждения придуманного тобой правила, которого нет в рулах. поэтому это не релевантно. я тебе написал логику, много раз. ты не в состоянии ее оспорить - эрго у тебя кончились аргументы. признавай поражение.

То есть ты признаешь, что правила сложения модификаторов нет?

Раз нет правила - нет и сложения? Или сложение есть, а правила на него нет и по-этому мы применяем логику?

[jum13]

Можно привести в пример разные отряды пусть это будет 10 разных героев!

А как у тебя 10 героев бьют одновременно?

[moose]

чем это важно?

как захочешь выйти из этого цикла - напиши по делу :love:

;))

да запрсто.

Для меня это важно потому, что однозначность результата подразумевает однозначность метода получения этого результата.

Мне важно, что бы ты или признал или отверг наличие определенной схемы получения результата учета нескольких модификаторов к одному броску.

Я ответил на твой вопрос.

Ответь, пожалуйста, на мой.

[anglais]

То есть ты признаешь, что правила сложения модификаторов нет?

Раз нет правила - нет и сложения? Или сложение есть, а правила на него нет и по-этому мы применяем логику?

мы уже проходили. то есть - это голоса в твоей голове. сам с ними разговаривай.

[moose]

Так я не боню уменьшаю а результат кубика!

Все я сдулся, надоело из пустого в порожнее. Все равно ничего нового и полезного из этого не вынести. Хотите много щитов ваше право. Я предпочту этому бросок по самому главному правилу. Если будет в этом надобность. Но надеюсь на ФаК или вынесения какого то общепринятого решения спорных вопросов!

Мышь не сдавайся! Покажи им!

До конца раб дня еще больше часа.

До конца моего раб дня - больше двух.

Наша - чампион!!!

[anglais]

Мне важно, что бы ты или признал или отверг наличие определенной схемы получения результата учета нескольких модификаторов к одному броску.

Я ответил на твой вопрос.

Ответь, пожалуйста, на мой.

я хз, что ты подразумеваешь под схемой. я напишу еще раз.

алгоритм следующий:

у меня висят абилки +1. их можно быть много. я не обязан их применять.

а зависимости от моего желания, я могу навесить любое количество абилок +1 на результат ролла, до кепа абилок.

[moose]

мы уже проходили. то есть - это голоса в твоей голове. сам с ними разговаривай.

Хорошо.

Давай я буду разговаривать прямо с тобой, причем по одному вопросу за пост.

Итак:

Есть ли с твоей точки зрения правило применения нескольких модификаторов к броску?

[moose]

да понял я твою позицию. только моя основана на правилах, а твоя - нет. вот такая загогулина.

Это всего лишь твоя точка зрения.

Я считаю, что моя основана на правилах ровно в той же ст5епени, что и твоя.

[moose]

я хз, что ты подразумеваешь под схемой. я напишу еще раз.

алгоритм следующий:

у меня висят абилки +1. их можно быть много. я не обязан их применять.

а зависимости от моего желания, я могу навесить любое количество абилок +1 на результат ролла, до кепа абилок.

есть действие "я навесил две абилки +1 на результат рола". У этого действия есть результат, равный какому-то значению.

Результат определяется тем, что я называю "схемой".

мы дошли до момента, когда ты имея возможность навесить три абилки, принял решение навесить две. Дальше должен появится какой-то результат этого навешивания. Меня интересует, каким образом ты "навесил 2 абилки на результат рола", по какому правилу?