[Правила] Модификаторы

[moose]

чем это важно? варскролл - это такие же правила.

;))

Если модификаторы кумулятивны внутри варскрола - это говорит только об этом и не о чем более.

Если чемпион передает свое ЛД отряду - это не значит, что герой передает ЛД армии.

[moose]

мануал не запрещает тебе применять меньше. он не дает тебе возможности запретить мне применять больше.

:)) То есть согласно правилам мы можем поступать по-разному?

[anglais]

;))

Если модификаторы кумулятивны внутри варскрола - это говорит только об этом и не о чем более.

Если чемпион передает свое ЛД отряду - это не значит, что герой передает ЛД армии.

это рул лоеринг в худшем проявлении этого слова. давай еще аргумент.

[anglais]

:)) То есть согласно правилам мы можем поступать по-разному?

читаем еще раз. you can add 1 to save rolls.

не хочешь - не прибавляй.

[moose]

читаем еще раз. you can add 1 to save rolls.

не хочешь - не прибавляй.

:)))

меня интересует не лигимтность добавления, но результат добавления.

Вот я добавил к ролу "3" +1 от первого щита, +1 от второго и +1 от третьего.

Я получил 4 или 6?

[moose]

это рул лоеринг

Это чо значит? Я темный, я в ваших англицизмах и "не может в правилах" не очень разбираюсь...

[anglais]

:)))

меня интересует не лигимтность добавления, но результат добавления.

Вот я добавил к ролу "3" +1 от первого щита, +1 от второго и +1 от третьего.

Я получил 4 или 6?

ты можешь получить сколько угодно, от трех до шести. ты понимаешь разницу между должен и можешь?

[moose]

давай еще аргумент.

То есть "методика сложения мождификаторов в варскролах применяется только в варскролах и ничего не говорит о том, как складываются модификаторы вне варскролов" - это не аргумент?

[anglais]

Это чо значит? Я темный, я в ваших англицизмах и "не может в правилах" не очень разбираюсь...

это значит, что аргумент настолько фуфловый, что мне лень писать, почему он такой :P

[Страшнобород]

мануал не запрещает тебе применять меньше. он не дает тебе возможности запретить мне применять больше.

Ну зато такое восприятие мануала, позволяет развиваться безудержной страсти к выносу мозгов сопернику. Чем дальше в лес, тем больше необходимость в факе. Я конечно понимаю что у буржуев популярны - свободы и равенство. Но вот как то на практике чет все не равны, да и свободы понимают каждый по своему.

Не ужели знатоки инглиша не могут составить письмо в ГВ, с просьбой разъяснить спорные вопросы? Или боятся оказаться не правы?

[moose]

ты можешь получить сколько угодно, от трех до шести. ты понимаешь разницу между должен и можешь?

Смотри, в каждом конкретном случае я могу и должен получить только одно значение.

Если я добавил три щита - я должен получить что-то одно - или 4(по моей трактовкке) или 6(по твоей), правда?

Если я добавил два - я должен получить что-то одно - или 4(по моей трактовкке) или 5(по твоей).

[anglais]

Ну зато такое восприятие мануала, позволяет развиваться безудержной страсти к выносу мозгов сопернику. Чем дальше в лес, тем больше необходимость в факе. Я конечно понимаю что у буржуев популярны - свободы и равенство. Но вот как то на практике чет все не равны, да и свободы понимают каждый по своему.

Не ужели знатоки инглиша не могут составить письмо в ГВ, с просьбой разъяснить спорные вопросы? Или боятся оказаться не правы?

вы не в состоянии оспорить мою логику. правила поддаются однозначной трактовке. поэтому спорного вопроса нет, Кира просто упорствует в заблуждении.

[anglais]

Смотри, в каждом конкретном случае я могу и должен получить только одно значение.

Если я добавил три щита - я должен получить что-то одно - или 4(по моей трактовкке) или 6(по твоей), правда?

Если я добавил два - я должен получить что-то одно - или 4(по моей трактовкке) или 5(по твоей).

нет. правила дают тебе возможность прибавить плюс один. или не прибавлять. этих плюс одинов может быть миллион, потому как нет механики прибавления плюс одинов, однозначно запрещающих их мультиплицирование. поэтому в зависимости от состояния дел на столе я могу сделать тройку шестеркой, или вообще ничего не прибавлять, если мне так будет выгодно.

вот ренд я _обязан_ применить, и это мудро, что это прямо прописано в правилах. потому как это то, чего от тебя добивает Бернхард - тут есть обязаловка, а вот с плюсами нет. я могу дальше заняться толкованием, но сначала нам надо удостовериться, что ты согласен с этим подходом.

[Benge]

Смотри, в каждом конкретном случае я могу и должен получить только одно значение.

Если я добавил три щита - я должен получить что-то одно - или 4(по моей трактовкке) или 6(по твоей), правда?

Если я добавил два - я должен получить что-то одно - или 4(по моей трактовкке) или 5(по твоей).

Суть претензий в правилах в том, что ты говоришь, мол, улучшить модификатор однородным модификатором нельзя. Т.е. Если есть армор 4 и есть модификатор +1 это предел, 1+1 всё равно один. При этом улучшить отрицательный модификатор, опять же по правилам, можно - и -1 становится -2. К чему упорствовать в положительном модификаторе и соглашаться с отрицательным?

[Страшнобород]

вы не в состоянии оспорить мою логику. правила поддаются однозначной трактовке. поэтому спорного вопроса нет, Кира просто упорствует в заблуждении.

Ну как то аргументация что у него что у тебя как то надуманно выглядит. Вот я как считал что 2 щита не работают так и считаю. Хотя доказательства Мыша выглядят слабенько и скорее даже работают на твою версию. Не там он копает. Твои доводы посильней, но не объясняют мне почему после фазы магии действия заклинания срабатывают последовательно а не одновременно. Я вот согласен что террейн и щит складываются, но по прежнему считаю что сколько единиц не связанных вместе не прибавляй к результату, получишь +1.

[anglais]

Ну как то аргументация что у него что у тебя как то надуманно выглядит. Вот я как считал что 2 щита не работают так и считаю. Хотя доказательства Мыша выглядят слабенько и скорее даже работают на твою версию. Не там он копает. Твои доводы посильней, но не объясняют мне почему после фазы магии действия заклинания срабатывают последовательно а не одновременно. Я вот согласен что террейн и щит складываются, но по прежнему считаю что сколько единиц не связанных вместе не прибавляй к результату, получишь +1.

обоснуй свою точку зрения, и я с тобой соглашусь. пока ты пишешь, что ты так считаешь. это круто, но не аргумент.

[moose]

это значит, что аргумент настолько фуфловый, что мне лень писать, почему он такой :P

Это как в анекдоте поро "монтану" и "козырную монтану"? Кто первый сказал "рул лоеринг" - победил?! Я запомню... ;))

[anglais]

Это как в анекдоте поро "монтану" и "козырную монтану"? Кто первый сказал "рул лоеринг" - победил?! Я запомню... ;))

нет. это просто дирейл треда, а я тебя хорошо знаю. поэтому сначала дожму тебя про щит, а потом обсудим кумулятив в варскроллах.

[moose]

нет. правила дают тебе возможность прибавить плюс один. или не прибавлять. этих плюс одинов может быть миллион, потому как нет механики прибавления плюс одинов, однозначно запрещающих их мультиплицирование. поэтому в зависимости от состояния дел на столе я могу сделать тройку шестеркой, или вообще ничего не прибавлять, если мне так будет выгодно.

вот ренд я _обязан_ применить, и это мудро, что это прямо прописано в правилах. потому как это то, чего от тебя добивает Бернхард - тут есть обязаловка, а вот с плюсами нет. я могу дальше заняться толкованием, но сначала нам надо удостовериться, что ты согласен с этим подходом.

Ты не понял.

Про возможность применения я согласен.

Вот у меня лежит три счита на юните.

Я могу

- добавить 1, 1 и 1

- добавить 1 и 1

- добавить 1

- не добавить ничего

Но в каждом выбранном мною случае я должен получить однозначный результат.

Если я выбрал "добавить 1 и 1 и 1" - я не могу получить "от 4 до 6-ти". Я должен получить конкретное значение.

[anglais]

Но в каждом выбранном мною случае я должен получить однозначный результат.

Если я выбрал "добавить 1 и 1 и 1" - я не могу получить "от 4 до 6-ти". Я должен получить конкретное значение.

не должен. более того, ты можешь к одному броску применить +3, а к другому +1. или вообще забить, сказав - я кинул 20 шестерок, у меня 4+ сейв, а ренда нет.

поэтому сие долженствование тоже не релевантно к дискурсу.

[moose]

Суть претензий в правилах в том, что ты говоришь, мол, улучшить модификатор однородным модификатором нельзя. Т.е. Если есть армор 4 и есть модификатор +1 это предел, 1+1 всё равно один. При этом улучшить отрицательный модификатор, опять же по правилам, можно - и -1 становится -2. К чему упорствовать в положительном модификаторе и соглашаться с отрицательным?

Потому что я считаю, что модификаторы работают по методу триггера.

Допустим, у тебя есть право на бесплатный проезд.

Оно или есть - или его нет. По умолчанию у тебя его нет.

Но если каким-то образом ты его получил - оно у тебя появилось. купил ты карточку или ездишь бесплатно потому что инвалид - не важно. Если ты и купил карточку и ты инвалид - проезде просто стал бесплатным.

Тут имхо тот же принцип.

[Страшнобород]

обоснуй свою точку зрения, и я с тобой соглашусь. пока ты пишешь, что ты так считаешь. это круто, но не аргумент.

Ну я тебе уже говорил, что с таким подходом буду использовать Ренд для урезания брони в минуса. Тогда ты мне ответил что ренд число постоянное а +1 временное но вроде сейчас уже выяснили что суть модификаторов одна. Итак пример: 15 пупков с рендом 1 бьют... ну к примеру тероргейста. Его броня 4. И тут я начинаю умничать и говорю : вот кидай сейвы по очереди , модификаторы складываютя! 1 для первого броска его спасает только 5, для второго, 6, для третьего 7 и т.д. И что мне помешает так сделать? Каждый удар/заклинание несет свой модификатор который плюсуется с предыдущим. Где я не прав?

Изменено 7 августа, 2015 пользователем Страшнобород

[moose]

не должен. более того, ты можешь к одному броску применить +3, а к другому +1. или вообще забить, сказав - я кинул 20 шестерок, у меня 4+ сейв, а ренда нет.

поэтому сие долженствование тоже не релевантно к дискурсу.

Ж8()

То есть действие: " к выкинутому значению на кубике, равному "3" я добавляю +1 от щита мага1 и добавляю +1 от шита мага2" не имеет одного конкретного результата?

Изменено 7 августа, 2015 пользователем moose

[anglais]

Потому что я считаю, что модификаторы работают по методу триггера.

в правилах про это не слова.

[anglais]

Ну я тебе уже говорил, что с таким подходом буду использовать Ренд для урезания брони в минуса. Тогда ты мне ответил что ренд число постоянное а +1 временное но вроде сейчас уже выяснили что суть модификаторов одна. Итак пример: 15 пупков с рендом 1 бьют... ну к примеру тероргейста. Его броня 4. И тут я начинаю умничать и говорю : вот кидай сейвы по очереди , модификаторы складываютя! 1 для первого броска его спасает только 5, для второго, 6, для третьего 7 и т.д. И что мне помешает так сделать? Каждый удар/заклинание несет свой модификатор который плюсуется с предыдущим. Где я не прав?

ты меня с кем то перепутал. я тебе сказал - бери сто рунлордов и урезай ренд в минуса. я не против.