Yankee vs USSR tide

[moose]

Какие характеристики, кроме РоФ 1 у Т-72 ты считаешь "заниженными"?

Где фирлесс-ветеранские батальоны?!

[Flаsh]

Где фирлесс-ветеранские батальоны?!

В Берлине, вестимо!

[Tarzit Do'Argot]

Ты хотел сказать: "отвыкайте помнить цены на импорт"? ;))

Это как стакан на половину пуст. )))

[moose]

Это как стакан на половину пуст. )))

Позор как тем, кто наливает не до краев, так и тем, кто пьет не до дна!!!

[Tarzit Do'Argot]

Было бы удобно, особенно в случае СССР.

пехоты в таких боксах не бывает (

Только если пластиковая.

[Tarzit Do'Argot]

Позор как тем, кто наливает не до краев, так и тем, кто пьет не до дна!!!

Да, мой фюрер !

[DarthM]

пехоты в таких боксах не бывает (

Только если пластиковая.

Можно наборы на Great War вспомнить.

Правда, если будет сильно больше 100 евро - можно забыть

[Tarzit Do'Argot]

Можно наборы на Great War вспомнить.

Правда, если будет сильно больше 100 евро - можно забыть

Зависит от наполнения.

[DarthM]

Зависит от наполнения.

Дело в лимите 150 на посылки

[Emtos]

Снижение же качества отрядов естественным образом приводит к росту их количества.

Вот и вопрос, почему не отойти наконец от этого принципа ?

[irbis_ru]

Ну к примеру: считают в БФ, что электрический АЗ на Т-72 сильно снижал скорострельность - ну ок, пусть считают. Он реально ее снижал, тут спор может быть о степени, но не о факте.

Реальная скорострельность к стрельбе на полигоне имеет очень малое отношение. У ручного заряжания тоже есть недостатки. Скажем я еще поспорил бы что лучше сработает при движении танка по пересеченной местности.

БФ считают, что сержантский состав из призывников негативно сказывался на управлении войсками, в особенности на нижнем, тактическом (т.е как раз том, что в ФоВе) уровне - ну ок, трудно спорить, что сержант-контрактник с выслугой в лет десять более опытен, чем двухгодичный сержант-призывник

Я тебе, как военный, офицер в звании соответствующем "Подполковнику", тот кто занимается кадрами и кто работал и с призывниками и с контрактниками, говорю - это ложное утверждение.

Все решает ровно одно - обучение и опыт. Да, теоретически, повторюсь, теоретически, у того кто служит 10 лет опыта может быть больше. на практике призывник из СпН (да бригады СпН ГРУ комплектовались призывниками) через полгода мог и умел больше, чем контробас-мотострелок через эти самые 10 лет.

Более того, основная концепция, что у нас, что у них - учеба->служба.

Повторюсь: то, что СА должна иметь численный перевес в духе представлений о "советском джаггернауте" и массовых прорывов советских танковых и механизированных частей в Западную Европу - это изначальная установка. БФ-дизайнеры сделали так, что это достигается за счет вышеупомянутых причин, и по крайней мере эти причины имеют под собой какие-то основания.

Поэтому мне и неинтересно играть в это. Мне не интерсно играть в Тома Кленси и его представления о "Советском джагернауте". При всем том, что местами он откровенно льстит армии СССР и вообще советам, как в Радуге Шесть.

Не считая того, что мне вообще не очень интерсно играть в групку парней против толп. Если я не играю в ласт стенд про зомби и тиранидов.

Зато у советских войск высокая мораль, и меня радует, что в этом аспекте наши представления и представления на Западе совпадают. А еще у нас замечательная техника, которая хорошо дополняет друг друга, и именно СА будет более других полагаться на взаимодействие разных родов войск: бронетехники, пехоты, авиации, артиллерии, ПВО. Тестовые игры показывают, что именно такие советские расписки наиболее сильны (а не орда танков или пехоты) - и они, открою вам секрет, укатываю натовские листы за несколько ходов.

На самом деле, у СССР (да и России в целом) как раз наоборот были всегда сложности во взаимодействии видов и родов войск. И наоборот, это всегда было сильной стороной противника.

Тут дело не в том укатают ли СССР - США, а именно в стиле игры. Пока из того что я вижу - он мне не нравится. Но свои игроки у него несомненно будут. Более того, я даже не исключаю вайна американцев за "перекачанные советы". Как они вайнят в тех же героях и генералах (там больше немцефилы правда плачут, особенно после объединения русских и американцев в союз добровольный). Да и еще в многих играх.

Но я не люблю КоХ 2 и т.п. "русские победы".

Это не подарок, а 125-мм пушка на Т-72 в сравнении с 105-мм на М1 Абрамс.

Поясняю. оно тут бессмысленно и беспощадно. В отличии от реала. Надо пояснять что такое АТ 20 и АТ 22 при ФА в 16 и 18 соответственно? И при отсутствии целей скажем с 14 броней? Просто по игромеханике.

Любые бмп (и наши, и западные) от попадания танка лопаются.

речь про то, что 22 vs 20 может рулить скажем если есть цели против которых 22 предпочтительнее 20. А их нет. Ибо абрамс лоб 18 а у нашего 16. Итого у обоих 4+. Не я понимаю "машины разные и так в реале", но смешно оно. Ибо все остальные цели автобум.

Амеры никогда не стесняли повзаимствовать чего-нить у партнеров по НАТО.

да чего там, поучительна история как США и Немцы делали танк. очень:)

По игре это значит одно: пехотным вооружением взять Абрамс практически нереально (про случаи, как Абрамсы РПГ-7 подбивали не надо - их знаменитость во многом говорит об их редкости, лучше поглядите на статистику потерь советских/российских/украинских танков от того же вооружения).

*жует* а там ПТУР нету? круто. И они воюют в разных условиях в целом. Т.е. в целом сравнивать надо скорее с "обстрелян-поражен". Более того, я бы не стал считать аналитические выводы американской стороны "знаменитостью".

Но не стоит недооценивать "гипотетического противника": за все время потери Абрамсов исчисляются считанными десятками.

Воевали они правда немного. Это почти как неуязвимые Леопарды:)

Ну и как показывают последние события - руки арабов способны терять любые танки. любые.

Собственно именно СССР тоже терял машины весьма небольшими партиями, когда воевал именно СССР. Те же самые считанные десятки. Остальное потери покупателей. Как правило в проигрышных для них условиях.

Так-то южные вьеты вполне себе теряли американские танки.

но факт в том, что Т-72 было потеряно существенно больше в конфликтах по всему свету, чем Абрамсов.

Их просто по миру больше, чем абрамсов. В целом как только абрамсы стали использовать туземцы - результаты очевидны.

от БМП - тут да, их будут стада, но это проблема масштаба - БФ традиционно предлагает советские танковые и мотострелковые батальоны против натовских танковых и механизированных рот

В этом и проблема. Не в том что танки плохие. Наши танки и сейчас по ряду параметров проиграют НАТОвским. Особенно в топовой комплектухе и последним боезапасом. Причем вероятнее всего бой сольют практически по одной причине. Объективная реальность. Как и то, что нам Курганец сейчас важнее арматы на самом деле.

Проблема повторюсь не "боль о Т-72". Проблема батальоны против рот.

это именно Абрамсы жгли Т-72 десятками, а не наоборот.

ЧЕГО??? Обычно Т-72 жгло всякое израильское (там не было Абрамсов), другие Т-72 и вовсе всякие РПГ, ПТУР и т.п.

Абрамсы в этом участвовали в США vs Ирак. Причем при полном подавляющем превосходстве во всем.

так то, сейчас мы видим как справляются Абрамсы в руках арабов. Без всяких Т-72 в противниках. Да и в американских руках. Фотографий есть у меня:) Благо ребята с БВ балуют - даркуют всяким и с форумов приносят.

Ну дык если правила соответствуют книжке - в чем проблема? Если в книжке абрамс в 3 раза круче т-72 -разработчики так и должны сделать, не? Они же не про историю, а про фанатстику, правда? У вас это почему-то совершенно ускользнуло из внимания... Реальный абрамс может быть и не настолько круче. А вот книжный - вполне.

От тебя тоже ускользнуло. Я просто сказал что мне, вот лично мне, в это играть не интересно вероятнее всего будет. Считай 100% А фигурки я возьму на полку. А дальше понеслось про ТТХ и прочее.

Почему-то совершенно ускользает из внимания, что кому-то может быть неинтерсно играть в книжного абрамса Тома Кленси:)

Вернем тему в продуктивное русло. Я надеюсь что будут арми боксы, вроде тех что выпустили к девилз чарджу.

если только бокс с какой-то фишкой своей. И это не только магниты+декали. Ну и содержание надо посмотреть. да.

Хотя для меня скорее наоборот, чтобы можно было +- отдельно купить все или в складчину:)

[Flаsh]

Вот и вопрос, почему не отойти наконец от этого принципа ?

Как ты это себе представляешь в рамках существующей системы?

[DarthM]

Как ты это себе представляешь в рамках существующей системы?

В данный момент - само собой никак.

Многое упрется в модельный ряд.

Можно попробовать пробить что то посущественнее в будущем. Например Т-80Б с КУВ Кобра :) С 1978 года.

Правда как решать вопросы с пехотой хз. Конечно хотелось бы увидеть ВДВ, но с легкой руки их превратят в таких же орков :)

К слову, разведка в игре планируется, или Recce в прошлом?

Изменено 22 сентября, 2015 пользователем DarthM

[Emtos]

Как ты это себе представляешь в рамках существующей системы?

Очень просто. Например если у противника на 10-30% больше войск чем у тебя ты получаешь очки победы если ты ещё на столе после пятого тура. Если на 30-60% больше то с четвертого. Если в два раза больше то он проигрывает если ты смог продержаться пять туров. Или в случае разницы в очках один игрок получает дополнительные самолётики, выбор играть первым или нет, возможность перебрасовать резервы и тд.

Существующия система не позволят отоброжать той ситуации когда на одной стороне было и число и качество. А ведь такое было сплошь и рядом. Но вот с нынешними правилами играть в это смысла нет.

[Flаsh]

Реальная скорострельность к стрельбе на полигоне имеет очень малое отношение. У ручного заряжания тоже есть недостатки. Скажем я еще поспорил бы что лучше сработает при движении танка по пересеченной местности.

Про стрельбу на полигоне я ничего не говорил. Речь именно о реальной скорострельности в боевых условиях, и в случае Абрамса есть воспоминания участников и очевидцев (см. видео ниже) о том, как Абрамс в реальном бою делал три прицельных выстрела за 10 (!) секунд.

Я тебе, как военный, офицер в звании соответствующем "Подполковнику", тот кто занимается кадрами и кто работал и с призывниками и с контрактниками, говорю - это ложное утверждение.

Все решает ровно одно - обучение и опыт. Да, теоретически, повторюсь, теоретически, у того кто служит 10 лет опыта может быть больше. на практике призывник из СпН (да бригады СпН ГРУ комплектовались призывниками) через полгода мог и умел больше, чем контробас-мотострелок через эти самые 10 лет.

Более того, основная концепция, что у нас, что у них - учеба->служба.

Тут нужно определиться, что есть правило, а что - исключение. Сержант-контрактник в армиях Запада значительно больше служит и, насколько я знаю, отправляется на учебные курсы не только в самом начале, но и несколько раз по ходу службы, с получением новых званий. Отсюда я делаю вывод, что "среднестатический" сержант-контрактник более опытен и куда более авторитетен среди подчиненных (известный факт, что младшие офицеры армий Запада зачастую полагались на авторитет и опыт сержантов в управлении подчиненными), чем сержант-призывник, не отслуживший и двух лет.

Поэтому мне и неинтересно играть в это. Мне не интерсно играть в Тома Кленси и его представления о "Советском джагернауте". При всем том, что местами он откровенно льстит армии СССР и вообще советам, как в Радуге Шесть.

Не считая того, что мне вообще не очень интерсно играть в групку парней против толп. Если я не играю в ласт стенд про зомби и тиранидов.

Дождитесь выхода всех отрядов, а не только пары танков. Соотношение 1:2 - это исключительно для Т-72 и Абрамса. В тех же моторизованных/механизированных войсках между США и СССР по численности выходит полный паритет в пересчете на одинаковую стоимость в очках. Ну а то, что СССР играет большими подразделениями - это, скорее, преимущество, чем недостаток.

Поясняю. оно тут бессмысленно и беспощадно. В отличии от реала. Надо пояснять что такое АТ 20 и АТ 22 при ФА в 16 и 18 соответственно? И при отсутствии целей скажем с 14 броней? Просто по игромеханике.

речь про то, что 22 vs 20 может рулить скажем если есть цели против которых 22 предпочтительнее 20. А их нет.

Будут. Кроме того, не забываем, что у советского 125-мм орудия есть правило Вrutal, которого у американской пушки нет.

Воевали они правда немного. Это почти как неуязвимые Леопарды:)

Ну и как показывают последние события - руки арабов способны терять любые танки. любые.

Собственно именно СССР тоже терял машины весьма небольшими партиями, когда воевал именно СССР. Те же самые считанные десятки. Остальное потери покупателей. Как правило в проигрышных для них условиях.

Так-то южные вьеты вполне себе теряли американские танки.

Их просто по миру больше, чем абрамсов. В целом как только абрамсы стали использовать туземцы - результаты очевидны.

Я не очень понимаю смысл отстаивать точку зрения "Т-72 был не хуже защищен, чем Абрамс", приводя какие-то отдельные примеры. Достаточно просто детально сравнить их ТТХ, чтобы понять, что это не так.

В этом и проблема. Не в том что танки плохие. Наши танки и сейчас по ряду параметров проиграют НАТОвским. Особенно в топовой комплектухе и последним боезапасом. Причем вероятнее всего бой сольют практически по одной причине. Объективная реальность. Как и то, что нам Курганец сейчас важнее арматы на самом деле.

Проблема повторюсь не "боль о Т-72". Проблема батальоны против рот.

Проблемы нет. Как я уже упоминал, более-менее существенное (1:2) расхождение в качестве/количестве будет характерно исключительно для танков.

Для той же мех. пехоты:

- за Х очков у США будет три отряда по 4 бтр М113 и 8 баз пехоты/ПТУР в каждом - суммарно 12 бтр и 24 пехотные базы;

- за те же Х очков у СССР будет мотострелковая рота с 12 БМП и 22 пехотными базами

ЧЕГО??? Обычно Т-72 жгло всякое израильское (там не было Абрамсов), другие Т-72 и вовсе всякие РПГ, ПТУР и т.п.

Абрамсы в этом участвовали в США vs Ирак. Причем при полном подавляющем превосходстве во всем.

так то, сейчас мы видим как справляются Абрамсы в руках арабов. Без всяких Т-72 в противниках. Да и в американских руках. Фотографий есть у меня:) Благо ребята с БВ балуют - даркуют всяким и с форумов приносят.

Как говорится, на войне всякое бывает, а арабы - да, любую технику запороть могут.))

Но мы сейчас про то как воевали Абрамсы с американскими экипажами. Вот любопытное видео.

Изменено 22 сентября, 2015 пользователем Фирексиец

[Emtos]

Фотографий есть у меняsmile.gif Благо ребята с БВ балуют - даркуют всяким и с форумов приносят.

Можешь выложить в теме про бронетехнику ? И что есть БВ ?

[Flаsh]

Очень просто. Например если у противника на 10-30% больше войск чем у тебя ты получаешь очки победы если ты ещё на столе после пятого тура. Если на 30-60% больше то с четвертого. Если в два раза больше то он проигрывает если ты смог продержаться пять туров. Или в случае разницы в очках один игрок получает дополнительные самолётики, выбор играть первым или нет, возможность перебрасовать резервы и тд.

Существующия система не позволят отоброжать той ситуации когда на одной стороне было и число и качество. А ведь такое было сплошь и рядом. Но вот с нынешними правилами играть в это смысла нет.

Любопытная идея, но она потребует изменения игровой системы в целом.

[Emtos]

Любопытная идея, но она потребует изменения игровой системы в целом.

Сомневаюсь. В ФБ Шторме Хаоса такое сделали очень просто. Если ЯТ изначально проектировался как отличающаяся система то такое можно было ввести сразу и без проблем. Мы же просто получает те же яйца только в профиль. Тактическая составляющия как я понимаю останется слабой как и в оригинале.

[moose]

Сомневаюсь. В ФБ Шторме Хаоса такое сделали очень просто.

Так сделай. Если это просто - предложи такую систему,тем более что ты видишь готовый пример ее реализации.

[irbis_ru]

и в случае Абрамса есть воспоминания участников и очевидцев (см. видео ниже) о том, как Абрамс в реальном бою делал три прицельных выстрела за 10 (!) секунд.

И вы говорите. Я люблю американские агитки. Лучше делают только евреи. Про разбитые сотни арабских танков моя любимая:)

Тут нужно определиться, что есть правило, а что - исключение. Сержант-контрактник в армиях Запада значительно больше служит и, насколько я знаю, отправляется на учебные курсы не только в самом начале, но и несколько раз по ходу службы, с получением новых званий. Отсюда я делаю вывод, что "среднестатический" сержант-контрактник более опытен и куда более авторитетен среди подчиненных (известный факт, что младшие офицеры армий Запада зачастую полагались на авторитет и опыт сержантов в управлении подчиненными), чем сержант-призывник, не отслуживший и двух лет.

У него не было опыта боевого в принципе. А на полигоне можно натаскать т.с. до определенного верха. Не считая даже сверхсрочников и прапорщиков, именно ЗГВ натаскивалась не хуже, если не лучше американцев.

Плюс у американцев ротации проводятся и т.д. А по авторитетности да, но при этом это имело и обратный феномен, который янки вдоволь покушали в ВМВ. Когда солдаты не уважали офицеров, особенно младший командный состав. И потому лейтенант отдающий приказ мог быть послан нафиг, если сержант вдруг решал что тот "желторотый юнец". Это кстати у них отображено и в фильмах и в книгах. Что порождало как раз зачастую проблемы в тактическом звене.

В общем у них действительно хорошая линейка сержантская, но при этом другая роль тех же младших офицеров.

Я не очень понимаю смысл отстаивать точку зрения "Т-72 был не хуже защищен, чем Абрамс", приводя какие-то отдельные примеры. Достаточно просто детально сравнить их ТТХ, чтобы понять, что это не так.

Сравнивать по ТТХ это считай самое худшее что можно делать в плане чтобы уйти от реальности. На "летающих кирпичах" американцы как-то насравнивались:) и не только на них.

Скажем внезапно оказывается что пехота применяет ПТУРы (и не только пехота) а не летят тебе навстречу Т-72 :)

Но мы сейчас про то как воевали Абрамсы с американскими экипажами.

А что там такого интерсного учитя полное преимущество во всем? Самый интересный бой упирается в две вещи - полное техническое преимущество и низкие навыки танкистов по причине отсутствия подготовки. Причем сами американцы говорят что был бы уровень подготовки приемлемым и было бы все крайне печально для американцев.

Отмечу, что собственно каких-то глобальных потерь советских танков с советскими же экипажами, особенно от абрамсов, как-то не наблюдается совсем.

[Emtos]

Так сделай. Если это просто - предложи такую систему,тем более что ты видишь готовый пример ее реализации.

Кроме может клуба перспектив для этого не будет. Не хотят БФ - их дело. Только вот каковым будет будущее проекта мне неизвестно.

[Flаsh]

И вы говорите. Я люблю американские агитки. Лучше делают только евреи. Про разбитые сотни арабских танков моя любимая:)

Это агитка, не вопрос. Американцы имеют полное право гордиться своими боевыми подвигами, как и мы - своими. Вопрос отношения: я привык доверять информации, если у меня не твердых опровержений или хотя бы обоснованный подозрений в ее ложности. Возвращаясь к ролику: т.е. ты считаешь, что американский командир, командующий головным танком в описываемом бою, нагло врет про то, что случилось?

У него не было опыта боевого в принципе. А на полигоне можно натаскать т.с. до определенного верха. Не считая даже сверхсрочников и прапорщиков, именно ЗГВ натаскивалась не хуже, если не лучше американцев.

Плюс у американцев ротации проводятся и т.д. А по авторитетности да, но при этом это имело и обратный феномен, который янки вдоволь покушали в ВМВ. Когда солдаты не уважали офицеров, особенно младший командный состав. И потому лейтенант отдающий приказ мог быть послан нафиг, если сержант вдруг решал что тот "желторотый юнец". Это кстати у них отображено и в фильмах и в книгах. Что порождало как раз зачастую проблемы в тактическом звене.

Я понимаю, о чем ты говоришь, но в сухом остатке:

у них действительно хорошая линейка сержантская...

Есть два подхода конкретно к данному вопросу в свете игрового дизайна.

Первый - признать, что профессиональный сержантский состав повышает качество управления войсками на тактическом уровне, и выдать за это определенный игровой бонус.

Второй - не признавать этого, никакого бонуса не выдавать, но это равнозначно тому, что заявить что все наиболее современные армии мира неверны в своем подходе по формированию профессионального сержантского состава, поскольку тренировать их в рамках двухгодичной службы по призыву можно столь же эффективно, только гораздо дешевле.

БФ выбирают первый подход, и в этом вопросе я солидарен с ними.

Сравнивать по ТТХ это считай самое худшее что можно делать в плане чтобы уйти от реальности. На "летающих кирпичах" американцы как-то насравнивались:) и не только на них.

Скажем внезапно оказывается что пехота применяет ПТУРы (и не только пехота) а не летят тебе навстречу Т-72 :)

Опять же, есть два подхода.

Можно пытаться объективно разобраться в вопросе, оперируя различными источниками информации, при этом пытаясь сохранять нейтральность. Риск наткнуться на ангажированные или даже откровенно ложные данные всегда есть, но он компенсируется числом и диверсификацией источников.

А можно изначально отталкиваться от определенной позиции (скажем, "Т-72 не более уязвим, чем Абрамс"), и далее избирательно подходить ко всей информации, отдавая предпочтение лишь той, что подтверждает исходную позицию.

Поэтому скажу так: я как сторонник исключительно первого подхода, на основании той информации, что удалось собрать, делаю вывод, что Абрамс был более защищенным танком, чем Т-72. Если ты с этим не согласен, то возможно причина именно в подходе. Если же нет, то прошу представить ссылку на детальное сравнение защищенности двух танков (да, на основании "скучных" ТТХ и прочей фактической информации, а не выборочном наборе отдельных исторических эпизодов), вывод из которого говорил бы об их сопоставимой защите.

А что там такого интерсного учитя полное преимущество во всем? Самый интересный бой упирается в две вещи - полное техническое преимущество и низкие навыки танкистов по причине отсутствия подготовки. Причем сами американцы говорят что был бы уровень подготовки приемлемым и было бы все крайне печально для американцев.

Скажи, ты полностью посмотрел видео? Если да, то ты знаешь, что речь велась о бое, в котором 9 Абрамсов и 12 бмп Брэдли столкнулись с целой бригадой Т-72 (заявляется о 80 Т-72 - сомнительно, но в любом случае речь о десятках танков). В результате 23-х минутного боя было уничтожено 28 Т-72, 16 бмп и 39 грузовиков поддержки с нулевыми потерями для американской стороны.

Так о каком "полном преимуществе во всем" идет речь конкретно в данном бою? И да, речь на только в высокой подготовленности американских экипажей. Тот же командир танка в интервью заявляет, что именно благодаря способности Абрамса чрезвычайно быстро и точно вести стрельбу, им удалось разгромить иракскую танковую боигаду.

Изменено 23 сентября, 2015 пользователем Фирексиец

[DarthM]

Скажи, ты полностью посмотрел видео? Если да, то ты знаешь, что речь велась о бое, в котором 9 Абрамсов и 12 бмп Брэдли столкнулись с целой бригадой Т-72 (заявляется о 80 Т-72 - сомнительно, но в любом случае речь о десятках танков). В результате 23-х минутного боя было уничтожено 28 Т-72, 16 бмп и 39 грузовиков поддержки с нулевыми потерями для американской стороны.

Так о каком "полном преимуществе во всем" идет речь конкретно в данном бою?

Помнится, был в одной ветке срач, когда один товарищ заявил, что где то 2 пантеры перебили полторы сотни 34ок. Начали копать. Что где и как. Сперва оказалось, что пантер было не 2 а 20. Вкопанных чуть ли не по самые башни.

Затем - что 34ок там не было. А была какая то механизированная колонна.

Уверен что так и здесь. Это как история с Меркавами и Сирийскими Т-72. Одни говорят, что пожгли Меркавы. Вторые - что жгли 72ые. А был ли бой вообще - никто толком и не доказал.

А Американцы конечно не соврут.

P.S. Там мой пост наверху был проигнорен?

Изменено 23 сентября, 2015 пользователем DarthM

[Flаsh]

К слову, разведка в игре планируется, или Recce в прошлом?

Да, будет. Причем пока только у СССР (лол :D , ну а если серьезно, то причина в ограниченном модельном ряде для первого релиза).

Основная фишка разведки теперь другая - увеличивать начальную зону деплоя за счет своего recon мува.

Изменено 23 сентября, 2015 пользователем Фирексиец

[DarthM]

Да, будет. Причем пока только у СССР (лол :D , ну а если серьезно, то причина в ограниченном модельном ряде для первого релиза).

Основная фишка разведки теперь другая - увеличивать начальную зону деплоя за счет своего recon мува.

Ок, спасибо.

А вторая часть про пробивание других вещей? :D

Изменено 23 сентября, 2015 пользователем DarthM