Yankee vs USSR tide

[Pivnoy]

И да, чтобы всем было интереснее, раскрою значения спец. правил:

Пидapaсы..

хотя ничего и не ожидалось..

[Flаsh]

Пока она не выглядит интересной для меня.

Конечно надо еще посмотреть очковую стоимость, но мне не интересно заваливать Абрамсы (с боковой 16 или сколько за спецправило?) толпами Т-72-х и тем более 30+ БМП.

Многое из того, что БФ сделали в Team Yankee, мне определенно нравится. Есть конечно и спорные моменты, но они именно что "спорные", и если БФ видит их по-другому - то отнюдь не безосновательно.

То, что СА будет многочисленной, было понятно с самого начала. Был вопрос, какой ценой это будет достигаться. Могу с уверенностью сказать, что то, что получилось - далеко не самый плохой вариант.

Ну к примеру: считают в БФ, что электрический АЗ на Т-72 сильно снижал скорострельность - ну ок, пусть считают. Он реально ее снижал, тут спор может быть о степени, но не о факте.

Другой пример: БФ считают, что сержантский состав из призывников негативно сказывался на управлении войсками, в особенности на нижнем, тактическом (т.е как раз том, что в ФоВе) уровне - ну ок, трудно спорить, что сержант-контрактник с выслугой в лет десять более опытен, чем двухгодичный сержант-призывник. Снижает ли это скилл и повышает ли уязвимость отрядов настолько, насколько это отображено в игре? Опять же, предмет спора - о степени, но не о факте.

Повторюсь: то, что СА должна иметь численный перевес в духе представлений о "советском джаггернауте" и массовых прорывов советских танковых и механизированных частей в Западную Европу - это изначальная установка. БФ-дизайнеры сделали так, что это достигается за счет вышеупомянутых причин, и по крайней мере эти причины имеют под собой какие-то основания.

Зато у советских войск высокая мораль, и меня радует, что в этом аспекте наши представления и представления на Западе совпадают. А еще у нас замечательная техника, которая хорошо дополняет друг друга, и именно СА будет более других полагаться на взаимодействие разных родов войск: бронетехники, пехоты, авиации, артиллерии, ПВО. Тестовые игры показывают, что именно такие советские расписки наиболее сильны (а не орда танков или пехоты) - и они, открою вам секрет, укатываю натовские листы за несколько ходов.

Так что советую дать "янкам" шанс - здесь куда меньше "клюквы" в отображении советских войск, чем в том же оригинальном ФоВе.

особенно меня рассмешил подарок ввиде больше АТ у Т-72.

Это не подарок, а 125-мм пушка на Т-72 в сравнении с 105-мм на М1 Абрамс.

Надо конечно БТР глянуть по бранированию, но что-то сомневаюсь я в БТР с 14+ броней.

Любые бмп (и наши, и западные) от попадания танка лопаются. Другое дело, что их много, и они сами могут танки покоцать ПТУРами.

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем Фирексиец

[Flаsh]

Пидapaсы..

хотя ничего и не ожидалось..

Ты о чем?

[DarthM]

Не могу не съязвить на тему Чобхема, который на Абрамс не ставили :D

[Emtos]

БФ-дизайнеры сделали так, что это достигается за счет вышеупомянутых причин, и по крайней мере эти причины имеют под собой какие-то основания.

Вот это и надоело во всех видах ФоВа.

[Flаsh]

Не могу не съязвить на тему Чобхема, который на Абрамс не ставили :D

The M1 Abrams was developed during the Cold War as a successor to the canceled MBT-70. The M1 Abrams contract went to Chrysler Defense and was the first vehicle to adopt Chobham armor.

Ребят, хрен с ним с более продвинутыми источниками, но вы хоть в википедию заглядывайте, прежде чем писать.

[Flаsh]

Вот это и надоело во всех видах ФоВа.

Что ты имеешь в виду?

[DarthM]

The M1 Abrams was developed during the Cold War as a successor to the canceled MBT-70. The M1 Abrams contract went to Chrysler Defense and was the first vehicle to adopt Chobham armor.

Ребят, хрен с ним с более продвинутыми источниками, но вы хоть в википедию заглядывайте, прежде чем писать.

Хм. Зевнул. Всегда думал что это чисто Челленджеровская фигня.

Один фиг примазывать это от поражении в борт я бы не стал.

Какое там АТ у РПГ?

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем DarthM

[Flаsh]

Хм. Зевнул. Всегда думал что это чисто Челленджеровская фигня.

На М1 и пушка британская стоит. А начиная со следующей модификации (М1А1) - 120-мм немецкая. Амеры никогда не стесняли повзаимствовать чего-нить у партнеров по НАТО.

Один фиг примазывать это от поражении в борт я бы не стал.

Это абстракция. Фронтовая броня у Абрамса и так 18, и чобхем ее сильнее не делает - и так толстая что ппц. А вот борта, куда и будет обычно прилетать из всяких рпг с ближки или из ассолта - вот они-то от чобхема и выигрывают.

По игре это значит одно: пехотным вооружением взять Абрамс практически нереально (про случаи, как Абрамсы РПГ-7 подбивали не надо - их знаменитость во многом говорит об их редкости, лучше поглядите на статистику потерь советских/российских/украинских танков от того же вооружения). При этом в игре остается дофига способов грохнуть американское "чудо техники": тот же СУ-25 несет ракеты со "скромными" АТ 27, Fp 2+... :)

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем Фирексиец

[Emtos]

Что ты имеешь в виду?

Что они не могут выйти из формулы где с одной количество а с другой качество.

Что значит нежелание?

Там прямым текстом сказано, что будут пластиковые наборы танков и вертушек

30 БМП в смоле - можно сразу вешаться.

Прочитал что последней для них целью было делать миньки из пластика.

Если читать по другому то не сходится с тем что пластика мы пока не видели.

[Emtos]

про случаи, как Абрамсы РПГ-7 подбивали не надо - их знаменитость во многом говорит об их редкости, лучше поглядите на статистику советских танков от того же вооружения

Их арабы жгут только так. Что горячие ребята исламского государства, что бравые хуситы. Так что относительно небольшие потери американцев это результат грамотного использования а не супер характеристик техники.

[Flаsh]

Что они не могут выйти из формулы где с одной количество а с другой качество.

Это нормально. Тем более что на то есть очевидные причины. Как ни крути, Абрамс был в первую очередь про "качество" с его многочисленными новшествами, а Т-72 - про "количество" (в чем-то он даже уступал Т-64, который оказался слишком дорогим и капризным). Это не делает один танк хорошим, а другой - плохим. Они разные: созданные для разных армий, тактик и доктрин.

[Flаsh]

Их арабы жгут только так. Что горячие ребята исламского государства, что бравые хуситы. Так что относительно небольшие потери американцев это результат грамотного использования а не супер характеристик техники.

"Только так" - это сколько в штуках?

[DarthM]

На М1 и пушка британская стоит. А начиная со следующей модификации (М1А1) - 120-мм немецкая. Амеры никогда не стесняли повзаимствовать чего-нить у партнеров по НАТО.

Только это не заимствование, а унификация. :)

По игре это значит одно: пехотным вооружением взять Абрамс практически нереально (про случаи, как Абрамсы РПГ-7 подбивали не надо - их знаменитость во многом говорит об их редкости, лучше поглядите на статистику потерь советских/российских/украинских танков от того же вооружения). При этом в игре остается дофига способов грохнуть американское "чудо техники": тот же СУ-25 несет ракеты со "скромными" АТ 27, Fp 2+... :)

Начнем с случая когда Абрамс вывели из строя при помощи ДШК :D шутка

Блин. Количество постов превышает скорость редактирования

"Только так" - это сколько в штуках?

Весьма приличное количество

Причем разными способами

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем DarthM

[Emtos]

Это нормально. Тем более что на то есть очевидные причины. Как ни крути, Абрамс был в первую очередь про "качество" с его многочисленными новшествами, а Т-72 - про "количество" (в чем-то он даже уступал Т-64, который оказался слишком дорогим и капризным). Это не делает один танк хорошим, а другой - плохим. Они разные: созданные для разных армий, тактик и доктрин.

Не уверен что первые Абрамсы настолько превосходили Т-72 что бы стоить в два раза дороже и иметь неустающего ниггу-заряжающего. Вообще идея балансить качество количеством и наоборот порочна.

"Только так" - это сколько в штуках?

Лично не интересовался но в Йемене похоже минимум 5 пожгли за довольно короткое время.

[Flаsh]

Товарищи, я сам радею за советскую технику. Но не стоит недооценивать "гипотетического противника": за все время потери Абрамсов исчисляются считанными десятками. Причем, в значительном числе случаев причиной послужили мины - танк выходил из строя, но экипаж выживал.

Сравните это с потерями танков Т-72 / Т-80, а также насколько чаще происходило полное уничтожение танка с детонацией боекомплекта. И дело тут не только в плохой тактике и применении. Эргономика и безопасность экипажа - традиционно слабая сторона советской бронетехники, это факт. Но это не делает советские танки однозначно "плохими". Это танки со своими преимуществами и недостатками, продиктованными доктриной и требованиями Советской Армии.

[moose]

У нас тут все как обычно?

1)Буржуи обидели СССР

2)Буржуи не знают историю и матчасть

3)Буржуи сделали из советов орков

Все моменты осветили, плачь Ярославны (тм) в полном комплекте?

[DarthM]

Товарищи, я сам радею за советскую технику. Но не стоит недооценивать "гипотетического противника": за все время потери Абрамсов исчисляются считанными десятками. Причем, в значительном числе случаев причиной послужили мины - танк выходил из строя, но экипаж выживал.

Разгром 9 иракской бронетанковой под Рамади и бои в провинции Анбар ставят под сомнение. минами там точно не отделались

Как и упомянутые видео в Йемене

Абрамсы весьма некисло огребают от птуров и прочих радостей.

Также надо ли напомнить, КАКИЕ Т-72 были у того же Саддама?

И как неплохо демонстрируют живучесть сирийские 72ки под обстрелом

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем DarthM

[Flаsh]

Я не вижу никакого "плача Ярославны", скорее непонимание отдельных дизайнерских решений. На этот счет ведется нормальная, спокойная дискуссия. Не надо ее портить троллингом.

[Emtos]

Но не стоит недооценивать "гипотетического противника": за все время потери Абрамсов исчисляются считанными десятками.

Спору нет. Просто надо учитывать против кого они использовались. Воюя против противника со значительно более худшей организацией, подготовкой, общим техническим уровнем, ясно всем потери будут значительно меньше чем у него. У иракцев и саудитов сейчас есть амерская техника что не мешает им серьёзно отгребать от разных правильно верующих.

[Flаsh]

DarthM, Etmos, я понимаю, о чем вы говорите, но факт в том, что Т-72 было потеряно существенно больше в конфликтах по всему свету, чем Абрамсов. Практически всегда основная причина - просчеты в тактике ведения боя или отсутствие поддержки в виде средств ПВО, пехоты, артиллерии. Но дело даже не в сухой статистике потерь.

Абрамс объективно был более защищенным танком, с более совершенной системой управления огнем и куда лучшей эргономикой и условиями для экипажа, чем Т-72. Это отражено в игровых характеристиках этих двух машин. Насколько верно это отражено - предмет дискуссии, но боюсь, что она может быть нескончаемой. В любом случае я не вижу причин упрекать БФ в том, что они сделали что-то в корне не верно или где-то явно погрешили против истины. С учетом ограничений системы, построенной на D6 кубике, считаю результат как минимум нормальным.

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем Фирексиец

[Emtos]

Дело не в одном Т-72 а вообще в системе где у многой советской техники заниженны характеристики с редкими случаями их усиления. Такое практически не наблюдается в других армиях. В конце обязаловка играть числом надоедает притом что это можно было решить как минимум двумя разными способами.

[Flаsh]

Дело не в одном Т-72 а вообще в системе где у многой советской техники заниженны характеристики с редкими случаями их усиления. Такое практически не наблюдается в других армиях. В конце обязаловка играть числом надоедает притом что это можно было решить как минимум двумя разными способами.

Извини, но разве стоит судить по системе, когда все пока видели только Т-72? ;)

Поверь, Т-72 отнюдь не показатель и игрокам за Советов будет чем играть.

Так, БМП (в особенности БМП-2) по совокупности характеристик будет превосходным бронетранспортером, американский M113 с которым не идет ни в какое сравнение (а другого у амеров нет).

МИ-24 - лучший ударный вертолет.

Шилка и Стрела-10 - превосходные (и дешевые) средства ПВО.

СУ-25 - прекрасный штурмовик, менее живучий, но более дешевый, чем А-10.

[Emtos]

Фирексиец, мы уже видели классический ФоВ, Вьетнам, Евреев и Арабов. Везде абсолютно одно и тоже.

[Энгис Прайм]

У нас тут все как обычно?

1)Буржуи обидели СССР

2)Буржуи не знают историю и матчасть

3)Буржуи сделали из советов орков

Все моменты осветили, плачь Ярославны (тм) в полном комплекте?

Всему есть предел. В ФоВ такое еще можно терпеть, но в Шестидневке это превратилось просто в какой-то маразм, когда на еврейско-эльфийские Титаны набигает сворм арабско-совко-орочьих киллер-канов, горя при этом пачками. Превращать художественную книжку или фильм в игровой сеттинг - это конек БФ, но почитав мемуары Лозы они запилили хороший годный Иномарочниковый танковый, посмотрев "БАнду братков", запилили отличный ДевилзЧардж/Натс. А почитав трешовый высер Койла, о том как десять Абрамсов разбили сначала танковый батальон, потом мотострелковый полк, а потом - вообще нагнули целую армию, разрабы не захотели сдерживать этот маразм. Ну и отношение к "табличным" ТТХ тоже ясно - их соблюдают пока это выгодно. Скорострельность Т-72 это подтверждает.

еще у нас замечательная техника, которая хорошо дополняет друг друга, и именно СА будет более других полагаться на взаимодействие разных родов войск: бронетехники, пехоты, авиации, артиллерии, ПВО. Тестовые игры показывают, что именно такие советские расписки наиболее сильны (а не орда танков или пехоты) - и они, открою вам секрет, укатываю натовские листы за несколько ходов.

Посмотрим. Очень хочу на это надеяться...

Как ни крути, Абрамс был в первую очередь про "качество" с его многочисленными новшествами, а Т-72 - про "количество" (в чем-то он даже уступал Т-64, который оказался слишком дорогим и капризным). Это не делает один танк хорошим, а другой - плохим. Они разные: созданные для разных армий, тактик и доктрин.

То, что один танк легче и дешевле, не значит что другой на голову превосходит его в ТТХ. И Т-72 - вовсе не "про количество". Понимаешь, судить о советских танках по столкновениям на Ближнем Востоке неправильно по двум причинам. Первое - танки были в экспортном исполнении, поэтому не выдавали эталонных характеристик. Второе - качество экипажей было несравнимо с советскими. Те же американцы говорят, что если бы они сражались на Т-72 против Абрамсов, то результат был бы тот же.

Насчет подрыва БК... Во-первых, таким страдает Т-64, а на Т-72 таких случаев сильно мало. Просто они распиарены в западной прессе. У Т-64 это неустранимый конструктивный дефект, а у Т-72 это решается просто - недогружают БК вне автомат-зарядки... Про РПГ тоже случаи довольно полярные. В Чечне были случаи, когда какой-то танк получил четырнадцать(!!!) РПГ, но своим ходом вышел из боя. Правда, я думаю, что это были старые не-тандемные выстрелы... Так что защита у наших все же приличная.

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем Энгис Прайм