Yankee vs USSR tide

[Александр Щербаков]

M1A1HA единственный имел урановые плиты, т.к. они пирофорные, это все равно что танк бензином облить перед боем (радиоактивным бензином)

Нормальный Чобхем сделан из керамики - карбиды или оксиды вольфрама, алюминия и т.д. ну и думаю высокопрочных сталей

Изменено 11 августа, 2015 пользователем Александр Щербаков

[Korban Dallas]

А бриты будут? Или только USA vs СССР ?

[DarthM]

А бриты будут? Или только USA vs СССР ?

Думается мне, если что то будет, то потом. Очень сильно потом

А пока это на уровне первой мировой - полтора набора и пара листов

[Hide]

Не надо забывать, что на тот период у абрамсов уже круговая композитная броня типа чобхэм, которая неплохо работает против кумулятивных снарядов.

которые по факту пробивались более-менее старыми выстрелами ПГ-7В в боковые проекции

Про танки там отдельный вопрос, бо откуда на западном ТВД (если там правда Тим Янки, то вообще в Германии) советские Т-72А. Там должны быть Т-64 и Т-80, с композитной броней и всеми делами. Но у БФа тотальный зашквар по поводу конскриптов под дулами пулеметов заградотрядов итд. Не могут не сделать армию без орочьей бойзоты. У 72ек как бы не было "хенс анд чикенз" с таким подходом)

круговая композитная броня

алсо, это что за волшебная такая броня? Монолитная у него броня бортов, не даром на борта в ТUSKе вешают динамическую защиту. Тем более если речь идет о времени до появления динамической защиты на наших танках.

Изменено 11 августа, 2015 пользователем Hide

[Hide]

т.к. они пирофорные, это все равно что танк бензином облить перед боем (радиоактивным бензином)

а еще урановая пыль токсична, поэтому при пробитии экипаж имеет все шансы надышаться ею

Изменено 11 августа, 2015 пользователем Hide

[Korban Dallas]

А если лизнут-то и получить пищевое отравление.

Tusk как раз для городского боя создан, где вероятность получить в борт или крышу гранату из рпг очень высока

[Elysian Trooper]

А Абрамс с броней из обедненного урана ? Модификация какая?

И вообще, разве есть уже четкий список? БФ будет выпускать?

Если 1985 год, как заявлено, то на тот момент были только М1 со 105-мм пушкой. М1А1 начали поступать в CENTCOM с 1987 г.

Но у БФа тотальный зашквар по поводу конскриптов под дулами пулеметов заградотрядов итд.

Большой вопрос еще, у кого зашквар. Очень улыбают граждане, которые "знают все наперед". А Т-72 были в Южной,Центральной и Северной группах войск. Это только ГСВГ была на Т-64. "Западный ТВД" - понятие обширное. ;)

а еще урановая пыль токсична, поэтому при пробитии экипаж имеет все шансы надышаться ею

Конечно, при пробитии экипаж останется жив, не покинет машину и будет сидеть и дышать пылью из дырочки. =)

Изменено 12 августа, 2015 пользователем Elysian Trooper

[Flаsh]

По Team Yankee у БФ ожидается один серьезный "косяк" - как уже было видно по Арабо-Израильским войнам, они видят Автомат Заряжания как технологию, значительно уступающую ручному заражанию, и переубедить их в обратном не удается.

Прошу не поднимать спор на три страницы по этой теме - в Интернетах таких тредов хватает. Я просто озвучил факт.

Соответственно, с точки зрения игрового дизайна, этот фактор является основным для залога численного преимущества у СА: вкупе с более низким скиллом (но более высокой моралью) советских Т-72 будет почти в два раза больше, чем Абрамсов.

[irbis_ru]

вкупе с более низким скиллом (но более высокой моралью)

Это-то они чем обосновывают?

[Flаsh]

Это-то они чем обосновывают?

Призывной службой и военной доктриной, приоритизирующей командование более крупными чем на Западе подразделениями операционного и операционно-стратегического уровня, и имеющей (как предполагается) меньше гибкости на тактическом уровне.

Изменено 12 августа, 2015 пользователем Фирексиец

[moose]

Призывной службой и военной доктриной, приоритизирующей командование более крупными чем на Западе подразделениями операционного и операционно-стратегического уровня, и имеющей (как предполагается) меньше гибкости на тактическом уровне.

Логично, черт побери!

[irbis_ru]

Ни разу. Особенно с ЗГВ.

Ладно хоть не ветераны Вьетнама хехе.

Изменено 12 августа, 2015 пользователем irbis_ru

[Emtos]

Уровень опыта с исторической боевой подготовкой соотноситься зачастую довольно слабо. Просто надо принять как должное.

[DarthM]

Уровень опыта с исторической боевой подготовкой соотноситься зачастую довольно слабо. Просто надо принять как должное.

Опять предлагаете таки о моряках поговорить?:)

[Emtos]

Опять предлагаете таки о моряках поговорить?:)

Нет. Хотя это не отменяет того интересного факта что у дойчей моряки стали очень быстро трейнед да ещё и фирлесс. :rolleyes:

[irbis_ru]

Зачем принимать? Я уже определился что возьму БМП-ки и танки. Если будет крокодил нормальный, то его. Играть в это нафиг. лучше АИВ погоняю.

[DarthM]

Играть в это нафиг. лучше АИВ погоняю.

АИВ мне кажется еще похлеще с израильскими терминаторами

[Flаsh]

Ни разу. Особенно с ЗГВ.

Поскольку у нас 1985 год, то правильнее будет ГСВГ.

Чтобы говорить предметно, раскрою карты: грубо говоря, Советы будут Fearless Trained, Амеры - Confident Veteran. "Грубо говоря" - потому что в Тим Янки БФ отходит от практики классифицировать юнит двумя общими характеристиками. Привычных Reluctant/Confident/Fearless и Conscript/Trained/Veteran там вообще нет - есть значения, необходимые для бросков на разные тесты. Звучит сложно, но на деле проще, чем в ФоВе, и дает больше вариаций в качестве подготовки разных войск.

Приведу пример с теми же советскими и американскими войсками. По сложности попадания Советы - аналог трэйнед (3+), Амеры - аналог ветеранов (4+). Но вот по остальным скилл тестам (которые, в том числе, отражают гибкость подразделения на тактическом уровне) Амеры - аналог трэйнед (4+), а Советы - аналог конскриптов (5+). Похожая ситуация и с моралью.

Теперь насчет того, что советские войска уступают американцам в подготовке. Это многоплановый вопрос.

С одной стороны, дизайнеры БФ не верят, что СА, с призывниками в качестве рядового состава, а также с уже упомянутыми особенностями военной доктрины, была на уровне ряда профессиональных (но малочисленных) западных армий. С этим трудно спорить: погрузившись в тему, я понял как мало качественного материалы написано про советскую армию 80-х. Т.е. не воспоминания ветеранов-афганцев, а именно подробный и доказательный анализ боеспособности, тактики, качества мат. части всех родов войск. Без фактов невозможно кому-то что-то доказать - лишь беспочвенно твердить, что наши, дескать, были "не хуже".

С другой стороны, советских войск на игровом столе должно быть больше - как отображение доктрины массового прорыва бронетанковых и механизированных соединений, ну и вообще - как показатель численного превосходства СВ ВС СССР. Приходится компенсировать это занижением рейтинга и некоторых спорных технических характеристик (пресловутый АЗ и т.п.).

Ну а в целом, повторюсь, я уверен, что Тим Янки получится неплохой книгой, на порядок интереснее и сбалансированнее Арабо-Израильских войн.

Изменено 13 августа, 2015 пользователем Фирексиец

[Shamiloff]

Я тоже ее очень жду, все предыдущие книги и отражение в них красной армии от БФ меня более чем устраивали.

В конце концов противоборствующие стороны должны быть разными в плане тактики, иначе играть "зеркалки" совсем не интересно.

[irbis_ru]

была на уровне ряда профессиональных (но малочисленных) западных армий. С этим трудно спорить:

С верой всегда тяжело спорить. Для многих иностранцев откровение что "specnaz GRU" страшный тоже комплектовался призывниками, например. Как и VDV.

Ну и малочисленными армии запада не были никогда.

http://www.infoplease.com/ipa/A0004598.html - численность армии США c 1940 по 2011 год.

В целом же "профессионализм" определяется подготовкой личного состава и боевым опытом, а не методом комплектования. В той же Германии до 2011 года призыв вполне себе, а в Израиле смешанное комплектование до сих пор.

Ну и это, фактов со стороны США как бы не много. Если мы о 1985-ом. Там в 1983-ем вторжение на Гренаду, которое мягко говоря при соотношении сил (его надо играть с толпами американцев против немногочисленных гренадцев:)) как то не очень. Вот кстати английский источник: http://www.csmonitor.com/1984/0406/040625.html

"While the Army Rangers did very well in rescuing the American students, the Navy's elite commando group (the SEALs) failed in three of its four missions. The Army's antiterrorist unit - formerly known as the Delta Force; the name is now classified - failed to capture the Richmond Hill prison on Grenada".

"The Army's 82nd Airborne unit moved slowly in a classic frontal assault of vastly outnumbered Cuban troops rather than use infiltration and maneuver tactics."

"Of about 100 US helicopters used in the Grenada assault, nine were destroyed and several others damaged. ''A loss rate of 9 percent in three days against an opponent with no antiaircraft missiles, only guns . . . is not easy to pass over,'' Lind warns. ''What does it suggest our helicopter losses would be, for example, in a war in Europe?'"

В общем рассказ про "ветеранов" он забавный но от реальности далекий. Блэк хок даун, блэк хок даун, бро. :)

Ну и оно может и не плохой, но собирать батальоны пехоты и орды танков нафиг нафиг. По одной машинке в коллекции и забыть.

[irbis_ru]

Я тоже ее очень жду, все предыдущие книги и отражение в них красной армии от БФ меня более чем устраивали.

В конце концов противоборствующие стороны должны быть разными в плане тактики, иначе играть "зеркалки" совсем не интересно.

Собирать очередной батальон бесполезной пехоты и горку танчиков нафиг. Имхо тактика может быть разной и без орков.

[Narval]

Мнение о соотношении уровня подготовки ГСВГ и противостоящих ей войск НАТО от предпоследнего командира ГСВГ: тут. Разумеется пристрастное :).

[Shamiloff]

Собирать очередной батальон бесполезной пехоты и горку танчиков нафиг. Имхо тактика может быть разной и без орков.

Странно слышать от тебя такое, я собираю фов по двум причинам

1) нравятся модельки и я люблю их красить

2) собрав армию, я играю ей с друзьями по хобби

Пишешь так как будто орки -это что то плохое, хорошо хоть СА ассоциируется с клевыми-зелеными,безбашенными парнями, а не с педиками эльфами)

[Flаsh]

Ирбис, на самом деле четкую картину можно было бы понять лишь сравнив качество подготовки американских войск в ФРГ и ГСВГ. Хотя бы по описанию общего процесса тренировки рядового состава, системы ротации, количества учений и т.п. Я серьезно: если еcть какие-либо ссылки, то они очень бы пригодились, поскольку без этого любые мнения или даже факты - обрывочны и не дают убедительной картины.

Ну и я бы не стал посыпать голову пеплом. Никаких "орков" не будет. Рассказа про "ветеранов" - тоже: в книге даже слова Veteran не будет. По сути, дизайнеры говорят: 3+ на попадание по Советам, 4+ - по Амерам. Советов больше - где-то в 1,5-2 раза. Наши лучше мотивированы. По мне, так вполне нормальный расклад, в который можно играть. Опять же, условностей и стереотипов будет гораздо меньше, чем в тех же АИВ, где армии прямо-таки гротескно поляризованы.

Изменено 13 августа, 2015 пользователем Фирексиец

[Flаsh]

Мнение о соотношении уровня подготовки ГСВГ и противостоящих ей войск НАТО от предпоследнего командира ГСВГ: тут. Разумеется пристрастное :).

Мнение интересное, на досуге перечитаю повнимательнее. Но вот заявления вроде:

И наша техника нисколько не хуже, а по очень многим параметрам значительно превосходит иностранную

несколько настораживают... Правильнее было бы сказать: в чем-то превосходит, а в чем-то - уступает. С теми же танками: ну не было ни у Т-64, ни Т-80, ни Т-72 системы управления огнем, сопоставимой с той, что стояла на М1А1 Абрамс. Про эргономику советской техники, опять же, много можно чего сказать... И это только так - навскидку, для примера.

Они совершенно не сильнее нас ни по боевой выучке, ни тем более по духу.

А вот про это реально было бы интересно услышать в развернутой форме. Но увы...

Изменено 13 августа, 2015 пользователем Фирексиец