[Правила] Эра Зигмара

[Skiv]

SCGT на данный момент, ИМХО, самый адекватный вариант.

вот этот ФАК имеется в виду? а он актуален для текущих реалий?

[sigvat]

вот этот ФАК имеется в виду? а он актуален для текущих реалий?

Имелся ввиду кларифай по базам от SCGT.

А фак применяется ГВшный.

[Skiv]

вопрос по комбату. есть одиночная модель с 2мя мечами разных характеристик дальности 1".

Развитие событий №1:

Мы выбираем цели всех атак для всех мечей до бросков кубика, пробиваем 1м мечом, убираем павших (потому что "resolve all of the attacks" и выясняем, что в 1" от атакующего не осталось врагов...он не добивает свои атаки

Развитие событий №2:

Мы выбираем цели всех атак для всех мечей до бросков кубика, пробиваем 1м мечом и запоминаем сколько вуднов он втащил, атакуем вторым мечом, запоминаем...после всех атак обоими мечами убираем павших

как вы играете? имхо вариант 2 правильный, в правилах секция Inflicting Damage стоит отдельно от Making Attack

[klp]

Надо переключиться на математическое сознание smile.gif 10 надо разделить на 3. Получается, 3.33333333333 (ит.д.). Округление вверх. Соответственно, 4-4-2(остаток).

3-3-4 или 3-4-3 или 4-3-3 если уж быть более справедливым

[klp]

вопрос по комбату. есть одиночная модель с 2мя мечами разных характеристик дальности 1".

как вы играете?

конкретный пример, а не абстрактный приводите. Сложно определять как правильно с примерным переводом текста модели. А то вдруг выяснится, что и вовсе нет такого. :)

Изменено 25 ноября, 2016 пользователем mne

[selkograf]

Чтобы бруты не сыпались берем героя с абилкой на 1 мортал вунду вместо батл шока.

Или абилку на автопроход.

[Барс_ВДВ]

как вы играете?

Дык в основных правилах же пишут, что после выбора цели нужно провести все атаки, а количество атак определяется имеющимся у модели оружием. В русском языке у слова "оружие" проблема с множественным числом, но язык оригинала даёт чёткую формулировку "weapons".

Даже в секции Inflicting Damage написано "After all of the attacks made by a unit have been carried out..."

Т.е. сначала бьём все атаки всеми оружиЯМИ, а потом убираем потери.

У модели нет же никаких правил, прямо говорящих, что базовые в этом аспекте нужно игнорировать?

[Гламурный Лубоед]

3-3-4 или 3-4-3 или 4-3-3 если уж быть более справедливым

Надо быть не справедливым, а соответствовать правилам. Там четко написано divide by three, round up. Поэтому получается 4-4-2

[klp]

Там четко написано divide by three, round up. Поэтому получается 4-4-2

пздц, да, чувствуется что арифметику в начальных классах уже ни кто не помнит... а ведь не даром на палочках или спичках объясняют все эти простые операции с числами.

Деление 10 на 3 осуществляется так:

берем 10 спичек (это делимое) и делим их на 3 (это делитель). В нашем случае это три кучки (частное) в которых по три спички. Одна спичка ни куда не попала - это остаток.. Начинаем округлять вверх - добавляем остаток в одну из кучек.

зы: и потом: почему 4-4-2 а не, к примеру, 4-2-4 ? Округляторы две тысячи... :)

Изменено 25 ноября, 2016 пользователем mne

[oglok]

2mne сначала читаем правила с примерами, потом умничаем.

[klp]

а вы считаете, что человек, который писал пример в книжку, он типа бог или гений? Да он наверняка простые числа на калькуляторе складывает и в магазине сдачу посчитать без посторонней помощи не может. Нужно ли в данном случае проигнорировать его ошибку и заткнуть тех кто "умничает"? :) В правилах написано "поделите на три округляя вверх". В примере ошибка. Что - это невозможная ситуация? Или что не ясно?

Изменено 25 ноября, 2016 пользователем mne

[Гламурный Лубоед]

пздц, да, чувствуется что арифметику в начальных классах уже ни кто не помнит... а ведь не даром на палочках или спичках объясняют все эти простые операции с числами.

Деление 10 на 3 осуществляется так:

берем 10 спичек (это делимое) и делим их на 3 (это делитель). В нашем случае это три кучки (частное) в которых по три спички. Одна спичка ни куда не попала - это остаток.. Начинаем округлять вверх - добавляем остаток в одну из кучек.

зы: и потом: почему 4-4-2 а не, к примеру, 4-2-4 ? Округляторы две тысячи... :)

-_- спорить с ГВ по правилам ГВ - это что-то новенькое.

Для непробиваемых и имеющих свое особое мнение специально, давайте разберем все в подробностях.

Цитата из правила выхода на эскалации:

Each player must count up the number of units in their army, and divide the total by three, rounding up. The result is the number of units they must set up and the number of units they receive in their second turn. Any remaining units from their army arrive in their third turn. For example, a player with an army of 10 units would set up 4 units at the start of the game, receive 4 units in their second turn, and 2 units in their third turn.

Что мы имеем. Фраза rounding up означает, что мы делим целое число на целое число и можем получить дробное число, которое мы обязаны округлить вверх. Раз звучит фраза rounding up - то мы уходим от арифметики и нам приходится вводить не-целые числа, это уже пятый класс, понятное дело, что сложно... Так как 10 на 3 нацело не делится (surprise, anyone?), то мы получаем 3.333 (и т.д.). Это число округляется вверх - получаем 4. Соответственно, хозяин 10 юнитов ставит сначала 4 юнита, потом еще 4 юнита, а остаток (remaining units в данном ключе переводится как остаток, который может быть меньше получившегося числа) - 2 юнита - ставим в 3-й ход.

Еще один пример, для совсем непробиваемых и имеющих свое, совсем особое мнение.

У нас 4 отряда. Мы 4 делим на 3. Получаем 1.3333 (и т.д.). Округляем вверх - получаем 2. Соответственно, владелец ставит 2 юнита в первый ход и 2 юнита во второй. У нас не осталось remaining units, соответственно, в 3-й ход мы не ставим ничего.

[klp]

Each player must count up the number of units in their army, and divide the total by three, rounding up. The result is the number of units they must set up and the number of units they receive in their second turn. Any remaining units from their army arrive in their third turn. For example, a player with an army of 10 units would set up 4 units at the start of the game, receive 4 units in their second turn, and 2 units in their third turn.

если исходить из этого текста, тогда уже можно о чем-то догадаться. Да, речь идет не о делении отрядов на три части, а о том, что надо посчитать общее число отрядов, разделить это число на три и полученное число округлить вверх, затем поставить столько отрядов на стол в первый ход, столько же во второй, а в третий ход поставить оставшиеся.

Я же обсуждал вот этот текст:

в сценарии Escalation написано разбить армию на три трети rounding up и выставлять каждую треть на 1й, 2й и 3й ход. При этом в примере армия из 10 отрядов ставится 4+4+2. в моем гуманитарном сознании трети с округлением вверх это 4+3+3, чего я не понимаю?

Вы пожалуйста, когда вопрос задаете, ссылайтесь на точный текст, ок? Потому что как бы обсуждаем вашу галиматью, а му-ак в итоге почему-то я, ну типа не пошел и не посмотрел оригинал правил, хотя мне это не нужно, по хорошему.

Изменено 25 ноября, 2016 пользователем mne

[Гламурный Лубоед]

Вы пожалуйста, когда вопрос задаете, ссылайтесь на точный текст, ок? Потому что как бы обсуждаем вашу галиматью, а му-к в итоге почему-то я, ну типа не пошел и не посмотрел оригинал правил, хотя мне это не нужно, по хорошему.

Ну каждый человек своим языком объясняет что-то конкретное, но я привел конкретную цитату из правил, думал, что эти правила уже все знают, автор вопроса неточно выразился, или дырку искал, прости :)

Изменено 25 ноября, 2016 пользователем Nick

[klp]

своим языком хорошо и правильно объяснять, но вопросы по правилам лучше сопровождать цитатами (это я про автора вопроса) :) Ну просто это как-то невежливо - ты типа спрашиваешь, что-то по тексту правил, но точный текст правил не приводишь. Во первых неизвестно чего ты хочешь - чего-то своего девичьего, натянуть ли там или еще чего? Во вторых это получается, что отвечающий должен пойти и своими руками поднять правила. Не я первый и не я последний, кто попадает в такую ловушку, когда ты читаешь краткий и самобытный пересказ и думаешь: "ну что тут еще можно было придумать?" А оказывается пересказчик вообще в целом все с ног на голову перевернул. :)

Изменено 25 ноября, 2016 пользователем mne

[spin]

How to pile in

Мне тут в соседней теме несколько страниц доказывали, что модель при пайлине не должна огибать и должна ломиться по прямой. Из-за этого мол сильно проседают юниты без копий.

Так вот это не так. Все как я и говорил, что если модель окажется ближе после пайлина, то траектория не важна и можно спокойно огибать фланги.

[Барс_ВДВ]

Мне тут в соседней теме несколько страниц доказывали, что модель при пайлине не должна огибать и должна ломиться по прямой. Из-за этого мол сильно проседают юниты без копий.

У тебя смешались кони/люди (копья/паил ин). Про копья с тобой дискутировал я, выражая частное мнение. Про паил ин - ты спорил с mne. Потом в спор влез я и указал, что круговая траектория правомерна согласно ФАКу. На том и сошлись.

[Dominic_Kaine]

How to pile in

Мне тут в соседней теме несколько страниц доказывали, что модель при пайлине не должна огибать и должна ломиться по прямой. Из-за этого мол сильно проседают юниты без копий.

Так вот это не так. Все как я и говорил, что если модель окажется ближе после пайлина, то траектория не важна и можно спокойно огибать фланги.

Почему тогда Роб оставшимися двумя бомжами не огибает блокирующие модели? Мало того ещё и говорит об этом.

[spin]

Почему тогда Роб оставшимися двумя бомжами не огибает блокирующие модели? Мало того ещё и говорит об этом.

Ну как мы поняли он это делает потому, что их рендж не позволяет им ударить через подставки тех что стоят в первом ряду, так как модель полностью окружена. Следовательно смысла пайлиниться нет. Просто в ФАКе есть это "Can a model that is piling in move around friendly units in order to reach the closest enemy model?

A: Yes, as long as you finish the pile-in move closer to the nearest enemy, you can move around friendly models or obstacles to do so.

По факу он мог огибать, но просто не стал этого делать так как бессмысленно.

В правилах была фраза When you pile in, you may move each model in the unit up to 3" towards the closest enemy model. Что как бы указывает на то, что нужно идти "по напрвлению" к модели, а направление оно всегда прямое.

И было все ясно, пока не вышел ФАК в котором постоянно твердилось, что главное что бы модель была ближе после пайлина чем до него, про прямоту траектории ничего не говорилось и даже был приведен пример огибания.

И вот после этого "поясняющего" видоса стало понятно еще меньше. Посути этот видос напрямую противоречит коровым правилам, потому как модель двигалась не по направлению.

Изменено 9 декабря, 2016 пользователем spin

[Doppelganger]

Да, видос к сожалению невразумителен и после него больше вопросов чем ответов. Могли бы показать ошибки при пайл-ине. Я так понял он не двигал тех парней потому что они бы закончили свое движение дальше от ближайшей на начало движения вражеской модели. Еще раз посмотрел, нет дело не в этом. Либо больше 3 дюймов либо просто не захотел.

Изменено 9 декабря, 2016 пользователем Doppelganger

[klp]

я думаю, что все дело в том, что он двигал модели от балды

[spin]

читаю каменты на ФБ под этим видео. Там царит такое же непонимание.

Но там вот есть такое мнение:

If the guy on the end or back of the unit can't land within a half an inch, they don't get to move.

You can't just gradually surround someone's monster with pile in. You'd have to retreat and try charging or piling in again.

Now retreating makes more sense in certain situations to regroup and re-engage.

I honestly never saw the benefit of being able to retreat and charge in the same turn when you don't get a charge bonus, but that's how the skaven are able to swarm better than most.

[sigvat]

Если бы модели необходимо было двигать по прямой, дописали бы "directly toward".

Поскольку этого не написано, то траектория движения может быть любая при соблюдении некоторых условий. Оказаться в 3" от модели противника, пройти не больше 3", в конце движения быть ближе чем в его начале.

Что тут сложного и где повод для разночтений и мандежа мне совершенно не понятно.

[Dominic_Kaine]

Если бы модели необходимо было двигать по прямой, дописали бы "directly toward".

Вирды или Приватиры - да. Но не гв.

[sigvat]

Вирды или Приватиры - да. Но не гв.

Ну для совсем непонятливых даже видосики записали.

Я не знаю как ещё людям объяснять достаточно очевидные вещи написанные чёрным по английски.

Ну только посоветовать не долбиться в глаза и читать внимательно.