Полет в космос vs айфон

[HorrOwl]

Я такой же диванный таоретик как и ты.

Спецы этот подход не используют. Что как бэ говорит о том, что он неверен или не имеет смысла.

Что касается диванных теоретиков, я хотя бы экзамены по этому сдавал, что-то помню.

Изменено 26 мая, 2016 пользователем HorrOwl

[ViruSS]

Спецы этот подход не используют. Что как бэ говорит о том, что он неверен или не имеет смысла.

Что касается диванных теоретиков, я хотя бы экзамены по этому сдавал, что-то помню.

В таком случае конкретный вопрос - возможно (и экономически целесообразно ли) использование части деталей после мягкой посадки отработанной ступени?

К примеру, ОТК принимает по конкретной методике какие нибуть винтики и шайбы (к примеру). В выпушенные заводом всыпали снятые с посаденой на парашюте ступени (на разборку можно хоть таджиков поставить)... Если тест пройден, то все де ок?

Несколько отвлеченный пример. Наш первый (вроде как вообще первый) стратегический бомбер - Илья Муромец, поговаривают, именовался "воздушным кораблем" еще и потому, что его готовили к полету зело дольше чем он летал. К 2й мировой самолеты уже могли летать челночно - адекватное по времени ТО и свежий экипаж.

Изменено 26 мая, 2016 пользователем ViruSS

[HorrOwl]

В таком случае конкретный вопрос - возможно (и экономически целесообразно ли) использование части деталей после мягкой посадки отработанной ступени?

Нет.

К примеру, ОТК принимает по конкретной методике какие нибуть винтики и шайбы (к примеру). В выпушенные заводом всыпали снятые с посаденой на парашюте ступени (на разборку можно хоть таджиков поставить)... Если тест пройден, то все де ок?

1)Ресурс современных двигателей не расчитан на повторное использование. Увеличение ресурса = увеличение массы помимо прочего.

2) Посадка, даже на парашюте - весьма жёсткая. Двигатель же штука нежная. Учитывая, с какими он делается точностями и допусками - его может неслабо расколбасить. Надёжность в любом случае резко упадёт. Кто будет пускать ракету с сильно упавшей надёжностью кроме Маска?

3) Двигатель неразборный(вследствие пункта 1). Его нельзя разобрать, прогнать тесты каждой детали и собрать снова.

не надо проводить аналогии между ракетными двигателями и , скажем, турбореактивными. То, что подходит для вторых - не подходит 1м

На досуге рекомендую поразмыслить, почему не делают , например, системы спасения спутников при авариях РН, а только людей с КК.

Если даже спутники спасать не имеет смысла - зачем это делать с дешевыми(относительно) движками?

Несколько отвлеченный пример. Наш первый (вроде как вообще первый) стратегический бомбер - Илья Муромец, поговаривают, именовался "воздушным кораблем" еще и потому, что его готовили к полету зело дольше чем он летал. К 2й мировой самолеты уже могли летать челночно - адекватное по времени ТО и свежий экипаж.

Не надо проводить аналогии между авиацией и ракетами.

Аналогии могут завести очень далеко. Я могу вспомнить что после упоминаемых тобой самолётов второй мировой появился SR-71 и всё вернулось на круги своя, например.

если хочется статистики многократно используемого ракетного двигателя - думаю можно поискать что-то по шаттлам(тот что в самом челноке [ну уж нет]одился).

Сколько пусков выдерживал движок и всё такое. Причём без расколбаса с посадкой на парашютах.

Изменено 26 мая, 2016 пользователем HorrOwl

[Вилоу Брауберг]

Тут такое дело, я думаю движки на первые ступени ракеты работают на максимальном форсаже и они специально запроектированы (для максимального удешевления и облегчения движка) чтоб жили несколько десятков минут. Я думаю для многоразовых движков нужно заново их проектировать, дополнительно заморачиваться. А это дорого.

Изменено 26 мая, 2016 пользователем Вилоу Брауберг

[ViruSS]

по поводу спасения спутника - там ответ очевиден - спасательная капсула. которая позволяет выжить даже при довольно жесткой посадке. По скупым свединиям, лунные черепашки выжили при несработавшем парашюте, а Комаров (тут сведения еще более скупые) погиб от возгорания, а так бы глядишь и откачали (за что купил за то и продал, тема очень сложная и грустная).

по остальному - ок. понял. одноразовое изделие от слова совсем. Из пластмассового "джилета" лезвия тоже можно выковырять. и заточить на круге. но сколько времени потратится....

Плохо... опять ты нас на марс не пускаешь :)

[HorrOwl]

Плохо... опять ты нас на марс не пускаешь

Марс это межпланетка. Там другой разговор и другие, собстнно, технологии(равно как и принципы оных).

Мы о старом добром выводе на орбиту. :)

P.S. Это будет, анекдот ещё тот, если вопрос (новый уровень, не химические ракеты и всё такое) межпланетных перелётов решат раньше чем обеспечат дешевую доставку на орбиту :D

То есть, межпланетный корабль с ионными( или плазменными) двигателями и ядерной силовой установкой будут доставлять на орбиту Протонами или (если повезёт) Ангарами. :D

Изменено 26 мая, 2016 пользователем HorrOwl

[ViruSS]

P.S. Я конечно буду долго смеяться если это таки случится, но , походу, проблему межпланетных перелётов решат раньше чем дешевую доставку на орбиту :D

И тогда создадим спец тему в которой в тебя каждый будет палочкой тыкать :)

Ну и что подразумавается под дешевым? Тут вон цифры привели. Про блокбастер. Ладно. КапитализЪм нынче такой... Контора продающая ВИРТУАЛЬНЫЕ шмотки имеет более высокую КАПИТАЛИЗАЦИЮ чем бюджет некоторых, не самых хреновых стран.

Другое. Кто знает к примеру - во что обходится ежегодное засылание полярников на наши антарктические стации?

[Мой игривый енот]

На досуге рекомендую поразмыслить, почему не делают , например, системы спасения спутников при авариях РН, а только людей с КК.

Если даже спутники спасать не имеет смысла - зачем это делать с дешевыми(относительно) движками?

Распил? =)

[Bersserker]

Я думаю на блокбастерах бабло пилиться .

[HorrOwl]

Распил?

дешевле получить страховку и заказать новый, чем проверять и перепроверять спутник(а спуск на парашюте вовсе не так мягок, как многие считают, да и при отстреле колбасит нещадно), а затем получить тот же агрегат, но с резко снизившейся надёжностью.

Кстати. именно по системе спасения легко определить что именно выводит РН - космонавтов или груз. Система спасения - это такая "мини ракета", крепящаяся сверху обтекателя и при включении уводит КА вверх/в сторону, чтобы тот потом на парашюте приземлиться мог

[kot7]

Кстати. именно по системе спасения легко определить что именно выводит РН - космонавтов или груз. Система спасения - это такая "мини ракета", крепящаяся сверху обтекателя и при включении уводит КА вверх/в сторону, чтобы тот потом на парашюте приземлиться мог

Но что же тогда выводит "Falcon 9 Crew"? :rolleyes:

[Knijnik]

Но что же тогда выводит "Falcon 9 Crew"? :rolleyes:

Как бы тебе сказать... помягче... Там система спасения пассажиров не предусмотрена, в целях экономии.

Но вы, как российски либрал, должны верить в гений Маска! Его ракеты безаварийные 100%!!

[Цезарь]

Вице-премьер Дмитрий Рогозин заявил, что повышение производительности в полтора раза не поможет России догнать США в космической отрасли. Слова замглавы правительства в пятницу, 27 мая, приводит «Интерфакс».

«Ну повысим в полтора раза, но все равно их не догоним никогда», — сказал Рогозин на коллегии Минпромторга, отметив, что сегодня Россия в этой сфере в девять раз отстает от американцев.

[Bersserker]

По словам вице-премьера, если российская промышленность не будет бороться с бюрократией, то россияне так и будут «смотреть на НАСА и Илона Маска».

[HorrOwl]

Но что же тогда выводит "Falcon 9 Crew"?

Сорри, я о российских и советских ракетах.

Буржуи системы спасения обычно не ставят. Яркий пример - шаттлы, в частности Челленджер.

К вопросу о кровавом тоталитарном режыме, да

P.S. Falcon crew никого не выводит пока, хехе.

По словам вице-премьера

Хм, а что для кого-то секрет, что Рогозин - балабол?

Для тех, кто следит за его высказываниями это не новость.

Ну вспомните отжиг про батуты и прочее.

Либо он истерикой бабло пытается выбить(вполне в западной традиции, кстати), либо просто не следит за словами.

интересно , это как-то связано с тем втыком, что он за Восточный получил...

Изменено 27 мая, 2016 пользователем HorrOwl

[Гость Lеgend]

Справедливости ради, емнип, у НАСА годовой бюджет как раз как наш на 10 лет. К словам об отставании в 9 раз.

А то, что в нём роются "прогрессивные мечтатели" вроде Маска, видно могут себе позволить.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Lеgend

[Мой игривый енот]

Есть ли кто-то тут из Роскосмоса, или близких к этому структур?

Предвосхищая слова Рогозина о бюрократии, хотел спросить - сколько mb максимум можно прикрепить к почтовым ящикам роскосмоса для отсылки?

[ElderSW]

Большая часть гос структур хостится на Gmail, 20-100 мб наверное.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем ElderSW

[Мой игривый енот]

Большая часть гос структур хостится на Gmail, 20-100 мб наверное.

А вот и нет. Росатом - например. Там 5 мегабайт максимум. Ты не представляешь, сколько из-за этого возникает бюрократии, ибо один годный чертеж + ппр + документация весит гораздо больше.

Так что, возможно, Рогозин в этом отношении (про бюрократию) в целом и прав.

[ElderSW]

Документация замечательно сжимается в zip/rar, пдф ужимается, чертежи можно заливать на облако-файлохранилище-фтп и оттуда просматривать. Весь вопрос в организации работы. Но это обычно [ну уж нет]рен никому не надо в гос. секторе. Потому что "у нас рабочий день до пяти с перерывами на обэд".

Федеральная служба по тарифам и Минздравсоцразвития Нижегородской области работают именно в гугл апс. Странно, что более денежная структура типа Росатом нет.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем ElderSW

[HorrOwl]

О, уже его "не так поняли"

видимо, всё таки, за перенос пуска неслабо влетело. :)

[Bersserker]

Годная статья по теме.

[ViruSS]

Лента.вру конечно уже не та, что по накалу чада и кутежа рукопожатности соревновалась с не к ночи помянутыми гранями... Но к ее материалам надо относиться зело аккуратно, чтобы не запомоиться орукапожатиться.

[Bersserker]

Лента.вру конечно уже не та, что по накалу чада и кутежа рукопожатности соревновалась с не к ночи помянутыми гранями... Но к ее материалам надо относиться зело аккуратно, чтобы не запомоиться орукапожатиться.

в данном случае все сказано честно и справедливо. Российские да и советские спутники не отличались особенной долговечностью, во многом из-за электроники. Авария фобос-грунта была связана с некачественной электроникой.

Имхо, для того чтобы начать решать какую-либо проблему, стоит это проблему хотя бы признать...

[ViruSS]

если читать всякие ленты - проблемы только у нас. а у них умница Мсак и вообще, они вот-вот станцию фрЫдом запустят.