Space Marines 7 Ed.

[Диваныч]

Ну если сип раздается на юнит, значит он раздается на все модели в этом юните. И также сип не может раздаваться частично, раздается полностью.

И как правильно заметил сайдстеп, в вординге написано они, т.е. Модели в юните, которые обладают правилом.

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем Medoks

[SmallEvilman]

*мимокрокодил* Сдаётся мне, его мысль в том, что "they" во второй строчке снп может относиться не к юниту, а как раз к "моделям с правилом".

Относится оно может только к "юниту с моделью с этим правилом", ибо к "моделям с правилом" оно относится не может, т.к. они попросту отсутствуют в вординге. :rolleyes:

Ну если сип раздается на юнит, значит он раздается на все модели в этом юните. И также сип не может раздаваться частично, раздается полностью.

И как правильно заметил сайдстеп, в вординге написано они, т.е. Модели в юните, которые обладают правилом.

Он замимкрокодилил, ничем кроме как вбросом оно в принципе не является. Можете еще раз сравнить вординги в одном случае это модели, в другом юнит. Изменено 24 сентября, 2015 пользователем SmallEvilman

[sidestep]

Ну если сип раздается на юнит, значит он раздается на все модели в этом юните. И также сип не может раздаваться частично, раздается полностью.

Не-не.

Там две части правила.

Первая "юнит СНП с моделями не может делать то-то".

Вторая "но они могут как в релентлессе".

Вот если "они" читать как "модели", например потому что:

а) юнит в данном случае будет it, не they;

б) вординг действительно один в один релентлесс, а там описывается влияние на модели;

в) положительные плюшки действительно по факту влияют именно на модели - это же модель не может чарджить, если стреляла с ХБ, а не юнит с ней;

то мы все хором оказываемся в довольно неловком положении. :D

[Тюрьминатор]

то мы все хором оказываемся в довольно неловком положении. :D

А вот это уже годный вброс, одобряю. :rolleyes:

[sidestep]

Относится оно может только к "юниту с моделью с этим правилом", ибо к "моделям с правилом" оно относится не может, т.к. они попросту отсутствуют в вординге. :rolleyes:

A unit that contains at least one model with this special rule cannot Run, Turbo-boost,

move Flat Out, perform Sweeping Advances or fire Overwatch

Он замимкрокодилил, ничем кроме как вбросом оно в принципе не является. Можете еще раз сравнить вординги в одном случае это модели, в другом юнит.

Ну спасибо. Оо

Вы это, посмотрите хоть на ситуацию объективно, а не с позиции "мы так всегда играли".

Ещё раз - я не то чтоб конкретно что-то утверждал, но с этой позиции вопрос действительно неоднозначный.

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем sidestep

[SmallEvilman]

Не-не.

Там две части правила.

Первая "юнит СНП с моделями не может делать то-то".

Вторая "но они могут как в релентлессе".

Вот если "они" читать как "модели", например потому что:

а если читать как написано, то обращения к моделям во втором предложении быть не может т.к. там был юнит :rolleyes:

я щас не хочу лезть в английские правила написания предложений, чтобы развеять вашу нелепейшую теорию

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем SmallEvilman

[7ers]

Первая "юнит, содержащий хотя бы одну модель снп не может делать то-то".

Как бы тоже не they...

[sidestep]

Как бы тоже не they...

Не то выделил. Не one, a at least one.

Не "одна", а "любое количество от одной и выше".

[Tevet]

вроде и по-русски написано все, но о чем вы спорите в упор не понимаю. В чем суть разногласий-то?

[7ers]

Не "одна", а "любое количество от одной и выше".

'хотя бы одну', или 'минимум одну'. Любое кол-во от одной и выше это совсем уж вольный перевод...

[Тюрьминатор]

В чем суть разногласий-то?

Изначально один тут вбросил, что релентлесс и снп - абсолютно одно и то же.... :rolleyes:

[Диваныч]

вроде и по-русски написано все, но о чем вы спорите в упор не понимаю. В чем суть разногласий-то?

Я тоже не понимаю, если честно))

Я спросил про различия релентлесс и сип, различия только в том, что модель с сип может его раздать на юнит, и кучей ограничений, чего не может и не имеет релентлесс. Дальше все одинаково. Но тут несогласные каким то образом пытаются донести мысль, что это абсолютно разные правила.

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем Medoks

[sidestep]

'хотя бы одну', или 'минимум одну'. Любое кол-во от одной и выше это совсем уж вольный перевод...

Можно и "как минимум одну".

Суть в том, что это количество выходит множественное, не единственное.

Ты не можешь говорить "it", когда моделей может оказаться не одна, а пять или десять.

Тут именно что неопределённый "they" и будет использоваться.

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем sidestep

[Диваныч]

Изначально один тут вбросил, что релентлесс и снп - абсолютно одно и то же.... :rolleyes:

Вот не надо грязи))) Я не говорил, что это абсолютно одно и тоже. Я сказал,что плюшки дает одинаковые. Или оно и преимущества дает разные???

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем Medoks

[SmallEvilman]

Можно и "как минимум одну".

Суть в том, что это количество выходит множественное, не единственное.

Ты не можешь говорить "it", когда моделей может оказаться не одна, а пять или десять.

Тут именно что неопределённый "they" и будет использоваться.

Но к модели то оно тут обращаться не может, модель не была подлежащим в предыдущем предложении

[Диваныч]

А ничего,что юнит, который не будет содержать хотя бы одну модель с правилом, не будет иметь сип, если у него его изначально нет?? Тут упор делается на то, что модель, имеющая сип, может раздать её на отряд (например, при присоединении индепа с сип к отряду без него или наоборот), и далее, модели в юните, получившие сип, получают минусы и плюсы сип. А плюсы точно такие же, как и у релентлесс.

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем Medoks

[SmallEvilman]

О боже, какие же вы упоротые наркоманы! Марш учить английский язык.

[sidestep]

Но к модели то оно тут обращаться не может, модель не была подлежащим в предыдущем предложении

wat

Это ещё откуда? :)

A bus hit two pedestrians. They died.

A bus full of hippies crashed. They died.

И так далее.

Ты же не будешь спорить, что they - это автобус? :D

[SmallEvilman]

Твой пример не корректен, не люби мозг, Степан, ты не прав и точка.

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем SmallEvilman

[Qoom]

Зашибаный спор ни о чём. Вы хоть сформулировали точно, о чём вы спорите. Тогда многое станет понятно. Желательно с приведением КОНКРЕТНОЙ спорной ситуации.

[Диваныч]

Да спор уже ни о чем, я ответ на вопрос получил, дальше началась какая то вакханалия и батт-т)

Qoom, на самом деле спор уже больше от того, что у Смолла батт-т на тему того, что ему возразили и усомнились в его знании правил и английского

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем Medoks

[SmallEvilman]

Qoom, на самом деле спор уже больше от того, что у Смолла батт-т на тему того, что ему возразили и усомнились в его знании правил и английского

Ну в отличии от тебя я хотя бы знаю того с кем спорю и понимаю о чем :rolleyes: Изменено 24 сентября, 2015 пользователем SmallEvilman

[Qoom]

Я правильно понимаю, что есть две точки зрения?

1. Отряд с моделями S&P не может бегать и т.д. ВЕСЬ ОТРЯД имеет аналог релентлесс.

2. Отряд с моделями S&P не может бегать и т.д. ТОЛЬКО ЭТИ МОДЕЛИ имеют аналог релентлесс.

[sidestep]

Степан, ты не прав и точка.

Блин, ты извини, конечно, но "ой всё" - это в общем так себе аргумент. :(

Я же с самого начала выдал дисклеймер, что никакую позицию однозначно не поддерживаю, просто надо взглянуть на ситуацию трезвым взглядом, не связанным с тем, как именно мы играли (и я тоже, бтв) последние лет пять.

Как бы в человеческой психологии есть такой момент, что признавать собственную неправоту, особенно настолько затянувшуюся, не всегда хочется, и поэтому человек начинает искать какие-то оправдания, подтверждения, чтобы доказать (себе в том числе) что он не гнал фигню всё это время. Но нафига? ;) Я тоже бываю неправ, и это без вопросов признаю - эрраре хуманум эст и всё такое.

Мы ж уже обсуждали ситуации из разряда "мы так привыкли".

Вот сейчас ровно такой же случай.

Просто внимательно и непредвзято на вординг посмотри.

[Диваныч]

Я правильно понимаю, что есть две точки зрения?

1. Отряд с моделями S&P не может бегать и т.д. ВЕСЬ ОТРЯД имеет аналог релентлесс.

2. Отряд с моделями S&P не может бегать и т.д. ТОЛЬКО ЭТИ МОДЕЛИ имеют аналог релентлесс.

А вот этой стороны я не рассматривал ситуацию. Т.е. Модель с сип мало того, что ограничивает, так ещё и не раздаёт нифига.

В таком случае к чему относится they в вординге?? К моделям с сип, ко всем моделям в юните, или к юниту ( ну да юнит - его много)??