Наполеон всех нагнул

[Пользователь №24 492]

Scald всех нагнул

[Листригон]

да понятно, просто к примеру Велика Армия расквартирована во Франции, а какой-нибудь религиозный/соляной и т.п. бунт развернулся в Индии, даже на кора[эх жаль]х переброска войск займет месяцы, а линии снабжения. Или более понятный пример, когда 2 и более гос-ва нападают с разных сторон, а уж о том, что содержать регулярную армию очень дорого, т.е. нужен рабский труд и подобные ништяки, а это уже философией третьего рейха пованивает <_<

после смерти Шурика на местах остались сидеть "эллинские" власти, [ну уж нет]одили они как-то деньги и на армию и на флот.

в единой Империи было бы в разы проще всё это.

недовольных его решениями было не мало, единственным, что удерживало большинство от открытого мятежа, было то, что очень уж хорошо Сашка воевал и завоевывал, иными словами был популярным, начни он фейлить или тормозить, в миг бы отправился в страну вечной охоты В)

ну когда он к власти пришел, были недовольные... но не так долго.

так что, я бы его таланты на войне не обрывал, мама всё же его воспитывала)

я сразу понял, просто было интересно, как он бы дожил до таких седин, проведя всю жизнь в седле, война конечно закаляет... :D

Тимур до 70 лет дожил, как-то.

Филип, отец Шурика до 46 и к Аиду не собирался.

Изменено 15 мая, 2015 пользователем Листригон

[Geto]

а вот благородных донов... smile.gif

Немцы да, ценились и в английской, французской и русской армии. Те же Австрийцы хоть и были биты больше всех, но постоянно модернизировали свою армию, правда реванш так и не получалось взять, но тут чудо под названием Наполеон.

А вот про французов не сказать. Победы во время революционных войн больше следствие появление новый, инновационной тактике которая отлично подошла к французам и появление хороших офицеров, ну и готовность бегать на легке без обозов из-за неприхотливости солдат. Сам Наполеон набирал для своих войн огромными массами солдат, все что могло бегать на двух ногах и с двумя руками, тоже самое и с лошадьми. Насколько помню Наполеон (или его генерал) жаловался на нехватку лошадей, плохое их качество и радовался когда получалось захватить немецкий подвод. Да и сомневаюсь, что французская армия имела систему подготовки солдат и офицеров на уровне второго рейха, поэтому были периоды, когда Французская армия была сильна за счет улучшения материальной составляющей и наличие опытных солдат, но все это сливалось в ближайших кампаниях беспощадных к потерям личного состава (учитывая, что еще куча солдат торчало в гарнизонах с соответствующими потерями).

У Французов была пожалуй самая массовая и народная армия больше всех воюящая на тот момент в европе, со всем вытекающим. В противовес профессиональной армии Британии которая воевала намного меньше, правда у них не было таких офицеров какие были у франков.

Изменено 15 мая, 2015 пользователем Geto

[Листригон]

...В противовес профессиональной армии Британии которая воевала намного меньше, правда у них не было таких офицеров какие были у франков.

емнип, значительная часть Бритской армии набиралась перед компаниями благородными Лордами, за их счет же и снаряжалась и вооружалась ну и в бой.

а так, проффи - даа, ну в смысле, наёмники за деньги.

а с лошадками, после Пруссии вопрос же, вроде как, решил Боня?

Изменено 15 мая, 2015 пользователем Листригон

[Geto]

Ну так он то решал вопрос, то вопрос из-за потерь или отпадений "союзников" закрывался.

значительная часть Бритской армии набиралась перед компаниями благородными Лордами, за их счет же и снаряжалась и вооружалась ну и в бой.

Существовали постоянные колониальные части, да и во время крымской были и в метрополии, а система по идеи не сильно изменилось. Так-то конечно текучка кадров была немалой, но отнюдь не уровня французской которая двадцать лет ведет крупные завоевательные войны по всей европе, поэтому хоть Велингтон и высадился перед Ватерло с новобранцами, но это были контрактники-наемники у которых основное занятие в свободное время было учиться стрелять быстро в своих красных линиях, а не третий сын убитого крестьянина которого взяли заделать дыру в личном составе еще одного большего батальона который атакует в плотном построение очередные редуты с картечью. Система мобилизационный армии и ее подготовке еще не так сильно развилась, как во второй половине 19.

Изменено 15 мая, 2015 пользователем Geto

[irbis_ru]

Ну собственно те же и нагнули бы. Так то он бил и русских, и Австрияков и бритишей и итальянцев. толку-то. ну был 1805-ый, потом 1806-1807, потом 1808-1809. помогло это в 1812 или в 1813?

Да и "французские династие" были где как:) иные так и вообще можно сказать ножик в спину тыкали.

[Листригон]

Существовали постоянные колониальные части

могу быть не прав, ибо краем уха только.

но колониальная армия и армия - две совершенно разные организации, на крымскую.

при этом, колониальная - о-го-го, а обычная - УГ.

Так-то конечно текучка кадров была немалой, но отнюдь не уровня французской которая двадцать лет ведет крупные завоевательные войны по всей европе, поэтому хоть Велингтон и высадился перед Ватерло с новобранцами, но это были контрактники-наемники у которых основное занятие в свободное время было учиться стрелять быстро в своих красных линиях

как я понял, в мирное время основным занятием было воруй-убивай-насилуй-сиди в тюрьме.

а вот перед войной могли и мундир выдать.

, а не третий сын убитого крестьянина которого взяли заделать дыру в личном составе еще одного большего батальона который атакует в плотном построение очередные редуты с картечью.

ну в теме про кирасы мне объяснили, что с той тактикой не было отличия между ветераном и новобранцем, всё сводилось к скорости перезарядки и пр.

ну и при этом, мы же фантазируем)

кмк, шансы разбить Бритов у Бони были, а это следсвие господства в Европе, с Россией мир(может свадьба?) или война(тут снова фантазия и Боня выигрывает её, к Москве не прётся, тупо разбивает армию под Питером и заключает мир на выгодных для него условиях.

дальше что?

может Туркам по рогам и свобода братьям славянам?

Польша снова "от Можа до Можа" - верный вассал Императора Европы(Мюрата на Царство!!!)?

Бриты постоянно востают? если даа, то их постоянно карают, следствие, страна разорена и в полной жо..?

С колониями что? У России руки развязаны в Центр.Азии - Афган могли отхватить весь(реально могли, половину-то отхватили).

дальше?

Изменено 15 мая, 2015 пользователем Листригон

[Geto]

ну в теме про кирасы мне объяснили, что с той тактикой не было отличия между ветераном и новобранцем, всё сводилось к скорости перезарядки и пр.

В линейной тактике? Армии линейного типа формировались из волонтеров и наемников (или кого найдут вербовщики), и были профессиональны, так как победа зависела от скорости стрельбы. Их ведь не просто так усиленно били палками и многое решало выучка, и стойкость от потерь.

Народная армия франции не могла победить вторгшихся Австрийцев и Пруссаков. Эти армии внесли не мало в развитие линейной тактики, были вышколены и опытны в отличие от миллиона призванной голытьбы. Но один умный революционный-офицер предложил два новшества которые спасли первую республику. Это создание создание народной армии и тактика ударных колонн. Народная армия позволила призвала огромное количество людей превзойдя линейную и королевскую армию Франции в три или четыре раза (точно не помню уже). А ударные колонны стали оружием этих не обученных, не снаряженных людей которые в спешке формировались для защиты отечества.

Колонне не нужно было заниматься перестрелкой с более умелым противником, они перестраивались в нее из линии или сразу в ее формации перли вперед на линии противника. Шли глубоким строем, что позволяло минимизировать потери, шли по трупам, но доходили до ошеломленного противника и наседали своей массой в ближнем бою прорывая развернутые линии. Эта тактика очень подходила свежеобразованный французской армии, которая не была готовы противостоять в стрелком бою, но имела страсть к рукопашному натиску. Видимо наследство галлов, рыцарей и прочих, об этом кстати Дюма писал, что французы сильны в своем первом натиске и называл это французской яростью. Не знаю насколько правда, но слышал, что задние ряды этих колонн народной армии вооружались деревянными кольями из-за недостатка ружей и патрон, ибо смысла этой колонне стрелять все равно не было.

Новшество оказалось столь действенным, вкупе с другими изобретениями, что разбитые австрийцы, пруссаки и русские стали их перенимать. Правда уже поздно при империи Наполеона. У Энгельса есть отрывок на эту тему

Раскрывающийся текст

Что касается массовых действий французской пехоты, то свойственная французам страстность дает им большие преимущества и наносит большой ущерб. Обычно ее первая атака отличается деловитостью, напором, решительностью, а порой и бешенством. В случае успеха никто не устоит против нее. В случае же поражения она скоро приводит в порядок свои ряды, и ее вновь можно бросить в бой. Но неудачная или даже не вполне удачная кампания быстро лишает французскую пехоту ее устойчивости. В успехе нуждаются все армии, но особенно он необходим армиям романо-кельтским. В этом отношении на стороне германских народов (Teutonic race) огромное превосходство. Французы, получив от Наполеона заряд, в течение пятнадцати лет били своих противников, пока неудачи не сразили их, но войну, вроде Семилетней, доведенной до конца Фридрихом Великим, — в течение которой он не раз был на краю бездны, часто терпел поражения, но которую увенчал победой,— такую войну никогда нельзя было бы выиграть с помощью французских войск. Испанская война 1809—1814 гг. может в этом отношении служить прекрасной иллюстрацией.

при этом, колониальная - о-го-го, а обычная - УГ.

В колониальных платили больше и она воевала, в отличие от домашней которая охраняла ирландию с шотландией и пролив, но служить на острове для офицера было большим престижем, а солдату без разницы. Насколько знаю против Наполеона пересылали реджименты в том числе и из обоих индий.

как я понял, в мирное время основным занятием было воруй-убивай-насилуй-сиди в тюрьме.

а вот перед войной могли и мундир выдать.

Со службы никуда не убежишь, чтобы убивать и воровать, когда тебя уже забрили. Английская армия и флот были известны самыми жестокими порядками. Если уж обратился к цитированию Энгельса, то у него насчет этого есть сочное предложение.

Раскрывающийся текст

Ни в одну из прежних войн войска какой бы то ни было нации не дезертировали массами к русским; они знали, что там с ними обойдутся хуже, чем дома. Британской армии принадлежит честь поставить первой значительный контингент таких дезертиров, и, по свидетельству англичан, причиной этого дезертирства была порка.

Изменено 16 мая, 2015 пользователем Geto

[Доблестный Venenciy]

он ваховский Империум Человека имел ввиду В)

я так понимаю, вты думаешь, что от я такой весь торчу на ваховском форуме и таки не знаю про бэк чтоли вахи?

Ты действительно так считаешь?

Спешу тебя огорчить.

Я че то слышал про энто.

я просто не понимаю как соотносится Наполеон и ваховский Империум.

Я как бы тонко намекаю, что никак не соотносится.

Ну вообще.

[Доблестный Venenciy]

В линейной тактике? Армии линейного типа формировались из волонтеров и наемников (или кого найдут вербовщики), и были профессиональны, так как победа зависела от скорости стрельбы. Их ведь не просто так усиленно били палками и многое решало выучка, и стойкость от потерь.

Народная армия франции не могла победить вторгшихся Австрийцев и Пруссаков. Эти армии внесли не мало в развитие линейной тактики, были вышколены и опытны в отличие от миллиона призванной голытьбы. Но один умный революционный-офицер предложил два новшества которые спасли первую республику. Это создание создание народной армии и тактика ударных колонн. Народная армия позволила призвала огромное количество людей превзойдя линейную и королевскую армию Франции в три или четыре раза (точно не помню уже). А ударные колонны стали оружием этих не обученных, не снаряженных людей которые в спешке формировались для защиты отечества.

Колонне не нужно было заниматься перестрелкой с более умелым противником, они перестраивались в нее из линии или сразу в ее формации перли вперед на линии противника. Шли глубоким строем, что позволяло минимизировать потери, шли по трупам, но доходили до ошеломленного противника и наседали своей массой в ближнем бою прорывая развернутые линии. Эта тактика очень подходила свежеобразованный французской армии, которая не была готовы противостоять в стрелком бою, но имела страсть к рукопашному натиску. Видимо наследство галлов, рыцарей и прочих, об этом кстати Дюма писал, что французы сильны в своем первом натиске и называл это французской яростью. Не знаю насколько правда, но слышал, что задние ряды этих колонн народной армии вооружались деревянными кольями из-за недостатка ружей и патрон, ибо смысла этой колонне стрелять все равно не было.

Новшество оказалось столь действенным, вкупе с другими изобретениями, что разбитые австрийцы, пруссаки и русские стали их перенимать. Правда уже поздно при империи Наполеона. У Энгельса есть отрывок на эту тему

Раскрывающийся текст

Что касается массовых действий французской пехоты, то свойственная французам страстность дает им большие преимущества и наносит большой ущерб. Обычно ее первая атака отличается деловитостью, напором, решительностью, а порой и бешенством. В случае успеха никто не устоит против нее. В случае же поражения она скоро приводит в порядок свои ряды, и ее вновь можно бросить в бой. Но неудачная или даже не вполне удачная кампания быстро лишает французскую пехоту ее устойчивости. В успехе нуждаются все армии, но особенно он необходим армиям романо-кельтским. В этом отношении на стороне германских народов (Teutonic race) огромное превосходство. Французы, получив от Наполеона заряд, в течение пятнадцати лет били своих противников, пока неудачи не сразили их, но войну, вроде Семилетней, доведенной до конца Фридрихом Великим, — в течение которой он не раз был на краю бездны, часто терпел поражения, но которую увенчал победой,— такую войну никогда нельзя было бы выиграть с помощью французских войск. Испанская война 1809—1814 гг. может в этом отношении служить прекрасной иллюстрацией.

В колониальных платили больше и она воевала, в отличие от домашней которая охраняла ирландию с шотландией и пролив, но служить на острове для офицера было большим престижем, а солдату без разницы. Насколько знаю против Наполеона пересылали реджименты в том числе и из обоих индий.

Со службы никуда не убежишь, чтобы убивать и воровать, когда тебя уже забрили. Английская армия и флот были известны самыми жестокими порядками. Если уж обратился к цитированию Энгельса, то у него насчет этого есть сочное предложение.

Раскрывающийся текст

Ни в одну из прежних войн войска какой бы то ни было нации не дезертировали массами к русским; они знали, что там с ними обойдутся хуже, чем дома. Британской армии принадлежит честь поставить первой значительный контингент таких дезертиров, и, по свидетельству англичан, причиной этого дезертирства была порка.

Я вот три раза перечитал то что ты написал.

Три раза.

И у меня только один вопрос.

Что за баба у тебя на аве?

[Geto]

Что за баба у тебя на аве?

Взял из этой статьи.

http://realmofzhu.blogspot.ru/2012/10/hero...warmongers.html

p/s Cам я никакой цели не преследовал, когда ставил на аватарку, только если в качестве памяти об этой статье и блоге.

Изменено 16 мая, 2015 пользователем Geto

[Avel]

я так понимаю, вты думаешь, что от я такой весь торчу на ваховском форуме и таки не знаю про бэк чтоли вахи?

Ты действительно так считаешь?

Спешу тебя огорчить.

Я че то слышал про энто.

я просто не понимаю как соотносится Наполеон и ваховский Империум.

Я как бы тонко намекаю, что никак не соотносится.

Ну вообще.

порою очевидные вещи не очевидны :rolleyes:

но раз уж пошла такая пьянка, то зачем задавать риторические вопросы :?

хоть бы смайл какой поставил, чтобы было понятно :P

[irbis_ru]

тут снова фантазия и Боня выигрывает её, к Москве не прётся, тупо разбивает армию под Питером и заключает мир на выгодных для него условиях.

он на Москву не просто так шел-то.

Плюс армию еще надо разбить. С учетом что твоя армия уменьшается, логистика весь писец, а у противника наоборот.

Ну и мир никто не спешит заключать.

Причем уменьшается не только в боях. Отдельные, вполне себе элитные французские части потерли больше чем в Бородинском обосравшись до смерти. Дизентерия такая штука неприятная.

[Листригон]

он на Москву не просто так шел-то.

а зачем, кстати?

Ну и мир никто не спешит заключать.

а чего нет? если Бриты разбиты, Россия одна, в обществе Боню любят(дворянство) - чего бы не заключить, думает Царь, вспоминая учесть батюшки, табакерка еще эта от куда-то взялась на столе... раньше, вроде, не было...

[Пользователь №24 492]

Люди запоминают и восхищаются мясниками, ради амбиций тысячи людей положивших рядами.

А кто-то пашет как раб на галере, чтобы нам жилось веселее.

[Доблестный Venenciy]

Люди запоминают и восхищаются мясниками, ради амбиций тысячи людей положивших рядами.

А кто-то пашет как раб на галере, чтобы нам жилось веселее.

Че много прочитал Маркса?

Тащем то люди и так умирают, а если они умирают во имя великой цели и для блага последующих поколений - разве это плохо?

Восхищаются великими. Наполеон и себя и других не жалел - потому что чувак был идейный.

[irbis_ru]

а зачем, кстати?

Сделать то, что надо было для победы по тем временам - разгромить силы русских в генеральном сражении. А подлые русские отступали к Москве.

Собственно потом он получил свое - Малоярославец, а главное сражение под Красным.

На Питер он таки бросил часть сил,как и на юг, но получил Витгенштейна и Тормасова. Последний, кстати, единственный получил высший орден за 1812-ый - Андрея Первозванного. За бои под Красным.

Но помнят Кутузова и Бородино:)

если Бриты разбиты, Россия одна, в обществе Боню любят(дворянство)

очень интересный вопрос даже с первым пунктом. ну и разбиты по тем временам не значит ничего. Ну мир, так потом опять война. Там считай каждый год новая заварушка. А вот удерживать острова было бы еще веселее Италии и Испании.

Люди запоминают и восхищаются мясниками, ради амбиций тысячи людей положивших рядами.

по последнем пункту спорный вопрос. В французской исторической науке превалирует скорее негативная оценка действий Наполеона. Чем-то напоминающая т.н. антисталинскую позицию или оценку деятельности Гитлера для Германии. В общем французы говорят что из-за Наполеона нормальных мужиков не осталось, экономике потом писец, кругом враги и все такое. В общем в дальнесрочной перспективе фигня вышла!

[Листригон]

очень интересный вопрос даже с первым пунктом. ну и разбиты по тем временам не значит ничего. Ну мир, так потом опять война. Там считай каждый год новая заварушка. А вот удерживать острова было бы еще веселее Италии и Испании.

ну можно пофантазировать про самастийную Шотландию и Ирландию, про марионеточное правительства или оккупационные силы, что с земли кормятся(разваливая экономику) ну и т.д.

да и самим бритам(рядовым обывателям) нужна эта война?

но тут, кмк, главное - Бриты получили по рогам, с правительством у них туго, манипулировать кем-то левым просто не кому.

почему бы в этих условиях и не мир с Россией?

Изменено 19 мая, 2015 пользователем Листригон

[irbis_ru]

А как там еще кормиться? Англия тогда и так колониями жировала по сути. Бриты сейчас-то не особо богатые. В общем погода так сибе, жрачки нет, кругом нищета и звиздюли. По сути дела британский лорд и джентельмен овсянку жрал не от богатства, а в основном потому что за редким исключением островные страны они нищебродные и жадные.

В общем местное население не очень и так-то французов любило (у них старая история отношений), а тут и вовсе будет ненавидеть. Да и землями британии особо не прельстишь своих.

[Листригон]

А как там еще кормиться?.... Да и землями британии особо не прельстишь своих.

ну, как минимум, выключить врага уже хорошо, а если еще и армию, что его выключает, за его же счет кормить - так и вообще вин, кмк.

ну будут они воставать, будем подавлять, самостийность Скоттов и Иришей взращивать, востания и прочее - вред экономике.

если продолжать фантазировать, то к нашему времени Британия хоть и уже мног лет как освободилась от Француского Ига, но отсталая страна на краю Европы.

Изменено 19 мая, 2015 пользователем Листригон

[irbis_ru]

там расхода больше, чем дохода. Все вкусное в колониях. Не говоря о том, что вопрос переправки и снабжения потом крупного корпуса в целом утопия. Особенно в реалиях английского флота.

[Knijnik]

по последнем пункту спорный вопрос. В французской исторической науке превалирует скорее негативная оценка действий Наполеона. Чем-то напоминающая т.н. антисталинскую позицию или оценку деятельности Гитлера для Германии. В общем французы говорят что из-за Наполеона нормальных мужиков не осталось, экономике потом писец, кругом враги и все такое. В общем в дальнесрочной перспективе фигня вышла!

Почти вся история Франции после Революции череда сплошных фейлов. Так в пору задуматься, а правильная ли была революция. Вот и возвели на постамент Наполеона, хотя как Ирбис отметил, по итогам его действий Франция скатилась в дыру. Хуже чем первый, ее только Наполеон Третий оставил.

А что до оккупации Англии. А зачем? Чего там в Англии есть? Промышленность которую можно вывезти за месяц? Так ее восстановят за счет колоний через пару-тройку лет.

[Стрилятель]

Наполеон тащемто во Франции славен не только своими похождениями, но и Кодексом. Да и вообще административными реформами которые дошли до наших дней.

[Knijnik]

Наполеон тащемто во Франции славен не только своими похождениями, но и Кодексом. Да и вообще административными реформами которые дошли до наших дней.

Унификация законодательства (Кодекс) без сомнения - вещь, вот только насколько сам Наполеон приложил к этому лапку, историки спорят. А административное деление и система сохранились по той причине, что менять их, вечно не было денег. Это не пост-СССР, где на "освобождение от проклятого прошлого путем массовых переименований" всегда деньги будут, даже если страна в дефолте.

[Стрилятель]

А административное деление и система сохранились по той причине, что менять их, вечно не было денег.

Или по причине того что была тупо лучше и прогрессивней старой. Вроде уравнивания в правах швейцарских кантонов.