Первая Мировая Война и Россия

[Листригон]

Из клиента поперли знания! Все свои мысли подкрепляйте теперь ссылками.

У шведов по штату треть батальона пикинеры. Самые консерваторы в этом отношении. Однако, пикинер утративший оружие согласно шведского устава, вооружался мушкетом.

У Петра в батальоне пикинеры одна восьмая, сильно меньше трети)) И введены в 1707 году, на основе боевого опыта. И вооружали их еще и пистолетом. Проявите знания, откуда это ТУПО скопировали?

порох не люблю, так что ссылаюсь на "Орёл" по теме. Там был подсчет по огневой мощи, шведы вполне ОК с нашими были, при том, что хреново у них было с людьми(следствие расстояние между батальёнами увеличил в разы).

и да, у Шведо логистика ОК была, таскать с собой столько лишних мушкетов - мужики. И да, Вы представляете что за костёр из пики выйдет? а нафига это в тем местах, где леса было в количествах? Если уж Шведы так любили Пики, то чтоже они их на дрова-то пустили?

При том, что в конце концов линейка пришла к фулМушкетам... всё ОК. А как быстро "стрельцы" с пиками наигрались? были на 100 лет впереди Европ.

Что касается треуголок, то как единый головной убор, они несколько позже Лесной узаконились. Заодно можете поведать о подвигах воинов в национальных платьях, веке в 17. В Смоленской войне например. Только армию тишайшего не приводите. Она иностранцами на иностранный манер создавалась, да и к воцарению Петра кончилась считай.

мне этот период боком, так что звиняйте(с работы попёрли, времени мало), но в 17 веке я как щас помню, как 20 тыров стрельцов 80 тыров ляхов опрокинули, ну и т.д.

армия 17 века придумала:

1)телегопехоту первый прообраз мотострелков!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2)мушкет не как дуру с сошкой, а как вполне подъемное ружьё(до чего Европы додумались много позже(а где их производили?)).

3)активно пользовали различного рода укрепления, а не тупо бились лбами о лбы, что опять же выводит наших вперед на век-два.

как-то так.

Изменено 16 октября, 2014 пользователем Листригон

[Листригон]

Ты-то приводишь десятиочерёдность в качестве аргумента, что шведские войска были хреновые. А они против русской гвардии 1/1 бились вполне успешно. Потому либо русская гвардия была полным г-ном (что, ИМХО, неправда), либо десятиочерёдность не играла такой существенной роли.

тут не однозначно, инедльта был не бездонной бочкой, ИМХО, на определенный момент(3-4 очередность, качество бойцов было одинаковым(ибо КМБ и в бой)), но вот моральное состояние(когда всё новых и новых пацанов забирают) было всё хуже и хуже.

Ну, шведы бяк на поле боя не возводили, если не сложно, приведи мне пожалуйста примеры возведения полевых укреплений европейцами на поле боя до Петра.

поечему Европейцами? я говорю, что это Московская "фишка". А не Петровская.

Про пикинёров у шведов уже ответили. Не ожидал от вас, коллега такого ляпа :(...

мои знания истории очень поверхностны(к печали), читал в "Орле" давно.

Давай посмотрим на "традиции Московии" в XVII в.. Крымские походы Голицына - зафэйлены

не знаком с составом армии, подозреваю, что масса Солдат была + влияние немЧуры, Грозный "Казань - брал, Астрахань - брал", а они не слабее были Крымчаков.

Нарва - вообще позорище, которое даже ИМХО Полтава не перекрыла. Вот и все "успехи" посконного военного искусства.

ооо, при Нарве полки от полтавских чем отличались? ничем(могу врать, исправть проффи), такие же точно полки, только форма другая,

НО

швед был сыт и готов к бою, а не выматан бредом Мазёпы.

Можно ещё какую-нибудь Полонку вспомнить чуть пораньше. Когда против обычной европейской пехоты (даже не шведов) не смогли устоять в поле. Боеспособность армии после реформ сильно выросла. Этого у Петра не отнять.

1) где это видно? Стрельцы опрокидывали ворожин в одну харю, да таких, которые потом всю Европу строили, а у Петра что на поле боя было? уже писал, наших больше, сыты, снаряжены и т.д.

итог, наши, до Петра умели

1)массово стрелять из руже? когда до этого допёрли Европейцы?

2)возить пехоту на телегах - прообраз мотострелков, только ко второй половине 20 века Европы допёрли

3)воевать на большой карте, а не на карте лужайки, к Напе только дошло до Атцов.

Изменено 16 октября, 2014 пользователем Листригон

[_Ustas_]

армия 17 века придумала:

1)телегопехоту первый прообраз мотострелков!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А разве первыми мотострелками не были гуситы (табориты) 15 века?

[Листригон]

....В Смоленской войне например.....

а что там такое?

и так, нам, хомякам, как всегда не рассказывают про второй этап, когда ляхи атаковали, но отгребли...

при этом, по результатам мира, мы какой-то там городишко отбили, поляки от претензий на наш трон отказались.

при этом, нашу армию ослабили подкупом крымчаков, без которых, как бы всё повернулось... хз.

А разве первыми мотострелками не были гуситы (табориты) 15 века?

мотострелками? нет.

они в телегах воевали, как передвигались, я хз, но по реконструкциям, в этих телегах не особо удобно ездить.

Изменено 16 октября, 2014 пользователем Листригон

[_Ustas_]

они в телегах воевали, как передвигались, я хз, но по реконструкциям, в этих телегах не особо удобно ездить.

Они передвигались тележными таборами. Т.е. таки на телегах. покрывали довольно серьезные расстояния.

[Листригон]

Они передвигались тележными таборами. Т.е. таки на телегах. покрывали довольно серьезные расстояния.

ну и? они на них воевали, а мотострелки воюют пехом, они катятся до поля боя в "мото".

а быстро мАршить они могли и пехом потому, что обозов с всякими слугами у них не было.

Изменено 16 октября, 2014 пользователем Листригон

[_Ustas_]

ну и? они на них воевали, а мотострелки воюют пехом, они катятся до поля боя в "мото".

а быстро мАршить они могли и пехом потому, что обозов с всякими слугами у них не было.

какое то слишком поверхностное суждение, имхо. Табориты "воевали" на телегах тоже пехом, если их не заставали в расплох. Этим они ничем не отличались даже от современных мотострелковых частей. Их "конница" (хотя это довольно условное название) воевала отдельно, и в основном добивала отступающих или маневрировала (например, изматывала тяжелую рыцарскую конницу крестоносцев).

[Krox]

порох не люблю, так что ссылаюсь на "Орёл" по теме.

Оно и видно.

и да, у Шведо логистика ОК была, таскать с собой столько лишних мушкетов - мужики. И да, Вы представляете что за костёр из пики выйдет? а нафига это в тем местах, где леса было в количествах? Если уж Шведы так любили Пики, то чтоже они их на дрова-то пустили?

В семилетку наши вполне пики в обозе таскали и что? Не знаю это вы ветеран войн 17 века, "как щас помню" =) Есть мнение, что под Переволочной шведы вязали из пик плоты.

При том, что в конце концов линейка пришла к фулМушкетам... всё ОК. А как быстро "стрельцы" с пиками наигрались? были на 100 лет впереди Европ.

Вы не в курсе эпохи, однако впереди на 100 лет одназначно. Про "Банде Нере" не слышали никогда? А стрельцам пики наоборот в 17 в. выдавать стали, и учить на "солдатский манир".

мне этот период боком, так что звиняйте(с работы попёрли, времени мало), но в 17 веке я как щас помню, как 20 тыров стрельцов 80 тыров ляхов опрокинули, ну и т.д.

Прям при вас опрокинули, название у сей эпичной битвы есть? Тем более польская армия ни разу не передовая.

армия 17 века придумала:

1)телегопехоту первый прообраз мотострелков!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2)мушкет не как дуру с сошкой, а как вполне подъемное ружьё(до чего Европы додумались много позже(а где их производили?)).

3)активно пользовали различного рода укрепления, а не тупо бились лбами о лбы, что опять же выводит наших вперед на век-два.

Слушайте я с вас тащусь, как удав от пачки дуста! Жгите дальше. Хоть поржать.

1) У явропы были драгуны, вместо этой вот хрени. На которых потом и русские перешли, причем заааадолго до Петра.

2) В явропе была аркебуза например, причем зааааадолго до стрельцов, а тяжелый мушкет там жил долго по причине очень хороших доспехов в больших количествах. Много на Руси в начале 17 века кирасиров было? А в 16 в. жандармов? Что производили? При Тишайшем даже древки пик в Амстердамах покупали)

3) Почитайте что-нибудь про Бикокку, к примеру. 16 век был еще на дворе, "как щас помню" веселый был денек.

И главное, в каких победах прославились стрельцы над отсталыми европейцами? Я про это спрашивал, а вы мне про замечательные телеги ;)

как-то так.

Никак, совсем никак.

Изменено 17 октября, 2014 пользователем Krox

[Krox]

а что там такое?

и так, нам, хомякам, как всегда не рассказывают про второй этап, когда ляхи атаковали, но отгребли...

при этом, по результатам мира, мы какой-то там городишко отбили, поляки от претензий на наш трон отказались.

при этом, нашу армию ослабили подкупом крымчаков, без которых, как бы всё повернулось... хз.

Вики полистали?) Где передовые стрельцы там? Все какие-то солдаты, да рейтары, да наемники. Командиры полков с чисто славянскими фамилиями) Прям Петровскую армию напоминает) Зачем все это, если на Руси есть мегастрельцы с телегами, на сто лет замшелую явропу обогнавшие?

Крымчаков передовые стрельцы почему-то не сдержали? Как же так? Они же на телегах)

Пролюбить всего 2/3 армии с артпарком это мегауспех, конечно. На фоне Клушино)

Изменено 17 октября, 2014 пользователем Krox

[Knijnik]

Крымчаков передовые стрельцы почему-то не сдержали? Как же так? Они же на телегах)

Крымчаки далеко не дикари были. Это прекрасно обученные, оснащенные и опытные войска. Собственно Гуляй-город, это хоть какой-то ответ на их стиль бей-беги, к которому Дикое Поле очень располагало. Не забывайте, в то время, Блистательная порта одна из сильнейших мировых держав, и Стамбул, без дураков, считал крымчаков отличными воинами.

Вообще откуда эта страсть, перекладывать современные политико-экономические расклады на то время?

Во времена Петра Первого, Швеция и Турция державы мирового уровня, сопоставимые с нынешними США. Россия же, не слишком крупное (еще нет юга и Сибири) государство с весьма средней экономикой и населением, исторически недавно пережившее крупнейшую гражданскую войну и иностранное вторжение.

Если проводить политико-экономические параллели, то Северную война, это если бы сейчас Россия ввязалась в прямое боестолкновение с ЕС, мимоходом покусав США (Прутский поход)

[Krox]

Крымчаки далеко не дикари были. Это прекрасно обученные, оснащенные и опытные войска. Собственно Гуляй-город, это хоть какой-то ответ на их стиль бей-беги, к которому Дикое Поле очень располагало.

Не спорю. Русь противостояла весьма специфическому ( по европейским меркам) противнику, в специфических же условиях. Естествено, армию строили для противостояния насущным проблемам. Поэтому кричать о передовидости или отсталости глупо. Исходные условия задач совершенно разные.

Когда стали бодаться с европейцами, начали и под них армию строить. При этом сохраняя то, что угрозе с Дикого Поля могло эффективно противостоять ( казаки, дружественные кочевники).

Дайте поиздеваться, он сам пришел)

[Листригон]

Оно и видно.

дык потом в этой флудильне и пишу.

Есть мнение, что под Переволочной шведы вязали из пик плоты.

Вы не в курсе эпохи, однако впереди на 100 лет одназначно. Про "Банде Нере" не слышали никогда? А стрельцам пики наоборот в 17 в. выдавать стали, и учить на "солдатский манир".

1)стрельцы с пиками быстро наигрались и вернулись к фулМушкету и всяким заборам на поле боя.

2)а плоты из пик, я хз, конечно, а когда и где так однозначно переправлялись, без "есть мнение". а то страшно подумать, сколько нужно пик, что бы перевезти человек десять(и гребли они мушкетами, я полагаю).

Прям при вас опрокинули, название у сей эпичной битвы есть? Тем более польская армия ни разу не передовая.

Добрыничи.

1) У явропы были драгуны, вместо этой вот хрени. На которых потом и русские перешли, причем заааадолго до Петра.

драгуны быстро потеряли свое значение как ездящей пехоты, превратившись в каву и только, при этом телега запряженная парой лошадок перевозит 10+ человек, а коник одного. С точки зрения логистики всё у телег ОК. Да блин, шведов в Северной Войне тоже вымораживали телегопехотой, а потом да, раз-два-три и на всём готовеньком вылезли регуляры Петра.

2) В явропе была аркебуза например, причем зааааадолго до стрельцов, а тяжелый мушкет там жил долго по причине очень хороших доспехов в больших количествах. Много на Руси в начале 17 века кирасиров было? А в 16 в. жандармов? Что производили? При Тишайшем даже древки пик в Амстердамах покупали)

где делали мушкеты для стрельцов(еще вспомним версию, про то, что у них до какого-то там года мушкеты были с замками, а не фитильные, а на фитили их уже потом перевооружили, и их бат-т по этому поводу есть в первоисточнике(спрашивайте у Ратника, он в теме)).

древки из амстердама, а самую большую пушку по версии книги рекордов Гинеса как-то сами свояли, и ту самую, из чугуна, что у вас в арт.музее тоже как-то смогли.

когда там Европа научилась лить из чугуна пушки?

3) Почитайте что-нибудь про Бикокку, к примеру. 16 век был еще на дворе, "как щас помню" веселый был денек.

И главное, в каких победах прославились стрельцы над отсталыми европейцами? Я про это спрашивал, а вы мне про замечательные телеги ;)

Добрыничи, оборона Пскова 17 года(навешали Густаву Адольфу), это чисто из головы, там еще было... Пироговская битва, например, битва в Водской Пятине

Изменено 17 октября, 2014 пользователем Листригон

[Листригон]

какое то слишком поверхностное суждение, имхо. Табориты "воевали" на телегах тоже пехом, если их не заставали в расплох. Этим они ничем не отличались даже от современных мотострелковых частей. Их "конница" (хотя это довольно условное название) воевала отдельно, и в основном добивала отступающих или маневрировала (например, изматывала тяжелую рыцарскую конницу крестоносцев).

табориты воевали на телегах пехом, да, сложно на телегах воевать конным.

фишка в том, что они именно что воевали на телегах, для них телеги - оружие, а не средство передвижения.

им даже удавалось как-то атаковать на телегах, как они это делали, я хз.

Изменено 17 октября, 2014 пользователем Листригон

[Knijnik]

табориты воевали на телегах пехом, да, сложно на телегах воевать конным.

фишка в том, что они именно что воевали на телегах, для них телеги - оружие, а не средство передвижения.

им даже удавалось как-то атаковать на телегах, как они это делали, я хз.

Вроде как 2 варианта фиксировали.

1 подобие Гуляй-города, т.е. телеги как подвижное укрепление, и/или мини-форт для стрелков

2 разгон телег с возвышенности в сторону плотного построения противника.

Скорее всего больше и не было вариантов, но эти два настолько "врезались в память", что стали их "фишкой" поминаемой к месту и не к месту. Так же как рыцарь это у всех ассоциация с конной атакой, а при Керси английские рыцари вполне стояли пешими, прикрывая стрелков.

[Krox]

дык потом в этой флудильне и пишу.

1)стрельцы с пиками быстро наигрались и вернулись к фулМушкету и всяким заборам на поле боя.

2)а плоты из пик, я хз, конечно, а когда и где так однозначно переправлялись, без "есть мнение". а то страшно подумать, сколько нужно пик, что бы перевезти человек десять(и гребли они мушкетами, я полагаю).

Добрыничи.

драгуны быстро потеряли свое значение как ездящей пехоты, превратившись в каву и только, при этом телега запряженная парой лошадок перевозит 10+ человек, а коник одного. С точки зрения логистики всё у телег ОК. Да блин, шведов в Северной Войне тоже вымораживали телегопехотой, а потом да, раз-два-три и на всём готовеньком вылезли регуляры Петра.

где делали мушкеты для стрельцов(еще вспомним версию, про то, что у них до какого-то там года мушкеты были с замками, а не фитильные, а на фитили их уже потом перевооружили, и их бат-т по этому поводу есть в первоисточнике(спрашивайте у Ратника, он в теме))

Добрыничи, оборона Пскова 17 года(навешали Густаву Адольфу), это чисто из головы, там еще было... Пироговская битва, например, битва в Водской Пятине

1) Солдатские, и стрелецкие части перешли от пик к полупикам, выставляя из последних засеки. Так маневрировать наша пехота на поле боя научится не скоро. Да и против ляхов это нормально.

2) Почитайте какая там паника была, пытались плыть на чем угодно, многие потонули.

Под Добрыничами 20 тыс. стрельцов противостояли 80 тыс. ляхов?) Вы сделали мой день.

Как раз наоборот, чисто кавалерией драгуны были относительно недолго. В 19 веке снова вернулись к истокам. Однако это не значит, что итальянские конные стрелки опередили всех на 400 лет) А вот телегопехотные части надо искать с микроскопом в мировой практике.

Пироговская битва, это уже армия Тишайшего) То бишь армия обученная иноземцами, на иноземный же манер. И командиры в ней "немцы" в кого не плюнь. Где передовые стрельцы на телегах?

Изменено 17 октября, 2014 пользователем Krox

[Листригон]

1) Солдатские, и стрелецкие части перешли от пик к полупикам, выставляя из последних засеки. Так маневрировать наша пехота на поле боя научится не скоро. Да и против ляхов это нормально.

они и полноценные заборы из подручных средств строили.

2) Почитайте какая там паника была, пытались плыть на чем угодно, многие потонули.

для того, что бы из пик сделать плот, нужна четкая организация, в панике это сделать... не возможно.

Под Добрыничами 20 тыс. стрельцов противостояли 80 тыс. ляхов?) Вы сделали мой день.

это я где-то писал? надо меньше пить перед сном.

Как раз наоборот, чисто кавалерией драгуны были относительно недолго. В 19 веке снова вернулись к истокам.

Наполеон пытался, но не получилось, а потом когда?

Однако это не значит, что итальянские конные стрелки опередили всех на 400 лет)

почему?

А вот телегопехотные части надо искать с микроскопом в мировой практике.

коль время есть, что бы и не поискать.

[Krox]

они и полноценные заборы из подручных средств строили.

для того, что бы из пик сделать плот, нужна четкая организация, в панике это сделать... не возможно.

это я где-то писал? надо меньше пить перед сном.

Наполеон пытался, но не получилось, а потом когда?

почему?

коль время есть, что бы и не поискать.

И толку, на поле боя не только в укреплениях сидеть надо уметь.

Хватит пытаться логику включать, маскируя отсутствие знаний) Там дикая паника была, у шведов были опасения насчет будущего и весьма основательные. И нигде не сказано, что эти плоты строились организовано. Скорей паникующая толпа ломала все что можно, сломать сломали, а построить не построили, понятное дело.

Про 80 тыс. ляхов остановленых 20 тыс. стрельцов ты писал. Я просто спроси название сей битвы. С какого бодуна Добрыничи тебе приснились не знаю. Кстати, теперь буду на ты, нефиг свою глупость на других валить.

Причем Наполеон здесь? Эта мера вынужденная. Ездящая пехота в АГВ, а потом это повсеместно распространилось. В эпоху нарезного оружия кавалерийских атак все меньше и меньше.

Потому что всему свое время и место. Тактика и вооружение солдат Нового времени нередко шло по кругу, то что было жутко устаревшим вчера, сегодня возрождалось в новых условиях, и с успехом применялось.

Изменено 17 октября, 2014 пользователем Krox

[Baraka]

Коллега Листригон, могу только в личку кинуть полезных книжек список. Потому как обсуждать то, что вы пишите - просто бессмысленно.

Изменено 17 октября, 2014 пользователем Baraka

[Krox]

Коллега Листригон, могу только в личку кинуть полезных книжек список. Потому как обсуждать то, что вы пишите - просто бессмысленно.

Следуя логике коллеги Петр I был гением в квадрате, так как создавая кавалерию исключительно драгунского типа, он опередил весь мир лет на 150)

[Листригон]

И толку, на поле боя не только в укреплениях сидеть надо уметь.

кому как, от задач всё зависит.

Хватит пытаться логику включать, маскируя отсутствие знаний) Там дикая паника была, у шведов были опасения насчет будущего и весьма основательные. И нигде не сказано, что эти плоты строились организовано. Скорей паникующая толпа ломала все что можно, сломать сломали, а построить не построили, понятное дело.

как человек, строивший плот, я точно за пику в панике схвачусь в последнюю очередь.

Про 80 тыс. ляхов остановленых 20 тыс. стрельцов ты писал. Я просто спроси название сей битвы. С какого бодуна Добрыничи тебе приснились не знаю. Кстати, теперь буду на ты, нефиг свою глупость на других валить.

я, кстати, про пить перед сном про себя.

Причем Наполеон здесь?

как щас помню, строчку из умной книжки про то, что Наполеон пытался вернуть драгунам их первозданную функцию, но не прижилось.

Эта мера вынужденная. Ездящая пехота в АГВ, а потом это повсеместно распространилось. В эпоху нарезного оружия кавалерийских атак все меньше и меньше.

+ Европы перешли на войну не на поле, а на карте стран со всеми вытекающими попытками увеличить мобильность, а у нас это было еще в ренесанс распространено.

Потому что всему свое время и место. Тактика и вооружение солдат Нового времени нередко шло по кругу, то что было жутко устаревшим вчера, сегодня возрождалось в новых условиях, и с успехом применялось.

фигня в том, что таже линейка как-то стала "отсталой" не в момент изобретения нового оружия, а просто потому, стала "отсталой", новых объективных условий не было.

Следуя логике коллеги Петр I был гением в квадрате, так как создавая кавалерию исключительно драгунского типа, он опередил весь мир лет на 150)

почему нет? ну и Пётр всёТаки жил в России, с ее традициями, коих не превозмог абсолютно, универсалы были для наших просторов актуальны до безобразия.

а назначение дцати видов кавы на поле боя было одно и тоже +/-.

Изменено 18 октября, 2014 пользователем Листригон

[Krox]

кому как, от задач всё зависит.

Это ограничивает.

как человек, строивший плот, я точно за пику в панике схвачусь в последнюю очередь.

Хватались за что могли. Паникующий человек, а тем более толпа, существо не логичное. Даже наоборот.

я, кстати, про пить перед сном про себя.

Ок.

как щас помню, строчку из умной книжки про то, что Наполеон пытался вернуть драгунам их первозданную функцию, но не прижилось.

Первозданная функция драгун ездящая пехота. Кава в наполеонику могла спешиться без проблем, но это лишь эпизоды, в определенных тактических условиях. Основной вид действий в конном строю.

+ Европы перешли на войну не на поле, а на карте стран со всеми вытекающими попытками увеличить мобильность, а у нас это было еще в ренесанс распространено.

Да ладно. Выражение "доставить пику во Фландрию" ни о чем не говорит? Итальянские войны? Да даже Столетняя война!

фигня в том, что таже линейка как-то стала "отсталой" не в момент изобретения нового оружия, а просто потому, стала "отсталой", новых объективных условий не было.

Не понял если честно. Линейная тактика термин спорный весьма.

почему нет? ну и Пётр всёТаки жил в России, с ее традициями, коих не превозмог абсолютно, универсалы были для наших просторов актуальны до безобразия.

Петр исходил из реальных условий, ниша легкой кавалерии заполнялась иррегулярами (стандартно для первой половины 18 в.), а тяжелую Россия не потянула бы никак. А к универсалам в итоге приходили все, несмотря красивые названия и разницу в униформе.

а назначение дцати видов кавы на поле боя было одно и тоже +/-.

Разница в качестве. Посылая гусар на аванпосты, берегли "ресурс" кирасир для ген. баталии. Опять же традиции. Пехота тоже могла называться по разному.

Изменено 18 октября, 2014 пользователем Krox

[Листригон]

Это ограничивает.

да, но и ресурсы ограничены, в итоге пехота пришла к тому же, сидеть в окопах и не отсвечивать стреляя, а до окопов БТР-ами(телегами добираться).

при этом читал на Реенкарнаторе, что стрельцы и в рукопашке могли, коняшкам одним ударом обе передние лапы срубали, при этом как-то это проделывали во взаимодействии со своими легкачами... но тут Ратника надо пытать, он в теме полюбому.

Хватались за что могли. Паникующий человек, а тем более толпа, существо не логичное. Даже наоборот.

тут не согласен, но пофиг.

Первозданная функция драгун ездящая пехота. Кава в наполеонику могла спешиться без проблем, но это лишь эпизоды, в определенных тактических условиях. Основной вид действий в конном строю.

так, емнип, Наполеон и пытался их к этому привести, к спешиванию более-менее постоянному.

Да ладно. Выражение "доставить пику во Фландрию" ни о чем не говорит? Итальянские войны? Да даже Столетняя война!

а что там с Итальянскими войнами? маневрировали цельными армиями и всё решали в сражениях.

Столетка, ну последний этап да, но ведь не прижилось.

Не понял если честно. Линейная тактика термин спорный весьма.

я о том, что переход от тактике к тактике не всегда обусловлен объективными причинами(новое оружие, изменение местности и т.д.), а часто субъективными.

Петр исходил из реальных условий, ниша легкой кавалерии заполнялась иррегулярами (стандартно для первой половины 18 в.), а тяжелую Россия не потянула бы никак. А к универсалам в итоге приходили все, несмотря красивые названия и разницу в униформе.

емнип, кирасиры появлись в России, как попытка Миниха вернуть каву в удобоваримый вид малой кровью.

при этом, что такое произошло к царствованию Анны, что Россия потянула это?

Изменено 18 октября, 2014 пользователем Листригон

[Krox]

да, но и ресурсы ограничены, в итоге пехота пришла к тому же, сидеть в окопах и не отсвечивать стреляя, а до окопов БТР-ами(телегами добираться).

Эээ, атака внутри БТР случай исключительный, только на слабо подготовленного к обороне противника. Или в преследовании. А так ножками, ножками. БТР разве что сокращает дистанцию атаки, не более. В армии служили?

при этом читал на Реенкарнаторе, что стрельцы и в рукопашке могли, коняшкам одним ударом обе передние лапы срубали, при этом как-то это проделывали во взаимодействии со своими легкачами... но тут Ратника надо пытать, он в теме полюбому.

Ну, ну. При этом заборы и рогатки строили зачем-то, в обязательном порядке. Вот при обороне полевых укреплений могли. А вне укреплений они никто и звать никак. Были бы они круты как их пытаются представить, зачем полки иноземного строя создавались?

так, емнип, Наполеон и пытался их к этому привести, к спешиванию более-менее постоянному.

С лошадками у Бони швах был полный, периодами, вот и вся загадка. Клячи из под сохи для атак не пригодны.

а что там с Итальянскими войнами? маневрировали цельными армиями и всё решали в сражениях.

Это не совсем так. Точнее, совсем не так. Термин "энкамисада" как раз оттуда. А новая система фортификаций подарила очередной позиционный кризис.

я о том, что переход от тактике к тактике не всегда обусловлен объективными причинами(новое оружие, изменение местности и т.д.), а часто субъективными.

Примеры в студию.

емнип, кирасиры появлись в России, как попытка Миниха вернуть каву в удобоваримый вид малой кровью.

при этом, что такое произошло к царствованию Анны, что Россия потянула это?

Бред. Создание горстки тяжелых полков проблему не решало никак.

В царствование Анны армию и флот реформировали весьма. И не без успеха. Не так все и мрачно было. Один Бирон оказался куда менее страшен чем целый клан Долгоруких)

Изменено 18 октября, 2014 пользователем Krox

[Листригон]

Эээ, атака внутри БТР случай исключительный, только на слабо подготовленного к обороне противника. Или в преследовании. А так ножками, ножками. БТР разве что сокращает дистанцию атаки, не более.

так я и писал, что на БТР-ах до окопов добирались.

В армии служили?

на Флоте

Ну, ну. При этом заборы и рогатки строили зачем-то, в обязательном порядке. Вот при обороне полевых укреплений могли. А вне укреплений они никто и звать никак.

там, где вычитал, пруфы на первоисточники давали(я работой загружен, нет времени раться).

Были бы они круты как их пытаются представить, зачем полки иноземного строя создавались?

хз, думаю, что в том числе в связи с модой, как не странно.

пики, вон, тоже стрельцам выдали т.к. модно, но быстро отказались.

ну и стрельцы, как сословие, были ограничены в сырьевой базе(туда из вне только царских сёл записывали, добровольно), а в солдат загоняли "даточных людей".

Примеры в студию.

появление "Линейки", смерть "Линейки", переход к "малой войне" в конце столетки и т.д.

Бред. Создание горстки тяжелых полков проблему не решало никак.

не решало, но попытки тоже засчитываются)). Изменено 19 октября, 2014 пользователем Листригон

[Листригон]

"Там описывалась отдельная ситуация. Поляки бились практически стоя на месте против строя московской кавалерии. И между своей кавалерии стояли стрельцы, которые выбегали, рубили по ногам польских лошадей и убегали за своих конных." про битву под Полонкой.