Первая Мировая Война и Россия

[Wlad]

Не новость. Но делали они её в более эффективно чем белые и в больших маштабах.

Да масштабы-то были примерно одинаковые... не в проблеме мобилизации было дело.

А вы вообще помните, что за Кровавым воскресеньем последовало? Революция. В воюющей стране. Которую устроили те же, кто устроил и типамирный парад рабочих. У нас тут недавно у соседей Майдан случился -- мирная демонстрация студентов и жителей против коррупции. Напомнить, чем закончилась?

После этой бойни рабочие возмутились, мягко говоря. Ничего удивительного. Вы бы не возмутились, если бы пришли на митинг, а по вам стрелять начали?

И не надо сравнивать мягкое с теплым. Одно дело когда на Майдане жгут, крушат, ломают и которую неделю не собираются выполнять вполне законные приказы власти.

Другое - когда встречают винтовочными залпами толпу безоружных людей с иконами, пришедших принести своему царю-батюшке, защитнику и опоре челобитную, прошение нижайшее.

Можно было выйти к народу и принять прошение. Боишься выйти - пошли адъютанта своего, пообещай рассмотреть петицию эту, реформы пообещай. Нужны реформы были тогда.

А можно просто приказать "разобраться с быдлом". А дядюшка Николая, начитавшийся про революцию Французскую решил, что "нет человека - нет проблемы" и приказал стрелять - чего быдло-то жалеть?

Только тогда удивляться не стоит тому, что через 13 лет расстреляли уже Николая.

[maygli]

Но именно свержение самодержавия, как такового, было в октябрьскую и силами уже солдат, матросов и рабочих.

это что за сказки? Временное правительство, оказывается, было монархическим. Только и искало, какого нового монарха посадить на трон. И только героические солдаты, матросы и рабочие самолично положили конец этому безобразию. Кстати, Ленин к какой категории относится? Он рабочий?Солдат? Матрос? И кто, кстати, из большевиков-ленинцев попадает хотя бы в одну из этих категорий?

Короче -- учите матчасть.

рабочие возмутились

ага. Рабочие. Они же и теракты устраивали, да? Возьмите историю партии эсеров и читайте до просветления. Иосиф Сталин -- рабочий до мозга костей, Евно Азеф тоже из простых. Кстати, поинтересуйтесь историей запрета на огнестрел в Англии. Там наши революционеры тоже поучаствовали:)

[maygli]

Боишься выйти

Николая 2 в этот момент в городе не было. Физически. Бояться выйти он не мог. А реформы он не только пообещал. Он их дал. манифест 17 октября -- слышали про такой? И никакого влияния на революцию это не оказало. Как взрывали -- так и продолжили взрывать.

[Wlad]

ага. Рабочие. Они же и теракты устраивали, да?

А революции террористы устраивали?

Так то именно рабочие и крестьяне участвовали в революции 1905 года. Не надо обманывать себя и других - там уже не террористы были движущей силой.

Николая 2 в этот момент в городе не было. Физически. Бояться выйти он не мог. А реформы он не только пообещал. Он их дал. манифест 17 октября -- слышали про такой? И никакого влияния на революцию это не оказало. Как взрывали -- так и продолжили взрывать.

Про шествие и петицию было известно давно. Николай 2 просто и банально свалил из города, оставив решение на совесть своего дяди. Боялся он или просто не считал нужным "общаться с быдлом" я не в курсе. Но вышло то, что вышло.

Манифест Николай не дал, его вынудили это сделать.

Но главное - надо четко понимать, что теракты не делают революции. И террористы не способны совершить переворот в стране и на революцию влияния никакого оказать не могут. Ибо они не имеют поддержки народа.

[Knijnik]

Так-с. Продолжаем прописные истины.

Временное правительство самодержавие и монархию не отменило. Николая заставили отречься от престола, не более. Михаил не принял корону, а дальше началась пурга и свистопляска, поскольку было несколько равноправных претендентов и вопрос отложили "до лучших времен", а дядя Николая кстати так и остался регентом и местоблюстителем, формально. И, кстати, монарха они хотели оставить. Конституционного. Все же были там люди с небольшим мозгом, которые понимали, насколько бывают важны монархические связи в международных делах.

Ленин был лишь из тех кто "оседлал" волну. На штурм Зимнего, шли солдаты и матросы, Смольный охраняли далеко не дворяне. А вот Сталин, кстати, из "простых". Да, бывший семинарист, но сана не получил. И работать ему ручками приходилось немало, хотя бы про Туруханское прочитайте.

И при чем тут рабочие и теракты? Про эсеров я и доброго слова не скажу. Там мразь на дураке сидела, предателем погоняла.

А рабочие действительно возмутились. Как я уже писал, у монархии оставался еще моральный задел. Но Николай лично его спустил в уборной, и еще дважды воду спустил, чтобы не всплывало.

Кстати о проходимцах у трона. Да, у Сталина бывал Мессинг (гипнотизер кстати, а не колдун и не "святой"). Но из его встреч с Вождем не устраивали цирка и клоунады, которая творилась при Николае Втором. Когда Императрице принародно одевают чудотворные штаны от "бесплодия". При том, что штаны мужские, а "бесплодие", это 4 дочери, пусть и больные.

А вот манифест почитайте. Внимательно. Там такие реформы, такие реформы. После которых пришлось устраивать откровенный террор своему народу, который прочитал этот манифест.

[Baraka]

Среди всей династии Романовых было только 3 толковых персонажа: 1) патриарх Филарет, но он формально к династии не относится, хотя и правил, по-факту, под прикрытием сына 2) Пётр I - единственный стопроцентный Романов сильный правитель, крови, правда, пролил мама не горюй, и итоги его царствования далеко не так однозначны, как кажется на первый взгляд 3) Немецкая нимфоманка Екатерина, Романова только по мужу. Дальше престол занимали Романовы только по названию, отцом Павла Петровича, скорее всего, вообще был Григорий Орлов, если не Григорий Потёмкин, хотя учитывая постельные подвиги Екатерины, им мог оказаться кто угодно, даже какой-нибудь истопник Теплов. Весь XIX век Россией правили туповатые немецкие ублюдки, поэтому мне искренне непонятно, почему докопались именно до Николая II. "Всё было украдено до него". Страну просрали в XIX в. Не будь Наполеоновских войн, восстание декабристов завершилось бы трындецом, а не разгромом, потом был Кавказ, который нам до сих пор аукается, освобождение крестьян - ещё одна точка, когда должно было бомбануть, но пронесло, благодаря Крымской войне и походам в Среднюю Азию.

А начала, ИМХО, Екатерина, своим указом "О вольности дворянской" в XVIII в., узаконив паразитизм всего правящего класса, который, вместо службы, стал фигнёй страдать, трахая крестьянок и мещанок (из детей которых потом выросли революционеры-разночинцы) и вольнодумствуя, сидя в своих имениях и на квартирах, вместо того, чтобы кровь за царя-батюшку проливать на границах. А Николай II, учитывая его бездеятельность, вообще не при чём. В его распоряжении был выбор между плохим (ничего не делать и дожидаться революции) и очень плохим (устроить террор и дождаться революции возможно ещё раньше). Всё остальное бы не поменялось в XX в.

Изменено 25 сентября, 2014 пользователем Baraka

[Knijnik]

Вообще еще был Николай Первый. Тоже с весьма удачным правлением. Я даже не соглашусь с тем, что Восточную войну проиграли. Ибо сдали только Севастополь. На Балтике, Севере и ДВ коалиция получила по ушам. И между прочим, коалицией была достигнута только одна цель - лишение России военного черноморского флота. Все. Территорий Россия не потеряла, военный флот на Балтике остался, с ДВ Россию не "выжали". Так что в сравнении с замахом, выхлоп у коалиции вышел копеечным.

Что касается Николая Второго, то шанс был. С точки зрения послезнания:

"немного теории"

1. Конституция и Дума не после революции, а до, и желательно сразу после коронации. ЗА "дар сверху" простили бы даже "ублюдочность" первого парламента.

2. Расширение "вольностей дворянских" вернее японский путь. Когда вместо борьбы между самураями и простолюдинами Император возвел в ранг самураев всех подданных.

3. Как следствие уравнивание гражданских прав. Пусть и с сохранением имущественного ценза. Что позволило бы запустить социальные лифты. А это значит допуск буржуазии к власти без появления у нее "вкуса к финансированию террора".

4. Разворот политики на Восток, с демонстративным нейтралитетом в Европе. Союз с Японией и раздел сфер влияния.

5. Следствие из п.4 Колонизация ДВ, Монголии и севереного китая путем переселения не одиночек (Как Стаолыпин), а крупных групп людей (фактически деревень).

6. Так же индустриализация ДВ, что позволило бы утилизировать "лишних" крестьян-переселенцев и создало для переселенцев потребительскую и промышленную базу.

Откуда деньги на п. 5 и 6? Николай Второй был богатейшим монархом Европы в плане ЛИЧНОГО состояния, которым мог пользоваться. Да и при нормальных налоговых условиях, нашлись бы желающие построить где-нить в Чите свечной заводик.

7. Отмена недоимок в оплате за землю. Цифры безжалостны. Именно недоимки были бичом крестьян в центральной России. Запрет на их начисление и постепенное списание, как меценатсво со стороны крупных помещиков. (тут как раз Царь мог действовать моральным авторитетом, еще не траченым, подавая пример). Это бы позволило снизить напряжение в деревнях.

[Krox]

Среди всей династии Романовых было только 3 толковых персонажа: 1) патриарх Филарет, но он формально к династии не относится, хотя и правил, по-факту, под прикрытием сына 2) Пётр I - единственный стопроцентный Романов сильный правитель, крови, правда, пролил мама не горюй, и итоги его царствования далеко не так однозначны, как кажется на первый взгляд 3) Немецкая нимфоманка Екатерина, Романова только по мужу.

Анна Иоанновна? Она традиционно считается отрицательным персонажем, но ИМХО не совсем справедливо.

Александр? Нет, он конечно подлец первостатейный, но в такие времена добрым и честным у власти делать нечего.

[Baraka]

Что касается Николая Второго, то шанс был. С точки зрения послезнания:

"немного теории"

1. Конституция и Дума не после революции, а до, и желательно сразу после коронации. ЗА "дар сверху" простили бы даже "ублюдочность" первого парламента.

2. Расширение "вольностей дворянских" вернее японский путь. Когда вместо борьбы между самураями и простолюдинами Император возвел в ранг самураев всех подданных.

3. Как следствие уравнивание гражданских прав. Пусть и с сохранением имущественного ценза. Что позволило бы запустить социальные лифты. А это значит допуск буржуазии к власти без появления у нее "вкуса к финансированию террора".

4. Разворот политики на Восток, с демонстративным нейтралитетом в Европе. Союз с Японией и раздел сфер влияния.

5. Следствие из п.4 Колонизация ДВ, Монголии и севереного китая путем переселения не одиночек (Как Стаолыпин), а крупных групп людей (фактически деревень).

6. Так же индустриализация ДВ, что позволило бы утилизировать "лишних" крестьян-переселенцев и создало для переселенцев потребительскую и промышленную базу.

Откуда деньги на п. 5 и 6? Николай Второй был богатейшим монархом Европы в плане ЛИЧНОГО состояния, которым мог пользоваться. Да и при нормальных налоговых условиях, нашлись бы желающие построить где-нить в Чите свечной заводик.

7. Отмена недоимок в оплате за землю. Цифры безжалостны. Именно недоимки были бичом крестьян в центральной России. Запрет на их начисление и постепенное списание, как меценатсво со стороны крупных помещиков. (тут как раз Царь мог действовать моральным авторитетом, еще не траченым, подавая пример). Это бы позволило снизить напряжение в деревнях.

Книжник, ИМХО ты не объективен в силу своего местожительства. Ясен пень, что для ДВ и Средней Азии такой расклад предпочтительней.

Анна Иоанновна? Она традиционно считается отрицательным персонажем, но ИМХО не совсем справедливо.

Александр? Нет, он конечно подлец первостатейный, но в такие времена добрым и честным у власти делать нечего.

Даже если она сама не навредила (что очень спорно вспоминая Бирона, например), то попытки посадить на престол малолетнюю проститутку Анну Леопольдовну с любовником ЕМНИП французским послом и мужем-немцем - это фугас, ядерный...

Изменено 25 сентября, 2014 пользователем Baraka

[Knijnik]

Книжник, ИМХО ты не объективен в силу своего местожительства. Ясен пень, что для ДВ и Средней Азии такой расклад предпочтительней.

«Российское могущество прирастать будет Сибирью»..

Михайло Ломоносов 1763г.

[Baraka]

Ну а что, нефть и газ качаем в полном соответствии с заветами, а вот надо ли туда массово народ переселять - сомнительно. Освоение целинных земель-то закончилось печально, хотя мощности у СССР было побольше чем у РИ. У меня отец в Северном Казахстане родился и половина родственников там, но все русские посёлки накрылись, родителей оттуда, кто мог, эвакуировал, а кому не повезло - живут там как в каменном веке натуральным хозяйством...

Изменено 25 сентября, 2014 пользователем Baraka

[всевидящий слон]

раз дошли до освоения - ваше мнение относительно Столыпина, его реформ и "а если б не застрелили" ?

[Krox]

Даже если она сама не навредила (что очень спорно вспоминая Бирона, например), то попытки посадить на престол малолетнюю проститутку Анну Леопольдовну с любовником ЕМНИП французом и мужем-немцем - это фугас, ядерный...

Какая правительница без фаворитов? Тем более 18 век на дворе, куртуазность и все такое. По крайней мере не меняла их каждый день. Выбирать то между Анной и Лизой приходилось, вторая тоже оторви и брось.

[Baraka]

раз дошли до освоения - ваше мнение относительно Столыпина, его реформ и "а если б не застрелили" ?

Тут как с десантниками, когда их в тыл к врагу забрасывают. Вроде как и хорошо для общего успеха операции, если прокатило, но вот десантникам не позавидуешь при любом раскладе (мои предки на 3/4 оказались в Казахстане именно по Столыпинской реформе). Я бы забрасывал не русских, а, по ассирийскому методу, нацменов из Европейской части - поляков, прибалтов, кавказцев, немцев, наконец, но без права возвращения, что, к сожалению сейчас нереально. А в европейскую часть бы корейцев с монголами на границу селил.

Какая правительница без фаворитов? Тем более 18 век на дворе, куртуазность и все такое. По крайней мере не меняла их каждый день. Выбирать то между Анной и Лизой приходилось, вторая тоже оторви и брось.

Ну у Лизы-то был муж морганатический - Разумовский и в дела он, в отличие от Бирона или, не приведи Мардук, французского посла, не лез особо.

Изменено 25 сентября, 2014 пользователем Baraka

[Krox]

Ну у Лизы-то был муж морганатический - Разумовский и в дела он особо, в отличие от Бирона или, не приведи Мардук, французского посла, не лез особо.

Шуваловский брат лез, правда не без пользы. А Шетарди жестко отставили, не без давления со стороны правда. Повезло.

Изменено 25 сентября, 2014 пользователем Krox

[Baraka]

Шуваловский брат лез, правда не без пользы. А Шетарди жестко отставили, не без давления со стороны, правда. Повезло.

Но вообще, ИМХО, всё это рябь на воде. После Смуты пассионарность росла, более ли менее успешно раздвигая границы Империи, независимо от того, кто был на троне. Излишки, которые могли к перегреву системы и взрыву привести, удачно стравливались, но в XIX в. стравливание тормознулось, а накопление, наоборот, пошло ударными темпами и получили взрыв в XX в. Стравили в ГВ, ВОВ и во время коллективизаций, индустриализаций и чисток лишку, поэтому окраины поотваливались, а, учитывая, сколько мы по мере расширения "миллионов немок изнасиловали" обратно вернуть уже не получится, уровень с соседями +/- выровнялся.

Изменено 25 сентября, 2014 пользователем Baraka

[Knijnik]

Я уже писал. Если брать вопрос с/х, то Столыпин с его идиотскими "хуторами" был не прав. В Северном Казахстане, в Сибири и на ДВ естественным вариантом с/х являлись аналоги совхозов и колхозов. Т.е. крупные коллективные хозяйства.

Что же до целины. Хрущев ее угробил, свинья. Решил что чернозем одинаковый и на его родной Украине и в Казахстане. Но в Казахстане ветер и песок. И перед массовой распашкой надо было посадить и вырастить лесополосы. Но этого не сделали, как итог убили тысячи гектаров великолепной земли.

А вообще в то время надо было делать ставку на животноводство, но опять же для Хруща только хлеб, молоко и кукуруза существовали. Он даже слышать не хотел о мясном скоте. Не укладывалось в его голове, что корову можно на мясо выращивать, а баранину есть.

[Baraka]

Я уже писал. Если брать вопрос с/х, то Столыпин с его идиотскими "хуторами" был не прав.

Ну не знаю, что там насчёт хуторов, но мои предки жили в таком же селе, как и у себя в Малороссии. Первым делом церковь построили, а вокруг землянки вырыли, причём в первый год половина народу умерло от холода и голода в этих землянках, а потом уже вокруг церкви село постепенно отстроили. Думаю, что "хутора" существовали только в голове реформатора, а так народ просто переселялся на "условно-пустующие" земли.

Изменено 25 сентября, 2014 пользователем Baraka

[Knijnik]

Ну не знаю, что там насчёт хуторов, но мои предки жили в таком же селе, как и у себя в Малороссии. Первым делом церковь построили, а вокруг землянки вырыли, причём в первый год половина народу умерло от холода и голода в этих землянках, а потом уже вокруг церкви село постепенно отстроили. Думаю, что "хутора" существовали только в голове реформатора.

А это вторая причина провала идей Столыпина. Как и всякий дворянин и "образованный человек" своей касты, он полагал, что доски растут на деревьях, а гвозди на манер моркови из земли дергают. Они думали что каждый мужик может построить дом без единого гвоздя. Вот только для этих домов еще где-то надо взять доски и бревна, причем подготовленные. Об этом он даже не подумал. И что строительство дома вещь долгая и трудоемкая.

[Baraka]

А это вторая причина провала идей Столыпина.

А вот ты Хрущёва ругаешь. Надо сразу рассчитывать на то, что любое дело будет сделано через задницу, и всего делов-то.

Да и вообще жить в степи, полной согнанных с пастбищ казахов, на хуторе - это надо было быть полным дауном. Либо вооружать всех поселенцев поголовно, как на Диком Западе. В Сибири свои были туземцы, да ещё какие-нибудь одичавшие каторжники. Такие даже когда я на Дальнем Востоке жил, в тайге иногда встречались. Или разбойнички, в "Угрюм-реке" хорошо про это написано.

Изменено 25 сентября, 2014 пользователем Baraka

[NigatiF]

Ох не хотел бы я читать в учебниках про индустриализацию ДВ.

[VaSSis]

Среди всей династии Романовых было только 3 толковых персонажа: ... 3) Немецкая нимфоманка Екатерина, Романова только по мужу.

Гм... Я задумался над этим высказыванием, сильно задумался. Погиглил незнакомое слово. Совсем ничего не понял.

Атлантида когда-то властвовала на море. А вы задумайтесь, кому было выгодно чтоб её затопили? Кто после неё стал колониальной державой и стал морями править?

[Baraka]

Гм... Я задумался над этим высказыванием, сильно задумался. Погиглил незнакомое слово. Совсем ничего не понял.

Тёмный ты какой-то ;). Вот тебе анекдот исторический про Теплова: однажды Екатерина ночью заглянула в подвал к истопнику, и пожаловалась, что ей холодно. Истопник тут же подбросил дровишек в печку, а матушка-императрица только кутается в рубашку ночную и дальше на холод жалуется. Бедняга-истопник от страха сам не свой, что ж делать то? А огонь в печке уже такой, что до пожара недалеко. Наконец до истопника дошло, чего матушке-императрице надобно. На следующее утро за особые заслуги в согревании он стал уже не безымянным истопником, а помещиком Тепловым и получил в подарок 100.000 руб. ассигнациями. Сумма была большая, обычно матушка презентовала в таком случае 40.000. Благодаря щедрости Екатерины, одаривавшей кучу народу подобным образом, курс ассигнационного рубля к серебряному к концу её правления скатился с 1:1 до 1:4 :). Суворов вот, отказался свою дочурку отдать фрейлиной к Екатерине, т.к. там такое бл...дство творилось, что у набожного Суворова глаза на лоб лезли.

Историю про коня, дрессированного для нужд императрицы, я всё же считаю враками, но кто знает... Немецкое порно имеет давнюю историю "Ja, ja, fantastisch!" ;).

Изменено 26 сентября, 2014 пользователем Baraka

[Knijnik]

Только есть еще мнение, что большая часть про Екатерину байки и выдумки немецкого кинематографа. Связь ее с Орловым вне сомнений, но вот далее уже сомнительно. Возрат и должность. Даже с Потемкиным скорее всего были платонические отношения.

[Baraka]

Только есть еще мнение, что большая часть про Екатерину байки и выдумки немецкого кинематографа. Связь ее с Орловым вне сомнений, но вот далее уже сомнительно. Возрат и должность. Даже с Потемкиным скорее всего были платонические отношения.

Ни фига. Эти байки гораздо старше кинематографа, их в её царствование, не особо таясь, рассказывали ещё. Потёмкин и Панин, фактически её мужьями были, Понятовский, через постель королём Польши сделался :). Руки прочь от матушки-императрицы, не бросай тень на её подвиги! Павла-то почему думаешь так клинило по поводу её фаворитов?

Вики, конечно, тот ещё источник, но вот, для интересующихся, только официальный список, так сказать.

Изменено 26 сентября, 2014 пользователем Baraka