Готова версия Art of Batalia, исправленная и дополненная

[DimaPrapor]

Почитай, как пишутся правила другими: сначала дается обща схема действия обоих игроков, потом идет детальное пояснение этих действий. У тебя же реально каша не структурированная никак. Игравшим это не мешает, а человек, читающий первый раз "не видит" что происходит на поле. И с большими шансами из-за этого пошлет правила наболт...

Леша, конечно, черновики свои пишет крайне сумбурно. Но и ты придираешься. В твоих любимых ВХ и ФоВ, к примеру, нет никакой "общей схемы". Главы, подробно и во всех деталях, тупо поочередно расписывают Активацию, Движение, Стрельбу, Рукопашку и т.д., перегружая читателя ворохом инфы. Причем ФоВ хотя бы памятку в начале раздела делает, Ваха и того лишена. Сходу прочитать и запомнить эти талмуды невозможно, никакая общая картинка и близко не складывается.

Наглядность, конечно, нужна. Но отнюдь не везде она есть, в том числе у признанных лидеров. Лешины правила с последовательными главами на Активацию, Движение и Бой вполне себе классической компановки.

Изменено 27 апреля, 2014 пользователем Дима prapor

[A.Kalinin]

Как бы тебе объяснить-то...

Когда правила нормально написаны - в процессе их прочтения в голове возникает картинка происходящего, ты представляешь себе как идет игра.

Читая твое изложение - картинка не складывается, если ты не играл или не видел игру.

Твоим правилам не хватает структуры, все описания действий и пояснение не привязаны к игровому процессу.

Почитай, как пишутся правила другими: сначала дается обща схема действия обоих игроков, потом идет детальное пояснение этих действий. У тебя же реально каша не структурированная никак. Игравшим это не мешает, а человек, читающий первый раз "не видит" что происходит на поле. И с большими шансами из-за этого пошлет правила наболт...

Лосяш, прежде чем учить профессионала, издавшего десятки игр, неплохо бы его послушать. Потому что излагать поучающим тоном общеизвестные банальности, не зная процесса, не конструктивно.

В процессе разработки игра проходит несколько этапов. Первый - альфа. Это когда оттачиваются основные игровые механизмы.

Вторая - бета. Она, собственно, сейчас наступила. На этом этапе оттачиваются формулировки, выискиваются недоговоренности и правится баланс.

По ее окончании получается финальная версия правил, которая отвечает всем необходимым требованиям.

Более того, на этом этапе обычно привлекается сторонний редактор, потому что у автора к этому времени замылены глаза.

До этого правила выкладываются в свободный доступ для того, чтобы те кому это интересно, могли позадавать вопросы, потестировать и таким образом помочь в их отделке. Как это сделали Сулейман и Барака.

Если ты хочешь таким образом помочь - велком. Буду рад твоим замечаниям.

Если нет - будь добр, избавь меня от своих поучений.

[moose]

Лосяш, прежде чем учить профессионала, издавшего десятки игр, неплохо бы его послушать. Потому что излагать поучающим тоном общеизвестные банальности, не зная процесса, не конструктивно.

До этого правила выкладываются в свободный доступ для того, чтобы те кому это интересно, могли позадавать вопросы, потестировать и таким образом помочь в их отделке. Как это сделали Сулейман и Барака.

Если ты хочешь таким образом помочь - велком. Буду рад твоим замечаниям.

Если нет - будь добр, избавь меня от своих поучений.

Понятно, что ты выкладываешь правила, что бы в них нашли косяки.

Я всего лишь обращаю твое внимание на то, что для человека не игравшего текст непонятен. Следовательно, такой человек вряд ли тебе чем-то поможет.

На одного разобравшегося в правилах придется примерно 10, которые имея изначальный интерес к теме, "прочитал-нефиганепонял-нуегонафиг".

Вот и все.

Устраивает тебя такая ситуация, не устраивает - дело твое. Мое дело прокукарекать, а там хоть не рассветай...

[moose]

Леша, конечно, черновики свои пишет крайне сумбурно. Но и ты придираешься. В твоих любимых ВХ и ФоВ, к примеру, нет никакой "общей схемы". Главы, подробно и во всех деталях, тупо поочередно расписывают Активацию, Движение, Стрельбу, Рукопашку и т.д., перегружая читателя ворохом инфы. Причем ФоВ хотя бы памятку в начале раздела делает, Ваха и того лишена. Сходу прочитать и запомнить эти талмуды невозможно, никакая общая картинка и близко не складывается.

Схема есть и там и там.

Да, правила громоздки, да, там много воды, и да - ФоВ болен тем, что про одну и ту же ситуацию надо читать в нескольких местах (40К только недавно от этого излечился). Но я же совершенно про другое - читая правила и ФоВа и 40К ты "видишь", что происходит на поляне. Ты не понимаешь, что лучше, танк или пехота, попадать на 3+ - это хорошо или не очень, но картину происходящего ты видишь. Эта картинка позволяет тебе заинтересоваться.

Ты видел каталоги продукции? Так готовое изделие в нескольких ракурсах и его основные характеристики. И, наверно, ты видел старые советские инструкции к технике - схемы с транзисторами и прочей хренью. Как ты думаешь, чем проще заинтересовать покупателя, что бы он не прошел мимо? Схема, не вопрос, описывает телефизор добре. Но она нужна только человеку, телефизор уже купившему.

Я ж не говорю, что правила - говно. Я просто обращаю внимание на то,что понятны они только игравшему, не игравшему - не понятны. А устраивает это автора или нет - это уж его личное дело. Может Леша так и хотел, я х.з.

[A.Kalinin]

Понятно, что ты выкладываешь правила, что бы в них нашли косяки.

Я всего лишь обращаю твое внимание на то, что для человека не игравшего текст непонятен. Следовательно, такой человек вряд ли тебе чем-то поможет.

На одного разобравшегося в правилах придется примерно 10, которые имея изначальный интерес к теме, "прочитал-нефиганепонял-нуегонафиг".

Вот и все.

Устраивает тебя такая ситуация, не устраивает - дело твое. Мое дело прокукарекать, а там хоть не рассветай...

Так это нормально. При альфа-тестировании всегда есть риск, что часть аудитории отвалится из-за сырости продукта.

Ну и вообще в любых правилах самостоятельно разобраться крайне сложно. Как бы они не были написаны. Так что я думаю эти потери в целом небольшие.

Наконец, понятно, что русский рынок - человек 100. Из которых мои правила интересны человекам 20-ти. Которые или превозмогут, или забьют до релиза.

И, повторюсь, я с Сулейманом не играл, а он вполне разобрался.

[DimaPrapor]

Но я же совершенно про другое - читая правила и ФоВа и 40К ты "видишь", что происходит на поляне. Ты не понимаешь, что лучше, танк или пехота, попадать на 3+ - это хорошо или не очень, но картину происходящего ты видишь. Эта картинка позволяет тебе заинтересоваться.

Ничего подобного. Ты их давным давно выучил наизусть, поэтому выдаешь желаемое за действительное.

Когда с нуля - это совершенно неочевидный, тяжело усваиваемый поток текста, который совершенно не укладывается в голове и непонятно как вообще в это играть. Я не уверен, можно ли вообще правила такой сложности написать иначе, но ни у Вахи, ни у ФоВ никакой наглядности нет и в помине. Заинтересовывают они классной полиграфией, шикарными фотками и рядами минек в магазине. Рулбуки же, по сути, нагромождение правил, разбитых по тематическим главам, и зубри как хочешь.

[moose]

Так это нормально. При альфа-тестировании всегда есть риск, что часть аудитории отвалится из-за сырости продукта.

Да, но ты еще более увеличиваешь процент "отвалившихся". Пофиг тебе это, не пофиг - я не знаю, но указать тебе на это, ящитаю, надо.

Ну и вообще в любых правилах самостоятельно разобраться крайне сложно. Как бы они не были написаны. Так что я думаю эти потери в целом небольшие.

Зависит от правил, честно. Есть такие, в которых разбираешься чисто по прочтении.

Наконец, понятно, что русский рынок - человек 100. Из которых мои правила интересны человекам 20-ти. Которые или превозмогут, или забьют до релиза.

Смотри как получилось со мной например: мне тема наполеоники всегда была интересна, ваши репорты по АоМу я читал с любопытством.

Прочитал правила - нихчего не понял и забил болт.

И оказался в вашей тусовке чисто потому, что мне как-то Генрих сказал "а ты в субботу что делаешь? пошли посмотрим как ребята в наполеонику по своим правилам играют...". Была бы у меня занята суббота или не было бы у меня кореша Генриха - прошел бы АоМ мимо меня несмотря на всю свою крутость. Чисто из-за того, что правила по прочтению не дают картинки.

То есть заинтересовывать правилами своими людей или нет - решаешь ты сам, я ж не говорю что АоВ надо нести в массы. И не навязываю тебе это. Я просто обращаю твое внимание на то, что данная текстовка отпугивает неигравших.

И, повторюсь, я с Сулейманом не играл, а он вполне разобрался.

А я вот не разобрался. И ничем помочь тебе не могу. Вместо двух ищущих баги ты получил одного. Хорошо это или плохо - решай сам. ;))

Исключения лишь подтверждают правило...

[moose]

Ничего подобного. Ты их давным давно выучил наизусть, поэтому выдаешь желаемое за действительное.

Когда с нуля - это совершенно неочевидный, тяжело усваиваемый поток текста, который совершенно не укладывается в голове и непонятно как вообще в это играть. Я не уверен, можно ли вообще правила такой сложности написать иначе, но ни у Вахи, ни у ФоВ никакой наглядности нет и в помине. Заинтересовывают они классной полиграфией, шикарными фотками и рядами минек в магазине. Рулбуки же, по сути, нагромождение правил, разбитых по тематическим главам, и зубри как хочешь.

Опять-таки пример меня: я в ФБ начал играть чисто после прочтения правил и ни одной игры не наблюдавши. Причем ФБ третьей редакции. Причем то, что творилось на столе было крайне похоже на то, что я себе вообразил при прочтении. И читал я русский перевод, распечаттаный на принтере и содержащий только основные схемы. На фигурки же я посмотрел только тогда, когда меня заинтересовали правила.

Сороковник и ФоВ пошли проще, ибо они на одном движке с ФБ.

[DimaPrapor]

Опять-таки пример меня: я в ФБ начал играть чисто после прочтения правил и ни одной игры не наблюдавши. Причем ФБ третьей редакции. Причем то, что творилось на столе было крайне похоже на то, что я себе вообразил при прочтении. И читал я русский перевод, распечаттаный на принтере и содержащий только основные схемы. На фигурки же я посмотрел только тогда, когда меня заинтересовали правила.

Сороковник и ФоВ пошли проще, ибо они на одном движке с ФБ.

Может и понял. Но я не ругаю Ваху, а говорю о том, что их рулбук по структуре ничем не отличается от тех же АоМ или вордовского файла АоВ. Одинаковые по сути наборы правил, разнесенные по тематическим главам. Только у Леши правил для запоминания в разы меньше. Вся разница в редакторской вычитке, которой у ГВ занимаются профессионалы за зарплату.

Когда ты называешь одни примером наглядности, а другие непонятности - это лукавство.

UPD. Могу до кучи назвать и ФоГ, Импетус и Полемос, которые образцово неочевидны, но популярны и распространены. Собственно, я к чему, твоя фраза "почитай, как пишутся правила другими" - явная придирка. По-разному пишут, зачастую хуже.

UPD2. И, Лось, при всем к тебе уважении, не помню ни единой игры, когда бы ты знал правила. Если бы ты запоминал, как Ваху, глядишь и с пониманием попроще было.

Изменено 27 апреля, 2014 пользователем Дима prapor

[moose]

Может и понял. Но я не ругаю Ваху, а говорю о том, что их рулбук по структуре ничем не отличается от тех же АоМ или вордовского файла АоВ.

Отличается.

Там есть структура хода.

В АоВ ее нет. Правда, ее нет и как таковой. Но тем не менее.

Очень бы не помешал в начале правил пример нескольких игровых ходов, типа:

- Игрок А бросает д6, выкидывает 5, активирует лидера №5, производит действия корпусом, к которому присоединен лидер №5

- Игрок Б бросает д6, выкидывает 4, активирует лидера №4, производит действия корпусом, к которому присоединен лидер №4

- Игрок А бросает д6, выкидывает 5, активирует лидера №5, производит действия корпусом, к которому присоединен лидер №5

- Игрок Б бросает д6, выкидывает 3, активирует лидера №3, производит действия корпусом, к которому присоединен лидер №3

- Игрок А бросает д6, выкидывает 6, активирует лидера №6, решает передать активацию лидеру №5 (потому что его номер ниже и он [ну уж нет]одится в 10"), передает активацию лидеру №5, производит действия корпусом, к которому присоединен лидер №5

- Игрок Б бросает д6, выкидывает 4, активирует лидера №4, производит действия корпусом, к которому присоединен лидер №4

Что бы впервые читающий человек хоть как-то понял, что происходит на поляне.

То есть нам не нужна структура ради структуры - нам надо как-то "показать" читающему, что происходит на столе. А уж как это сделать - структурой, описанием, блоксхемой, набором картинок - это уже вторично.

Одинаковые по сути наборы правил, разнесенные по тематическим главам. Только у Леши правил для запоминания в разы меньше. Вся разница в редакторской вычитке, которой у ГВ занимаются профессионалы за зарплату.

Это да, но я не про это.

Я про то, что тем или иным путем авторам других правил удалось "показать" читающему в первый раз, что происходит на поляне.

Леше не удалось.

Для такого "показа" есть разные способы, они не обязательно подходят для АоВ и т.д.

НО!

Такой показ ВСЕГДА необходим и в других правилах ВСЕГДА есть примеры того, как такой "показ" можно реализовать.

Когда ты называешь одни примером наглядности, а другие непонятности - это лукавство.

Найн.

Я ваще не использовал термина "наглядности" и не сравнивал по этому показателю.

Я лишь отметил, что одни правила позволяют понять, "увидеть" без игры то, что происходит на столе, а другие - нет. И что отсутвие этой картинке отталкивает читающего.

UPD. Могу до кучи назвать и ФоГ, Импетус и Полемос, которые образцово неочевидны, но популярны и распространены. Собственно, я к чему, твоя фраза "почитай, как пишутся правила другими" - явная придирка. По-разному пишут, зачастую хуже.

Безусловно.

Но это не повод делать так же. Надо же стремиться к хорошему, а не отмазываться "Ну и что что я обоссался, Петя вот ваще обкакался!".

UPD2. И, Лось, при всем к тебе уважении, не помню ни единой игры, когда бы ты знал правила. Если бы ты запоминал, как Ваху, глядишь и с пониманием попроще было.

Правила надо запоминать тем, кто играть не умеет. Я - умею, мне это лишнее, я знаю где посмотреть, если чо. ;))

Да и ваще рульбуки читать - ересь. ;))

"Я в эту игру с 12-ти лет играю, а правил не читал ни разу!"(с) Торчонок

Где мои фотографии меня, кстати? ;))

[DimaPrapor]

Я про то, что тем или иным путем авторам других правил удалось "показать" читающему в первый раз, что происходит на поляне.

Не удалось. Совершенно. Список правил для зубрежки. Просто ты потратил время и выучил, а тут пытаешься понять даже не прочитав.

Больше я на эту тему писать не буду, уже все озвучено.

Правила надо запоминать тем, кто играть не умеет. Я - умею, мне это лишнее, я знаю где посмотреть, если чо. ;))

Я тебя огорчу. Чтобы ты играл, отдуваются другие. Извини, но последнее время накипело, что народ начал считать нормой игру не зная правил. А мне вот уже становится не интересно играть с использующими на столе только базовые маневры. В тех же АоМ много вкусных возможностей, которые тупо не используются из-за незнания. И ты не исключение.

[moose]

Не удалось. Совершенно. Список правил для зубрежки. Просто ты потратил время и выучил, а тут пытаешься понять даже не прочитав.

Хочешь сказать, что по прочтении правило сорокакашнека у тебя в голове не сформировалось картинке, как это выглядит на столе?! Ж8()

Я тебя огорчу. Чтобы ты играл, отдуваются другие.

Безусловно... ;)) Старый армейский принцип: или смделай сам или найди того, кто сделает это за тебя... ;))

Извини, но последнее время накипело, что народ начал считать нормой игру не зная правил.

Ты совершенно прав. Но природа человеков такова. Хома Сапиенс - животное ленивое. очень. Особенно пид..ары-варгеймеры.

А мне вот уже становится не интересно играть с использующими на столе только базовые маневры. В тех же АоМ много вкусных возможностей, которые тупо не используются из-за незнания. И ты не исключение.

Я ваще играть не собирался, так-то я обычно перед игрой правила по диагонали пролистываю.

Надо играть раз в неделю, что бы был стимул правила читать.

[Сулейман]

Чтобы не переливать из пустого в порожнее и говорить предметно слегка отредактировал текст для понятности. Стало лучше видно где действительно косяки в формулировках. Бой я структурировал в общем, но далеко не все там понятно и прозрачно в деталях. Вопросы писал красным. Основной момент это отсутствие четкой границы между родом войск (тяжелая пехота, легкая пехота) и особенностью (ударные, быстрые)

Art_of_Batallia_3.0__________________.doc

[A.Kalinin]

Большое спасибо!

В принципе это пересекающиеся понятия. Можно быть и тем и тем. )

[maygli]

Поиграли сегодня, попробовали. Возникла схема "Звезда смерти" -- 1 корпус средней пехоты из 5 баз, к которому присоединены 4 иррегулярных лидера с номерами 1, 2, 3, 4. При рукопашном бое чудо наступает автоматически(5,6 -- за среднюю пехоту, 1,2,3,4 -- за лидеров)... Так должно быть? Или мы где-то ошиблись?

Что значит удвоение потерь при ударе? Корпус из 4 баз ударил по корпусу из трех. Нормальный результат -- осталось 3 базы в атакующем корпусе и 1(с лидером) в атакованном. На 2 базы больше. Что значит окружение и удвоение потерь в данном случае? Уничтожение корпуса? Бегство базы с лидером? Так ведь они окружены -- куда бежать? И чего удваивать -- от корпуса осталась 1 база?

Далее, по характеристикам войск -- средняя, легкая, тяжелая пехота и конница. Их качество -- ударные, рукопашники и т.д. Сколько качеств можно набрать на 1 базу? Может ли быть средняя ударная стрелковая регулярная пехота? Это ведь примерное описание гренадеров.

По отдельным качествам. Что значит качества "регулярные", "рукопашники"? Для качества "ударные" мы предположили, что это возможность проводить удар против любых отрядов. Получив таким образом легкую и среднюю ударную пехоту(галлов). Пытались получить среднюю регулярную рукопашную пехоту(римлян) -- так и не поняли, где эти качества применяются. Возможно, +1 возможность к чуду для рукопашных? Регулярство я и предположить не могу.

Как взаимодействуют разные отряды в корпусе? Может ли корпус из 3 тяжелых и 1 легкой баз проводить удар по средней пехоте? Может ли такой корпус проводить стрельбу? До какой точки фронта считать 4"? Римляне имели привычку рассыпать велитов перед строем -- в таком случае база легкой пехоты в корпусе означает возможность обстрела всем фронтом...

Могут ли нерегулярные лидеры(мы их назвали вождями) получать приказы от регулярных.

Какова роль обоза?

Условием победы мы сделали слом четверти отрядов. Можно ли считать разорение лагеря за 1(2) сломленных базы? Можно ли сделать одну из баз генеральской и давать за ее слом двойной бонус? Нужно ли вводить вероятность гибели в бою лидера после бегства базы, к которой он прикреплен?

Изменено 27 апреля, 2014 пользователем maygli

[moose]

Поиграли сегодня, попробовали. Возникла схема "Звезда смерти" -- 1 корпус средней пехоты из 5 баз, к которому присоединены 4 иррегулярных лидера с номерами 1, 2, 3, 4. При рукопашном бое чудо наступает автоматически(5,6 -- за среднюю пехоту, 1,2,3,4 -- за лидеров)... Так должно быть? Или мы где-то ошиблись?

Не, вы просто хакнули систему... ;)))

[Сулейман]

Регулярство я и предположить не могу.

Там же прописано, восстанавливают строй в начале активации.

Могут ли нерегулярные лидеры(мы их назвали вождями) получать приказы от регулярных.

Нет.

Может ли быть средняя ударная стрелковая регулярная пехота? Это ведь примерное описание гренадеров.

Как я понял, стрелки это род войск, а не качество. Плюс точно можно взять только либо рукопашную, либо ударную, так как это взаимоисключающие должны быть бонусы.

Как взаимодействуют разные отряды в корпусе? Может ли корпус из 3 тяжелых и 1 легкой баз проводить удар по средней пехоте?

Я бы вообще пока не брал смешанные корпуса, они не прописаны в правилах, и уж точно велитов бы делал отдельным корпусом застрельщиков.

в таком случае база легкой пехоты в корпусе означает возможность обстрела всем фронтом...

Легкая пехота может стрелять только по стрелкам (немного странно, но задумку понимаю).

[maygli]

так ведь римлян пытаюсь изображать... А ситуация, когда легких пехотинцев придавали другим видам войск -- тьма-тьмущая. Причем именно как завесу перед фронтом, способ поддержать свою боевую линию. Организационно они входили в состав корпуса, от него не отделялись, его командующему подчинялись -- как их сделать отдельным корпусом? Этак велиты могут от легиона отстать...

[Сулейман]

В любом случае визуально выглядеть одна база велитов сбоку от легиона будет еще более странно. А цель правил как я понимаю еще и достоверное отображение боя. Отдельные корпуса здесь позволяют велитом завесой постоять перед легионом, а потом спрятаться в тылах хотя бы.

[A.Kalinin]

Поиграли сегодня, попробовали. Возникла схема "Звезда смерти" -- 1 корпус средней пехоты из 5 баз, к которому присоединены 4 иррегулярных лидера с номерами 1, 2, 3, 4. При рукопашном бое чудо наступает автоматически(5,6 -- за среднюю пехоту, 1,2,3,4 -- за лидеров)... Так должно быть? Или мы где-то ошиблись?

Ошиблись. Невозможно сосредоточение четырех лидеров в одном корпусе, поскольку лидер должен быть при каждом корпусе и не может его покинуть так, чтобы при корпусе никого не осталось.

Что значит удвоение потерь при ударе? Корпус из 4 баз ударил по корпусу из трех. Нормальный результат -- осталось 3 базы в атакующем корпусе и 1(с лидером) в атакованном. На 2 базы больше. Что значит окружение и удвоение потерь в данном случае? Уничтожение корпуса? Бегство базы с лидером? Так ведь они окружены -- куда бежать? И чего удваивать -- от корпуса осталась 1 база?

У вас оба корпуса были расстроены? Почему вы сразу базы теряли?

Окружение означает что после удара они не отступают как обычно, а остаются в контакте. Если потом после активации проигрывают бой и должны отступить - вместо этого несут удвоенные потери.

Далее, по характеристикам войск -- средняя, легкая, тяжелая пехота и конница. Их качество -- ударные, рукопашники и т.д. Сколько качеств можно набрать на 1 базу? Может ли быть средняя ударная стрелковая регулярная пехота? Это ведь примерное описание гренадеров.

Качества набираются на корпус. Гренадеры здесь не в период, правила до 17-го века. Но такая пехота может быть - терции и шведские бригады, которые дают залп и атакуют.

По отдельным качествам. Что значит качества "регулярные", "рукопашники"? Для качества "ударные" мы предположили, что это возможность проводить удар против любых отрядов.

Регулярные - посмотрите в раздел правил, посвященный потере строя. Там описано.

Ударных вы поняли не правильно. Они позволяют прорвать строй при ударе. Это описано в разделе Боя - удар.

Рукопашников я пропустил, добавлю.

Получив таким образом легкую и среднюю ударную пехоту(галлов). Пытались получить среднюю регулярную рукопашную пехоту(римлян) -- так и не поняли, где эти качества применяются. Возможно, +1 возможность к чуду для рукопашных? Регулярство я и предположить не могу.

Ну просто повнимательнее читать надо было. Регулярство описано в правилах. Рукопашников забыл, да. Но с ними все просто - наносят лишние потери в рукопашном бою.

Как взаимодействуют разные отряды в корпусе? Может ли корпус из 3 тяжелых и 1 легкой баз проводить удар по средней пехоте? Может ли такой корпус проводить стрельбу?

Там же написано - корпуса за исключением специальных случаев должны быть однородными.

До какой точки фронта считать 4"?

До ближайшей базы.

Римляне имели привычку рассыпать велитов перед строем -- в таком случае база легкой пехоты в корпусе означает возможность обстрела всем фронтом...

Многие имели такую привычку. Это моделируется корпусом велитов перед строем гастатов.

Могут ли нерегулярные лидеры(мы их назвали вождями) получать приказы от регулярных.

Нет, ни давать, ни получать.

Какова роль обоза?

Пока никакая, он же в правилах не описан.

Условием победы мы сделали слом четверти отрядов. Можно ли считать разорение лагеря за 1(2) сломленных базы? Можно ли сделать одну из баз генеральской и давать за ее слом двойной бонус?

Тут нет слома и он не нужен. После уничтожения нескольких корпусов армия противника сама начинает разбегаться. ДБА - прекрасные правила, но тут логика совершенно другая.

Нужно ли вводить вероятность гибели в бою лидера после бегства базы, к которой он прикреплен?

Нет, но он автоматически снимается с поля когда весь его корпус разваливается.

Большое спасибо за вопросы, но правила все-таки надо читать внимательнее.

[A.Kalinin]

Легкая пехота может стрелять только по стрелкам (немного странно, но задумку понимаю).

Тут штука такая. Если позволить им стрелять по другим войскам - надо вводить реакцию на обстрел. Реакция на обстрел в свою очередь породит реакцию отскок. Получается длинная каша, которую проще и красивее отобразить отскоком.

Как я понял, стрелки это род войск, а не качество. Плюс точно можно взять только либо рукопашную, либо ударную, так как это взаимоисключающие должны быть бонусы.

А почему? Например, рыцари - и ударные и рукопашники. Или галлы.

так ведь римлян пытаюсь изображать... А ситуация, когда легких пехотинцев придавали другим видам войск -- тьма-тьмущая. Причем именно как завесу перед фронтом, способ поддержать свою боевую линию. Организационно они входили в состав корпуса, от него не отделялись, его командующему подчинялись -- как их сделать отдельным корпусом? Этак велиты могут от легиона отстать...

Понимаешь, мы играем на уровне крупного сражения. Если читать описания Фукидида или Полибия - завеса застрельщиков прекрасно прикрывает тяжелую или среднюю пехоту, действуя именно единым корпусом. Если правильно расставить лидеров, ты без проблем активируешь ее до тяжелой пехоты и не нарушишь свой боевой порядок.

В любом случае визуально выглядеть одна база велитов сбоку от легиона будет еще более странно. А цель правил как я понимаю еще и достоверное отображение боя. Отдельные корпуса здесь позволяют велитом завесой постоять перед легионом, а потом спрятаться в тылах хотя бы.

Да, именно так, спасибо.

[maygli]

15 баз в армии. 3 корпуса по 5 баз. 4 лидера в 1 корпусе, 1 лидер на каждый оставшийся корпус. Вполне влазят. Может быть, стоит ввести ограничение -- не более 1 иррегуляра на корпус?

Насчет велитов -- это ведь часто встречалось. Обьединение взаимно поддерживающих частей в одном отряде. Как-то же вы терции с приданными мушкетерами отыгрывали ведь? Значит, правила это позволяют. Я, правда, не понимаю, как.

Насчет потери баз -- я нанес удар, отработал по правилам "Потери у наносящего удар, двойные потери у того, по кому наносился удар." Вот базы и потеряны. На конец моего хода убежала моя отлетевшая база(конечно, ее еще можно вернуть), на конец хода противника -- 2 его.

[maygli]

по лидерам -- в корпусе 2 лидера, база с 1 из них потеряна(потери или сбежала). Корпус-то остался. А вот лидер и его база -- нет. Мы поняли так -- он бежит с базой на движение, потом останавливается и ждет, когда на него придет активация. Корпус воюет дальше с оставшимся лидером.

[A.Kalinin]

15 баз в армии. 3 корпуса по 5 баз. 4 лидера в 1 корпусе, 1 лидер на каждый оставшийся корпус. Вполне влазят. Может быть, стоит ввести ограничение -- не более 1 иррегуляра на корпус?

А, мы играем 20 базами. Так конечно получается. Но они же не дают победу. Ударная конница какая-нибудь или застрельщики вполне с ними все сделают. Вы лишитесь 4 лидеров и остальная армия разбежится.

Насчет велитов -- это ведь часто встречалось.

Я не знаю ни одного примера такого рода для крупных сражений. Все описания античных историков описывают действия именно корпуса застрельщиков. Ну, конечно, все что сейчас помню.

Обьединение взаимно поддерживающих частей в одном отряде. Как-то же вы терции с приданными мушкетерами отыгрывали ведь? Значит, правила это позволяют. Я, правда, не понимаю, как.

А как раз для баталий, терций и бригад есть специальные правила, описывающие такие войска.

Насчет потери баз -- я нанес удар, отработал по правилам "Потери у наносящего удар, двойные потери у того, по кому наносился удар." Вот базы и потеряны. На конец моего хода убежала моя отлетевшая база(конечно, ее еще можно вернуть), на конец хода противника -- 2 его.

Ага. Но там есть объяснение. Если корпус не потерял строй - он сначала теряет строй, а потом несет потери. То есть потеряйте две потери = потеряйте строй, а потом базу.

Все верно, так как корпус врага был окружен его базы должны были быть уничтожены.

по лидерам -- в корпусе 2 лидера, база с 1 из них потеряна(потери или сбежала). Корпус-то остался. А вот лидер и его база -- нет. Мы поняли так -- он бежит с базой на движение, потом останавливается и ждет, когда на него придет активация. Корпус воюет дальше с оставшимся лидером.

Теперь понял. Все правильно разрулили.

[maygli]

насчет потери строя -- вставил в копию правил, спасибо.

насчет приданных стрелков/псилоев -- часть ситуаций вы уже перечислили. Еще такой вопрос может случится у рыцарей(которые являлись на войну в составе копья -- рыцарь, несколько конных лучников, паж), у римлян. У варваров такое часто -- в один строй вставали по родам/племенам, не выделяя отдельно отряды легких/тяжелых. За исключением комитата/дружины/гвардии отдельного вождя. Там-то все были "колос к колосу, голос к голосу". Точно не могло такого случится у греков, македонян (и тех войсках, которыми они командовали) -- те любили выделять отдельные виды оружия. Но я понял, что эти вопросы вы решите в листах армий, а не в основных правилах.