Готова версия Art of Batalia, исправленная и дополненная

[A.Kalinin]

Я полностью удовлетворен и командованием и боевкой.

И теперь приступаем к тестированию баланса и правке формулировок.

Огромное спасибо моим минским и московским друзьям за помощь.

Все тут

[maygli]

отлично. Сколько времени занимает игра? Есть ли лист армий на античность? Хочется галлов погонять...

[A.Kalinin]

Игра занимает около часа. Армейские листы сейчас буду делать, основные через пару дней выложу.

[Uchenikkk]

Почему два раздела "типы войск"? Какой из них правильный?

Вместо движения игрок может перевести корпус в положение Оборона. Это значит, что корпус хорошо готов к атаке врага. При этом корпус не может двигаться, но может стрелять

Если вместо движения, как тогда стрелять? это же другая активация, либо двигаться, либо стрелять

атакуют стрелков (кроме стрелков и застрельщиков). Если нечетное – отступают на полное движение назад.

Если обстрел был по движущемуся противнику – он останавливается.

Так атакуют, отступают, или останавливаются?

Если за корпус кидается один кубик, как действуют смешанные корпуса?

Почему бы для удобства восприятия не расписать результаты по таблицам "бросок атакующего - бросок защищающегося - результат"? Очень сложно понять, что же происходит

Изменено 25 апреля, 2014 пользователем Uchenikkk

[Comandante Cuervo]

Почччччиииииттаааем.....обяззззательно.... кхе-кхе....

[A.Kalinin]

Почему два раздела "типы войск"? Какой из них правильный?

Раздел "Типы войск" - один. Второй называется "базирование и типы войск", поскольку в нем описаны рекомендации по базированию в соответствии с типами.

Если вместо движения, как тогда стрелять? это же другая активация, либо двигаться, либо стрелять

Именно поэтому потребовалось уточнение. Войска либо движутся либо стреляют. Занимая оборону они не могут двигаться, но могут стрелять.

Так атакуют, отступают, или останавливаются?

Стоявшие атакуют или отступают. Двигавшиеся только останавливаются. Поэтому эти случаи разнесены как разные.

Если за корпус кидается один кубик, как действуют смешанные корпуса?

Я пропишу эти случаи в расписках. Обычно они чего-то корпус лишают, чего-то добавляют. Например, если в корпусе конницы есть ударный отряд он не дает корпусу отскакивать, зато позволяет наносить удар.

Почему бы для удобства восприятия не расписать результаты по таблицам "бросок атакующего - бросок защищающегося - результат"? Очень сложно понять, что же происходит

Не понял.

При любых результатах броска кроме "Чуда" происходит один и тот же стандартный результат.

Чудо может сработать только у одного из игроков. Если выпало у обоих - опять-таки происходит стандартный результат.

Чудо как результат описано отдельно.

Зачем таблица? Что в ней будет?

[Uchenikkk]

Еще - если два корпуса вступают в бой, то сразу же расстраиваются, потому что лидеру некуда встать

[Сулейман]

А почему бы не сделать просто уменьшение порога чуда на один за численность и иррегулярного лидера? Сейчас получается, что если большой корпус атакует средний то преимущество его реализуется при броска пять, а у него запросто уже есть чудо для этой цифры. Если кто-то захочет вдруг нерегулярного лидера на слот пять или шесть, то он не будет оказывать влияния. Мало того влияние лидера опять-таки может перекрывать с влиянием численности, правильно ли это?

Не прописано, что же дает бонус рукопашных войск. Вообще стоит более явно отделить рода войск от бонусов, так будет понятнее игроку, я не сразу въехал, что тяжёлая пехота и ударная пехота это разные вещи и строго говоря получается, что даже лёгкая пехота может быть ударной. По тексту мне кажется, что тоже есть с этим путаница. К примеру лёгкая кавалерия при отскоке имеет бонус против ударной пехоты, а лёгкая пехота против тяжёлой.

Куда-то подевались расстраивающиеся при движении ополченцы, или такой тип войск оказался слишком слаб? Понравилось, что расстройство само по себе не дает минусов.

Лучше подробнее расписать в правилах смешанные войска в том числе колесницы и слонов в составе корпусов пехоты (возможность реализовать ту самую цепочку слонов перед фалангой), реализация близких к реальным смешанных корпусов мне видится одной из интересных фишек данных правил.

[A.Kalinin]

Еще - если два корпуса вступают в бой, то сразу же расстраиваются, потому что лидеру некуда встать

Визуальное отображение на столе игровой сущности наоборот не работает. Скажем, если у тебя со стола упал маркер от какой-то части, это не означает что часть пришла в порядок.

А почему бы не сделать просто уменьшение порога чуда на один за численность и иррегулярного лидера? Сейчас получается, что если большой корпус атакует средний то преимущество его реализуется при броска пять, а у него запросто уже есть чудо для этой цифры. Если кто-то захочет вдруг нерегулярного лидера на слот пять или шесть, то он не будет оказывать влияния. Мало того влияние лидера опять-таки может перекрывать с влиянием численности, правильно ли это?

Потому что это приведет к подсчету списка модификаторов, чего хотелось бы избежать. Но по самому соображению согласен, поменяю.

Не прописано, что же дает бонус рукопашных войск. Вообще стоит более явно отделить рода войск от бонусов, так будет понятнее игроку, я не сразу въехал, что тяжёлая пехота и ударная пехота это разные вещи и строго говоря получается, что даже лёгкая пехота может быть ударной. По тексту мне кажется, что тоже есть с этим путаница. К примеру лёгкая кавалерия при отскоке имеет бонус против ударной пехоты, а лёгкая пехота против тяжёлой

А как и зачем это разделять? Фактически есть список свойств и описание каких ситуациях они используются. Зачем вводить лишние сущности?

Это будет понятнее когда будут арм-листы, там все хорошо будет видно.

Легкая кавалерия имеет бонус против ударной кавалерии.

Куда-то подевались расстраивающиеся при движении ополченцы, или такой тип войск оказался слишком слаб?

Я зашил это свойство в особенности обычной пехоты. Она движется толпой и приобретает строй только стоя на месте в стене щитов.

Лучше подробнее расписать в правилах смешанные войска в том числе колесницы и слонов в составе корпусов пехоты (возможность реализовать ту самую цепочку слонов перед фалангой), реализация близких к реальным смешанных корпусов мне видится одной из интересных фишек данных правил.

Да, собственно этим и займусь - расписками и описаниями смешанных корпусов.

Большое спасибо за найденный баг.

[Сулейман]

Еще непонятности.

На примере покажу как я понял последовательность действий, в чистом поле легкая конница налетела на ударную, ход закончился и перешел к второму игроку, он активировал командира ударной конницы и провел бой - какой тип боя будет проводится удар или отскок?

Если я правильно понимаю и тип считается для того рода войск чья сейчас активация, то не получается ли, что атаковать не выгодно, так как есть высокий шанс сражаться на условиях противника в его активацию?

[A.Kalinin]

На примере покажу как я понял последовательность действий, в чистом поле легкая конница налетела на ударную, ход закончился и перешел к второму игроку, он активировал командира ударной конницы и провел бой - какой тип боя будет проводится удар или отскок?

Нет, бой разыгрывается сразу после контакта. Так что если легкая конница налетела на ударную, сразу проводится Отскок.

Но и если ударная налетела на легкую будет Отскок. То есть чья активация значения не имеет, имеют значение только свойства войск.

[Сулейман]

Тогда противоречие:

Удар

Кто:

Проводят более тяжелые войска против более легких на чистой местности. Средняя пехота в обороне считается более тяжелой для атак конницы и более легкой для атак пехоты. Стрелки этого бонуса против конницы не имеют, а минусы против пехоты имеют.

Отскок

Кто:

Конница кроме ударной от любой пехоты на чистой местности.

Легкие войска от тяжелых и средних.

Средние войска от тяжелых и ударных. Кроме средней пехоты и стрелков в Обороне.

Не может быть проведено против Стрелков.

Так что играться-то будет?

[A.Kalinin]

Не противоречие. Удар наносится по тем, кто не может или не хочет отскакивать.

Но, конечно, с формулировками еще работать и работать.

Ударная конница против средней пехоты - удар.

Легкая конница или Конница против легкой пехоты - удар.

Ударная конница протия тяжелой пехоты - удар.

Кроме того легкие войска могут не захотеть отскакивать и тогда будет удар.

Приведите примеры, какие вас смущают.

Изменено 26 апреля, 2014 пользователем A.Kalinin

[Сулейман]

Ударная конница против легкой конницы - попадает в легкие против тяжелых, то есть должен быть удар. Но так же попадает в отскок легкой от тяжелой. То есть получается, что будет отскок, но если легкая конница не захочет отскакивать то удар, при этом если состоится удар, то на чуде легкая конница все равно отскочит. То же и со средней пехотой против тяжелой, так? Кстати так и не понял есть ударная пехота или нет?

То есть отскок это не тип боя получается, а дополнительная возможность поведения.

Изменено 26 апреля, 2014 пользователем Сулейман

[A.Kalinin]

А, понял.

Тут первая строчка в обоих случаях имеет имеет приоритет над второй. То есть средняя конница может отскакивать от легкой пехоты.

Ударная конница против легкой конницы - попадает в легкие против тяжелых, то есть должен быть удар. Но так же попадает в отскок легкой от тяжелой. То есть получается, что будет отскок, но если легкая конница не захочет отскакивать то удар, при этом если состоится удар, то на чуде легкая конница все равно отскочит. То же и со средней пехотой против тяжелой, так? Кстати так и не понял есть ударная пехота или нет?

Да, все точно )

Ударная пехота есть. Это средняя пехота, как правило с большими щитами, практикующая агрессивное поведение без строя. Галлы, поздние фракийцы с фиреями, викинги и дружинники раннего средневековья.

То есть отскок это не тип боя получается, а дополнительная возможность поведения.

Ну можно и так сказать )

[Сулейман]

Ударная пехота есть. Это средняя пехота, как правило с большими щитами, практикующая агрессивное поведение без строя. Галлы, поздние фракийцы с фиреями, викинги и дружинники раннего средневековья.

То есть все-таки викинги это средняя ударная. Я тут как раз прикидывал куда бы я самые известные войска записал.

Примерно так получалось:

Фаланга - тяжелые ударные

Гоплиты - тяжелая

Легион - тяжелая рукопашная

Галлы - средняя рукопашная

Средневековая пехота - средняя

Все-таки пока не понятно какие бонусы дает рукопашность, а какие ударность.

[A.Kalinin]

То есть все-таки викинги это средняя ударная. Я тут как раз прикидывал куда бы я самые известные войска записал.

Они разные очень. От просто средней пехоты до тяжелой рукопашной. Я встречал упоминания движения викингов в стене щитов. То есть, видимо, ветераны умели сохранять строй при движении.

Фаланга - тяжелые ударные

Гоплиты - тяжелая

С фалангой не уверен. У меня всегда вызывало сомнение что она всерьез тактически отличалась от гоплитов.

Легион - тяжелая рукопашная

С Мария - да. Республиканский легион я бы делил на среднюю легкую (гастаты) и среднюю ударную (принципы). И давал бы игроку возможность самому назначать то или это.

Галлы - средняя рукопашная

Или средняя ударная )

Средневековая пехота - средняя

Да, конечно.

Все-таки пока не понятно какие бонусы дает рукопашность, а какие ударность.

Да, допишу.

[Сулейман]

С Мария - да. Республиканский легион я бы делил на среднюю легкую (гастаты) и среднюю ударную (принципы). И давал бы игроку возможность самому назначать то или это.

Среднюю легкую или все-таки рукопашную?

[A.Kalinin]

Вот не знаю ) Среднюю быструю или среднюю рукопашную, да, тоже хороший вариант.

В общем тут удобно, можно выказать свое понимание чем были римляне )

[moose]

При попытке понять хоть что-то лобная кость потребовала лечения методом "хань жрать".

Человеку, не знакомому с твоими системами и читающему без наблюдений за игрой настает неизбежный карачун.

Чему очень сильно способствует, например, использование то "отряд" то "база" для одной и той же сущности и т.д.

[A.Kalinin]

Ну, с одной стороны вот Сулейман успешно разобрался.

А с другой - это же и не чистовой вариант. Я же написал, еще будет проверяться баланс и отлаживаться формулировки.

[NaPalm]

А я говорил, что нужны таблицы для создания читабельной структуры. Но у Леши на них аллергия.

[A.Kalinin]

Ну мне кажется я найду достаточно простые формулировки и обойдемся без таблиц.

Но ты, помнится, сам обещал сделать такую и мне показать ;)

Изменено 26 апреля, 2014 пользователем A.Kalinin

[Comandante Cuervo]

При попытке понять хоть что-то лобная кость потребовала лечения методом "хань жрать".

Человеку, не знакомому с твоими системами и читающему без наблюдений за игрой настает неизбежный карачун.

Чему очень сильно способствует, например, использование то "отряд" то "база" для одной и той же сущности и т.д.

Как человек работает так он и пишет... с ждемс... релиза, аж слюни пускаем... :D

[moose]

Ну, с одной стороны вот Сулейман успешно разобрался.

А с другой - это же и не чистовой вариант. Я же написал, еще будет проверяться баланс и отлаживаться формулировки.

Как бы тебе объяснить-то...

Когда правила нормально написаны - в процессе их прочтения в голове возникает картинка происходящего, ты представляешь себе как идет игра.

Читая твое изложение - картинка не складывается, если ты не играл или не видел игру.

Твоим правилам не хватает структуры, все описания действий и пояснение не привязаны к игровому процессу.

Почитай, как пишутся правила другими: сначала дается обща схема действия обоих игроков, потом идет детальное пояснение этих действий. У тебя же реально каша не структурированная никак. Игравшим это не мешает, а человек, читающий первый раз "не видит" что происходит на поле. И с большими шансами из-за этого пошлет правила наболт...