Перейти к содержанию
Друзья, важная новость! ×

Дискуссия о превосходстве кольчуги крестоносцев над кольчугами их оппонентов


Рекомендуемые сообщения

Ух ты...

Англичане, значит, встречали французов на конях?

Все ли рыцари знали такую хитрость, спешится в чистом поле против конных рыцарей противника?

Ну да такие варианты часто прокатывали. Норманнские рыцари часто спешивались для боя со своими конными оппонентами. По времени как раз около Первого Крестового похода. Это было вполне в традициях воинов анжуйской династии к которой, кстати, принадлежал Ричард Львиное Сердце. Англичане в столетку отбивались в пешем строю от французской конницы.

Изменено пользователем Baraka
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лан... Я не буду уходить в сторону и уточнять, как и для чего англичане в пешем строю отбивались от атак французской конницы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А можно для общего развития узнать номер книги и главы? А то издание висит на google в свободном доступе (ссылка), но без нумерации абзацев

Книга четвертая, глава 17.

По поводу тюркских лучников так в итоге и пришли к решению, что крестоносцы были вовсе не беззащитны перед ними(прикрытие всадников из пехоты и арбалетчиков)? А уж за успех в сражении и вовсе не одни только кольчуги и арбалеты отвечали, думаю все и так знают.

Изменено пользователем fungus beer
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По поводу тюркских лучников так в итоге и пришли к решению, что крестоносцы были вовсе не беззащитны перед ними(прикрытие всадников из пехоты и арбалетчиков)?

В общем-то да. А варианты без прикрытия (типа Первого Крестового) прокатывали когда этих самых лучников было с гулькин нос.

Алексей Комнин, кстати, шугал франков печенегами - они из лука хорошо умели стрелять. Ну и с крестоносцами до Антиохии шёл византийский корпус во главе с Татикием, в котором конные стрелки в противовес тюркским - были.

Изменено пользователем Baraka
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ваня, а откуда инфа о составе отряда Татикия?

Что из себя представляла византийская армия при Алексее Комнине +/- известно, Татикий вёл кусок этой армии. Или ты хочешь ссылок?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, хотелось бы точно узнать, что у Татикия были конные лучники. Ты же пишешь про его отряд. А не про +\- византийскую армию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, хотелось бы точно узнать, что у Татикия были конные лучники. Ты же пишешь про его отряд. А не про +\- византийскую армию.

В "Алексиаде" и у хронистов крестоносцев типа Фульхерия Шартрского упоминаются печенеги и союзные турки в византийской армии на момент ПКп. Ещё в армии были европейские наёмники и ополчения территориальные собственно греков с европейских территорий. Но ополчения были малобоеспособными, поэтому вряд ли их могли отправить в далёкий поход, значит в отряде Татикия были печенеги с турками. Тем более он сам был тюркского происхождения и обычно командовал туркопольскими или даже мусульманскими контингентами в предыдущих войнах. Если бы отправляли европейских наёмников, вместо Татикия был бы какой-нибудь европеец, в войнах с печенегами обычно они под руководством своих земляков действовали. Как обычно, это моё сугубое ИМХО :).

Изменено пользователем Baraka
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

корпус во главе с Татикием, в котором конные стрелки в противовес тюркским - были.

Значит это ИМХО.

Вопросов нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Значит это ИМХО.

Вопросов нет.

Можешь попробовать оспорить моё мнение со ссылками, а пока - в сад, читать Анну и Фульхерия ;).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А не пошел бы ты [не вижу в этом смысла]

Во - первых, ты привел тезис, тебе и доказывать.

Во - вторых, с тобой ссылками разговаривать бесполезно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А не пошел бы ты [не вижу в этом смысла]

Во - первых, ты привел тезис, тебе и доказывать.

Во - вторых, с тобой ссылками разговаривать бесполезно.

По моим понятиям я привёл не тезис, а доказательство. Там, где ссылаться не на что, мой вариант вполне прокатывает. Не всегда нужно свидетельство очевидца преступления, грамотному следователю и косвенные улики дают возможность доказать преступление ;). А ты всё работаешь по методам Преображенского приказа и монстры Ромодановского - несчастного Геродота на дыбе пытаешь о том, что он не говорил :).

Я с удовольствием послушаю твои тезисы без ссылок, если что :). И это, у тебя расписки на "Стратег" "поплыли" или вся теория действий крестоносцев ;)?

Изменено пользователем Baraka
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
×
×
  • Создать...