Кто выиграл спор о Марафоне?

[Comandante Cuervo]

На самом деле конус идиотизма данной ситуации заключаются в том, что оба оппонента не имеют базового исторического образования и в силу этого не имеют навыком исторического анализа... Граждане поддерживающие одну или другую сторону также не имеют таких навыков... Но хотелось бы напомнить, что история это наука, а не продажная девка варгейма...

[der voize]

Ты сослался на документы 70-х, проигнорировал все другие мнения. Я мог бы привести тебе Nosworthy, он пишет и об организации англичан, последняя инфа до семилетки, приведенная им, относится к 45-му году и она отличается от озвученной тобой, зато полностью подтверждает обсуждаемое на TMP (4 гранд-дивизиона по 4 платуна и 2 гренадерских платуна). Как минимум, это повод задуматься и покопаться в теме. Но пофиг, хочешь игнорировать всё, что не нравится - игнорируй.

А "обиделся" я на твой хамский поучительный тон и прямые оскорбления Равена, которые успели потереть. Вот из-за этой вашей формы вести разговор, которая последнее время становится нормой, я никакого желания общаться с вами (тобой и Равеном) на форуме больше не имею. Как и желания спорить с людьми, цель которых не разобраться, а убедить окружающих в своей правоте. Хочешь 10 рот и "нет сомнений" - играй с 10 ротами, мне-то что.

Считаешь это "соскоком"? Пусть так.

Вообще же происходящее на форуме в последнее время и тон местных "дисскуссий" мне очень не симпатично и не интересно. Принимать участие в этом тотальном [ой!]еце как-то не хочется.

Дим, посмотри последние мои ссылки - Nosworthy там тоже присутствует, говорит о 10 ротах (доеду до дома залезу в книгу и укажу страницы или выберу цитаты).

Давай, ты не будешь объединять меня и Львовича, ладно.

Если, каждый раз, ты не будешь спрыгивать - обещаю не использовать подколы и поучительный тон.

[Baraka]

Лучше. Для беззубых.

Блин, ты не просто волчара, а волчара пещерный - саблезубый. Таких уже нет - вымерли :).

Калинины добавляют ведро собственной мути.

Почему же мути? Непротиворечивая, красивая и интересная версия. Ты можешь предложить лучше?

Войз, Прапор, у вас есть своя ветка - шли бы вы туда со своими англичанами.

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем Baraka

[der voize]

Ты можешь предложить лучше?

Мне нравится тезис: отрицая - предлагай

[Baraka]

Мне нравится тезис: отрицая - предлагай

Меня ещё в бытность молодым и неопытным манагером учили: "Есть проблема? А где три варианта её решения?" П..здоболов, которые только ныть умели - увольняли нахрен.

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем Baraka

[Comandante Cuervo]

Давай, ты не будешь объединять меня и Львовича, ладно.

А вот не надо грязи :) Мы с Димой последний раз вполне себе мирно беседовали... Только ветку ту потерли...

[moose]

Ты только на третий день это понял? Вроде Сосер сразу это дал понять...

Ну, меня как-то с детства научили, что просто отрицать чужую гипотезу - не полноценно.Надо или предложить что-то свое, или уверенно защитить ту существующую точку зрения, которую критикуемая гипотеза опровергает.

[Comandante Cuervo]

просто отрицать чужую гипотезу

и

уверенно защитить ту существующую точку зрения, которую критикуемая гипотеза опровергает.

Извини, противоречие...

Опровержение новой гипотезы это и есть отстаивание классической точки зрения...

[moose]

На самом деле конус идиотизма данной ситуации заключаются в том, что оба оппонента не имеют базового исторического образования и в силу этого не имеют навыком исторического анализа... Граждане поддерживающие одну или другую сторону также не имеют таких навыков... Но хотелось бы напомнить, что история это наука, а не продажная девка варгейма...

Ой, да ладно, некто Исаев, не имея базового образования не тока книжки пачками штампует, но еще и степени получает.

[moose]

и

Извини, противоречие...

Опровержение новой гипотезы это и есть отстаивание классической точки зрения...

Найн.

Отрицание чужой гипотезы может быть просто отрицанием "конницу ты придумал", а можно с подтверждением классической точки зрения "Конницу ты придумал, на местее ее по данным источника 1 и данным источника 2 была танковая дивизия". Первое автоматом не подразумевает второго.

[Soser]

Ну, меня как-то с детства научили, что просто отрицать чужую гипотезу - не полноценно.Надо или предложить что-то свое, или уверенно защитить ту существующую точку зрения, которую критикуемая гипотеза опровергает.

Блин! Из-за вас на тренировку опоздал.

Неужели не заметил? Я предложил альтернативную гипотезу.

Я совершенно четко сообщил, что:

1. Нет указаний на прорыв конницы. Возможно она была либо рядом с кораблями либо на кораблях.

Ты видишь разницу между словами "возможно" и "было так"?

Я употребляю предположение, что бы не вводить людей в заблуждение, как это делает Леша.

В этом плане мне нравятся работы Печатновой и Маринович. Они обсуждают как первоисточники, так версии других исследователей и то, что знают точно так и пишут. Что предполагают - тоже так пишут.

Сравни учебник по истории для школы. Там нет никаких обсуждений первоисточников, никаких разных версий и предположений. Там для школоты утверждается: - Было так!

2. Я обсудил, почему то, что предлагает Леша - маловероятно. Конницу обычно ставили с фланга. Конница по центру - армии с большим количеством конницы. При Марафоне конница персов не являлась ударной. Зато пехота персов и саков вполне могла прорвать растянутый фронт.

чё мне по десять раз повторять, а мне будут говорить, что я ничего не предложил взамен?

Я предложил. Пользоваться бритвой Оккама. Не выдумывать лишних сущностей. Не искать афро-американца в темной комнате.

У нас есть то, что есть.

Все остальное - отсебятина, которую Калинин выдает за Геродота.

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем Soser

[Vasiliy]

Войс, спасибо на добром слове.

Что-то мне это слово добрым не показалось. Или ты доволен, что тебя назвали человеком, "умело" отстаивающим свою точку зрения, при этом возможно понимающего, что она не верна?

[Soser]

Вася, переведи пожалуйста на соседней ветке главную суть английского текста из ВРГ книги. Знаешь ведь, что я только с он-лайн переводчиком смогу. А там муть получится.

[Comandante Cuervo]

Ой, да ладно, некто Исаев, не имея базового образования не тока книжки пачками штампует, но еще и степени получает.

Значит им формально было сдано два экзамена один общий по специальности по программе ВУЗа и второй кандидатский по специальности.. Наши орелики сдавали?

[Baraka]

Неужели не заметил? Я предложил альтернативную гипотезу.

Я совершенно четко сообщил, что:

1. Нет указаний на прорыв конницы. Возможно она была либо рядом с кораблями либо на кораблях.

Ты видишь разницу между словами "возможно" и "было так"?

Опять одно отрицание. Кто фронт-то прорвал и почему?

2. Я обсудил, почему то, что предлагает Леша - маловероятно. Конницу обычно ставили с фланга. Конница по центру - армии с большим количеством конницы. При Марафоне конница персов не являлась ударной. Зато пехота персов и саков вполне могла прорвать растянутый фронт.

Я тебе приводил примеры, когда персы ставили в центре конницу. Граник - 10 тыс. конницы, 100 тыс. пехоты - конница в центре есть. Хорош прятаться за слова "армии с большим количеством конницы". А от тебя примеров прорыва пехотой персов и саков греческой фаланги - не было. Какая была конница у персов при Марафоне - пофиг, т.к. расстроенные греки прорывались любой конницей. Ну и где тут доказательства? Ты ни одного своего тезиса обосновать и защитить не можешь, кроме ссылок на учебник 5 класса, где конница на флангах нарисована :).

Я предложил. Пользоваться бритвой Оккама. Не выдумывать лишних сущностей. Не искать афро-американца в темной комнате.

У нас есть то, что есть.

У тебя ничего нет - т.к. ты свою гипотезу не обосновал никак. И Геродотом, кстати, тоже не обосновал. Хочется сказать - "в сад".

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем Baraka

[moose]

Неужели не заметил? Я предложил альтернативную гипотезу.

Ты сам себе противоречишь.

Сначала ты сказал, что "сражение мутное" и "знать как там было никто не может".

Потом ты уверенно отрицаешь присутствие конницы. Значит, там была только пехота. Раз ты в этом уверен - значит можешь чем-то доказать. Чем?

"Конницы там не было" надо доказывать точно так же, как и "конница там была".

И если тебе просто Леша не доказал, что она там была - все равно тебе ее отсутствие надо доказать, ибо оно не априорное.

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем moose

[vadim1]

И если тебе просто Леша не доказал, что она там была - все равно тебе ее отсутствие надо доказать, ибо оно не априорное

даказательство - архипростое - У Геродота нет ни слова о коннице при Марафоне

когда конница есть ( Платеи ) Геродот о ней подробно пишет..))

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем vadim1

[moose]

даказательство - архипростое - У Геродота нет ни слова о коннице при Марафоне

Я ни разу не говорил о том, что у меня есть поджелудочная железа. Она у меня есть?

Если о чем-то не говориться - это не значит, что этого нет. Возможно автор забыл упомянуть, возможно, не счел нужным. Геродот же не знал, что тут через 2 с хреном тысяч лет будут так люди зарубаться.

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем moose

[Comandante Cuervo]

Я ни разу не говорил о том, что у меня есть поджелудочная железа. Она у меня есть?

Демагог... (наличие у тебя поджелудочной вопрос спорный... я бы с Войсом проконсультировался)

Вадим абсолютно прав...

[Comandante Cuervo]

Если о чем-то не говориться - это не значит, что этого нет. Возможно автор забыл упомянуть, возможно, не счел нужным. Геродот же не знал, что тут через 2 с хреном тысяч лет будут так люди зарубаться.

Если о каком то историческом событии не сохранилось письменных источников, событие считается не произошедшим (с) М. Нечитайлов

[Soser]

Ты сам себе противоречишь.

Сначала ты сказал, что "сражение мутное" и "знать как там было никто не может".

Потом ты уверенно отрицаешь присутствие конницы. Значит, там была только пехота. Раз ты в этом уверен - значит можешь чем-то доказать. Чем?

"Конницы там не было" надо доказывать точно так же, как и "конница там была".

И если тебе просто Леша не доказал, что она там была - все равно тебе ее отсутствие надо доказать, ибо оно не априорное.

Ты ничего не понял.

У персов в армии конница была. Я не доказываю, что ее не было. Что и где она делала во время сражения не известно. Я предположил, что она была рядом или на кораблях. Ты можешь предположить, что она пошла по грибы.

Ты совсем от науки далек?

Чебур говорит: - Бог есть! Так сказал Геродот.

Я говорю: Вранье! Геродот так не говорил.

Ты: А приведи свою гипотезу. Докажи, что Бога нет.

Я: Да хз, есть Бог или нет. Но Геродот это не говорил. И чем там Бог занимается - я не знаю. Могу предположить, что отделяет агнцев от козлищ. И Чебура с Баракой записывает во вторые. Но это будет исключительно мое предположение. Я не могу это доказать. Я прошу не [ой!]еть про Геродота.

А выдумывать оставлю Фоменко и Чебуру.

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем Soser

[Soser]

Вадим, у тебя как с английским?

Можно Шогуна попросить. Но его самого нужно на русский переводить.

[Baraka]

Если о каком то историческом событии не сохранилось письменных источников, событие считается не произошедшим (с) М. Нечитайлов

А кто это? И почему мы ему должны верить :) :) :)? Ergo. Насрать на его мнение.

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем Baraka

[moose]

Если о каком то историческом событии не сохранилось письменных источников, событие считается не произошедшим (с) М. Нечитайлов

А при чем тут историческое событие?!

Геродот пишет просто о персидских войсках.

Если на этом основании там нет конницы - точно так же там не и пехоты. Ибо про пехоту Геродот тоже не пишет.

[moose]

А кто это? И почему мы ему должны верить :) :) :)? Ergo. Насрать на его мнение.

Кстати согласен. Причем без смайликов, а абсолютно серьезно.