Местность ВВ2 на 6 мм

[Vasiliy]

Вот тут ссылки на интересные укрепления, размер - стандарт для Spearhead

http://www.timecastmodels.co.uk/range_13/range_13.html

Примеры:

Здания

http://www.timecastmodels.co.uk/range_3/range_3.html

[DimaPrapor]

Классс.

Вась, мы вот как раз на днях обсуждали клевую технику 6мм GHQ. Саша пивной заказал коробку с т34 и пантерами - гениально. Даже была мысль собрать армии.

Останавливает, что пехота в 6мм отвратная и совсем не смотрится. Не знаем что с ней делать.

[A.Kalinin]

Да, те же ощущения много лет. Офигенная техника и кошмарная пехота. Причем если для эпохи плотного строя массовость искупает этот недостаток, то для ВВ2 - кошмар кошмаром, да еще и с калашами ))

[Vasiliy]

Не все так грустно. У нас тут у многих есть 6мм армии, от антички до будущего, так что есть на что посмотреть вживую.

Ключевое слово - "вживую". Не надо смотреть на картинки, важно как это смотрится на столе. Уверяю вас - вполне нормально.

У нас тут тоже многие не любят GHQ пехоту. По мне так зря. Я обычно ставлю на Спирхедовскую подставку (1.25 х 1.25 дюйма, как показала практика - оптимальный размер, подходит для многих правил, меньше - не вся техника влазит, больше - преимущество от маленьких размеров теряется) 4 фигурки, оставляя посередине место для БТРа - одну и ту же подставку можно использовать и как пехоту, и как мотопехоту. По мне так красиво смотрится.

Раньше я калаши, о кторых Чебур поминает, перепиливал в карабины, а несколько лет назад GHQ выпустила уже новый набор советской пехоты, с винтовками.

А чего вам не нравятся другие нации?

Поляки

Немцы

Тому, кому не нравиться пехота GHQ, могу посоветовать посмотреть Adler - прикольные головастики, многие любят. Вот список советской пехоты

http://home.clara.net/adlermin/WW2/WW2PAGES/SOVIET.htm

Вот примеры

http://home.clara.net/adlermin/WW2/WW2GALL...llerysoviet.htm

Остальные страны сами посмотрите

Ну а для тех, кто любят пехоту лежащую и ползущую (есть у нас и такие, считают, что ВВ2 только так и можно отображать), могу посоветовать Irregular

http://www.irregularminiatures.co.uk/6mmRa...mmWorldWar2.htm

Изменено 6 февраля, 2014 пользователем Vasiliy

[почвовед]

Саша пивной заказал коробку с т34 и пантерами - гениально. Даже была мысль собрать армии.

Под какие правила, если не секрет?

Могу взять повышенное обязательство тоже что-нибудь покрасить

[A.Kalinin]

Не-не, Василий,для эпох плотных построений, до 19 в. включительно это правда офигенно смотрится. Фаланги, толпы галлов - класс! А вот в ВВ2 все кроме техники - пффф. Такая бяда.

[DimaPrapor]

Под какие правила, если не секрет?

Просто, ради моделек. В коробке был кстати буклет с какими-то ихними.

А так на ум Спирхед приходит. Но я его не пробовал.

[почвовед]

Просто, ради моделек. В коробке был кстати буклет с какими-то ихними.

А так на ум Спирхед приходит. Но я его не пробовал.

Я думал о чём-то типа Bolt action - где одна фигурка представляет одного бойца. А то стрельба с 4 дюймов в 28 мм (или даже в 15 мм) вызывает когнитивный диссонанс.

[Vasiliy]

Я думал о чём-то типа Bolt action - где одна фигурка представляет одного бойца. А то стрельба с 4 дюймов в 28 мм (или даже в 15 мм) вызывает когнитивный диссонанс.

6 мм идеально подходят для правил с подставкой = взводу как минимум. Вот например для Great Battles of World War 2 (я недавно тему завел) - самое то.

[Vasiliy]

Не-не, Василий,для эпох плотных построений, до 19 в. включительно это правда офигенно смотрится. Фаланги, толпы галлов - класс! А вот в ВВ2 все кроме техники - пффф. Такая бяда.

Не слушаешь ты меня - вживую надо смотреть. 15 мм тоже на фотках бывает отвратительно смотрятся. Впрочем, о вкусах не спорят.

[A.Kalinin]

Почвовед,все наоборот. Чем меньше размер миниатюр тем больше численный масштаб.

Василий, я же видел их в живую когда лет 8 назад этот размер первый раз был модным )) Техника понравилась, пехота - какие-то казявки.

[почвовед]

Почвовед,все наоборот. Чем меньше размер миниатюр тем больше численный масштаб.

Я в курсе и согласен, просто скирмиш на XX век где пехота стреляет практически в упор вызывает отторжение.

Хочется, ради эксперимента, попробовать поиграть в скирмиш, чтобы масштаб расстояний отличался от масштаба моделей меньше чем на порядок.

Открасить пару взводов в 6 мм не столь непосильная задача

Для подставок меня вполне масштаб FoW'а устраивает

[Thorward]

Хочется, ради эксперимента, попробовать поиграть в скирмиш, чтобы масштаб расстояний отличался от масштаба моделей меньше чем на порядок.

ФОВ на малые очки, с увеличением дистанций стрельбы вдвое.

ФОВ в 6мм.

Вариантов много, только противников - мало:)

[DimaPrapor]

ФОВ в 6мм.

Вот это кстати было бы клево: бОльше дистанции, бОльше маневра. Только упрощать лос надо, убирать вращающиеся турели танков и т.п.

[A.Kalinin]

Дистанция стрельбы должна быть соотнесена с движением и размерами стола. Чтобы движение имело значение и чтобы стоя в середине стола ты не добивал во все стороны, иначе маневр будет бессмысленен.

В принципе чем больше соотношение между дистанцией стрельбы и движением тем меньше в игре маневра и динамики.

Я бы добавил, что любители считать реальные дистанции стрельбы с точки зрения ТТХ оружия совершают большую ошибку. Поскольку человек без оптики способен попасть в одиночную цель метрах на 50-ти всего, а большая часть танков в ВВ2 не имела оптики.

То есть реальная дистанция стрельбы по танкам здорово отличалась от стрельбы по пехоте и между пехотой.

Визуальное его значение на мой взгляд имеет мало значения, но эстетика у всех своя.

Изменено 8 февраля, 2014 пользователем A.Kalinin

[Vasiliy]

а большая часть танков в ВВ2 не имела оптики.

Алексей, ты тут крупно ошибаешься.

Изменено 8 февраля, 2014 пользователем Vasiliy

[A.Kalinin]

Нет, не крупно. Многое зависит от периода и страны. Главное - что даже при наличии оптики реальная дистанция боя и танков тоже зависела не столько от дальнобойности орудия, сколько от оптики, бронебойности на разных дистанциях и так далее.

[Vasiliy]

Нет, не крупно. Многое зависит от периода и страны. Главное - что даже при наличии оптики реальная дистанция боя и танков тоже зависела не столько от дальнобойности орудия, сколько от оптики, бронебойности на разных дистанциях и так далее.

Очень крупно. Посмотри на реальные танки. Я сомневаюсь, что ты вообще найдешь танк с пушкой без оптики. Даже на Т-26 с 1938 ставили телескопические прицелы со стабилизацией.

И в какие-то периоды дальности пробивания достигали 1-2 километра.

Так что нельзя ограничивать дальность стрельбы 50 м. Даже для первой мировой. Тут твое АоМовское "стрельба артиллерии эффективна только в упор" не прокатит. И уравнивание Т-34/76 с Пантерами приведёт к абсолютно нереалиситчным боям.

Прежде чем занятся написанием правил на какой-то период, неплохо изучить матчасть на этот период.

Изменено 8 февраля, 2014 пользователем Vasiliy

[moose]

Так что нельзя ограничивать дальность стрельбы 50 м. Даже для первой мировой. Тут твое АоМовское "стрельба артиллерии эффективна только в упор" не прокатит. И уравнивание Т-34/76 с Пантерами приведёт к абсолютно нереалиситчным боям.

Я пробовал это объяснить.

На данном этапе развития мироздания данная задача невыполнима. ;))

[Vasiliy]

Я пробовал это объяснить.

На данном этапе развития мироздания данная задача невыполнима. ;))

Понял, умолкаю.

О Великий Геймдизайнер, прости убогого за дерзость его...

[Vasiliy]

На самом деле все просто. Хотите маневров - в масштабе ФоВа в чистом поле не получится никак, что и в реале происходило. Только пересеченная местность позволит маневрировать, а не костыли типа "далее 50 м никто никогда не попадал" использовать.

Хотите настоящих маневров - играйте 1 дюйм = 500 метров, основные базы эффективно стреляют на 1 дюйм, так что заманеврируетесь. Ну хотя бы 200 м, как в отличных (но немного устаревших) правилах GBoWW2.

[A.Kalinin]

Так что нельзя ограничивать дальность стрельбы 50 м. Даже для первой мировой. Тут твое АоМовское "стрельба артиллерии эффективна только в упор" не прокатит. И уравнивание Т-34/76 с Пантерами приведёт к абсолютно нереалиситчным боям.

Прежде чем занятся написанием правил на какой-то период, неплохо изучить матчасть на этот период.

Прежде чем высокомерно меня поучать, придумывая нелепые глупости от моего имени, неплохо бы прочитать что я пишу.

Я четко написал что эффективная стрельба по пехоте редко может быть произведена на дистанции более 50 метров. А реальная стрельба по технике в гораздо меньшей степени зависит от абстрактой дальнобойности орудий и в гораздо большей - от качества оптики, бронепробиваемости и т.д.

Вот, например:

Судя по отчету об обстреле Тигра, 76 мм ЗИС-3 и Ф-34 могли (не значит, что поражали всегда)поразить Тигр только в борт с расстояния 50-100 м и только снарядом БР-350БСП (сплошным). К началу Курской дуги таковых в войсках практически не было.

О Великий Геймдизайнер, прости убогого за дерзость его...

Не прощу. Придумывать ерунду за собеседника вместо того чтобы его понимать - великий грех.

На самом деле все просто. Хотите маневров - в масштабе ФоВа в чистом поле не получится никак, что и в реале происходило.

Безграмотная ерунда. И сам ФоВ если не брать устаревшую механику, низкое КПД правил и отсутствие понимания действий боевых групп показывает достаточно реалистичный рисунок боя.

Изменено 9 февраля, 2014 пользователем A.Kalinin

[Vasiliy]

"Судя по отчету об обстреле Тигра, 76 мм ЗИС-3 и Ф-34 могли (не значит, что поражали всегда)поразить Тигр только в борт с расстояния 50-100 м и только снарядом БР-350БСП (сплошным). К началу Курской дуги таковых в войсках практически не было."

Ох, Алексей, какой ты был, такой ты и остался. Ну ни спорь ты о том, о чем не знаешь.

Я спорить с тобой не собираюсь, и больше тут не буду, но помочь тебе хочу. Вот зачем ты эту цитату привел? Неужели об этом никто не знает? Ты бы еще написал что-нибудь типа "Земля круглая". О чём эта цитата говорит? Просто небольшая подсказка - полистай литературу и узнай с каких дистанций Тигры и Пантеры могли поразить (и поражали) в этой Курской дуге эти Т-34.

"Я четко написал что эффективная стрельба по пехоте редко может быть произведена на дистанции более 50 метров."

Перечитай свой пост и пойми сам, что ты далеко не "четко" это написал.

И опять ты с этими своими "боевыми группами", о-хо-хо

Изменено 9 февраля, 2014 пользователем Vasiliy

[A.Kalinin]

Я спорить с тобой не собираюсь, и больше тут не буду, но помочь тебе хочу. Вот зачем ты эту цитату привел? Неужели об этом никто не знает? Ты бы еще написал что-нибудь типа "Земля круглая". О чём эта цитата говорит? Просто небольшая подсказка - полистай литературу и узнай с каких дистанций Тигры и Пантеры могли поразить (и поражали) в этой Курской дуге эти Т-34.

Ну ты же с большой помпой сообщаешь мне общеизвестные вещи, пытаясь выставить меня неучем. И я буду спорить о том, что знаю, никаких особых секретов в этой области нет.

А аргументация, основанная на бездокозательном восхвалении собственных знаний всегда будет выглядеть слабовато.

Вместо того чтобы обсуждать мое недостоинство лучше попробуй озвучить свои тезисы, если тебе какие-то мои слова кажутся сомнительными и мы поспорим.

Перечитай свой пост и пойми сам, что ты далеко не "четко" это написал.

Вполне четко. Если читать собеседника и пытатся понять его слова.

Но вместо этого ты действовал по следующей схеме:

1. Прочитал пост. Сравнил уровень общих знаний себя и оппонента.

2. Определил, что ты в этой области гуру, а он никто.

3. Значит он ошибается и должен быть выпорот.

4. Объясняем ему что он неуч и гавно.

В этой схеме, к сожалению, ни тезисам ни аргументам не место. Более того, к сожалению слова собеседника читаются невнимательно и как правило не понимаются. Поскольку в общем-то не имеют значения. И, соответственно, диалога не получается.

И опять ты с этими своими "боевыми группами", о-хо-хо

Это не я, это военная история. Ах, ну да, в Спирхеде же тоже по штатам играют )))

Артиллерия в АоМ, кстати, отличный пример правильного геймдизайнерского решения. Поскольку эффективная дистанция огня тоже километр и больше. Но на этой дистанции реальных результатов артиллерия не добивается. Потери-то есть, а воздействия на ход сражения нет. Горе-геймдизайнеры учитывают эту стрельбу ядрами и получают фантастическую картину - 300-400 орудий всей армии сосредотачивают огонь на отдельной дивизии (физически возможно же!) и уничтожают ее (исходя из поражающего воздействия ядра на такой дистанции).

Ничего общего с реальной наполеоникой это не имеет.

Поэтому мы ограничиваем дистанцию и учитываем только фактор, который действительно имел роль в бою - наличие артиллерии в бою между дивизиями и ее превосходство на картечных дистанциях. Тогда получается реалистично.

Очередной раз попытка физического моделирования, без учета факторов командования и морали оказывается несостоятельной.

Изменено 9 февраля, 2014 пользователем A.Kalinin

[Vasiliy]

По ВВ2 не буду больше спорить, как и обещал.

Артиллерия в АоМ, кстати, отличный пример правильного геймдизайнерского решения.

А я с этим и не спорю. В АоМ меня это полностью устраивает. Хотя в Наполеонике мое мнение и ничего не значит, так как в ней я "неуч и говно".

Изменено 9 февраля, 2014 пользователем Vasiliy