SYW Организация Батальона Британской пехоты

[der voize]

Есть человек, который сможет мне рассказать (можно с отсулкой на источник) об организации батальона британцев на SYW (желательно с цифрами).

Просто мне надоело читать про 30-70-100 человечные роты. Какова была организация, конкретно?

Регулирующих документов я не нашел

[der voize]

решили, учитывая малое количество Регуляций, использовать вариант 1745 года - где описывается система стрельбы батальона (800-1000 человек в 9 или 10 ротах соответственно)

[NaPalm]

Мне просто интересно. Вы, как многие другие подходите чисто формально "по штатам". А в реальности какова была боевая численность батальонов? Исходя из той же напки там списочная численность=штатная было редко. Берем тот же русский батальоне на 13 год. Там от силы половина штатной численности. И подходить с точки зрения "штатов" будет не совсем корректно.

[der voize]

Мне просто интересно. Вы, как многие другие подходите чисто формально "по штатам". А в реальности какова была боевая численность батальонов? Исходя из той же напки там списочная численность=штатная было редко. Берем тот же русский батальоне на 13 год. Там от силы половина штатной численности. И подходить с точки зрения "штатов" будет не совсем корректно.

Паш, по стараюсь объяснить логику:

- играем не сражения-сценарии по реальным сражениям (где известная численность каждого батальона хотя бы примерно)

- играем не конкретный период (например 1758 год), когда известна при мерная численность батальона

- играем по-мотивам середины 18 века.

У всех армий есть про писанные штаты всех подразделений (загляни на кроноскаф) и только у британцев сиротливо ничего нет.

А нет потому, что творился жуткий бардак: армия военного и мирного времени крайне резко отличались (учитывая специфику островной нации), толковых и однозначных Регуляций нет.

Для игры (например для определения границ численности батальона) нужно понимание, каким он был хотя бы по штату.

А неполные батальоны - это само сабой произойдет в кампании ;)

[DimaPrapor]

Для игры (например для определения границ численности батальона) нужно понимание, каким он был хотя бы по штату.

Тем более для игры зачем по штату? Посмотреть несколько расписаний реальных сражений и посчитать среднюю численность. Как раз то что нужно для игр.

[NaPalm]

играем не сражения-сценарии по реальным сражениям (где известная численность каждого батальона хотя бы примерно)

- играем по-мотивам середины 18 века.

Это и хотел понять.

1. известная численность "с привязкой к местности", на поле боя это моделируется числом моделей в батальоне?

2. по мотивам, где численность как граничные условия. Или батальон "всегда свежий"?

[NaPalm]

Дим, тут просто разный уровень. Мы оперируем крупными соединениями. Они уходят в микроменеджмент.

[der voize]

Тем более для игры зачем по штату? Посмотреть несколько расписаний реальных сражений и посчитать среднюю численность. Как раз то что нужно для игр.

Ну, для начала, банально интересно знать ;)

Если играть одноразовые игры (не исторические сценарии) мы выбрали вариант - все подразделения свежие (ежели не оговорено игроками иного).

Все подразделения всех армий имеют штаты численности, а вот с британцами вышла проблема ))) искали их штаты...

[DimaPrapor]

Дим, тут просто разный уровень. Мы оперируем крупными соединениями. Они уходят в микроменеджмент.

При чем тут масштаб? Они хотят изобразить батальоны. ОК. Вопрос в другом, зачем привязка к штатной численности, если на практике она не встречалась? И количество рот я так понимаю в правилах не учитывается и ни на что не влияет.

Паш, микроменеджмент чего, регуляций и наставлений или реальных армий и реальных сражений? С микроменеджментом надо еще щепетильнее относится к тому, что было на практике. Иначе вообще непонятно, что отыгрывается на столе, маневры на плацу?

Ну, для начала, банально интересно знать ;)

Это понимаю ) Увы, по британцам ничего не скажу.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Дима prapor

[der voize]

При чем тут масштаб? Они хотят изобразить батальоны. ОК. Вопрос в другом, зачем привязка к штатной численности, если на практике она не встречалась? И количество рот я так понимаю в правилах не учитывается и ни на что не влияет.

Вот совсем-совсем не встречалась? Тот же 12 пехотный на момент Миндена состоял из 880 человек, а 20-й около 1000... а 37-ой всего 620.

При масштабе 1:20 это важно, не так ли. Я не навязываю своего мнения, но считаю, что если есть возможность "стандартизировать" численность в игре - это стоит сделать (не жестко привязанную, но в диампазоне от Х до Y)

Паш, микроменеджмент чего, регуляций и наставлений или реальных армий и реальных сражений? С микроменеджментом надо еще щепетильнее относится к тому, что было на практике. Иначе вообще непонятно, что отыгрывается на столе, маневры на плацу?

Нет, отыгрываются подразделения имеющие в своей численности непонятное количество людей с непонятной геометрией ;) Прости сорвалось. Постарайся держать себя в руках, хорошо?

Это понимаю ) Увы, по британцам ничего не скажу.

Жаль, суть моего поста была именно в этом, чтобы кто знает или может подсобить сделали это, а не очередной раз с наставлениями приходили

[DimaPrapor]

Вот совсем-совсем не встречалась? Тот же 12 пехотный на момент Миндена состоял из 880 человек, а 20-й около 1000... а 37-ой всего 620.

При масштабе 1:20 это важно, не так ли.

Правильно, и ты эти числа взял именно из реальных расписаний. С чего я и начал. И диапазон, используемый на практике, элементарно смотрится по расписаниям.

Постарайся держать себя в руках, хорошо?[

...

а не очередной раз с наставлениями приходили

Вижу, что пытаться с тобой переписываться - ошибка. Извини, больше не буду.

[Comandante Cuervo]

Вопрос в другом, зачем привязка к штатной численности, если на практике она не встречалась?

Да неужели? На начало кампаний встречалась или была близка к штатной численности...

Другое дело, что добиться полной штатной численности действительно не возможно т.к. всегда были

1) заболевшие

2) откомандированные

3) находящиеся в отпуске

4) несущие гарнизонную службу и т.д. и т.п.

Но это не означает, что штатная численность должна игнорироваться и можно лепить батальоны как Бог на душу положит...

Изменено 13 января, 2014 пользователем _Raven_

[der voize]

Да неужели? На начало кампаний встречалась или была близка к штатной численности...

Другое дело, что добиться полной штатной численности действительно не возможно т.к. всегда были

1) заболевшие

2) откомандированные

3) находящиеся в отпуске

4) несущие гарнизонную службу и т.д. и т.п.

Но это не означает, что штатная численность должна игнорироваться и можно лепить батальоны как Бог на душу положит...

Кирилл, прекрати, Дима уже извинился и вышел. )))))

Ну, трудно объяснять, что мы не играем Минден и другие сражения - где нужно соответствовать численности реальных подразделений.

Кстати, численность того самого 20-го пехотного (сэра Кингсли) несколько раз очень круто менялась, дойдя разок до трагической цифры 260 человек в строю; итак 1000 и 260 - какую цифру возмем? ;)

[Comandante Cuervo]

итак 1000 и 260 - какую цифру возмем? wink.gif

Ясен пончик, что 630... Какое нам дело, почему это они вдруг стали 260... Понос у них наверное... :) :)

[DimaPrapor]

итак 1000 и 260 - какую цифру возмем? ;)

Таблица на стр. 46 Imperial Bayonets Нафцигера. Подход, который я считаю самым грамотным для варгеймов.

Больше писать не буду, не интересно, но это тебе возможно окажется полезно.

[der voize]

Таблица на стр. 46 Imperial Bayonets Нафцигера. Подход, который я считаю самым грамотным для варгеймов.

Больше писать не буду, не интересно, но это тебе возможно окажется полезно.

не знаю, мне не нравится "средняя температура пациентов по больнице, включая морг"... правильно или нет, но мне импонирует система со штатной численностью, т.к. во время семилетки ТВД было как минимум (для британцев) три.

Согласен, что всегда есть вариант сделать расписки штатов и численности по годам и кампаниям, но, пока, это не наш вариант.

Повторюсь, при проведении кампаний изменение численности будет иметь место естественным путем

[der voize]

Понос у них наверное... :) :)

вот, реально, не поверишь... понос :)

[kalakut]

http://vial.jean.free.fr/new_npi/revues_np...rit_inf_syw.htm

здесь минимум, но вдруг...

[der voize]

http://vial.jean.free.fr/new_npi/revues_np...rit_inf_syw.htm

здесь минимум, но вдруг...

это копипаста из Оспрея, "Армия короля Георга 1740-1793"

Each battalion was composed of 1 company of grenadiers and 9 companies of "musketeers". Later 1 company was converted in to light infantry. Each musketeer company was composed of 3 officers (1captain, 1 lieutenant and 1 ensign), 3 sergeants, 3 corporals, 3 drummers and 70 private soldiers (including 1 pioneer). The grenadiers; 4 Officers, 4 sergeants, 4 corporals, 2 drummers, 2 fifers and 100 grenadiers.

вроде все понятно (получается 80 человек в роте (9 рот) и одна гренадерская 100 человек - простейшее математическое действие и 820 плюс-минус человек), однако, в OoB на многие сражения видно, что численность 900+ и даже 1000 человек имела место быть: глюк описания численности? некие Регуляции, позволяющие так делать?

Вопросы в этом. Исходя из теории ведения стрельбы для максимальной эффективности достаточно 800 человек (от 800 до 1000).

[A.Kalinin]

Но это не означает, что штатная численность должна игнорироваться и можно лепить батальоны как Бог на душу положит...

Ну, не совсем так. Это означает, что если просто хочется взять какую-то отправную точку, осознавая ее условность - проще всего, интереснее и антуражнее взять конечно штаты. Понимая, что это не приближает к реконструкции, а вынужденная мера, связанная с разнообразием реальной численности.

Если захочется большего реализма я бы делал например три типа батальона и накидывал их перед игрой - "маленький", "средний" и "большой". Это давало бы разнообразные юниты в армии и больше "историчности".

Вопросы в этом. Исходя из теории ведения стрельбы для максимальной эффективности достаточно 800 человек (от 800 до 1000).

600-1000 - это еще и число, нормально управляемое голосом. Поэтому численность мельчайшей тактической единицы не менялась во все эпохи плотных построений. К слову, поэтому же эта численность меньше в кавалерии, которая занимает место по-другому.

Изменено 13 января, 2014 пользователем A.Kalinin

[der voize]

Ну, не совсем так. Это означает, что если просто хочется взять какую-то отправную точку, осознавая ее условность - проще всего, интереснее и антуражнее взять конечно штаты. Понимая, что это не приближает к реконструкции, а вынужденная мера, связанная с разнообразием реальной численности.

Если захочется большего реализма я бы делал например три типа батальона и накидывал их перед игрой - "маленький", "средний" и "большой". Это давало бы разнообразные юниты в армии и больше "историчности".

да, такой концепт мне понятен и нравится: я думал о минимуме-максимуме "фигурок" в батальоне (например у британцев 36-48, при масштабе 1 фигурка - 20 человек), а при определенных правилах базирования - получается 36-40-44-48.

Однако, если брать в расчет, что штаты всех участников SYW известны (кроме этих чертовых островитян - такого бардака я больше нигде не видел с Регуляциями и прочими документами (хуже, наверное только во Французском Флоте)) - будем использовать их. Все одно, изначально создаются подразделения в виде "сферических батальонов в вакууме", пойдет хорошо - можно будет подумать о годах и ТВД

[moose]

Если захочется большего реализма я бы делал например три типа батальона и накидывал их перед игрой - "маленький", "средний" и "большой". Это давало бы разнообразные юниты в армии и больше "историчности".

После того, как впаришь им три градации количества - предлагаю уболтать их на активацию по д6. ;)))

2 АЛЛ:

Вот за что я люблю наших даркангелов вообще и форум данный в частности - так это за широту души и вдумчивость подхода. Человек задал четкий вопрос, а в ответ ему объяснили всю концепцию мироздания,включая то, как размножаются ежики... ;)))

Ну и запомните - Войс любит штаты. Еще со времен первой редакции ФоВа. Войс и штаты - это как Паниковский и гусь. Вы могли бы объяснить Паниковскому, что гусь -это невкусно?! :))

[Father Primus]

Ну и запомните - Войс любит штаты. Еще со времен первой редакции ФоВа. Войс и штаты - это как Паниковский и гусь. Вы могли бы объяснить Паниковскому, что гусь -это невкусно?! :))

Тут только не надобно забывать, что в итоге-то Паниковскому все же объяснили, и тезисно, притом. Он от этого помер.

[DimaPrapor]

2 АЛЛ:

Вот за что я люблю наших даркангелов вообще и форум данный в частности - так это за широту души и вдумчивость подхода. Человек задал четкий вопрос, а в ответ ему объяснили всю концепцию мироздания,включая то, как размножаются ежики... ;)))

Это ж игровой форум, сюда люди не отвечать ходят. Кстати, Кирюх, из твоих уст подобный упрек выглядит просто глумливо.

Мне вот поначалу реально интересно было, зачем человеку информация, которая для игры не нужна, при том что нужной, расписаний с реальной численностью - полно. Просто: зачем. P.S. Ответ "интересно" - хороший ответ, кстати.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Дима prapor

[A.Kalinin]

После того, как впаришь им три градации количества - предлагаю уболтать их на активацию по д6. ))

Это невозможно ) Я даже вам не смог объяснить.

Просто: зачем.

Ну так при полной неизвестности надо от чего-то отталкиваться. От штатов прикольно отталкиваться, так почему бы и нет? Ты же не будешь делать по историческим распискам на все сражения разные батальоны, у них форма-то разная.