Ready! Present! Fire! репорты с игр

[moose]

Кирюх, ну, смешно же, честное слово. Нам такой вариант террейна крайне удобен. Мы не играем в игровые системы, где можно поставить четверть базы фигурки на кромку холма и все, я стреляю с холма - наши игровые системы не про это. Нам нужны реалистичные холмы - не убогие плошки, а-ля, мы готовимся к турниру по вахе, а нечто похожее на то, как оно есть в живую.

Если вам не важны границы тиррейна - значит он не делется на типы и типы его ни на что не влияют.

Это косяк любой системы. Возможно, на вашем, как ты это называешь, "уровне абстракции" это вынесено за скобки - но тогда это ошибка и недоработка правил.

На тему "до луны или не до луны", пешком, раком или другим способом передвижения - я вижу, что ты лучше меня ознакомлен с текущим состоянием дел у нас в правилах... Скажу Васе, что у нас инсайдер с очень неправильной информацией или с хорошей фантазией ;)

Ну, эта, я что вижу - то пою...

Примут или нет - это дело каждого отдельного варгеймера (для ознакомления - мы выслали бета-вариант правил на кривом английском и нашли издателя в Европе - наверное, эти прекрасные, но тупые люди не знают, что "полетит", а что нет - я сообщу им, что Лось простив, ага ;) ). Мы изначально делали не коммерческий проект и не уверены, что хотим, чтобы он таким был далее - это поддержка не "когда нам захотелось", а постоянно. Поэтому мы сидим и думаем.

Я же не сказал, что точно "не полетит". Я сказал - "фиг знает"... Пока что-то не закончено - оно всегда "фиг знает"...

Правила делаются уже более 2,5 лет - механика и игровая математика устаканилось - ловим баги и шероховатости. По мере печати правил - позволю тебе за дешево купить одну копию ;) даже оставлю автограф )))

Ну, ты ж меня знаешь - я дождусь пока отсканят и утащу с торрентов... ;))

Изменено 3 февраля, 2015 пользователем moose

[der voize]

Если вам не важны границы тиррейна - значит он не делется на типы и типы его ни на что не влияют.

Это косяк любой системы. Возможно, на вашем, как ты это называешь, "уровне абстракции" это вынесено за скобки - но тогда это ошибка и недоработка правил.

Ну, эта, я что вижу - то пою...

Я же не сказал, что точно "не полетит". Я сказал - "фиг знает"... Пока что-то не закончено - оно всегда "фиг знает"...

Ну, ты ж меня знаешь - я дождусь пока отсканят и утащу с торрентов... ;))

Бгггг

Это у леса может быть граница, у озера, у дороги, даже у города... А холмы - это трулосная штука. А главное - очень хочу увидеть холм на половину стола - ну, чтобы не сборище плашек-какашек, а нечто похожее на холм не только в твоей больной головушке ;)

Ты ничего не видишь, чтобы говорить. От слова вообще и совсем )))))))

[moose]

Есть время и желание потрепаться )))

Более того, долгое тестирование связано с опытом группы людей, сделавших мод на DKK - который вышел ... ну, каким вышел, таким вышел - мы не хотим переделывать, допиливать и домазывать уже после того как выложим правила на всеобщий доступ. Очень повлияла на нас работа с литературой, что подвигло на чтение еще большего количества литературы - пересмотр основных "общепринятых" понятий о семилетке. Поэтому, так долго. Более того - делать будем так долго, насколько посчитаем нужным, хочется красиво и "чисто". Считайте перфекционизмом.

Это не перфекционизм.

В любом проекте важно вовремя остановится, ибо "нет предела совершенству".

Лучшее - враг хорошего.

Я ж не говрю, что правила плохие (не потому что они хорошие, а потому что я их не видел ;)) ). Я просто о том, что до того момента, когда это можно будет назвать "правилами" - еще дожить надо...

Я не осуждаю ни правила ни методы их разаработки (пока ;) ) я просто констатирую факт "статуса" проекта, безотносительно того, хорошо это или плохо и чем вызванно.

[moose]

Это у леса может быть граница, у озера, у дороги, даже у города... А холмы - это трулосная штука.

Лес - ровно настолько же трулосный, что и холм. ;)) Вот ваще.

Тебе или важно определить - на холме или вне холма что-то - или нет. Это не вопрос видимости - это вопрос положения, это не пересекающиеся категории.

Если важно - тебе необходима граница, просто по определению.

Если не важно - это дырка.

Ты ничего не видишь, чтобы говорить. От слова вообще и совсем )))))))

Именно что! Значит - ничего и нет! Мне демонстрируют пустоту! :)))))

[der voize]

Лес - ровно настолько же трулосный, что и холм. ;)) Вот ваще.

Тебе или важно определить - на холме или вне холма что-то - или нет. Это не вопрос видимости - это вопрос положения, это не пересекающиеся категории.

Если важно - тебе необходима граница, просто по определению.

Если не важно - это дырка.

бггг

Даже спорить не буду - сам внимательно прочитаешь свой пост, мои посты и поймешь - написал ты, Лосяш, глупость

Именно что! Значит - ничего и нет! Мне демонстрируют пустоту! :)))))

мне казалось, что фаллоцентризм проходит в детстве ;)

И, эта, судя по твоей риторике и применяемым доводам - тебе скучно, мне тоже было скучно - теперь подождем, когда у меня будет свободное время продолжить бессмысленное

[moose]

Даже спорить не буду - сам внимательно прочитаешь свой пост, мои посты и поймешь - написал ты, Лосяш, глупость

Аааа, то есть аргументы закончились, ничего кроме как "сказал глупость" придумать не можешь?

А что глупого в том, что я сказал?

Юнит может быть стопроцентно виден и при этом как стоять на холме - так и не стоять.

При этом, стоящий на холме 100% видимый юнит будет обладать преимуществами и недостатками совершенно отличными от стопроцентно видимого юнита на ровнине.

Это две совершенно разные категории "как видит сам юнит и как его видят" и "на каком типе местности он [ну уж нет]одится".

Судя по тому, что ты пишешь, второе вам не важно, вам важен только вопрос видимости. А это - косяк.

мне казалось, что фаллоцентризм проходит в детстве ;)

Это мне пишет человек, признающейся, что он здесь "пальцы гнет, потому что потратил много денег и времени"? ;))

И, эта, судя по твоей риторике и применяемым доводам - тебе скучно, мне тоже было скучно - теперь подождем, когда у меня будет свободное время продолжить бессмысленное

Естественно, когда мне есть чем заняться - я и близко не подхожу к форуму...

Изменено 3 февраля, 2015 пользователем moose

[Comandante Cuervo]

Более того, долгое тестирование связано с опытом группы людей, сделавших мод на DKK - который вышел ... ну, каким вышел, таким вышел 

Простите, с этого места можно поподробнее? Для более конструктивного обсуждения предлагаю определиться с термином "мод"..;)

[der voize]

Простите, с этого места можно поподробнее? Для более конструктивного обсуждения предлагаю определиться с термином "мод"..;)

добавление aveD6 в ряд тестов (где был D6) с минимальными косметическими изменениями в некоторых других разделах - это мод.

Здесь полемику разводить не буду, зашел посмотреть в личке почту одного человека - следующий раз зайду, хорошое если, в субботу...

[Comandante Cuervo]

добавление aveD6 в ряд тестов (где был D6) с минимальными косметическими изменениями в некоторых других разделах - это мод.

Здесь полемику разводить не буду, зашел посмотреть в личке почту одного человека - следующий раз зайду, хорошое если, в субботу...

Мда.... только начнем с 2D6

[moose]

Простите, с этого места можно поподробнее? Для более конструктивного обсуждения предлагаю определиться с термином "мод"..;)

Когда основные принципы механики остались неизменными или были изменены неконцептуально - это мод.

Если у двух систем количество общих принципиальных элементов механики превосходит количество рознящихся - это мод.

Если одна система является явным принципиальным наследником другой - это мод.

Например, Мордхейм - мод Некромунды.

ЭС - мод Брюса.

[moose]

Но обижаться на слово "мод" не надо. Если костяк существующей системы устраивает, если она больше подходит, чем нет - куда лучше сделать качественный мод, чем изобретать велосипед с нуля. Можно уйьт в самостоятельное плавание слегка позже. ФоВ - хороший пример такой ситуации.

[Comandante Cuervo]

Все правила мод математики, я правильно понял?

Когда основные принципы механики остались неизменными или были изменены неконцептуально - это мод.

Если у двух систем количество общих принципиальных элементов механики превосходит количество рознящихся - это мод.

критерий оценки какой?

[moose]

Все правила мод математики, я правильно понял?

Нет конечно.

критерий оценки какой?

оценки чего?

[Comandante Cuervo]

Нет конечно.

оценки чего?

Оценки концептуально было что то изменено или нет..

Лось, а что есть правила, где нет математики?

[moose]

Оценки концептуально было что то изменено или нет..

Лось, а что есть правила, где нет математики?

Ну, степень концептуальности изменений очевидна обычно.

Если в исходнике мораль была д6+скилл, а в моде - д10 - это не концептуальное изменение.

Если в исходнике мораль была д6+скилл, а в моде мораль в таком виде отсутствует и зашита в "усталость" подразделения-это концептуальное изменение.

Есть, но она является а) маленькой частью правил б)совершенно не концептуальной.

Изменено 3 февраля, 2015 пользователем moose

[Comandante Cuervo]

Есть, но она является а) маленькой частью правил б)совершенно не концептуальной. 

Лосюнюшка, не мог бы ты в великодушие своем, сию мудрость раскрыть? А то я ни-а не понял

[moose]

Лосюнюшка, не мог бы ты в великодушие своем, сию мудрость раскрыть? А то я ни-а не понял

Чего ты не понял? Того, что правила в принципе не мод математики точно так же как ты не мод стакана воды, хотя и состоишь на 90% из воды, точтно так же как стакан?

[Comandante Cuervo]

Лосюнечка, стакан не состоит из вожы оней наполнен, а мы с тобой именно состоим, но этоьдетали...

в мудрости своей необычвйной просвяти меня если стрельба была неодновременной, а стала одновременной это мод или не ? А то что то я совсем запутался и потерялся.

[moose]

Лосюнечка, стакан не состоит из вожы оней наполнен, а мы с тобой именно состоим, но этоьдетали...

Мы с тобой о разных сущностях.

Есть сущность "стакан для воды" (о которой ты). Это, действительно, просто стакан.

И есть сущность "стакан волды", которая состоит из стакана и воды, его наполняющей.

в мудрости своей необычвйной просвяти меня если стрельба была неодновременной, а стала одновременной это мод или не ? А то что то я совсем запутался и потерялся.

Я бы сказал, что - да, мод.

[Comandante Cuervo]

Ну пусть будет мод...... А сумма таким модов приводит к моду или нет.... Существует ли количественно-качественное изменение в варгейме?

[moose]

Ну пусть будет мод...... А сумма таким модов приводит к моду или нет.... Существует ли количественно-качественное изменение в варгейме?

Зависит от суммы, чего сумма больше - измененного или оставшегося. Ну и опять-таки очень важно то, взят ли за основу существующий варгей и из него потом выкинуто лишнее-дописано отсутствующее-исправлены косяки или концепция разработана с нуля. В первом случае открестииться от первоисточника крайне тяжело.

Существует.

Когда ты придумываешь новый или качественно меняешь один или несколько базовых принципов механики.

[Comandante Cuervo]

Лосюша, так о судьи то кто?

[moose]

Лосюша, так о судьи то кто?

Два варианта:

а) Я

б) Те, чье мнение тебе интересно

[der voize]

Лес - ровно настолько же трулосный, что и холм. ;)) Вот ваще.

Тебе или важно определить - на холме или вне холма что-то - или нет. Это не вопрос видимости - это вопрос положения, это не пересекающиеся категории.

Если важно - тебе необходима граница, просто по определению.

Если не важно - это дырка.

Именно что! Значит - ничего и нет! Мне демонстрируют пустоту! :)))))

Ну, у меня появилось время ;)

Давай, Кирюш, разберем что есть террейн в игре, где 1 мм - примерно 1 шаг/метр (плюс-минус метр ;) )

Для чего нужно понимать границы холма? Для определения кто стоит сверху - это видно используя трулос систему. Для определения дальности видимости? Согласен - это может быть важным, но мы имеем место не с бесконечно высокими холмами (а-ля Ваха), но с конкретной высотой пупырями, зачастую большой площадью. Поэтому, с учетом оптики середины XVIII века, принципиального различия сидишь ты на 3-4 метра выше не имеет, лишь бы не перекрывался лос.

Для стрельбы - тут вообще все интересно, мы современные люди очень хорош понимаем плюсы и минусы позиции "сверху"... для современных видов вооружения, но еще Морис писал, что ни артиллеристы, ни пехотинцы не умеют и не хотят использовать разницу в высоте - выше оппонента - на дистанции 150-180 шагов они брали "угол наклона" на "выше треуголки" - в результате перелет, аналогичное с артиллерией.

Мы пытаемся моделировать реалии именно того периода - поэтом принципиальной разницы в стрельбе с холма в нашем уровне "условности" нет и он не нужен. У нас люди погибают по 20 человек, а стрельба отыгрывается с "плутонга" в 80 человек ;)

Но, согласен, для скирмишей - понимание насколько ты выше оппонента -это важно.

И, да, лес у нас тоже трулосный, мы подбираем деревья в определенном масштабе (я знаю, что у нас одна фигурка 20 человек) и что деревья - это некие маркеры, но мы играем трулос. Соответственно очень хорошо и просто видно, насколько хорошо за деревьями просматривается с холма (сделаю фото со следующей игры - как это происходит)

Теперь о холме и рукопашно (которых, как мы знаем фактически не было) - Носворти дает отличную цитату одного прусского кавалерийского офицера, что атака кавалерией с холма и на холм были одинаково трудные и снижали или скорость или сохраненность строя - это в правилах указывается и для этого не нужно четкое понимание границы холма - трулос позволяет это определить без проблем.

Статична оборона на холме также имеет плюсы (нет проблем определить, кто стоит выше, вот вообще), но не напрямую в виде модификаторов к рукопашной, но в виде опосредованного бонуса в виде большей дезорганизации наступающих снизу.

Такие дела. Трулос и лазерные указки-линейки-дальномеры творят чудеса, добро пожаловать в XXI век ;)

Изменено 6 февраля, 2015 пользователем der voize

[der voize]

Лосюша, так о судьи то кто?

Йа

Йа несколько знаком с периодом ;)