Ратники

[alex_ivanov]

для начала - статья Писарева по бердышам.

За наводку спасибо, изучу, не читал.

Не использовался.

Извините, но Ваш пост ни о чем - голословно (несмотря на то, что доказывается не отсутствие чего-либо, а наличие). Я в ответ могу сказать "нет, использовался", и будем флудить до бесконечности :).

Вот упоминание статьи Писарева - уже зацепка.

И все-таки стреляющие ратники были бы очень эффектны! :)

Изменено 13 января, 2014 пользователем alex_ivanov

[BigCat]

Ну, я бы предложил вам почитать Пальмквиста, он недавно хорошо издан был: http://www.lomonosov-books.ru/palmkvist_za...i_o_rossii.html очень хорошее издание, рекомендую. Уже упомянутая статья. Еще есть ряд исследований по русским ружьям, из которых, в общем, следует, что из них стреляли без сошки. Книгу Малова "Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории".

Это если тема вам интересна. А так - да, интернет, википедия, что там еще...

[alex_ivanov]

Ну, я бы предложил вам почитать Пальмквиста, он недавно хорошо издан был

О! Вот это уже здорово. Спасибо огромное!

[RatniK]

я даже больше скажу - зачем европейцам была нужна сошка вообще мне не ясно. мушкеты 17 века весят меньше кремневок на тот же 1812 год и тогда прекрасно без них обходились

у меня кремневка на "стрельцов" с оригинальным кремневым замком, который весит раза в 2-3 тяжелеее фитильного, но и он весит кг 3,5 от силы, в то время как моя же Браун Бесс на наполеонику - 4,5

[BigCat]

Шведский мушкет времен Густава-Адольфа - примерно 6-6.5 кг. Зульский мушкет - 5 кг. С сошек стреляли для того, чтобы повысить точность. С появлением кремневых замков и увеличением численности армий, упор стали делать не на меткость, а на частоту огня. Плюс, появился штык, что позволило пехоте отбивать атаки конницы и без пикинеров, если конницу не удавалось завернуть ружейным огнем. Но это оффтопик :D

[alex_ivanov]

Но это оффтопик :D

Отнюдь! Это идеи для огроооооомной кучи ратников, которых уже охота купить всех! :)

Изменено 13 января, 2014 пользователем alex_ivanov

[RatniK]

Шведский мушкет времен Густава-Адольфа - примерно 6-6.5 кг. Зульский мушкет - 5 кг.

а эти данные не верю, т.к. в свое время запасниках ГИМа много чего в руках передержал :) может и были такие девайсы, но это либо уже нарезные, либо крепостные

а штык - эта ваще тема на самый конец 17 - начало 18 века

[BigCat]

а эти данные не верю, т.к. в свое время запасниках ГИМа много чего в руках передержал :) может и были такие девайсы, но это либо уже нарезные, либо крепостные

а штык - эта ваще тема на самый конец 17 - начало 18 века

В запасниках ГИМ-а русские ружья - они традиционно были легче и меньшего калибра. Шведские мушкеты - именно 5 кг. Испанский на конец 16-го - вообще 8 кг. Первые штыки появились в 80-е годы 18-го века еще на фитильных мушкетах.

[Листригон]

Я извиняюсь, вроде как литовцы рисовали где-то стрельцов стреляющих с бердыша, а еще, вроде как(сейчас нет под рукой) в "Обучение меткой(или точной) стрельбе" картинки были.

я хз, как там на самом деле было, но в определенных случаях часть стрельцов вполне могла сделать первый выстрел с опоры(опыты ведь были успешные).

Изменено 13 января, 2014 пользователем Листригон

[RatniK]

В запасниках ГИМ-а русские ружья - они традиционно были легче и меньшего калибра. Шведские мушкеты - именно 5 кг. Испанский на конец 16-го - вообще 8 кг. Первые штыки появились в 80-е годы 18-го века еще на фитильных мушкетах.

это какие-то очень странные сведения... на чем основанные?

уж чем отличаются русские как правило КРЕМНЕВЫЕ мушкеты от фитильных ЕВРОПЕЙСКИХ на конец 16го / начало 17го веков мягко говоря в курсе, если что - Маковская всегда есть. стрельцы были вооружены изначально кремневками, в отличии от европейской пехоты, где у всех фитильные мушкеты. и только при реорганизации стрельцов им всучили морально устаревшие фитильные , закупавшиеся массово в Европе.

"шведский мушкет" - а что это? :D шведы были вооружены мушкетами немецкого типа, только в 1630-х годах у них кремневые замки появляются , и то - как и у англичан, в прикрытии артиллерии. а про испанский вообще забавно, с учетом того что у них на 16 век не мушкеты были, а аркебузы, есно меньшего калибра и соответственно гораздо легче мушкетов :) что даже невооруженным взглядом видно у Гейна в его иллюстрациях к уставу, где как раз показаны и аркебузиры с "легкими" аркебузами и мушкетеры, с "тяжелыми" мушкетами с сошками

[BigCat]

Имея удовольствие поддерживать прямые отношения с Алексеем Лобиным, косвенные - с Олегом Курбатовым и рядом других специалистов, я, все-таки, никак не могу согласиться с мнением, что стрельцы "изначально вооружены кремневками". Стрельцы Ивана IV вооружались фитильными аркебузами. Одну из таких, из собрания артиллерийского музея, соловецкую ручницу с фитильным замком с кнопкой второй половины 16-го века изобразил, к примеру, олег Федоров на одной из иллюстраций к готовящейся книге по армии Ивана Грозного.

Фитильные мушкеты массово применялись в Европе еще во вторую половину 17-го века. Говорить о том, что стрельцы "были изначально вооружены кремневками" - не верно.

И да, де Гейн под редакцией Дэвида Блэкмора у меня есть на бумаге. Последнее издание книги относится к 1640 году, таким образом, она сохраняла актуальность свыше 30 лет. Подобранные Вами иллюстрации позволяют увидеть разницу в размерах оружия. При этом во Франции книга была переиздана в 1649 году с новыми иллюстрациями, но теми же приемами и оружием.

Ванглийском уставе Хексхама, 1642, оружием мушкетера является фитильный мушкет с сошкой.

В кавалерийских инструкциях Крузо в качестве вооружения драгун и уконных аркебузир предусматриваются фитильные ружья - это 1632 год

На картинах голландских художников середины - второй половины 17-го века мы видим на вооружении солдат фитильные ружья.

Причина того, что это "непрогрессивное" оружие держалось так долго, очевидна: фитильное ружье с пружинным замком было надежней не только колесцовых, но и первых ударно-кремневых ружей 17-го века. При этом приемы обращения с ним были отработаны, в том числе и для массовой стрельбы. До массового внедрения батарейного замка (ЕМНИП, во Франции, а они были пионерами, начало - 1660 г.) укз был довольно капризным прибором

[Листригон]

На каком-то поле боя(плохая у меня память на имена собственные) нашли только кремневые замки и не одного фитильного.

[BigCat]

А на другом - вообще ничего не нашли!

[RatniK]

косвенные - с Олегом Курбатовым и рядом других специалистов,

ну, тогда привет ему - в строю стрелецком вместе выходим :)

соловецкую ручницу с фитильным замком с кнопкой второй половины 16-го века изобразил,

ну про 17 век вообще-то говорим, ибо как выглядели стрельцы 16 века информации вообще нигде нет

Фитильные мушкеты массово применялись в Европе еще во вторую половину 17-го века.

даже в начале 18, но это к теме не относятся - они просто дешевле кремневых были

Говорить о том, что стрельцы "были изначально вооружены кремневками" - не верно.

еще раз - на начало 17 века стрельцы с кремневыми замками, потом их перевооружили европейскими образцами с фитильными замками. и в РГАДА есть доки мол стрельцы жаловались на новое оружие. про это еще 20 назад Молов говорил

Подобранные Вами иллюстрации позволяют увидеть разницу в размерах оружия.

рост людей мягко говоря отличался от современного :)

На картинах голландских художников середины - второй половины 17-го века мы видим на вооружении солдат фитильные ружья.

во-первых это ДЕШЕВЛЕ кремневых, во-вторых русская армия на начало 17 века была вооружена лучше европейских, в третьих на большей части европейских картин 1 четверти 17 века изображены вообще колесцовые мушкеты, но это же не говорит о том, что они массово принялись всей армией? :) посмотрите картины по осаде т.н. Новой Трои - там кажется вообще ни одного фитильного замка нет на мушкетах :)

Причина того, что это "непрогрессивное" оружие держалось так долго, очевидна: фитильное ружье с пружинным замком было надежней не только колесцовых, но и первых ударно-кремневых ружей

мягко говоря это не так - фитильный просто дешевле любого другого замка (что кремневого, и уж тем более колесцового), но совершенно ненадежен в снег или дождь. и как только подешевели кремневые замки, ими тут же заменили фитильные

[RatniK]

ну да не об этом речь, подвяжем

продолжаем:

Вася Кожаная

Марфа Засадница

[MoS]

)))))))).....слона на бегу остановит, в горящий пакгауз зайдет !!!

бабы супер )))

[RatniK]

пара знаменосцев, трубач стрелков, ратник в тягиляе - 4 вида оружия, кисть руки с оружием отдельно, для удобства сборки

ратник + кисть руки с оружием + щит

+ 10 новых голов шлемах, забыл сфоткать - они уже в дороге

следующие - шахтеры-минеры

[Листригон]

харизматичненькие такие, характерные.

а что такие тягели короткие?

[Доктор Воронцов]

Какая красота!

[BigCat]

харизматичненькие такие, характерные.

а что такие тягели короткие?

По картинке "Битва под Оршей", как я понимаю.

[RatniK]

типа того...

+ тягиляй в движении столько складок не даст

будут стоящие - можно будет и длинные сделать

[MoS]

Все хороши !

[BigCat]

еще раз - на начало 17 века стрельцы с кремневыми замками, потом их перевооружили европейскими образцами с фитильными замками. и в РГАДА есть доки мол стрельцы жаловались на новое оружие. про это еще 20 назад Молов говорил

Спросил у Лобина. Он говорит, что росписи Стрелецкого приказа на начало 17-го века нет. Откуда данные про вооружение стрельцов кремневыми массовое?

[RatniK]

в большинстве своем все что есть в ГИМе и ВИМАИВС по России фитильного - все европейского производства нач. 17 века

все что Российское - все кремневое

[BigCat]

в большинстве своем все что есть в ГИМе и ВИМАИВС по России фитильного - все европейского производства нач. 17 века

все что Российское - все кремневое

На Большом Чертеже Бориса Годунова, тем не менее, стрелец с фитильным ружьем. Массовые закупки кремневых ружей для русской армии - это смоленская война 1634 г. Скорее всего, кремневые русские ружья в ГИМ сохранились потому, что это было дорогое и престижное оружие, по сравнению с фтильными. В Соловках на конец 16, начало 17 преобладают фитильные