Чем фишечный варгейм отличается от фигурочного?

[moose]

Это уже софистика в чистом виде...

Зачем мне куча баз по 100 фигурок если мне достаточно 4-х с небольшим количеством фигурок? С дуру можно конечно и - сломать, но вот зачем?

Зачем - вопрос другой. Ответь на поставлены вопрос: фишечный или нет? Рациональность подобного решения - за скобками оставим.

[Comandante Cuervo]

Зачем - вопрос другой. Ответь на поставлены вопрос: фишечный или нет? Рациональность подобного решения - за скобками оставим.

Ну ты же знаешь, что на софизм отвечать бессысленно... его надо игнорировать...

Я тебя свою позицию высказал, доводить идею до абсурда это уже твое личное дело... Я предлагаю тебя пойти дальше... зачем 3 базы по 100 фигурок? Надо 300 баз: 3 по 100, 3 по 99 и т.д... И тогда да это классный солдатиковый варгейм, да еще и потери отображаются!!!! класс!!!

[moose]

Ну ты же знаешь, что на софизм отвечать бессысленно... его надо игнорировать...

Я тебя свою позицию высказал, доводить идею до абсурда это уже твое личное дело... Я предлагаю тебя пойти дальше... зачем 3 базы по 100 фигурок? Надо 300 баз: 3 по 100, 3 по 99 и т.д... И тогда да это классный солдатиковый варгейм, да еще и потери отображаются!!!! класс!!!

То есть я правильно понимаю, что возможность изменения построений в рамках батальона - это необходимое и достаточное условие "не фишечности"?

[Shogun]

как у Шогуна, что среднее между классикой и фишечным варгеймом? (Настольным)

Если я не могу отобразить на столе тактическую едеиницу именуемую батальоном и условно его основные построения для меня такие правила становяться фишечными

Я понял. Фишечность у меня потому, что самый маленкий отряд - два батальона.

Остальные требования выпольнены.

[Comandante Cuervo]

То есть я правильно понимаю, что возможность изменения построений в рамках батальона - это необходимое и достаточное условие "не фишечности"?

Я кажется выше это уже написал... необходимое да, достаточное нет...

[Soser]

Ага :). Поэтому они тебе и Сосеру нравятся - вы механицисты, замороченные на процесс :).

Я с тебя, Ваня, угораю. А так же с остальных персонажей, спорящих об уровне абстракции.

У меня более абстрактные правила, чем у кого либо.

Вот тут Леша с Примусом обсуждали визуальное отображение мушкето-пик. Я раньше тоже эти занимался. А сейчас - подставка-кирпич это бригада.

Никаких процессов типа смены линий, отхода мушкетов за пики у меня нет.

Так что на процессы сами онанируйте. А у меня результат столкновения двух кирпичей.

Да, это близко к фишечному варгейму.

[A.Kalinin]

Вот тут Леша с Примусом обсуждали визуальное отображение мушкето-пик.

Перечти что ты написал. Вдумчиво, медленно. Потому что обсуждалось только визуальное отображение.

Так что на процессы сами онанируйте. А у меня результат столкновения двух кирпичей.

Неа, у тебя процесс столкновения ;)

[Soser]

Давай кто больше напишет, тот и прав.

Я буду писать "результат", а ты "процесс".

Поехали...

Я: "результат". Твоя очередь.

Но сначала ты прочтешь то, о чем говоришь. Я это читал.

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Soser

[Shogun]

Да нет, Сосер.

Дедушкины правила более абстрактные чем твой. :P

Я ж по обеими вашими правилами играл.

Твой правила просто более математические..

[Soser]

Дедушкины правила более абстрактные чем твой.

Ты играл в АоТ?

Спор не об этом.

Ваня с Лешей все пытаются пропихнуть мульку о процессе боя. Причем у этих ребят даже фигурки внутри подставки передвигаются. Почти как в Эпохе Битв.

[Shogun]

Нет, АоМ. Весма абстрактные правила. Некаких фиксированных измерителей.

А Стратег - это математика. Как шахматы, но непредсказуемыми резултатами.

[A.Kalinin]

)) Ты все АоТ вспоминаешь )

Им уже лет 8, Сереж, с тех пор я много нового сделал. Я же с твоей Питерской Эпохой не дискутирую )

И, кстати и там перемещение фигурок внутри подставки - способ отражать изменяющиеся характеристики отряда.

[Soser]

Про АоМ я не спорю. Плохо знаком.

А вот вы с Ваней высказались по Стратегу.

Причем, Ваня, как обычно скучает и решил меня привлечь к веселью, а ты не знаешь правил.

Сейчас подтянется Аб и брякнет что нибудь необычайно умное.

И, кстати и там перемещение фигурок внутри подставки - способ отражать изменяющиеся характеристики отряда.

Так можно отмазать и ВАБ и Брюса.

Как шахматы, но непредсказуемыми резултатами.

Я и сейчас играю здесь:

http://www.chess-online.ru/Players/Cards/254850

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Soser

[A.Kalinin]

Про АоМ я не спорю. Плохо знаком.

А вот вы с Ваней высказались по Стратегу.

Причем, Ваня, как обычно скучает и решил меня привлечь к веселью, а ты не знаешь правил.

Ок, тогда я все твои слова буду иллюстрировать апелляцией к ПЭ. Почувствуешь себя дураком-то.

Правил не знаю, твою философию знаю хорошо.

Так можно отмазать и ВАБ и Брюса.

Можно отмазать. А можно напрячь головную кость и понять собеседника.

[Comandante Cuervo]

Им уже лет 8, Сереж, с тех пор я много нового сделал. Я же с твоей Питерской Эпохой не дискутирую .

Ну насчет много, приминитально к нашим делам, то не очень ;) ты сделал АоМ и Пляску всеостальное у тебя не более чем тестовые версии, согласись... А самое печальное,что "внучки" гробят тот же АоМ.... даже не пониая, что они это делают... :-)

Зря ты с ПЭ не дискутируешь :-) ты бы классносмотрелся :-) :-)

Но за АоМ тебе большой русскийт мерси и бутылка коньяка, потому что только разобрав АоМ, я понял что и как надо делать, если мы говорим о масштабе большем чем дивизия :-):-):-)

[Soser]

Ок, тогда я все твои слова буду иллюстрировать апелляцией к ПЭ. Почувствуешь себя дураком-то.

Глупость...

Меня на этой ветке не было. Ваня меня помянул. Протроллил. Ваня играет в АоТ. Соответственно, я отвечал по АоТ. Алгоритм простой.

А в ПЭ действительно рассматривался процесс, как и во всех пофигурных правилах. В том числе АоТ.

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Soser

[Shogun]

Про АоМ я не спорю. Плохо знаком.

А вот вы с Ваней высказались по Стратегу.

Ну мы тут в основном про наполеонику говорили.

Ты утверждал, что "У тебя более абстрактные правила, чем у кого либо."

Так что надо сравнивать Стратег с АоМ. Или ты скоро выпустиш чтото наполеонистическое?

Я готов играть..

[A.Kalinin]

Ну насчет много, приминитально к нашим делам, то не очень ты сделал АоМ и Пляску всеостальное у тебя не более чем тестовые версии, согласись..

АоМ сделали мы, так правильнее. И Пляску, да. И по количеству версий АоВ приближается к АоТ )) Тоже уже больше 5 лет в разработке.

А самое печальное,что "внучки" гробят тот же АоМ.... даже не пониая, что они это делают... )

В чем ты видишь извращение идей? Я не вижу. На мой взгляд Дима очень многое грамотно поправил и причесал. И философия у него правильная.

Но за АоМ тебе большой русскийт мерси и бутылка коньяка, потому что только разобрав АоМ, я понял что и как надо делать, если мы говорим о масштабе большем чем дивизия

Спасибо, Кирилл, очень приятно это слышать.

[Soser]

Так что надо сравнивать Стратег с АоМ. Или ты скоро выпустиш чтото наполеонистическое?

Если речь шла о напе, то почему Ваня спать без меня не может? Я напу не делаю. А Леша должен либо отвечать за внуков, либо в угол их ставить.

[Comandante Cuervo]

В чем ты видишь извращение идей? Я не вижу. На мой взгляд Дима очень многое грамотно поправил и причесал. И философия у него правильная.

Дело не в извращении, дело В Великой Проблеме Правил... а именно в том, что дисскусионые вопросы возводятся в ранг догмы, а дальше уже вопросы религии... Так вот философии и то и нет, есть теология... НикомуИНикогда не отдавай свои идеи :-) :-) :-)

Спасибо, Кирилл, очень приятно это слышать

Пожалуйста :-):-):-) кушайте с маслом, как увидимся таки выпьем :-) :-)

Леша должен либо отвечать за внуков, либо в угол их ставить

Во-во золотые слова... А то чего опрерились в последнее время...

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем _Raven_

[A.Kalinin]

Нет у меня никаких внуков и заканчивайте с этим. Есть группа единомышленников, на многие вещи смотрящая похожим образом и часто вместе играющая.

Да, мы делаем правила вместе. Но на многое имеем разные точки зрения. Именно это и ценно, разные взгляды позволяют по-разному увидеть проблему.

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем A.Kalinin

[moose]

Да, мы делаем правила вместе. Но на многое имеем разные точки зрения.

Это еще мягко говоря!

Я вот например пока не понимаю, как без помощи лоботомии сделать так, что бы ты просинил дао 2д6... ;)))

[moose]

Я кажется выше это уже написал... необходимое да, достаточное нет...

Ок.

Одно необходимое условие мы установили - отображение различных построений минимальной тактической единицы.

Но этого недостаточно, значит есть еще как минимум одно необходимое условие.

Какое?

[A.Kalinin]

Да брось. Я очень люблю 2д6 и давным-давно. Просто оно не везде и всегда нужно ;)

[moose]

Да брось. Я очень люблю 2д6 и давным-давно. Просто оно не везде и всегда нужно ;)

Дедушка Ленин очень любил детей. Он закрывался с ними в комнате - и любил!(с) ;))

Оно нужно почти везде.

1 кубик нужен только для вещей типа твоей новомодной активации, когда у нас просто случайный бросок без модификаторов. Там пределять есть ли ветер, наступили ли сумерки, пришли или нет резервы.

Как только к броску добавляются модификаторы - 1 кубик уже не годится. Особенно, если это взаимный бросок. Но я работаю над выведение таракана-диверсанта, который заползет тебе под лобовую кость и наведет там новый порядок, выгнав того, укуренного... ;))))

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем moose