Vehicle explodes! & disembark

[dimon_metalist]

В чём вообще смысл этой ерунды? Желание выкрутится и дать возможность начинке чаржить после взрыва транспорта?

Т.е. если ринка просто развалилась - чаржить нельзя, мы же вылазили! Если взорвалась - о! сразу в бой! Так чтоль?)))

[Starrok]

В чём вообще смысл этой ерунды? Желание выкрутится и дать возможность начинке чаржить после взрыва транспорта?

Т.е. если ринка просто развалилась - чаржить нельзя, мы же вылазили! Если взорвалась - о! сразу в бой! Так чтоль?)))

Я тоже не понимаю. Бред чистой воды, хоть по раву и возможный - но тогда уж, как говорится, будьте добры, запрещайте по раву и остальное. По мне - так дырка, как и многие другие. Но для человека, который тут проводит 24/7, видимо, немыслимо быть неправым. В результате его конкретно штырит.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Starrok

[DenisV]

Ну раз уж ты все никак не успокоишься

Ты продолжаешь нести лажу, я тут при чем? Сначала ты придумал, что при взрыве есть высадка, потом - что транспорт при этом не уничтожается. Может хватит уже придумывать правила?

Дырка в правилах с двояким толкованием есть по факту.

В рулбуке дырки нет. В вординге взрыва дизембарка нет и это подтверждает фак к рулбуку. Но для тебя это вообще не аргумент.

Ты упорно пытаешься доказать, что она отсутствует, при этом все твои аргументы против примера с косой, противоречащего твоему мнению, сводятся к "ололо, не считается, кодекс не рульбук".

Вообще то да, кодекс - не рулбук. И если в конкретном кодексе у конкретного транспорта есть свои правила, то это никак не меняет того факта, что в рулбуке правила другие.

Позиция мягко говоря странная, учитывая что правила любого кодекса при отсутствии эрраты, исправляющих их, ПРИОРИТЕТНЕЕ рульбука. Об этом нам прямым текстом рассказывает страница 7 в РБ:

Ок, правило косы говорит, что из косы есть высадка. Кодекс > рулбука, для всех остальных ничего так и не изменилось. И это ещё не считая того, что фак > кодеса и фак говорит, что играть надо вообще по другому, так что аргемент с косой очень странный - у косы просто свои правила, причем ещё и переписанные факом.

Так где именно в рулбуке дырка?

Чушь. Фак не заменяет ни единого слова из вординга правил косы. Он уточняет, получают ли пассажиры дамаг. Все остальное в правиле осталось неизменным.

Вот в том то и дело - в вординге косы нет ни слова о дамаге. А в факе - есть. Т.е. вординг косы - неправильный. Неожиданно, правда?

Раскрывающийся текст

Жаргон с имиджбордов и картинки оттуда же? А зачем ты вообще сюда пришел, если это твой уровень общения?

Ну так давай, объясни мне, почему же правило косы при твоей великолепной логике перестает работать, так как условие дизембарка, по ней же, не выполняется?

ФАК для тебя не аргумент, я уже понял. Но именно по факу к кодексу.

Некроны, простите, DenisV сказал свое слово. Теперь вы будете падать из самолетов как все остальные. И даже чарджить сможете! Дорогу ассолтным бубликам - камикадзе!

А давай ты не будешь мне приписывать того, чего я не говорил? Есть фак и он говорит, как надо играть. Есть фак к кодексу, где сказано, что происходит с пассажирами косы, и есть фак к рулбуку, где сказано, что происходит с пассажирами обычного транспорта при взрыве.

Я вот не знаю - знакомо тебе такое слово, как adepticon (если незнакомо - попробуй погуглить, это не сложно), но вот что говорит их фак:

RB.67F.01 – Q: When a transport vehicle suffers a „Destroyed – explodes!‟ result its passengers must be placed ”where the vehicle used to be”. What exactly

does this mean?

A: Passengers must be placed wholly inside the area of the table that the vehicle‟s hull previously occupied [clarification].

Any models that cannot fit entirely within this area or are within 1” of an enemy model are removed from play as a casualty. In addition, the models count as having disembarked from a vehicle (and so cannot assault the same turn if the vehicle wasn‟t open-topped, for example) [rules change].

Пометка rules change означает, что это хоумрул, который переписыват рулбучные правила. И что составители это фака считают, что по рулбуку дизембарка нет. Но ты то конечно правила знаешь лучше, чем организаторы адептикона. Временами вообще создается ощущение, что ты считаешь, что знаешь их лучше дизайн-студии ГВ.

Хочешь играть по хоумрулам - играй. Вот только не надо всем рассказывать, что твои хоумрулы прописаны в рулбуке.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем DenisV

[Qoom]

dimon_metalist

А FAQ прочитать слабо?

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Qoom

[Starrok]

Так где именно в рулбуке дырка?

Дырка в правилах на результат Explodes! у техники и Crash & Burn у самолетов. Которая прямым текстом не указывает про дизембаркнутость моделей, из-за чего собственно и происходит спор. Все было бы просто, и, хоть это и бредово, было бы именно так, как ты говоришь, если бы не наличие противоречащего прецендента в правилах - в данном случае это правило некронской косы. Которое, в случае толкования моделей как НЕ дизембаркнутых, теряет свой смысл и перестает работать. А работать должно, так как есть фак, поясняющий побочный эффект от этого правила на моделях в косе. В итоге возникает конфликт правил, который требует уточнения, с чем я бы советовал обратиться к судье. Ты же упорно мне доказываешь, что все ясно-понятно. Ну-ну. К слову, если верить тебе, то еще и становится нельзя почарджить выпавших из уничтоженного транспорта. Но для тебя это, конечно, тоже не аргумент.

A: Passengers must be placed wholly inside the area of the table that the vehicle‟s hull previously occupied [clarification].

Any models that cannot fit entirely within this area or are within 1” of an enemy model are removed from play as a casualty. In addition, the models count as having disembarked from a vehicle (and so cannot assault the same turn if the vehicle wasn‟t open-topped, for example) [rules change].

Молодец, ты только что привел аргумент против себя самого. Составители фака тоже считают, что здесь все далеко не очевидно, поэтому посчитали нужным регламентировать этот момент, чтобы закрыть дыру. О чем, собственно, я тебе и талдычу уже 10ый пост.

[DenisV]

Дырка в правилах на результат Explodes! у техники и Crash & Burn у самолетов. Которая прямым текстом не указывает про дизембаркнутость моделей, из-за чего собственно и происходит спор.

Нет, дырка в голове у людей, которые хотят дописать в рулбук правила, которых там нет.

Все было бы просто, и, хоть это и бредово, было бы именно так, как ты говоришь, если бы не наличие противоречащего прецендента в правилах - в данном случае это правило некронской косы. Которое, в случае толкования моделей как НЕ дизембаркнутых, теряет свой смысл и перестает работать. А работать должно, так как есть фак, поясняющий побочный эффект от этого правила на моделях в косе. В итоге возникает конфликт правил, который

Который не возникает, если играть по правилам.

Ты же упорно мне доказываешь, что все ясно-понятно.

Если читать правила, а не искать дыры - то всё в самом деле ясно.

К слову, если верить тебе, то еще и становится нельзя почарджить выпавших из уничтоженного транспорта.

Только если рулбук без словаря читать не можешь.

Но для тебя это, конечно, тоже не аргумент.

Твои пробелы в знаниях - вообще не аргумент.

Молодец, ты только что привел аргумент против себя самого. Составители фака тоже считают, что здесь все далеко не очевидно, поэтому посчитали нужным регламентировать этот момент, чтобы закрыть дыру. О чем, собственно, я тебе и талдычу уже 10ый пост.

Ты до сих пор не научился читать исходные данные, перед тем, как писать на форум?

Rulings that change the RAW because we feel playing that way goes against the style the vast majority of people play (or is completely and utterly absurd) are noted as [rules change].

По правилам высадки нет. И именно так считают авторы фака.

[Qoom]

Бедолаги уже потерялись. Если бы один из них написал, например, "Я утверждаю, что при взрыве техники ....." или что он там отстаивает, то второй, возможно бы и отстал, либо первого самого чем-нибудь закидали.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Qoom

[Starrok]

Нет, дырка в голове у людей,

рулбук без словаря читать не можешь.

Твои пробелы в знаниях - вообще не аргумент.

На таком уровне дискуссии мне просто не о чем больше с тобой разговаривать. Сначала научись хорошим манерам, перестань в качестве аргументов выставлять накаты на собеседника, и только после этого лезь со своими советами.

По правилам высадки нет. И именно так считают авторы фака.

Авторы считают, прямым текстом, следующее:

- playing that way goes against the style the vast majority of people play (or is completely and utterly absurd) .

А именно, по-русски, - игра по этим правилам идет против того, как играет большинство людей, или абсолютно и полностью бредова.

Они действительно не стали заморачиваться выискиванием того, что может этому противоречить, как это сделал я. Они просто заклеймили эту дырку в правилах, как абсурдную, в чем я с ними полностью согласен. Если бы по ней не возникало споров и вопросов, необходимости в этом бы не было.

Итог дискуссии - раз ты у нас такой свято уверенный в однозначности - играй, как считаешь нужным. А смущать новичков своим ИМЕЮ МНЕНИЕ ХРЕН ОСПОРИШЬ, это ты брось. Будь все действительно так однозначно, спора бы не возникло.

отменяться ли кавер у техники за игнор кавера. можно ли чарджит из взорваной ринки. можно ли пасажирами чарджит после скаутмува транспорта. тут до беспредела дошло уже, люди спрашивают может ли Эльдрад кастовать дэд мишшон, если в правиле написано что цель фарсир, а в профиле у Эльдрада не указано что он фарсир.

Хороший пример, поддерживаю. Меньше бреда богу бреда.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Starrok

[Qoom]

Дык, сформулируй своё утверждение, чтобы люди вновьприбывшие не копались, выискивая предмет спора. И добро сделаешь, чтобы никто в это не наступил снова.

[Starrok]

Предмет спора был в следующем. В вординге правил на взрывы - Explodes! у техники и Crash and Burn у самолетов, про модели не указано, что они дизембаркаются (как при результате Wrecked), а лишь то, как они выставляются на стол. Поэтому, возникло предположение, что фак, запрещающий чарджить из не-ассолтного транспорта, не действует на взорванную технику и упавшие самолеты. За него говорит вышесказанное - отсутствие вординга "disembark". Противоречит же этому правило на некронские косы, у которых прямым текстом прописано, что при их УНИЧТОЖЕНИИ (А у флаеров любое уничтожение заканчивается результатом Crash and burn, то есть по вордингу, модели просто выставляются на стол), они не дизембаркаются, как обычно, а уходят в резерв.

В результате возникает конфликт двух правил - как из бублика могло бы что-то в принципе дизембаркнуться, если это сделать невозможно, так как по РАВу при падении самолета дизембарка не происходит? Следовательно - имеем спорный вопрос, за уточнением которого стоит обратиться к судье, если речь идет о турнире, либо заранее обговорить его с соперником во избежание проблем, аналогично с игнором ковра у техники и прочими дырками.

Что касается собственно ответа на вопрос, считается ли модель после взрыва дизембаркнутой, от ГВ он отсутствует, так что все остается на усмотрение игроков или судьи. Однако, есть фак адептикона, любезно предоставленный DenisV, где этот вопрос решен в сторону того, что да, считается. Хоть и не особо авторитетный, но все же прецедент, на который можно сослаться.

-----------------------

Подскажите пожалуйста колдун может накладывать заклинания или проклятия сам находясь в ХТХ, а то не могу разобраться, вроде блессинги и проклятия колдуются перед фазой мува по рульбуку, а раз он в ХтХ он же пропускает фазу мува???

Этот вопрос был буквально пару страниц назад) Да, может, если в описании психосилы не написано иначе. Разумеется, кроме стрелковых психосил.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Starrok

[Dumus]

В факе ЕТС я не нашёл конкретно этот случай, да и ЕТС, понятно, не аргумент для России, но есть любопытная строчка:

2.7 Vehicle Explodes! result explosion does not

affect disembarked passengers of the exploded

vehicles and cover saves can be used. Passenger

units affected by Explodes! result as per p80 cannot

claim cover saves.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Dumus

[DenisV]

На таком уровне дискуссии мне просто не о чем больше с тобой разговаривать.

В самом деле - сначала научись читать правила, а потом пиши. А то у тебя то техника не уничтожается, то вординги правил у тебя были до издания рулбука, то ещё какой-то шедевр.

Сначала научись хорошим манерам, перестань в качестве аргументов выставлять накаты на собеседника, и только после этого лезь со своими советами.

Т.е. по сути сказать нечего? Или по твоему хорошие манеры, это выслушивать вранье и делать вид, что так и надо? Я ещё раз повторяю - не нравиться, когда твое вранье называют враньем - не ври.

Авторы считают, прямым текстом, следующее:

Rulings that change the RAW because we feel playing that way goes against the style the vast majority of people play (or is completely and utterly absurd) are noted as [rules change].

Я вернул на место то, что ты так старательно вырезал. В первую очередь это прямое изменение правил. После этого посмотри на название темы и попробуй понять, почему ответы из серии "в рулбуке написано не так, но вы играйте так, как я сказал" - плохо.

Они действительно не стали заморачиваться выискиванием того, что может этому противоречить, как это сделал я. Они просто заклеймили эту дырку в правилах, как абсурдную, в чем я с ними полностью согласен.

Они просто придумали хоумрул.

Если бы по ней не возникало споров и вопросов, необходимости в этом бы не было.

А вот это ты опять выдумал. Или ты в очередной раз знаешь о чем думали люди, которые писали правила?

Итог дискуссии - раз ты у нас такой свято уверенный в однозначности - играй, как считаешь нужным. А смущать новичков своим ИМЕЮ МНЕНИЕ ХРЕН ОСПОРИШЬ, это ты брось. Будь все действительно так однозначно, спора бы не возникло.

Было бы неоднозначно - был бы clarify. В рулбуке все как раз однозначно и поэтому некоторые придумывают хоумрулы. Но в отличии от тебя не выдают их за непреложную истину, а прямо говорят "вот здесь мы играем не по рулбуку". Но вот тема как раз про рулбук. Или ты опять начал писать, не потрудившись разобраться в предмете?

Что касается собственно ответа на вопрос, считается ли модель после взрыва дизембаркнутой, от ГВ он отсутствует, так что все остается на усмотрение игроков или судьи. Однако, есть фак адептикона, любезно предоставленный DenisV, где этот вопрос решен в сторону того, что да, считается.

Ты опять мастерски умалчиваешь вещи, которые опровергают твою точку зрения. ФАК адептикона говорит "по правилам высадки нет, но в этом месте будем играть не по правилам". И если ты всё таки сможешь прочитать то, что я написал в самом начале, то увидишь, что (сюрприз-сюрприз) написано именно это - ПО РУЛБУКУ ПРИ ВЗРЫВЕ ДИЗЕМБАРКА НЕТ. Нравится тебе это или нет.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем DenisV

[1199fox]

2 DenisV скажи пожалуйста с тобой хоть кто нибудь играть соглашается? Или ты только на Варфорже знаниями правил блистаешь :rolleyes:

Потому что ИМХО на турнирах такой вопрос просто решает судья, а при обычных клубных играх второй раз играть с человеком который доказывал бы что после взрыва пассажиры могут чаржить я бы лично не стал

Изменено 8 августа, 2013 пользователем ((((ащч

[DenisV]

Потому что ИМХО на турнирах такой вопрос просто решает судья, а при обычных клубных играх второй раз играть с человеком который доказывал бы что после взрыва пассажиры могут чаржить я бы лично не стал

Т.е. играть по рулбуку ты не согласен? Да ещё и агитируешь за то же новичков? Это теперь модно стало - не читать правила и отказывайся играть с теми, кто не согласен с твоими "идеями"?

Изменено 8 августа, 2013 пользователем DenisV

[1199fox]

Т.е. играть по рулбуку ты не согласен? Да ещё и агитируешь за то же новичков? Это теперь модно стало - не умеешь играть, переври правила и отказывайся играть с теми, кто не согласен?

Нет что ты, просто я привык играть с адекватными людьми, и никого ни к чему не агитирую, просто поиск дырок в правилах и использование их с целью получения выгоды если не ошибаюсь называется читерством, а вообще я написал сегодня в ГВ этот вопрос и насчет стрельбы кризисов из двух орудий на овервоче, пока еще не ответили

[Starrok]

DenisV: Чувак, просто остынь. Дискуссия окончена. Я понимаю, что после многодневного раздавания снисходительных посыланий в рульбук новичкам мнение, не совпадающее с твоим, да еще и которое ты не можешь опровергнуть, вызывает дикий баттхерт, но надо уметь проигрывать.

просто поиск дырок в правилах и использование их с целью получения выгоды если не ошибаюсь называется читерством

Хитрожопством это называется)) Тут несколько иное. Одно дело, когда есть вполне доказуемый, непротиворечивый, но редкий момент в правилах, который мало кто знает. То есть с технической точки зрения это может быть дырка, нелогичная и бредовая, но доказуемая по вордингу, которому ничего не противоречит. Тогда тут ничего не попишешь - придется играть, таковы правила. Если не договориться иначе, разумеется.

Другой разговор, когда, как сейчас, идет речь о дырке, которую в зависимости от того, какое из правил, ссылающихся на нее, считать "правильнее", можно трактовать и так и так, вот использование таких правил в свою сторону за счет авторитета или незнания контр-аргументов соперником, я бы уже охарактеризовал, как довольно-таки дурной тон. На турнирах все свелось бы к решению судьи. А вот во френдлиплей я второй раз с человеком, который так делает, не пошел бы.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Starrok

[DenisV]

DenisV: Чувак, просто остынь. Дискуссия окончена.

Ты нашел, где в рулбуке прописан дисембарк? Так давай же, рассказывай.

Я понимаю, что после многодневного раздавания снисходительных посыланий в рульбук новичкам мнение, не совпадающее с твоим, да еще и которое ты не можешь опровергнуть

Я и не должен опровергать бред, который не подтвержден правилами. Как найдешь прописанный дисембарк - так сразу возвращайся. И в следующий раз, когда будешь излагать в новичковой теме свои хоумрулы - ты сразу так и пиши "это не по рулбуку". А то тебя и дальше будут носом тыкать в то, что твои "правила" противоречат рулбуку.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем DenisV

[Starrok]

Я и не должен опровергать бред, который не подтвержден правилами. Как найдешь прописанный дисембарк - так сразу возвращайся. И в следующий раз, когда будешь излагать в новичковой теме свои хоумрулы - ты сразу так и пиши "это не по рулбуку". А то тебя и дальше будут носом тыкать в то, что твои "правила" противоречат рулбуку.

Расскажи мне еще про хоумрулы.

Иди перечитывай мои посты заново. Мне лень все писать по новой. Также искренне желаю удачи находить себе соперников в игры с таким подходом к делу.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Starrok

[Qoom]

batanov2006,

проклятья и благославления выполняются в начале хода игрока. Твой вопрос звучит так: "Что делать, если мой колдун в рукопашной, и я по этой причине лишён начала хода?" Чувствуешь бред?

Starrok,

Вообще-то, при взрыве высадки нет. Это по правилам. Да и из чего высаживаться, если коробочку разнесло к фраговой матери? За это ребята прошли тест.

Если коробочка осталась, то из неё пришлось вылезать, следовательно, чарджить можно, когда техника эта была ассолтной или открытой.

Апелляция к правилам косы просто безумна. У косы могут быть какие угодно, хоть волшебные, правила, это никаким образом не влияет на общие правила по чарджу из разрушенной техники. Если тебе непонятно, что правила косы только для косы, то мне жаль тебя. Вру. Даже не жаль.

Как-то я играю с большим числом людей, в том числе на турнирах с разногородним кврумом, и не сталкивался с другим мнением.

А всем остальным, кто внимательно читал спор и хочет принять отличную от правил точку зрения, советую не поддаваться на обрезанные цитаты, притянутые за уши аргументы, а читать правила и поправочки. Там всё написано. Уж здесь дыры нет. Я так понимаю, что "дыра в правилах" из-за того, что человеку хотелось, чтобы было написано, что модели выполняют высадку при взрыве, а там её нет. Если человеку нужно, чтобы здесь отдельной строкой приписали "высадки нет" (ему хочется "высадка есть"), то я понимаю, почему появляются инструкции запрещающие сушить кошек в микроволновке.

Изменено 9 августа, 2013 пользователем Qoom

[Мой игривый енот]

я понимаю, почему появляются инструкции запрещающие сушить кошек в микроволновке.

Каких ещё кошек???

[Starrok]

Вообще-то, при взрыве высадки нет. Это по правилам.

Вот ведь упорные. ОК. Страница 426, последний абзац. Читаем, просвящаемся. Собственно, вопрос решен.

Или и с этим будем спорить?

Изменено 9 августа, 2013 пользователем Starrok

[1199fox]

Или и с этим будем спорить?

Вообще то в ФАКе изменили этот пункт

Reference Section – The Game Summary, Transport Vehicles

and Their Passengers, Explodes (Other Effects).

Change the entry to read “The unit takes a number of

Strength 4 AP – hits equal to the number of models in the

unit. Surviving passengers are placed where the vehicle used

to be and must take a Pinning test.”

[Starrok]

Вообще то в ФАКе изменили этот пункт

Прискорбно) Что ж, коса от этого никуда не делась. Сейчас еще поковыряюсь по правилам.

В любом случае, вопрос остается открытым. На дакке эта тема тоже обсуждалась:

http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/510517.page

Не так яростно, как у нас, но они тоже пришли к выводу, что правила кривые и нужен очередной фак.

Изменено 9 августа, 2013 пользователем Starrok

[Axmedshax]

Прискорбно) Что ж, коса от этого никуда не делась. Сейчас еще поковыряюсь по правилам.

Успокойся уж, ФАК указал что при взрыве нет дезимбарка, исправив фразу где он был прописан. Какие тебе ещё нужны доказательства , что НЕТ там дезимбарка и дыры в правеле тоже (после данного фака) нет. (Отсутствие логики в правиле ещё не говорит о его ошибочности)

[Starrok]

Успокойся уж, ФАК указал что при взрыве нет дезимбарка, исправив фразу где он был прописан. Какие тебе ещё нужны доказательства , что НЕТ там дезимбарка и дыры в правеле тоже (после данного фака) нет. (Отсутствие логики в правиле ещё не говорит о его ошибочности)

Сам факт того, что возникают подобные дискуссии, уже сигнализирует, что что-то не так. Достаточно банально погуглить exploded! and non-assault vehicles. Вархаммер конечно игра не про логику, но это не единственное место, где не поймешь, что имели в виду ГВшники, и хотели ли они одной трактовки, или другой.

Давайте проведем анализ данного спора.

С одной стороны, мы имеем отсутствие вординга "Disembark" в правилах на Explodes! и Crash and burn, а также, после фака, и в реферренсе рульбука, который приведен к варианту Explodes! в основном тексте. В вординге запрета на ассолт из не-ассолтной техники указано, цитируя, следующее:

If a unit disembarks from a destroyed vehicle during the enemy

turn, can it Charge in the Assault phase of its own turn? (p80)

A: No, unless the vehicle in question was an Assault

Vehicle.

Казалось бы, все очевидно, и запрет на чардж действует только в случае, если идет дизембарк. И вроде как, он идет только при вреке. Однако нас смущает вординг "destroyed", который явно относится ко всем трем типам высадки (он прописан в вординге для всех трех правил - в Wrecked и Exploded! напрямую, а Crash and Burn ссылается на первые два). Однако, выходит, что для самолетов, в данном случае, это вообще неактуально, а для техники актуально только в одном случае из двух. Почему же тогда не написать просто Wrecked?

Смотрим стр 80, последний абзац про транспорты:

As all models in a single unit fire sirnultaneously, a squad cannot

wreck a Transport and then fire at its occupants. However, if a

Transport is destroyed by a shooting attack, otry unit that shot it

that turn can, if allowed, charge the now disembarked passengers.

Здесь мы снова видим вординг "транспорт уничтожен". Под что опять попадают все три варианта, как Wrecked, так Exploded!, так и Crash and burn!

Получаем ситуацию, что если транспорт уничтожен любым из этих способов, мы можем почарджить ДИЗЕМБАРКНУТЫХ пассажиров. Снова неважно и ГВшники снова имели в виду только Wrecked? Странно, почему же они опять этого не написали? Окей, давайте предположим, что это очередной косяк. Что ж, в таком случае, если высадки не происходило, чарджить вывалившихся мы тоже не можем. Более того, с такой же точки зрения запрет на перенос вундов со стрельбы, убившей технику, на пассжиров, работает только для врекнутого транспорта. Неувязочка по прежнему никого не смущает?

Окей, идем дальше.

страница 78, абзац Embarking and disembarking.

Models can only voluntarily embark or disembark in the

Movement phase. They cannot voluntarily embark and

disembark in the same turn. However, they can embark and

then be forced to disembark if their Transport is destroyed.

Модели могут быть заставлены дизембаркнуться, если транспорт уничтожен. Под что опять же попадают все три категории. Заметьте, ни слова про выставление моделей. Снова только один вариант из трех? Как-то прямо странно, ошибка за ошибкой.

Далее идет уже упомянутая многострадальная коса:

The Night Scythe has a transport capacity of 15. It can carry jump infantry (each model takes up to two points of transport capacity) and jetbikes (each model takes up to three points of transport capacity). If the Night Scythe is destroyed, the embarked unit is not allowed to disembark, but instead enters reserve (when they arrive, they cannot deep strike).

Если коса уничтожена, дизембаркаться нельзя, вместо этого, отряд уходит в резерв. И снова неувязка. Зачем нужен запрет, если дизембарк физически невозможен по правилу Crash and Burn, где в любом случае идет просто выставление на стол?

Господа, я не претендую на правильность моего суждения в плане полного решения вопроса (хоть по RAI и считаю, что ГВ имело в виду именно запрет, иначе бы фака не было). Однако я безапелляционно считаю, что вопрос есть, он остается спорным, и не имеет единого правильного ответа вплоть до ответа от ГВ, так как есть аргументы, работающие в обе стороны. За это также говорят несколько тем с вопросами и дискуссиями на эту тему на иностранных форумах. Если кто-то даже после этого считает, что здесь все очевидно, ну тут уж я даже не знаю, что на это сказать.

P.S. Обращайте все же внимание на здравый смысл. Если все читать по РАВу до такой степени, можно такоооого накопать в правилах...

Изменено 9 августа, 2013 пользователем Starrok