Vehicle explodes! & disembark

[shmoon]

В факе к рульбуку написано:

Q: If a unit disembarks from a destroyed vehicle during the enemy

turn, can it Chargein the Assault phase of its own turn? (p80)

A: No, unless the vehicle in question was an Assault

Vehicle."

Касается ли это случая, когда техника взорвалась (6-ой результат по таблице повреждений)?

[Axmedshax]

В факе к рульбуку написано:

Касается ли это случая, когда техника взорвалась (6-ой результат по таблице повреждений)?

Если техника взрывается то высадки не происходит - пасажиры просто выставляются на место взорваной техники( ну не забыааем отыграть попадания от взрыва и пининг тест)

Делаем соответствующий вывод

[Starrok]

Если техника взрывается то высадки не происходит - пасажиры просто выставляются на место взорваной техники( ну не забыааем отыграть попадания от взрыва и пининг тест)

Делаем соответствующий вывод

Слово Destroyed вполне четко означает - уничтожено. Заметьте, не Wrecked или Exploded, а Destroyed. Неважно, как. К РАВу, что в строке про exploded отсутствует слово Disembark, придираться конечно можно, но опять же, читаем следующий абзац:

However, if a Transport is destroyed by a shooting attack, any unit that shot it that turn can, if allowed, charge the now disembarked passengers.

На мой взгляд, дальше уже идет натягивание.

[WIGHT]

Слово Destroyed вполне четко означает - уничтожено. Заметьте, не Wrecked или Exploded, а Destroyed.

Как только после взрыва техники юнит внутри будет дисэмбаркаться (именно с механикой дисэмбарка), а не просто вываливаться в кратер, тогда сможете применить фак и к этому результату!

Изменено 7 августа, 2013 пользователем WIGHT

[shmoon]

Дааа, мнения опять разделились.

Что получается: если четко следовать РАВу то при взрыве дизембарк не прописан, но с другой стороны в факе и в строчке про чарж начинки упоминается именно destroyed, а не wrecked. Вот это и создает почву для сомнений. А с третьей стороны, если немного отойти от рульбука в сторону "моделирования реальности" (чем и сам рульбук в той или иной степени занимается), то какая разница: вылезли пассажиры из сломанного транспорта, или выкинуло из него взрывом? Во втором случае у них даже меньше поводов чаржить, чем в первом.

Тогда я опять переформулирую вопрос:

были ли у кого подобные ситуации на турнирах?

и как они решались?

Заранее спасибо.

Изменено 7 августа, 2013 пользователем shmoon

[DenisV]

Тогда я опять переформулирую вопрос:

были ли у кого подобные ситуации на турнирах?

и как они решались?

При взрыве нет дизембарка.

[dimon_metalist]

по-моему это уже высасывание из пальца. Ясно видно, что как бы обычный транспорт ни был уничтожен, чаржить начинка не сможет.

[DenisV]

по-моему это уже высасывание из пальца. Ясно видно, что как бы обычный транспорт ни был уничтожен, чаржить начинка не сможет.

Ясно видно, что правила ты не читал.

[Starrok]

Ясно видно, что правила ты не читал.

Хорош на людей наезжать.

Налицо откровенная дырка в правилах, которую благодаря очередному "великолепному" вордингу трактовать можно и так и так, однозначных указаний ни в РБ, ни в факе нет. Я бы такие вещи спрашивал у судьи до начала турнира.

[DenisV]

Налицо откровенная дырка в правилах, которую благодаря очередному "великолепному" вордингу трактовать можно и так и так, однозначных указаний ни в РБ, ни в факе нет.

Чего-чего??? Где именно в рулбуке прописана процедура дизембарка при взрыве? Вординг предельно ясный и понятный - врекнулись, есть высадка, взорвались - нет.

Изменено 7 августа, 2013 пользователем DenisV

[Starrok]

Т.е. есть люди, которые искренне считают, что при взрыве можно уйти от техники на расстояние мува? Дизембарк же.

Как выставляются модели, есть вполне четкое описание. Только вот они там появляются не из гиперпространства, а из внутренностей убитого транспорта.

Следующий абзац:

However, if a Transport is destroyed by a shooting attack, any unit that shot it that turn can, if allowed, charge the now disembarked passengers.

нам вполне четким образом говорит, если транспорт уничтожен - не врекнут, не взорван, а именно уничтожен! - то дизембаркнутые пассажиры доступны для чарджа. Дизембаркнутые.

Или начнем мандить, что транспорт вообще невозможно УНИЧТОЖИТЬ, так как строчки Destroyed в списке нет?

Изменено 7 августа, 2013 пользователем Starrok

[DenisV]

Как выставляются модели, есть вполне четкое описание. Только вот они там появляются не из гиперпространства, а из внутренностей убитого транспорта.

А если люки у ринки заклеены, как они внутрь попадают? Надо меньше выдумывать и больше читать рулбук. Раздел для фантазий - тут, здесь - раздел про правила.

нам вполне четким образом говорит, если транспорт уничтожен - не врекнут, не взорван, а именно уничтожен! - то дизембаркнутые пассажиры доступны для чарджа. Дизембаркнутые.

Т.е. ты хочешь сказать, что правила взрыва заменяют выставление модели в контакте с access point, на выставление на место выставленного транспорта, а дальше работают обычные правила дизембарка и можно сделать обычное движение? Раз уж это обычный дизембарк. А если нет, то где написано, какую половину правил дизембарка надо применять, а какую - нет, а то ты почему-то только половину правила применять решил.

Или начнем мандить, что транспорт вообще невозможно УНИЧТОЖИТЬ, так как строчки Destroyed в списке нет?

Может ты сначала прочитаешь правила, а?

Explodes!

The vehicle is destroyed.

Wrecked Vehicles

The vehicle is destroyed, and its crew are slain.

Я уже говорил - надо меньше выдумывать и больше читать рулбук.

Изменено 7 августа, 2013 пользователем DenisV

[Starrok]

Меньше наездов, мужик. Тебя заклинило на ЧСВ. Делает конструктивный диалог с тобой крайне неприятным.

Explodes!

The vehicle is destroyed.

Wrecked Vehicles

The vehicle is destroyed, and its crew are slain.

Тем проще. В обоих случаях транспорт уничтожен. Почему в одном случае пассажиры дизембаркнуты а в другом нет?

However, if a Transport is destroyed by a shooting attack, any unit that shot it that turn can, if allowed, charge the now disembarked passengers.

Предположим, что ты все же прав, и против здравого смысла, отряд, который вылез из взорвавшегося транспорта, не считается дизембаркнутым. В таком случае, по твоей логике, получается, что если мы транспорт заэксплодили, начинку мы чарджить тоже не можем, так как она не дизембаркнулась, а материализовалась, выходит так? И из самолетов начинка при падении тоже телепортируется независимо от того, как сбит самолет, и всегда может сразу браво в бой?

А что, новая мета. Грузим рукопашников с хорошим инвулем в самолеты и роняем их на противника. Профит.

Но идем дальше, раз уж мы придираемся к РАВу. Цитата из некронского кодекса:

If the Night Scythe is destroyed, the embarked unit is not allowed to disembark. Instead, it enters reserve.

Вот беда. Нельзя дизембаркаться при уничтожении. Как же так, если по нашим предположениям, этого сделать В ПРИНЦИПЕ нельзя?

Изменено 7 августа, 2013 пользователем Starrok

[DenisV]

Меньше наездов, мужик. Тебя заклинило на ЧСВ. Делает конструктивный диалог с тобой крайне неприятным.

Называть лажу - лажей, это не наезд. Это констатация факта. Не нравится - не пиши лажу.

Тем проще. В обоих случаях транспорт уничтожен. Почему в одном случае пассажиры дизембаркнуты а в другом нет?

Какой интересный вопрос... Да ещё и какой неправильный. Наверное потому, что в одном случае они disembark, и поэтому не могут чарджить, а во втором - placed. Неожиданно, правда? А неправильный он потому, что ты приравнял disembarked к after disembarking.

против здравого смысла

Против здравого смысла выдумывать свои правила, вместо чтения рулбука.

отряд, который вылез из взорвавшегося транспорта, не считается дизембаркнутым. В таком случае, по твоей логике, получается, что если мы транспорт заэксплодили, начинку мы чарджить тоже не можем, так как она не дизембаркнулась, а материализовалась, выходит так?

Нет, не выходит. Попытки искать в рулбуке похожие слова до добра не доводят. Его читать надо.

И из самолетов начинка при падении тоже телепортируется независимо от того, как сбит самолет, и всегда может сразу браво в бой?

Для тебя это сюрприз? Надо больше читать рулбук.

Изменено 7 августа, 2013 пользователем DenisV

[Starrok]

Ну давай, бро, объясни мне, почему некронские косы запрещают дизембарк при сбитии, когда по твоим словам он в принципе невозможен)

[DenisV]

объясни мне, почему некронские косы запрещают дизембарк при сбитии, когда по твоим словам он в принципе невозможен)

Кодекс 5ой редакции, когда вординг флаеров мог меняться по 5 раз на дню в качестве аргумента? Забавно.

[Starrok]

Кодекс 5ой редакции, когда вординг флаеров мог меняться по 5 раз на дню в качестве аргумента? Забавно.

А, то есть тот факт, что кодекс некронов писался под 6 редакцию, а также к нему существует в открытом доступе полноценная эррата, поменявшая те правила, которые ГВ посчитало нужными (в том числе, уточнили это самое конкретное правило на предмет того, что пассажиры еще и не получают удары 10 силы), для тебя не аргумент? Прочий вординг правила остался, замечу, неизменным.

Меня обвиняем в выборочном чтении, а сами делаем то же самое? Нехорошо.

[DenisV]

А, то есть тот факт, что кодекс некронов писался под 6 редакцию

Т.е. ты абсолютно уверен, что после издания кодекса некронов вординг флаеров совершенно не менялся? Видимо тот же источник рассказывает тебе, как именно следует читать правила и что в них надо дописать, а что вычеркнуть.

а также к нему существует в открытом доступе полноценная эррата, поменявшая те правила, которые ГВ посчитало нужными (в том числе, уточнили это самое конкретное правило на предмет того, что пассажиры еще и не получают удары 10 силы), для тебя не аргумент?

Нет, не аргумент. Дыр в правилах как хватало, так и хватает. Так что армибук 5ой редакции - не аргумент.

Прочий вординг правила остался, замечу, неизменным.

ГВ любит оставлять кривые вординги и просто затыкать дыры факами. Как, например, с косой. Было бы иначе - был бы один раздел errata.

Меня обвиняем в выборочном чтении, а сами делаем то же самое? Нехорошо.

Ты бы ещё кодекс второй редакции вытащил, а потом возмущался.

[Starrok]

Нет, не аргумент. Дыр в правилах как хватало, так и хватает. Так что армибук 5ой редакции - не аргумент.

Чувак. Ты сейчас сам пытаешься зафорсить дыру в правилах, причем, откровенную. И доказываешь мне, когда я тыкаю тебе пальцем в косяк в ней, что мои объяснения неактуальны, потому что мол, в правилах все равно полно дыр? Што?

ГВ любит оставлять кривые вординги и просто затыкать дыры факами. Как, например, с косой. Было бы иначе - был бы один раздел errata.

Безусловно, иначе бы мы с тобой сейчас не спорили. В данном случае речь идет о том, что дыра в правилах есть - факт. И до появления соответствующего фака трактовать ее можно и так, и так, поэтому стоит по этому поводу спросить судью на конкретно взятом турнире. Ничего дельного против аргумента с косой, кроме "утютю, не считается" ты сказать не смог - значит твоя точка зрения о единственности трактовки косяка в правиле невалидна. Вопросы?

[Shadowseer]

Так что армибук 5ой редакции - не аргумент.

Wat?

Ты берёшь правила из кодекса.Дополняешь или меняешь их эрратой.Бесспорно,армибук пятой редакции не аргумент,ты из него правила берёшь. :?

[DenisV]

Чувак. Ты сейчас сам пытаешься зафорсить дыру в правилах, причем, откровенную. И доказываешь мне, когда я тыкаю тебе пальцем в косяк в ней, что мои объяснения неактуальны, потому что мол, в правилах все равно полно дыр? Што?

Еще раз, для упоротых - по правилам дизембарка нет. Косяки появляются только если правила читаться по диагонали. Кривой вординг косы не говорит ни о чем, просто по тому, что написан он был до рулбука, а факом просто игнорируется и говорится "а делать вообще надо вот так, а не как написано". Так что я искренне не понимаю, какое отношение имеет вординг, которому в факе дается полностью новое толкование, к этому вопросу - сам фак говорит что вординг вообще ниочем и играть надо по другому. (Где в вординге косы хоть слово о том, что модели не получают хиты 10 силой? Нигде)

Безусловно, иначе бы мы с тобой сейчас не спорили. В данном случае речь идет о том, что дыра в правилах есть - факт.

Дырки в правилах нет, есть желание отмандить плюшек с твоей стороны. При этом правил ты не знаешь, читаешь их по диагонали и обижаешься, когда с этим манежном посылают далеко-далеко. Это вообще о чем?

И до появления соответствующего фака трактовать ее можно и так, и так, поэтому стоит по этому поводу спросить судью на конкретно взятом турнире. Ничего дельного против аргумента с косой, кроме "утютю, не считается" ты сказать не смог - значит твоя точка зрения о единственности трактовки косяка в правиле невалидна. Вопросы?

Голоса в твоей голове, которые рассказывают тебе о том, какие были правила флаеров в рулбука шестерки до его издания и о том, какие правила надо добавить в рулбука, а какие - убрать — вот это точно не аргумент. Не считая того, что ты почему-то считаешь, что косяк исключительно в рулбуке, а не в кодексе некронов. Ах, к кодексу были факи и правило не поправили. А к рулбуку по твоему факов не было? Или в них это правило изменили? Кстати, да, изменили. В рефренсах привели вординг к тому же виду, что и в основных правилах. Откуда такая уверенность в том, что прав кодекс прошлой редакции, а не рулбук? Те же голоса? А как же ГВ, которые пофачили рулбук и сказали, что вординг именно такой, какой должен быть?

2Shadowseer - кодекс 5ой редакции совершенно не аргумент в части того, как работают рулбучные правила 6ой редакции. То, что он "писался под 6ку" не значит, что правила с момента издания кодекса и до выхода рулбука не изменились.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем DenisV

[Qoom]

М-да... А ведь всё просто. Если техника осталась на столе в виде неработающей коробки, то пассажиры были вынуждены из неё высаживаться, и не могут чарджить, если техника была не ассолтная.

Если от техники остался разбросанный мусор и обломки, то процедуры высадки не было, и они могут чарджить.

Какие могут быть споры, если это всё в правилах и факе.

[Starrok]

Еще раз, для упоротых

При этом правил ты не знаешь, читаешь их по диагонали

Голоса в твоей голове

Ты неадекватен. Пропускаешь мимо ушей неудобные тебе вещи, при этом кидаешься оскорблениями. Не вижу смысла дальше с тобой спорить.

Для остальных.

Смотрим вординг косы.

The Night Scythe has a transport capacity of 15. It can carry jump infantry (each model takes up to two points of transport capacity) and jetbikes (each model takes up to three points of transport capacity). If the Night Scythe is destroyed, the embarked unit is not allowed to disembark, but instead enters reserve (when they arrive, they cannot deep strike).

Добавляем сюда вординг фака:

Q: If a unit is embarked on a Night Scythe that is Wrecked or Explodes,

do they suffer Strength 10 hits with no armour saves as per the Crash

and Burn rules before they are placed in reserve? (p81)

A: No.

Есть вполне четкое правило, которое полноценно действует в нынешней редакции, и запрещает дизембарк из самолета при его сбитии. Который, по логике товарища DenisV, физически невозможен, так как по прямому вордингу дизембарка из флаера при сбитии произойти не может, ибо модели "выставляются на стол". Значит, по этой логике, некронское правило вообще не действует и в резерв они тоже не уходят. Так чтоли выходит?

Я считаю следующее - есть причины трактовать высадку при разных вариантах вскрытия техники двумя разными способами. За первую ратует то, что вординг дисембарка отсутствует, за вторую - что если его нет, некронское правило не работает. Следовательно, налицо дырка, которую надо уточнять у судьи.

На адекватность DenisV я уже не надеюсь, все что я слышу это наезды, поэтому если у кого-то еще есть дельные предложения по решению вопроса, будет интересно их выслушать.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Starrok

[DenisV]

При этом правил ты не знаешь, читаешь их по диагонали

Ты с этим несогласен? Наверное это я заявил, что транспорт при результатах wrecked и explodes не уничтожается? Или то, что ты до сих пор не прочитал фак к рулбуку, говорит о том, что правила ты знаешь? Или ты считаешь верхом адекватности лезть в споры по правилам, не читая их? Неприятная правда - это не оскорбления.

Ты неадекватен. Пропускаешь мимо ушей неудобные тебе вещи

Так что насчет того, что вординг кривой ( и дырка в правилах) у косы, т.к., а не в рулбуке, т.к. фак к кодексу правило кодекса меняет, а еррата к рулбуку - только подтверждает вординг взрыва? Я понимаю, что проще встать в позу обиженного, чем признать собственную не правоту, но ты все таки попробуй.

при этом кидаешься оскорблениями. Не вижу смысла дальше с тобой спорить.

Ты и с рулбуком не споришь, ты просты додумываешь и переиначиваешь правила так, как тебе хочется.

Смотрим вординг косы.

Лучше бы рулбук посмотрел.

Есть вполне четкое правило, которое полноценно действует в нынешней редакции, и запрещает дизембарк из самолета при его сбитии. Который, по логике товарища DenisV, физически невозможен, так как по прямому вордингу дизембарка из флаера при сбитии произойти не может, ибо модели "выставляются на стол". Значит, по этой логике, некронское правило вообще не действует и в резерв они тоже не уходят. Так чтоли выходит?

Если бы не фак - то да. Но т.к. есть фак и вординг противоречит факу, то вординг идет лесом и все играют по факу.

Я считаю следующее - есть причины трактовать высадку при разных вариантах вскрытия техники двумя разными способами. За первую ратует то, что вординг дисембарка отсутствует, за вторую - что если его нет, некронское правило не работает.

Если игнорировать те правила, которые тебе не нравиться - то можно еще и не такое придумать. Как например тот простой факт, что при взрыве (в отличия от врека) нет дисембарка и это есть в факе к рулбуку (а почему ты упорно игнорируешь фак к рулбуку, кстати?)

Следовательно

Играть надо по факу, а не выдумываем оправдания "здесь читать, а здесь не читать"

Поэтому если у кого-то еще есть дельные предложения по решению вопроса, будет интересно их выслушать.

Прочитать рулбук например? Или понять, что фак к кодексу меняет работу правила косы, а фак к рулбуку - подтверждает то, что при взрыве нет дисембарка? И что проблема вообще не там, где ты ее придумал?

Изменено 8 августа, 2013 пользователем DenisV

[Starrok]

Ну раз уж ты все никак не успокоишься:

Так что насчет того, что вординг кривой ( и дырка в правилах) у косы, т.к., а не в рулбуке, т.к. фак к кодексу правило кодекса меняет, а еррата к рулбуку - только подтверждает вординг взрыва?

Дырка в правилах с двояким толкованием есть по факту. Ты упорно пытаешься доказать, что она отсутствует, при этом все твои аргументы против примера с косой, противоречащего твоему мнению, сводятся к "ололо, не считается, кодекс не рульбук". Позиция мягко говоря странная, учитывая что правила любого кодекса при отсутствии эрраты, исправляющих их, ПРИОРИТЕТНЕЕ рульбука. Об этом нам прямым текстом рассказывает страница 7 в РБ:

On rare occasions, a conflict will arise between a rule in this

rulebook, and one printed in a codex. Where this occurs, the

rule printed in the codex always takes precedence.

Будешь продолжать доказывать обратное? Ну-ну.

Если бы не фак - то да. Но т.к. есть фак и вординг противоречит факу, то вординг идет лесом и все играют по факу.

Чушь. Фак не заменяет ни единого слова из вординга правил косы. Он уточняет, получают ли пассажиры дамаг. Все остальное в правиле осталось неизменным.

Если игнорировать те правила, которые тебе не нравиться

Раскрывающийся текст

а фак к рулбуку - подтверждает то, что при взрыве нет дисембарка?

Ну так давай, объясни мне, почему же правило косы при твоей великолепной логике перестает работать, так как условие дизембарка, по ней же, не выполняется? Некроны, простите, DenisV сказал свое слово. Теперь вы будете падать из самолетов как все остальные. И даже чарджить сможете! Дорогу ассолтным бубликам - камикадзе!

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Starrok