Перейти к содержанию
Друзья, важная новость! ×

Считается ли отряд, уходящий за крй стола


Рекомендуемые сообщения

...уничтоженным в момент касания края стола? Вызывает ли он панику у других юнитов в момент, когда касается края стола и, соответственно, уходит из игры?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На стр.143 говорится, что победные очки даются за отряды, которые уничтожены или бежали за край стола. Если бы бежавшие за край стола считались уничтоженными - зачем это?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я так понял, что речь ведётся о вызове паник-теста отрядом уничтоженным в 6". В разделе паники все случаи чётко прописаны. Этот отряд просто уходит за край стола. Уничтоженным он будет считаться на конец игры.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А почему не на момент ухода?

формально - следуя правилам - он не уничтожен и уничтоженным считаться не будет и на момент подсчета очков. Он сбежал - это разные формулирки, хотя и в том и другом случае оппонент получает очки (как и за отряды не вышедшие из амбуша, например.. они тоже не уничтожены, и за них так же начисляются очки)

Изменено пользователем aldvin_metalhead
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а если отряд на оверране на шестом ходу уходит за край стола. считается ли он уничтоженным или точнее получит ли противник за него очки?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если прочесть рульбук, то станет ясно, что бегущий отряд коснувшись края стола, уничтожается и нужно кидать паник тест в 6".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 стр РБ не дает двояких толкований - коснулся на убегании края - считаешься уничтоженным. Потом смотрим случаи с паник тестом - если рядом дружественный отряд уничтожен - проходишь тест.

What's the problem, officer?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а если отряд на оверране на шестом ходу уходит за край стола. считается ли он уничтоженным или точнее получит ли противник за него очки?

Коля, там про "коснуться края стола при убегании", а не "коснуться края стола на преследовании".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 стр РБ не дает двояких толкований - коснулся на убегании края - считаешься уничтоженным. Потом смотрим случаи с паник тестом - если рядом дружественный отряд уничтожен - проходишь тест.

What's the problem, officer?

Имеется ввиду, что "дружественный отряд уничтожен" и "дружественный отряд начал считаться уничтоженным" - это разное? Или одинаковое?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Имеется ввиду, что "дружественный отряд уничтожен" и "дружественный отряд начал считаться уничтоженным" - это разное? Или одинаковое?

"count as destroyed" или "is destroyed for any reason".

на 63 стр. приводится пример, когда юнит уничтожается: missle fire, magic, close combat, pursuit or indeed any other occurrence.

ИМХО в том, что перечислены все способы уничтожить юнит с игры, а "разбиться об край стола во время бегства" это тот самый "count as destroyed".

Если знатоки языка смогут показать в чем разница между "count as" и просто "is" применительно к 18 и 63 стр. РБ - буду благодарен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

действительно, в соответствии с основным правилом, как только бегущий юнит достигает края стола, он ремувится из игры и считается уничтоженым. Соответственно, как только бегущий юнит коснулся стола, мы должны произвести замер - есть ли 6 дюймов до дружественных юнитов в соответствии с правилами замеров (стр.6 РБ). После чего бегущий юнит убирается в потери, а все дружественные юниты, попавшие в ренж, должны пройти паник тест, если могут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Имхо, если бы отряд был уничтожен - так бы у написали "если бегущий отряд касается края стола, он уничтожается, хотя на самом деле воины просто разбежались и ....". Но он "считается уничтоженным". И даже при подсчете результатов игры уничтоженные и убежавшие упомянуты отдельно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

это в свою очередь не дает нам повода не применять правила со стр.63 к правилам со стр.18. По этим правилам, как бы это не казалось нелогичным, юнит добежавший до края стола считается задестроенным, и, соответственно, все кто в ренже должны пройти тест, так как другого варианта разрешения смыслового конфликта в правилах нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

это в свою очередь не дает нам повода не применять правила со стр.63 к правилам со стр.18. По этим правилам, как бы это не казалось нелогичным, юнит добежавший до края стола считается задестроенным, и, соответственно, все кто в ренже должны пройти тест, так как другого варианта разрешения смыслового конфликта в правилах нет.

Пройти тест на панику, от юнита, который не был уничтожен, но начал считаться уничтоженным? События "отряд уничтожен" - не случилось.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пройти тест на панику, от юнита, который не был уничтожен, но начал считаться уничтоженным? События "отряд уничтожен" - не случилось.

Я за ФПВ, - тут имхо опять сталкиваются 2 системы права - но наши крючкотворы стоят на своем. А с точки зрения разумности - отряд убегает с поля, но не уничтожен, логично что надо учесть его в потерях. Но откуда паник тест и уничтожение о край стола в реальном бою? В реальном бою нет края стола, отряд разбили и он убежал - а игра все же схематичное отражение некоего реального боя в фэнтэзийном мире.

Имхо тут надо включать не просто логику но и моск :)

Изменено пользователем Barristan
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Имхо тут надо включать не просто логику но и моск :)
"Свод правил логики мира вархаммер под редакцией академика Барристана. Том 8-ой."
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если убегание = уничтожение, зачем тогда парвила сценария "Битва в ущелье"? Где как раз "край стола" заменён на "непроходимый ландшафт", об который до-смерти убивается бегущий отряд.

Мне кажется стоит уже разводить ответы ЕТС и Рульбучные. Fpv привёл конкретные формулировки, которые логически увязываются с другими правилами.

Апологеты спортхаммера приравнивают две разные формулировки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если убегание = уничтожение, зачем тогда парвила сценария "Битва в ущелье"? Где как раз "край стола" заменён на "непроходимый ландшафт", об который до-смерти убивается бегущий отряд.

Там вообще-то написано, что бегущий отряд убивается/просачивается/прячется/прикидывается ветошью, а правило импасса по длинным краям нужно для того, чтобы оверранящий отряд или преследующий отряд останавливались в 1 дюйме от импасса.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

потому что в ущелье нельзя за край убежать на преследовании, кроме как.. в этом и отличие.

146 же - following the normal rules, fleeing umits can force a way through the immpassable terrain and disappear from the table (or die trying!).

дальше бла-бла-бла - преследователи останавливаются в 1 дюйме от края.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

146 же - following the normal rules, fleeing umits can force a way through the immpassable terrain and disappear from the table (or die trying!).

дальше бла-бла-бла - преследователи останавливаются в 1 дюйме от края.

Ты же умеешь читать, правда? я ничего про фляющих не писал, я писал про преследователей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ты же умеешь читать, правда? я ничего про фляющих не писал, я писал про преследователей.

Я то знаю, что ты знаешь, что я знаю.

Просто для Волкодава перетянул цитату из РБ. А то аргументировать логикой стало не модно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Свод правил логики мира вархаммер под редакцией академика Барристана. Том 8-ой."

Кстати Ваня какое у тебя мнение по данному вопросу БигКета?

П.С. ты не видишь разности подходов? Тех кто играет в ЕТС и остальных?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
×
×
  • Создать...