АоМ 2 - Приказы

[A.Kalinin]

Оперативно - это не талант полководца?

Это талант полководца ВНЕ поля сражения, до него. Бонапарт в Италии силен своей стратегией и оперативным искусством. Тактически никакого особенного гения он не проявил. Для нас с тобой это означает что на поле боя он обычно имел силы равные или большие чем у австрийцев при превосходстве австрийцев в силах на ТВД.

А почему до приезда Бони с этими же войсками не выигрывал условный Ожеро?

См. выше. Армия была меньше и деморализована, австрийцев было больше и они были лучше.

И тезис о том, что французские голодранцы на тот момент были качественно лучше австрияков - весьма спорный.

С определенного момента за счет высоко выросшего боевого духа - несомненно.

Если за Бони играет плохой игрок, а за Мака хороший - то что получится? Бони тупица, а Мак гений?

А если у Бони в битве насморк или понос, то на игру для соответствия тезиса игрок=полководец нужно приходить бухим?

А зачем тебе вообще Наполеон на столе? Его можно прекрасно заменить Талейраном, к примеру, если таланты полководца не учитываются.

Мне Наполеон для того, чем он реально отличался от оппонентов не считая его решений как полководца поскольку я и есть Наполеон с точки зрения решений - умением организовывать и использовать большие батареи, лучшая управляемость армией за счет штаба Бертье, четкая вертикаль власти, уничтожавшая борьбу между маршалами, больший боевой дух из-за его присутствия, присутствие Старой Гвардии. Всего этого более чем достаточно.

И ты не ответил, как без учета таланта полководца (и связанного с этим добавочного командного ресурса) меньшей армией побеждать большую?

Как же не ответил? Ответил. При правильной механике правил это более чем возможно и я видел это не раз на столе в самых разных системах.

Это возможно за счет:

- преимущество одного рода войск над другим

- более умелое управление одного игрока по сравнению с другим

- качественное превосходство маленькой армией над большой

- везение в ключевых моментах боя

Чебур, а что у тебя за аватар такой. Можно покрупнее?

Это орк, играющий на баяне. ))

[Soser]

Тактически никакого особенного гения он не проявил.

Иными словами под Аустерлицем талант Наполеона равен таланту Александра, а удар по Праценским высотам - это так кубик лег?

умением организовывать и использовать большие батареи, лучшая управляемость армией за счет штаба Бертье, четкая вертикаль власти, уничтожавшая борьбу между маршалами, больший боевой дух из-за его присутствия, присутствие Старой Гвардии. Всего этого более чем достаточно.

Минутку. А если твой игрок противник не дурак, он не сможет поставить большую батарею? (Кстати, использование больших батарей не относится ли к тактическим талантам Наполеона?) Лучшая управляемость за счет Бертье, четкая вертикаль власти, Виват Император - это как в армии французов в игре отличается от австрийцев? В правилах достаточно высокого уровня абстракции это все входит в понятие добавочного командного ресурса полководца. Не нравится называть это талант, замени термин. Пусть будет Лидерство. Но ты сам признал, что у французов командный ресурс выше противника.

И при прочих равных факторах меньшая армия с высоким командным ресурсом выглядит сбалансировано в сравнении с большей армией и ограниченным командным ресурсом.

Ну и странно слышать о превосходстве Старой гвардии над, допустим, русской гвардией, если талант Бони равен таланту Александра.

Тогда и ворчунами стоит пренебречь.

Мы с тобой десять лет поем песнь Огня и Льда. Ты кто, Огонь или Лед? )))

ПС

Насвистывая: Вася\Вася\Вася... Ну кто его не знает? Вася - стиляга из Москвы...

Изменено 14 мая, 2013 пользователем Soser

[DimaPrapor]

Леш, есть момент, который как раз реализуется уменьшением приказов: пассивность генералитета. К примеру саксонский корпус, простоявший всё сражение при Йене в стороне. Если не злоупотреблять, хороший инструмент создать одной из сторон лишних проблем.

[A.Kalinin]

Иными словами под Аустерлицем талант Наполеона равен таланту Александра, а удар по Праценским высотам - это так кубик лег?

Не передергивай. Игрок Наполеон обыграл игрока Александра. Детерминировать этот удар в игре между Колей и Васей - подписываться в том, что такая победа не возможна в твоих правилах без костылей.

Но то что поддается моделированию - фактически бездействие союзного штаба из-за присутствия двух императоров - вполне может быть смоделировано путем уменьшения приказов или броском кубика на коллапс из-за споров. Но при Прейсиш-Эйлау это будет лишним и не правильным.

Еще раз, Сережа, вдумайся в факты. Играя Бородино раз 8, наверное, у нас часто получался исторический результат. Он же часто получается при отыгрыше других сценариев. Значит как минимум предлагаемой тобой костыль НЕ необходим, как максимум - вреден. Это - подтверждено опытным путем, ферштейн?

Минутку. А если твой игрок противник не дурак, он не сможет поставить большую батарею? (Кстати, использование больших батарей не относится ли к тактическим талантам Наполеона?)

Сможет. Не сможет ее легко перемещать, поскольку кроме Наполеона этого никто не умел.

Лучшая управляемость за счет Бертье, четкая вертикаль власти, Виват Император - это как в армии французов в игре отличается от австрийцев? В правилах достаточно высокого уровня абстракции это все входит в понятие добавочного командного ресурса полководца. Не нравится называть это талант, замени термин. Пусть будет Лидерство. Но ты сам признал, что у французов командный ресурс выше противника.

Нет. Это не талант и не лидерство. Это хороший штаб и воодушевление от конкретной личности. Есть немало хороших полководцев имеющий один из этих бонусов, но не имеющих другого.

Я совсем не против и воодушевления (более высокой стойкости или морали войск) и учета хорошего штаба. И то и другое легко поддается анализу.

Я также не против личных качеств типа "медный лоб" как у Александра Македонского.

Я против того чтобы Ганнибалу давали больше приказов или активаций потому что без этого нельзя выиграть Канны. Потому что не было у него лучшего штаба, чем у римлян.

И тем более против лишних приказов Александру Македонскому.

Поэтому, коротко говоря, я против попыток моделирования личных талантов полководца. Авторитет в войсках, хороший штаб, способность головой пробить лоб слону - сколько угодно. Это легко понять и проверить.

Так же при составлении сценариев для сражений Бургундских войн я бы учел трусость Карла Смелого.

И при прочих равных факторах меньшая армия с высоким командным ресурсом выглядит сбалансировано в сравнении с большей армией и ограниченным командным ресурсом.

Ну да, я же говорю - заплатка.

Ну и странно слышать о превосходстве Старой гвардии над, допустим, русской гвардией, если талант Бони равен таланту Александра.

Тогда и ворчунами стоит пренебречь.

Если бы мы с тобой играли в рукопашный бой гренадера Старой гвардии и гренадера русской гвардии - лично, одевшись в мундиры, тыкали друг друга штыками - это превосходство странно было бы учитывать, поскольку от наших действий и зависит реализация этого превосходства.

Талант полководца есть талант игрока. Если игрок поставлен в те же условия он должен иметь возможность выиграть без костылей.

Мы с тобой десять лет поем песнь Огня и Пламени. Ты кто, Огонь или Пламя? )))

Чего?!

Изменено 14 мая, 2013 пользователем A.Kalinin

[Uchenikkk]

Поэтому, коротко говоря, я против попыток моделирования личных талантов полководца.

Так же при составлении сценариев для сражений Бургундских войн я бы учел трусость Карла Смелого.

Тут противоречие

[A.Kalinin]

Тут противоречие

Нет, если внимательно прочитать все написанное.

[Soser]

фактически бездействие союзного штаба из-за присутствия двух императоров - вполне может быть смоделировано путем уменьшения приказов или броском кубика на коллапс из-за споров.

А я именно это и предложил. Дать Бони приказов больше, чем Александру и Францу. Или, твоими словами: Александру дать меньше, чем Бони. Если тебе не нравится термин "талант" и "лидерство", то можно каждый раз писать "фактическое бездействие союзного штаба по сравнению с Бертье и четко выстроенной вертикалью управления французов". Но лично мне эта фраза кажется длинной. А бросок К3 на вариативную составляющую количества приказов - можно обозвать спорами союзников, спорами маршалов, как угодно...

Это хороший штаб и воодушевление от конкретной личности. Есть немало хороших полководцев имеющий один из этих бонусов, но не имеющих другого.

Очень просто.

Есть условный Мак - 1 приказ.

Есть полководец, имеющий один из бонусов. Пусть воодушевление личностью. Кутузов. - 2 приказа.

Есть полководец, имеющий другой бонус. Хороший штаб, но без личного воодушевления. Пусть Карл. - 2 приказа.

Бони имеет 1 приказ, как у тупого Мака +1 приказ как Кутузов за воодушевление + 1 приказ, как Карл за штаб. Итого - 3 приказа.

Имена и система приказов условна, но суть понятна.

И, поскольку твоя система абстрактна, скорее всего приказы реализованы как активации или степени свободы управления войсками.

Так для абстрактной схемы ты не будешь вводить несколько факторов командования. Это будет один интегральный фактор, включающий различные составляющие:

Авторитет в войсках, хороший штаб, способность головой пробить лоб слону - сколько угодно. Это легко понять и проверить, трусость Карла Смелого.

Я специально не упоминаю свои Очки Командования. Я пишу обтекаемую общую фразу "командный ресурс".

Можешь КР назвать)))

Чего?!

Того... Антагонизмы)))

Я исправил на Лед.

Песнь Льда и Огня.

Изменено 14 мая, 2013 пользователем Soser

[Comandante Cuervo]

Да вы все тут молодцы (с)

Для того что бы смоделировать командование неплохо бы учитывать

1. Уровень организации штабов и уровень их взаимодействия, определяющие своевременное доведение обстановки до вышестощего штаба.

2. Способности командира и начальника штаба своевременно выработат решение при изменении обстановки (вот тут то и играет роль талант полководца, но только в части своевременности т.к. правильность это талант игрока)

3. Вероятность своевременного доведения задачи до нижестоящего штаба и правильность ее интерпритации (одно дело скакать к резервной дивизии, другое дело к дивизии, которая ведет бой).

Нуи все это надо формаизовать и параметризовать.... Как то так... Тогда и станет понятно, что армии на уровне штабов то отличались и нехило...

[Soser]

А самый молодец у нас Вася. Талантливый парень. Помогает делать правила по напе, а на ПБ просит посоветовать хоть что то почитать по периоду.

Гораздо талантливее меня. Я то флужу, так читал что то.

[A.Kalinin]

А я именно это и предложил. Дать Бони приказов больше, чем Александру и Францу. Или, твоими словами: Александру дать меньше, чем Бони. Если тебе не нравится термин "талант" и "лидерство", то можно каждый раз писать "фактическое бездействие союзного штаба по сравнению с Бертье и четко выстроенной вертикалью управления французов". Но лично мне эта фраза кажется длинной. А бросок К3 на вариативную составляющую количества приказов - можно обозвать спорами союзников, спорами маршалов, как угодно...

Смотри. Общая идея такая. Для сценариев можно придумывать любые правила, моделирующие особенности данного сражения. Если это нравится автору сценария и игроку - это приятное дополнение.

Тем не менее эти дополнения вовсе не обязательны в общих правилах и никогда не должны включать в себя оценку личных качеств полководца, поскольку игрок и есть полководец.

Повторюсь, и бросок твой на фиг не нужен в данной системе командования. Вообще не зная систему командования рекомендовать банальный прием, спертый из ДБА для любых чужих систем - редкое легкомыслие и самонадеянность.

В данном случае я бы не увеличивал количество приказов Наполеону, а сделал бы бросок кубика, при выбрасывании меньше 4 на котором союзники лишаются одного приказа.

К талантам Наполеона это отношение не имеет.

Очень просто.

Есть условный Мак - 1 приказ.

Есть полководец, имеющий один из бонусов. Пусть воодушевление личностью. Кутузов. - 2 приказа.

Есть полководец, имеющий другой бонус. Хороший штаб, но без личного воодушевления. Пусть Карл. - 2 приказа.

Бони имеет 1 приказ, как у тупого Мака +1 приказ как Кутузов за воодушевление + 1 приказ, как Карл за штаб. Итого - 3 приказа.

Плохая система.

За преимущество в штабе давать +1 приказ нормально.

Изображать этим воодушевление войск все равно что изображать стрельбой из лука рыцарский чардж. Тоже ведь потери наносятся!

Надо увеличивать стойкость или давать бонус в атаке, в общем напрягать моск, а не предлагать банальное лекарство на все случаи жизни.

И, поскольку твоя система абстрактна, скорее всего приказы реализованы как активации или степени свободы управления войсками.

И система моя не абстрактна и приказы нужны не для активации и не для степеней свободы )))

Так для абстрактной схемы ты не будешь вводить несколько факторов командования. Это будет один интегральный фактор, включающий различные составляющие:

Фактор командования один - наличие штаба. Он легко моделируется.

Моральное воодушевление и личные таланты реализуются столь же легко и с помощью другой механики. Дима в своих сценариях всеми этими механизмами давно пользуется.

Я специально не упоминаю свои Очки Командования. Я пишу обтекаемую общую фразу "командный ресурс".

Можешь КР назвать)))

Очки командования из ДБА, а не твои. И они не годятся для отображения всего перечисленного.

Того... Антагонизмы)))

Я исправил на Лед.

Песнь Льда и Огня.

Моцарт и Сальери :Ь ;)

А самый молодец у нас Вася. Талантливый парень. Помогает делать правила по напе, а на ПБ просит посоветовать хоть что то почитать по периоду.

Гораздо талантливее меня. Я то флужу, так читал что то.

Сереж, я игры делаю 12 лет. Издал их штук 50. Не надо учить меня работать с правилами. Литературный редактор, который проверит все определения и найдет недосказанности и недоговоренности нужен всегда. И знание предмета здесь совсем не обязательно - нужен большой варгеймерский опыт, ответственность и въедливость. У Василия все эти качества присутствуют в избытке, плюс он может отлично оценить игромеханические решения. Отличный редактор, большое ему спасибо за помощь!

1. Уровень организации штабов и уровень их взаимодействия, определяющие своевременное доведение обстановки до вышестощего штаба.

2. Способности командира и начальника штаба своевременно выработат решение при изменении обстановки (вот тут то и играет роль талант полководца, но только в части своевременности т.к. правильность это талант игрока)

3. Вероятность своевременного доведения задачи до нижестоящего штаба и правильность ее интерпритации (одно дело скакать к резервной дивизии, другое дело к дивизии, которая ведет бой).

Нуи все это надо формаизовать и параметризовать.... Как то так... Тогда и станет понятно, что армии на уровне штабов то отличались и нехило...

Вот своевременность меня смущает... От Масловских флешь до Семеновского оврага идти полчаса. Ну плюс довести приказ до всех кого надо, то да се... Не верю я что тут скорость реакции командира должна приниматься в расчет. Слишком эфемерная величина. Разве что формализовал бы этот момент на уровне - наблюдает командующий армией данный участок поля или нет, потому что это действительно важно и для него и для подчиненного.

Я бы ограничился 1 и 3 пунктом, причем пункт 3 разбил бы на две части - интерпретации и понимаемость (штаб подчиненного) и ситуация (удаленность от главкома, состояние в бою или не в бою и т.д.)

Изменено 15 мая, 2013 пользователем A.Kalinin

[Soser]

Вообще не зная систему командования рекомендовать банальный прием, спертый из ДБА для любых чужих систем - редкое легкомыслие и самонадеянность.

В ДБА нет различий между полководцами и нет различий между приказами. Если ты хотел написать, что я откуда то спер, то лучше было указать либо ДБММ либо, что ближе к истине - Потерянные Битвы.

Ты делишь игры на сценарные, где учитываются особенности и иные, где особенности нивелируются.

Я бы разделил иначе:

1. Сценарии - с точным соблюдением особенностей

2. Турнирные - где пофиг все особенности, армии нужно нивелировать для честной спортивной составляющей и где на первое место выходит результат. (Лично я такое не играю)

3. Игры по мотивам реальных событий. Я думаю, что таких игр больше всего. В них не отражаются все особенности подробно и аналогично реалиям. Скажем, не требуется изображать переправу при Эслинге, а просто армия Наполеона сошлась с армией Карла с качеством войск на 1809. То есть не просто вышли французы против австрийцев.

Ну и особенность напы такова, что в 90% крупных битв будет участвовать Наполеон. Это не просто отряд афинян сражался с отрядом спартанцев с некими условными полководцами. Значит, в правилах по Напе личности Наполеона не избежать. А ты считаешь возможным его усреднить для правил вообще.

Я так понимаю, что Сальери это я? ))))

А я хотел предложить вариант: я Мизинец, ты Варис)))

[A.Kalinin]

В ДБА нет различий между полководцами и нет различий между приказами. Если ты хотел написать, что я откуда то спер, то лучше было указать либо ДБММ либо, что ближе к истине - Потерянные Битвы.

Бросок кубика на количество приказов - ДБА в чистом виде. Остальное ты накрутил для отвода глаз. ;)

Ты делишь игры на сценарные, где учитываются особенности и иные, где особенности нивелируются.

Более того, я считаю что сценариями должны заниматься все кому хочется и вольно себя там вести.

Я бы разделил иначе:

1. Сценарии - с точным соблюдением особенностей

2. Турнирные - где пофиг все особенности, армии нужно нивелировать для честной спортивной составляющей и где на первое место выходит результат. (Лично я такое не играю)

3. Игры по мотивам реальных событий. Я думаю, что таких игр больше всего. В них не отражаются все особенности подробно и аналогично реалиям. Скажем, не требуется изображать переправу при Эслинге, а просто армия Наполеона сошлась с армией Карла с качеством войск на 1809. То есть не просто вышли французы против австрийцев.

Ну и особенность напы такова, что в 90% крупных битв будет участвовать Наполеон. Это не просто отряд афинян сражался с отрядом спартанцев с некими условными полководцами. Значит, в правилах по Напе личности Наполеона не избежать. А ты считаешь возможным его усреднить для правил вообще.

Игр второго и третьего типа я не видел никогда. Есть немного подобное, когда мы играем по очкам, но их не назовешь турнирными поскольку турнира нет ))

Третьему я просто не знаю аналогов и не видел этого не только в наполеонике но и в других временах. Или играют сценарий, или по очкам.

Я так понимаю, что Сальери это я? ))))

А я хотел предложить вариант: я Мизинец, ты Варис)))

Ясен пень Сальери это ты. ))

За Вариса можно и в торец получить. Сам ты евнух!

Я буду Недом Старком лучше. Как раз я на ПБ покаялся и вернулся, а мне бошку отрубили ))

[Comandante Cuervo]

Вот своевременность меня смущает...

И напрасно смущает... Ибо это и есть количество приказов которое отдает тот или иной командующий... Я уже писал, ч то качество это свойство игрока...

Как раз я на ПБ покаялся и вернулся, а мне бошку отрубили ))

Кто, когда, за что...

[A.Kalinin]

И напрасно смущает... Ибо это и есть количество приказов которое отдает тот или иной командующий... Я уже писал, ч то качество это свойство игрока..

Вот на мой взгляд это скорее свойство штаба. Во всяком случае в нашем масштабе.

Кто, когда, за что...

Да ладно, Кир. Много лет назад - когда Шихову поверил и АоТ закрыл. Передав все материалы ПБ. Через три дня после закрытия моего сайта меня там забанили )))

Изменено 15 мая, 2013 пользователем A.Kalinin

[DimaPrapor]

Я буду Недом Старком лучше. Как раз я на ПБ покаялся и вернулся, а мне бошку отрубили ))

Гляньте что нарыл :)

http://www.gameforums.ru/showthreaded.php?...p;o=&fpart=

[Father Primus]

Ооо... тайная дипломатия...))

[Soser]

О! Даже Пайпа банили!

Игр второго и третьего типа я не видел никогда. Есть немного подобное, когда мы играем по очкам, но их не назовешь турнирными поскольку турнира нет ))

Третьему я просто не знаю аналогов и не видел этого не только в наполеонике но и в других временах. Или играют сценарий, или по очкам.

Мне странно слышать, что ты не видел игры второго типа. Вот я их действительно не видел. А у вас же там проводятся турниры то по ДБА, то по АоТ.

Что касается игр третьего типа - по мотивам, то думаю, ты и сам так играешь постоянно.

Вот все игры, которые я проводил с Ваней - это игры по мотивам.

Игроки договариваются, давай, допустим, сыграем что то из бургундских войн. Ты за Карла, я за швицев. Прикидывают армии, но не отображают точные условия, Муртен там или Нанси.

Очень редко я играю усредненные игры. Вроде бы с Драконом играл что то типа поляков против московитов, ну еше 2-3 игры.

А по очкам там или нет, это не влияет на данную классификацию. Я всегда балансирую по очкам, что бы игроки имели равные шансы. Даже в сценарии. Просто меньшее количество войск, худшее качество балансируется скажем местностью или командованием.

Ибо, в большинстве случаев, полководцы, соглашающиеся на сражение предполагали, что у них есть шансы.

Если это не внезапный нежданчик или сознательно остались умирать без шансов (тут сценарий - продержаться № ходов).

Нед Старк был честен и глуповат. Нафига тебе такой персонаж?)))

Я так понимаю, Лораса или Ренли предлагать не стоит? )))

Изменено 15 мая, 2013 пользователем Soser

[A.Kalinin]

Ты обнаглел, Серега. То евнухи, то [эстет]асы. Будешь за это Джеффри :ь Инфант террибль!

[Comandante Cuervo]

Гляньте что нарыл smile.gif

http://www.gameforums.ru/showthreaded.php?...p;o=&fpart=

Да были раньше времена...... эх... А теперь я душегуб на пенсии.... :image132: С Дедушкой пиво пью в Москве :ork-beer:

[Vasiliy]

Еще раз хочу обратить внимание авторов вот на что:

1. Главным отличием АоМ является то, что благодаря уникальной системе приказов (состояний) дивизий, которые обычно продолжают действовать до отмены, возможна такая ситуация, когда дивизия продолжает идти вперед, несмотря на то, что вы этого очень не хотите. Вот в чем уникальность АоМ и что отличает ее от кучи систем на Наполеонику. И именно эта возможность отличает для меня АоМ от других, именно это меня заинтересовало в АоМ.

2. И совсем не интересна ситуация, когда вам просто не хватает приказов, чтобы ввести в действие дивизии. Она легко моделируется во всех других правилах просто очками активации, как в ДБА например. Для этого не надо было городить огород с системой состояний.

3. Я в АоМ пока не играл, так что только Прапор или Чебур смогут ответить на вопрос: Как часто в ваших играх дивизия продолжает наступать без вашего желания? Как часто такая ситуация сможет возникнуть, если давать 2 приказа на корпус, особенно теперь, когда командир корпуса делает возможным выполнение приказа для нескольких дивизий автоматическим?

4. Да, в АоМ неплохая боевка, нравящийся многим уровень абстракции, но есть куча систем, в которых это присутствует. Ради этого выбирать АоМ никто не будет. А вот хаос, реализуемый через систему состояний (и отличающийся от просто невозможности двигать дивизии в других система), есть только в АоМ, и это привлечет игроков именно к АоМ . А черезмерное увеличение количества приказов убивает преимущества системы состояний именно потому, что делает невозможным ситуацию, описанную в пункте 1, делает правила просто одними из многих, а не уникальными.

Конечно, это чисто мое мнение.

Изменено 16 мая, 2013 пользователем Vasiliy

[Shogun]

1. Главным отличием АоМ является то, что благодаря уникальной системе приказов (состояний) дивизий, которые обычно продолжают действовать до отмены, возможна такая ситуация, когда дивизия продолжает идти вперед, несмотря на то, что вы этого очень не хотите. Вот в чем уникальность АоМ и что отличает ее от кучи систем на Наполеонику. И именно эта возможность отличает для меня АоМ от других, именно это меня заинтересовало в АоМ.

А вот хаос, реализуемый через систему состояний (и отличающийся от просто невозможности двигать дивизии в других система), есть только в АоМ, и это привлечет игроков именно к АоМ .

Справедливости ради надо признавать, что описываемая "уникальная система состояния", с обязательными атаками даже против воли игрока, позаимствован от "Шако".

[NaPalm]

СТоп это как?

фаза отдачи приказов.

дивизии отдан приказ атака.

она продолжает двигается в фазе действий все следующие ходы в состоянии атака, пока приказ не будет изменен. И как раз реализуется такая ситуация.

В нашей недавней игре так и было. 2 прусские пехотные дивизии, постепенно вышедшие на поле боя толклись на месте и ждали приказов, Конница была в приказе атака и двигалась вперед, 2 пехотные дивизии приказами таки выстроились в общую колонну и двинулись вперед в атаке.

[Vasiliy]

СТоп это как?

фаза отдачи приказов.

дивизии отдан приказ атака.

она продолжает двигается в фазе действий все следующие ходы в состоянии атака, пока приказ не будет изменен. И как раз реализуется такая ситуация.

В нашей недавней игре так и было. 2 прусские пехотные дивизии, постепенно вышедшие на поле боя толклись на месте и ждали приказов, Конница была в приказе атака и двигалась вперед, 2 пехотные дивизии приказами таки выстроились в общую колонну и двинулись вперед в атаке.

Я прекрасно знаю, что она возможна теоретически. Но как часто сейчас (имея 2 приказа на корпус) ты не сможешь остановить дивизию, которая идет в западню? С кучей приказов ты всегда на это найдешь приказ, хотя бы за счет того, что не отдашь приказ на движение другим дивизиям. И это нехорошо. Я и спрашивал, как часто у вас дивизия уходи туда, куда вы не хотите, и огребает по полной? Я думаю, нечасто, если вообще это случается.

[ Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд ]

Справедливости ради надо признавать, что описываемая "уникальная система состояния", с обязательными атаками даже против воли игрока, позаимствован от "Шако".

Мне ли этого не знать? За что я и Spearhead люблю. И в "Шако" она более хаотична (нет ни одного автоматически выполняемого приказа), что мне очень нравится.

Но в АоМ ушли от обязательной записи приказов, что огромный плюс. Не любят игроки канцеллярию.

Изменено 16 мая, 2013 пользователем Vasiliy

[Vasiliy]

Я бы вообще сделал исполнение любых приказов по кубику, т.е неавтоматическим, как в Шако, за исключением тех дивизий, что находятся непосредственно рядом с голавкомом.

[A.Kalinin]

Василий, я согласен с тем что это главная фишка системы. Плюс к этому вообще ее облегченность, позволяющая играть большие сражения довольно быстро.

Да, вообще можно в каком то смысле сказать что вся система - облегченное и исправленное Шако. Только от Шако в итоге ничего и не осталось.

Конкретно по вопросу - мы почти никогда не играем корпус на корпус. В последнем сражении на два приказа было 10 юнитов. Хаоса было достаточно. Ситуация, описанная тобой бывает достаточно часто.

Мы же вроде обсудили этот вопрос и решили что на корпус один приказ + фигурка корпусного, объединяющая дивизии. Надо только понимать что речь идет о абстрактном корпусе из 4-5 единиц, который описан в правилах, чтобы у игроков не было искушения давать приказ каждому историческому корпусу, который может состоять и из одного юнита по своей численности.

Вводить кубик на приказы означает увеличивать количество этих приказов чтобы сохранить динамику. Не вижу в этом смысла.

Изменено 16 мая, 2013 пользователем A.Kalinin