Meteors of Aegis, 2 of 4

[Grodo]

Прикольно, давно смотрю фотки автора, и, как я помню, они всегда были такими (как бы нарисоваными), как у скибор. При этом до этого почему-то никто не возмущался). А разве автор не выкладывал фотки работ, принимавших участие в конкурсах, где каждый видел мини в живую? Где каждый мог сравнить его фото с реальным покрасом.. Мне просто интересно, почему если действительно ТАКАЯ разница заговорили только сейчас?)

Да и у многих фотки врут. Просто, тупо, от неумения правильно их обрабатывать, или от недостатка спец.оборудования. Так что...

От себя скажу, что на форуме мало, кто красит лучше автора.

[Костоправ]

возьми мой исходник и сделай правильно, а потом расскажи что делал

По обстановке -- либо сегодня совсем ночером, либо уже завтра. Но вообще, учитывая, что твоя мылка по цвету почти не врет, мне представляется более чем достаточным скомпенсировать минусовую экспокоррекцию и проявить детали наложением пары прозрачных слоев -- один в режиме soft light, второй lighten. Ну и приподнять резкость, если прям никак без этого. Кстати, для чего ты вообще вводишь минусовую экспокоррекцию? Я понятно, старые никоны при нулевой экспокоррекции склонны выжигать особо светлые участки кадра, потому приходится увеличивать скорость затвора на стоп-полтора, а тебе-то зачем?

ты говорил , что слабые матрицы при меньшей выдержке лучше фотают, тогда если я хочу фотки посветлее - мне увеличивать выдержку или лампы сделать по-ярче ?

За выдержку я не говорил, и говорить не мог. Многомегапуксельные мылкины матрицы дают меньший уровень шума на низких чувствительностях (порядка ИСО 80-100), выдержка тут ни при чем.

[Oslik]

Многомегапуксельные мылкины матрицы дают меньший уровень шума на низких чувствительностях (порядка ИСО 80-100), выдержка тут ни при чем.

Что угодно меньше шумит на низких ИСО.

А про высокие выдержки есть такая тема, что там типа тепловой шум возрастает, из за того, что матрица работает, но видимо это если и играет роль то только для зеркалок,я сам правда не замечал.

Автор пойми, когда у тебя фотик на штативе снимает статичную картинку единственным критичным параметром остается диафрагма. Выдержкой ты не лимитирован практически, ИСО надо ставить минимальное из за шумов. А вот диафрагму подбирай, чтобы у тебя было все резко.

[We7]

Спасибо Oslik и Костоправ, ответил в личку.

P.s.

скомпенсировать минусовую экспокоррекцию и проявить детали наложением пары прозрачных слоев -- один в режиме soft light, второй lighten

Звучит как могучее колдунство и вселяет в меня уверенность )

Изменено 18 апреля, 2013 пользователем We7

[Oslik]

читаю инструкцию к фотоаппарату, да. а я и не знал, что бывают фотоаппараты, где нельзя диафрагму поставить ...

[Cold one]

Прикольно, давно смотрю фотки автора, и, как я помню, они всегда были такими (как бы нарисоваными), как у скибор. При этом до этого почему-то никто не возмущался). А разве автор не выкладывал фотки работ, принимавших участие в конкурсах, где каждый видел мини в живую? Где каждый мог сравнить его фото с реальным покрасом.. Мне просто интересно, почему если действительно ТАКАЯ разница заговорили только сейчас?)

Да и у многих фотки врут. Просто, тупо, от неумения правильно их обрабатывать, или от недостатка спец.оборудования. Так что...

От себя скажу, что на форуме мало, кто красит лучше автора.

Всё дело в том что данный покрас скорее уже фишка автора (его почерк), когда для имитации доспехов использована та же цветовая гамма что и для камней травы и т.д. Заметьте никто не написал что работа плохая, она скорее производит впечатление недоделанной , потому как игровой покрас по сравнению с художкой означает что художник должен уметь , блендить ( всю фигурку), рисовать рефлексы, знать теорию цвета , уметь делать лессировки, итд ., и тока в конце играть высветлениями и тенями.

На картинку наткнулся в одном из блогов художников она как раз и отражает проблему, художнику кажется что работа закончена, причём если приглядеться внимательно, то можно заметить что на налокотниках автор решил не заморачиваться а выделил белой краской грань, а позади металлические крылья на которых чётко видно что там есть и блендинг и хайлайты и контраст по серым крыльям тёмно фиолетовая лессировка.

Изменено 18 апреля, 2013 пользователем Cold zero

[Invisus]

она скорее производит впечатление недоделанной...

На картинку наткнулся в одном из блогов художников она как раз и отражает проблему, художнику кажется что работа закончена.

Если одна фраза вытекает из другой, то в данном случае пример не удачный, т.к. покрас гномов-метеоров выполнен в другом стиле, нежели представленное чудовище из 40К. Вообще, делать выбор в сторону хайлайтов и площадных высветлений, на мой взгляд, это дело вкуса. Как 4К уже сказал - есть полировка, а есть алюминий или тусклый матовый металл.

[River]

Разговор ушел немного в другое русло. Мне очевидно, да и другим тоже, надеюсь, что автор полностью и в совершенстве владеет техникой росписи миниатюр, то есть у меня нет никаких вопросов, связанных с блендингом и пр., я особо учитываю размер миниатюры, что не раз подчеркивал автор.

Что мне не понятно - так это наличие несуществующих (по словам же автора, но весьма интересных на снимках) цветовых акцентов и решений, что очень лично мне интересно, гораздо больше, чем просто техника исполнения. И здесь не очень важна лично мне матовость/блескучесть металла, степень контраста - это решение художника. В отличие от колористического решения - художественной составляющей, делающей работу поистине интересной, как представлено. И если здесь его нет, то зачем все эти многобуквенные гайды по цветовому решению, если мы не получим то, что на фотографии? Простите, но я уже встречалась с подобными туториалами и не понимала, почему я беру эти же краски и у меня не выходит так, как на картинке?!

Cold zero привел непонятные мне примеры работы в двух разных состояниях, первая из которых вполне может быть просто промежуточным этапом, о чем я могу судить по изменениям в самой миниатюре (по камушкам, например, или базе). Поэтому пока не поняла, как они сюда относятся.

Что касается диалога автора с Костоправом, то не понимаю, как можно что-то делать с исходником, который уже имеет цветовое искажение - отражение от поставленного фона/освещения, накладывающего на миниатюру конкретно зеленые и фиолетовые оттенки. Основной базовый цвет уже неизвестен по определению. Тем более если его будет править Костоправ, не видя миниатюру в реальности.

[Dmitry]

Так. Кажись, тут многое пошло с моего поста (ну, или у меня самомнение разыгралось ;) )

Еще раз:

Ривер права. Речь, в первую очередь вот о чем.

Если "правда" на второй (справа) из представленных вырезок, то на хрена тут вообще первая? Она да, на мой вкус и цвет, намного эффектнее и притягательнее для глаза, но если там нет этого фиолетового, если в жизни все как на второй фотке - то это уже работа совсем другого уровня. И тогда лично моя реакция - "ничего особенного" (только давайте без обид и перехода на личности).

А вот если "правда" - на первой фотке - то тут да, можно много всякого позитивного отметить.

Но в итоге, пока модель не увидишь - ни хрена не понятно. И через это народ требует более качественных фото. Потому как я, к примеру, тут недавно помазал чешуйчатый доспех в один толстый слой металликом, а потом под ноги миниатюре положил цветной глянцевый лист и фиганув лампой в упор и чуть сверху - получил на фото замечательные рефлексы. Недурная получилась шпаргалка для дальнейшей работы. Но какое это, блин, имеет отношение к итоговому покрасу? Никакого, кроме того, что шпаргалка недурна.

Надеюсь, выразился предельно конкретно, а то уже башка к ночи тяжело рожает связные фразы.

Изменено 18 апреля, 2013 пользователем Dmitry

[Grodo]

Походу это отсвечивают разрисованные ватманы. Слева зеленым, а справа фиолетовым. Можно попросить автора сфоткать гномов при обычном дневном свете и выложить.

Изменено 19 апреля, 2013 пользователем Grodo

[Циник']

Ну прям точно весна пришла! кого в блуд, а у кого-то вот прям общество критиков образовалось. Накинулись все на одного. Для этого по моему личка есть! И не надо тут писать мол мы борцы за правду. За правду - это к Кремлю. Если так вот всем миром, то можно любую работу "закритиковать"? Но это если их рисовать, а не просто критиковать.

По существу все видно и понятно. Чего далее то?

[Ookami]

[ironic]Бедный, несчастный, непонятый Ве7, совсем его за тролили.

Хотя стоп.

Человек выложил работу на обсуждение. Обсуждение пошло. Ибо все имеют на это полное право. Народ даже помочь пытается, с пост обработкой.

А, я понял, так его никто не тролил... Тогда в чем проблема? Совсем запутался...[/ironic]

[Циник']

[petrosian_ironik]

Видать по весне откачка яда происходит не очень. Вот излишки и выбрасывают из-за стенок своего... [/petrosian_ironik]

[Invisus]

Разговор ушел немного в другое русло

Что мне не понятно - так это наличие несуществующих (по словам же автора, но весьма интересных на снимках) цветовых акцентов и решений, что очень лично мне интересно, гораздо больше, чем просто техника исполнения... И если здесь его нет, то зачем все эти многобуквенные гайды по цветовому решению, если мы не получим то, что на фотографии?

У каждого - свое русло, мне в данном случае как раз интересна техника в первую очередь, а потом уже цвета.

Если говорить о "цветовом русле", то автор указал, как он красил зеленоватую броню, не фиолетовую, заметьте, а именно зеленоватую и что самое главное для меня - матовую (и на фото она также видна). Где здесь обман - не понятно.

Cold zero привел непонятные мне примеры

Как я понял Cold zero, он меряет законченность работы наличием на ней повсеместных резких хайлайтов/ярких бликов.

Накинулись все на одного

Если что, я со стороны защиты :D.

[Костоправ]

Если "правда" на второй (справа) из представленных вырезок ... если в жизни все как на второй фотке

По просьбе ТС копнул немножко исходник, где правда -- решайте тут уже сами, чай глаза-то есть.

Если что, я со стороны защиты :D.

Ну а я немножко поиграю в стороннего эксперта. Не по покрасу, сюда я рылом не вышел, но по фотообработке, в этом я чуток самую малость по верхам разбираюсь.

Повозился с исходной фоткой, предоставленной ТС (спойлер 1). Это реально нередактированный исходник, я гарантирую это. ТС утверждает, что

фотка делалась с выдержкой минус 1.7

Я предпочел думать, что "выдержка минус 1.7" суть экспокоррекция на минус 1.7 стопа, потому что это единственное осмысленное значение приведенной фразы. В принципе, я тоже при съемке минек ввожу экспокоррекцию на минус стоп-полтора, так что никакого криминала в этом я не вижу. Чтобы понятнее -- при съемке минек я ввожу экспокоррекцию более по привычке, чем в силу безжалостной необходимости -- мой д60 склонен выжигать особо светлые участки кадра (облака, снег etc.), так что минус стоп-полтора у меня уже условный рефлекс практически. Другой вопрос, что при проявке картинок я ввожу обратную коррекцию и парирую введенный при съемке минус, получая на выходе нормально экспонированный кадр без выжженых в светах деталей. ТС, судя по описанию обработки фоток, обратную коррекцию не ввел, ну это несложно, и я сделал это за него. Вот нормально экспонированный кадр:

Эту фотку я уменьшил до 1200 пикселей по длинной стороне, чтобы не напрягать чужие каналы. Толстый полноразмер, если кому надо, лежит тут. В нормально экспонированном кадре полез цветовой шум матрицы, который я заленился убирать. Но меня тут заинтересовало другое -- внезапно паразитный цвет на фоне, причем слева и справа он разный -- слева зеленый, справа отчетливо фиолетовый. При нейтральном освещении такие паразитные оттенки говорят о том, что у фотографа серьезные проблемы с камерой, которая либо очень криво отрабатывает автобаланс белого при искусственном освещении, либо имеет неработоспособную матрицу. В неработоспособность камеры я не очень верю, потому что фотки сделаны никоновским кульпихом с5100 (если что, это мылка образца 2010 года), но бывает, конечно, всякое. В любом случае мне стало любопытно, и я решил убрать паразитный цвет, благо это тоже несложно. Вот что получилось:

Убирал грубо, чисто напасматреть. Толстый полноразмер, если вдруг кому захочется поразглядывать подробности, тут. Дальнейшую обработку я счел излишней, поскольку цвет в правой части кадра внезапно умер практически весь без остатка. Что говорит о том, что либо у ТС действительно неработоспособная камера, которая фотографирует все, что угодно, но только не то, что есть на самом деле, либо съемка данного конкретного кадра велась при отнюдь не нейтральной, но при цветной (разноцветной, если быть точным) подсветке. Оба предположения делают дальнейшую обработку вполне бессмысленной, если задачей обработки считать получение на выходе кадра, приближенного к реальности. Если же задачей обработки считать получение красивого (эффектного, гламурного, ..., нужное вписать), но не имеющего отношения к реальности кадра, то обрабатывать можно как угодно и сколько угодно -- на все воля фотографа и фотообработчика.

Как-то так.

[We7]

О спасибо большое за труды ! Мне тут камрад Ослик посоветовал и твои пожелания тоже учел. Вообщем это еще не финальный вариант, но я не сдержался и чутка пофотил.

Сразу еще раз хочу напомнить! Паразитные цвета- зеленый и фиолетовый , которые ты упоминаешь, это глянцевая краска на ватмане. Фотик может и не самый лучший, но он работает нормально. Я сделал на этом же фоне, но в следующий раз пофотю на нейтральном темно сером.

Итак. Здесь я сделал ручное управление, замерил белый по листу, iso выставил на минимум - 100, выставил центр-взвешенный замер экспозиции, а коррекцию экспозиции - 1.7

Диафрагма у меня в ручную не регулируется, как уже упомянули.

Выдержка затвора ставиться автоматически, при значении ISo 100, она 1/1500 - 8с (чтобы это ни значило...)

Фотки абсолютно девственные, без какой-либо обработки.

Изменено 20 апреля, 2013 пользователем We7

[Landreth]

Глянцевый фон лучше не использовать. Мой выбор - лист акварельной бумаги (такая с тиснением), на ней обычной черной матовой краской из баллона делаю несколько сплэшей. Центр самый светлый - к краям свожу в черный. Я мало что смыслю в коррекции фотографий, свожу все к обрезке и составлению коллажей. Так вот, лучше фоток чем на таком фоне у меня никогда не было.

[cpt Svarog]

Нифигасе! От фиолетового не осталось и следа! :o

Автор, так как на самом деле выглядит минька-то? На твоих последних фотках вышло как в реале или тоже с искажениями?

[We7]

На самых последних фотках больше всего похоже, надо попробовать на нейтральном фоне запечатлеть.

Я в самом начале фоткал на темно сером, но получалось много шума и вообще лажа. Но настройки были совсем не верные. Сейчас с фотиком вроде разобрапся, попробую снова на сером

Изменено 21 апреля, 2013 пользователем We7

[Темный Лис]

Автор,можно подумать что ты не можешь сравнить фотки с оригинальной моделью..эти фото,и какие в первом посте,очень сильно различаются по цвету и технике..

[We7]

А по технике -то почему?

[Циник']

А по технике -то почему?

На самом деле правильный вопрос. При большом масштабе видно, что модель технически очень высока!

Ну а с цветами разобрались.

[Grunbeste]

Тоже не знаю в чем отличие по технике. По цвету видно различия.

Кстати фиолетовые тени с 1 фотографии очень были в тему. Подчеркивали желтые детали и заставляли их светиться.

В любом случае очень приятные работы.

[Dmitry]

А по технике -то почему?

На самом деле правильный вопрос.

Тоже не знаю в чем отличие по технике. По цвету видно различия.

Может быть, потому, что прорисовка рефлексов - это тоже, во многом, вопрос техники?

Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Dmitry

[Циник']

Может быть, потому, что прорисовка рефлексов - это тоже, во многом, вопрос техники?

Ну не вышло в жизни как на фото... Ну ничего... Бывает...

Работа чуть проще, чем на картинке.

Это все поняли. Дальше то что?