Art of Batalia, 2.0

[A.Kalinin]

Для большого сражения это нереалистичный вариант. Обе стороны ведут разведку и представляют себе местность по которой двигаются. Почти всегда, если местность неизвестна, есть местные проводники. Без них полководцы не рисковали наобум двигаться (я прецедентов не помню). Единственный вариант - когда провафлили засаду. Но тут, по крайней мере, обороняющиеся местность 100% знают. Ну ещё теоретически может быть битва в темноте или в тумане, когда местность тупо не видна, даже если и знакома, но это уже совсем особый вариант.

Ну тем не менее в 90% случаев сражения происходили именно неожиданно и на позиции, которую никто не выбирал или не выбирала одна сторона. Поскольку ни разведки, ни боевого охранения большинство армий не знали.

Я его как раз выше и привёл, как вариант позволяющий более ли менее расставить удобную для обороны местность

Тогда я не понял, откуда взялось рассуждение что иррегулярной пехоте придется куда-то двигаться чтобы эту местность занять.

Во-первых, галлы не средневековая пехота, да ещё и не копейщики, а рукопашники. Во-вторых, средневековой пехотой в её последней редакции ты в АоТ ЕМНИП не играл и игры видеть не мог, поэтому я не пойму откуда выводы про рисунок боя. В третьих, ты кого сейчас пнул smile.gif ?

Спасибо, я знаю кто такие галлы. ))) Мне не надо играть тем или иным родом войск чтобы понимать последствия тех или иных решений. Копейщики перед нами или вертолетчики - это все равно в данном случае. Важно, что способность строиться иногда приводит к малореальным последствиям.

Никого я не пинал. Я просто рассуждаю.

"Против лучников у саксов разумеется будет стена щитов, с чего ты взял что ее не будет?"

В правилах АоБ я её не увидел. Если не трудно, приведи пжлста цитату из того текста, что ты для обсуждения выкладывал. Что я пропустил?

Ты берешь и с потолка утверждаешь что у саксов не будет стены щитов. Стена щитов, как и все остальные скилы той или иной армии упоминаются в расписках для данной армии. Расписки армии саксов еще нет. Таким образом невозможно сделать тот вывод, который ты сделал - что стены щитов не будет.

Из бесед до этого между нами ты мог бы вспомнить, что я всегда считал что у саксов была стена щитов. Поэтому твой вывод показался мне странным, Иван.

[Baraka]

"Ну тем не менее в 90% случаев сражения происходили именно неожиданно и на позиции, которую никто не выбирал или не выбирала одна сторона. Поскольку ни разведки, ни боевого охранения большинство армий не знали."

Приведи хоть пару примеров более ли менее известных сражений с такой обоюдной неожиданностью. А впрочем, ладно. Бессмысленно вообще пока обсуждать АоБ ИМХО.

"Тогда я не понял, откуда взялось рассуждение что иррегулярной пехоте придется куда-то двигаться чтобы эту местность занять."

"Ты берешь и с потолка утверждаешь что у саксов не будет стены щитов. Стена щитов, как и все остальные скилы той или иной армии упоминаются в расписках для данной армии. Расписки армии саксов еще нет. Таким образом невозможно сделать тот вывод, который ты сделал - что стены щитов не будет."

Алексей, я просто читаю то, что ты выложил, и какие-то моменты мне непонятны. Обычно это происходит, когда ты это либо не описал понятно, либо вообще не упомянул. Мысли я читать ещё не научился. Никаких "стен щитов" я в АоБ не увидел, как и понятно описанной расстановки местности и войск с учётом особенностей нерегулярных копейщиков. Я рад, что они там есть.

Получается мы обсуждаем не правила, а некие интуитивно понятные тебе категории, которые предположительно есть в правилах. Я - пас. Подключусь на более поздней стадии.

Изменено 4 марта, 2013 пользователем Baraka

[DimaPrapor]

Ну тем не менее в 90% случаев сражения происходили именно неожиданно и на позиции, которую никто не выбирал или не выбирала одна сторона. Поскольку ни разведки, ни боевого охранения большинство армий не знали.

И тем не менее успевали выстроить для сражения пехоту в оптимальном для нее месте и встать в плотный строй. Даже не в оборонительном сражении.

А по твоему получается пехота стоит всю игру на краю стола, удобное там место или нет. И по большому счету не нужна, потому что за нее спрятаться возможности нет.

Я бы предложил вариант, когда пехота двигается в начале игры и на желаемом игроком месте встает в плотный строй (потратив, к примеру ход). После чего уже двигаться не может, без потери строя. Это как раз и отыграет предбоевое маневрирование и выбор места для сражения.

Изменено 4 марта, 2013 пользователем Дима prapor

[A.Kalinin]

И тем не менее успевали выстроить для сражения пехоту в оптимальном для нее месте и встать в плотный строй. Даже не в оборонительном сражении.

А по твоему получается пехота стоит всю игру на краю стола, удобное там место или нет. И по большому счету не нужна, потому что за нее спрятаться возможности нет.

Нет, Дим, на краю стола - это ты придумал. По моему получалось что она занимает позицию до сражения и конечно не на краю.

Я бы предложил вариант, когда пехота двигается в начале игры и на желаемом игроком месте встает в плотный строй (потратив, к примеру ход). После чего уже двигаться не может, без потери строя. Это как раз и отыграет предбоевое маневрирование и выбор места для сражения.

Ну, соблазненный Ваниной идеей поманеврировать перед боем я тоже склонялся к подобной штуке. Наверное самый правильный вариант.

Второй - собирать ее в строй п тесту с небольшой вероятностью. На 5,6 например.

Приведи хоть пару примеров более ли менее известных сражений с такой обоюдной неожиданностью. А впрочем, ладно. Бессмысленно вообще пока обсуждать АоБ ИМХО.

Кресси, Яффа

Алексей, я просто читаю то, что ты выложил, и какие-то моменты мне непонятны. Обычно это происходит, когда ты это либо не описал понятно, либо вообще не упомянул. Мысли я читать ещё не научился. Никаких "стен щитов" я в АоБ не увидел, как и понятно описанной расстановки местности и войск с учётом особенностей нерегулярных копейщиков. Я рад, что они там есть.

Получается мы обсуждаем не правила, а некие интуитивно понятные тебе категории, которые предположительно есть в правилах. Я - пас. Подключусь на более поздней стадии.

Это совсем не так. Скилл стена щитов в правилах описан. Не сказано, есть он или нет конкретно у саксов. Но - ок.

Изменено 4 марта, 2013 пользователем A.Kalinin

[DimaPrapor]

Нет, Дим, на краю стола - это ты придумал. По моему получалось что она занимает позицию до сражения и конечно не на краю.

Я ничего не придумывал. Есть общее правило, что армии выходят с краю стола. Есть правило плотного строя, что он теряется когда отряд движется и больше не восстанавливается. В итоге получаем отряд, который появившись на краю стола не может никуда идти. Ничего другого в файле нет и ты не озвучивал, кроме "оборонительных сражений", правил на которые нет и которые фиг знает как отыгрывать с двумя оборонительными армиями.

[moose]

Ну, соблазненный Ваниной идеей поманеврировать перед боем я тоже склонялся к подобной штуке. Наверное самый правильный вариант.

Второй - собирать ее в строй п тесту с небольшой вероятностью. На 5,6 например.

5+ - это невлупенная вероятность, со второго раза ты ее скорее всего выкинешь.

Если бросок однократный (то есть НЕ когда у тебя стреляет 15 ружей каждым своим броском, а когда у тя ЛД тест или еще что-то такое) - всегда используй 2д6.

[Baraka]

"Кресси, Яффа"

Англичане выбирали удобную позицию, а не с бухты-барахты на том холме были застигнуты внезапной атакой французов. При Яффе - ты всерьёз уверен, что сарацины местности не знали?

Изменено 4 марта, 2013 пользователем Baraka